Jump to content

Stockholm ASL Tournament 2005


Maglica
 Share

Recommended Posts

Tillbaka efter en kanonbra ASL-helg i den kungliga huvudstadens utkanter. Rejält tilltufsad (slutade 1-4), men vad gör det om man får spela ASL i tre dagar. :P

 

Ett stor tack till arrangörerna Mel och Peter (och mina högt ärade motståndare).

 

AAR kommer senare ... kanske ....

 

/Robert

Link to comment
Share on other sites

Vill också passa på att tacka både arrangörer och deltagare för en mycket trevlig helg!

 

Efter att runda ett spelat anfallande tysk 1942 och runda två spelat en förlorande rysk försvarare 1944 mot en anfallande Melvin (bokstavligt talat han använde sin 9-1 Mevlin armor leader bricka) fick jag nog. De tre sista gångerna bjöd jag stenhårt på att bli anfallande rysk - och hade tur att bli det också. Tog på mig kommissarhatten och körde bara på. Jävligt kul!

 

 

 

:)

Link to comment
Share on other sites

Stort tack till Peter och Mel för en kanonfin helg och ett lyckat arrangemang av Stockholm ASL Tournament 2005!

Och tack till er andra för en jäkligt trevlig helg!

 

Matts

(PS: Andreas, du behöver inte desinficera dina tärningar. Jag ####### inte på dem när du var ute och åt, det var bara som jag sa. Allt är förlåtet.) :D

Link to comment
Share on other sites

Instämmer i ovanstående kommentarer. Kanonroligt! Jag inledde med en förlust mot Olle G, men sedan gick det bara bättre och bättre. Höjdpunkten var nog att få använda en 9-2 "Manlig" armor leader (tack Melvin) i scenariot "Death Ride". Jag skötte mig bra; bemannade en Tiger vid Kursk och sprängde 4 st T-34:or på nolltid! B)

Link to comment
Share on other sites

Det spelades 54st scenarior under turneringen (+7 ej turneringsbaserade)

 

Röda Armen vann med 30st segrar gentemot Tyska Wehrmact+Waffen ss

som låg 6 segrar efter , 24st segrar.

 

ett fyrfaldigt leve med ryskt uttal "Horaa" "Horaa" "Horaa" "Horaa"

Link to comment
Share on other sites

Den mest hängivna spelare måste bli Peter Struijf från Holland

som tar taxi från Skavsta till Stockholms söderort för ca 1500 SEK.

bara för att inte missa första rundan,

 

hmm... det kallar jag kommitment i dess renaste form.

Link to comment
Share on other sites

ROUND #1 East Front -42

----------------------------------------------

 

THE GUARDS COUNTERATTACK (ASL A) Stalingrad

 

no Germ. Vict. // Two Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : no Germ. Vict. // G0 - R0* , G0 - G0*

 

Preferred side : 3x Germ. // 1x Russ.

................................................................................

..................................................

 

WINTERGEWITTER (A70) Verkhne-Kumsky

 

Five Germ. Vict. // Two Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : G0*- R0 , G1*- R1 , G1*- G0 , G1*- R0 , G1*- R0 // G0 - R0* , G1 - R1*

 

( G1- Delete a LMG from the German OB.) ( R1- Decrease the Russian SAN to 3 (from 4).)

 

Preferred side : 8x Germ. // 6x Russ.

................................................................................

.................................................

 

FIGHTING LIKE LIONS (GD#14) Gorovatka

 

One Germ. Vict. // One Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : R0*- R1 // R0 - R1*

 

( R1- Delete a LMG and the 8-1 Armor leader from the Russian OB.)

 

Preferred side : no Germ. // 4x Russ.

................................................................................

..................................................

 

 

ROUND #2 East Front -44

--------------------------------------------

 

SMASHING THE 3RD (J24) Wolomin

 

Three Germ. Vict. // no Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : G1*- G0 , G2*- G0 , G2*- R0 // no Russ. Vict.

 

( G1- Delete one dm MMG from the German OB.) ( G2- Delete a 4-6-7 from the German OB.)

 

Preferred side : 5x Germ. // 1x Russ.

................................................................................

..................................................

 

FANGS OF THE TIGER (SP 87) Skvoritsy

 

no Germ. Vict. // Three Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : No Germ. Vict. // G0 - R0* , G0 - R0* , G1 - G0*

 

( G1- Replace the German MMG with a LMG.)

 

Preferred side : 4x Germ. // 2x Russ.

................................................................................

....................................................

 

PARRY AND STRIKE ( PA#5) Letila Heights

 

One Germ. Vict. // Four Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : G0*- G0 // G0 - R0* , G1 - G0* , G1 - G0* , G1 - G1* , G1 - G1*

 

( G1- Delete the 2-3-8 HS from the German OB.)

 

Preferred side : 9x Germ. // 1x Russ.

................................................................................

.................................................

 

 

ROUND #3 East front -41

-----------------------------------------

 

THE HEDGEHOG OF PIEPSK (ASL D) Piepsk

 

One Germ. Vict. // Two Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : R0*- R1 // G1 - R1* , R0 - R0*

 

( G1- Replace two Russian 4-2-6s with two 4-4-7s.)

( R1- Add a 2-4-7 HS and a LT. MRT 50*mm to the German OB.)

 

Preferred side : 1x Germ. // 5x Russ.

................................................................................

.....................................................'

 

TIMOSHENKO´S ATTACK ( G1) Gomel

 

Two Germ. Vict. // Two Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : G1*- R0 , R2*- R2 // G1 - R0* , R0 - R2*

 

( G1- Delete a LMG from the German OB. )

( R1- Replace a 4-6-7 with a 4-6-8 in the German OB.)

( R2- Add a LT. MRT 50*mm to the German OB. )

 

Preferred side : 2x Germ. // 6x Russ.

................................................................................

..................................................

 

GHOST OF NAPOLEON ( FF 9) Artemki

 

Two Germ. Vict. // Two Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : G0*- R0 , G1*- G0 // G1 - G0* , G1 - G0*

 

( G1- Delete an ATR from the German OB.)

 

Preferred side : 7x Germ. // 1x Russ.

................................................................................

...................................................

 

 

ROUND #4 East Front -45

------------------------------------------

 

THE SLAUGHTERHOUSE (J33) Graudenz

 

One Germ. Vict. // One Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : G0*- R0 // G0 - R0*

 

Preferred side : 2x Germ. // 2x Russ.

................................................................................

....................................................

 

SILESIAN INTERLUDE (J63) Oppeln

 

Two Germ. Vict. // Two Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : G0*- R0 , G0*- G0 // G0 - R0* , G0 - R1*

 

( R1- Replace the 2-4-7 HS with a 5-4-8 in the German OB.)

 

Preferred side : 5x Germ. // 3x Russ.

................................................................................

.....................................................

 

LE DIABLE NOIR (SP 102) Neukölln ( Berlin)

 

Two Germ. Vict. // Three Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : R0*- R2 , R1*- R2 // R0 - R0* , G1 - R1* , R1 - R2*

 

( G1- Delete a LMG from the German OB.)

( R1- Delete the Russian 9-1 Armor leader.) ( R2- Add an 8-0 leader to the German OB.)

 

Preferred side : 1x Germ. // 9x Russ.

................................................................................

.....................................................

 

 

ROUND #5 East Front -43

---------------------------------------------

 

KAMPFGRUPPE AT KARACHEV (J23) Kusmenkovo

 

Two Germ. Vict. // One Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : G1*- R0 , R0*- R0 // G1- R1*

 

( G1- Delete the 6x ? from the German OB.)

( Delete the 4x ? and the 9-1 Armor leader from the Russian OB.)

 

Preferred side : 2x Germ. // 4x Russ.

................................................................................

.....................................................

 

DEATH RIDE ( CH 58 ) Prokhorovka

 

Two Germ. Vict. // Two Russ. Vict

 

Bids and Victories* : G0*- R0 , G1*- R0 // G1 - G0* , R0 - R0*

 

( G1- Add an 8-1 Armor leader to the Russian OB.)

 

Preferred side : 4x Germ. // 4x Russ.

................................................................................

......................................................

 

FIGHTING SPIRIT ( LSSAH 22) Solovtin

 

no Germ. Vict. // Three Russ. Vict.

 

Bids and Victories* : no Germ. Vict. // G0 - R0* , G0 - R0* , G0 - G0*

 

Preferred side : 4x Germ. // 2x Russ.

................................................................................

.................................................

................................................................................

.................................................

Link to comment
Share on other sites

Jag noterar en sak i statistiken - det verkar som om de flesta är ganska försiktiga men att bjuda; buden fördelar sig så här:

 

X0: 67      X1: 35     X2: 8       X3: 0

 

Visst kan man förvänta sig att det är övervägande låga bud, men det är bara c:a 7% som är 2 eller 3. Jag tycker att det känns rätt så lite, särskilt som jag tror att det är 2 st spelare som står för minst 75% av de höga buden (jag & Melvin)!

 

Jag brukar själv resonera som så att fördelen av att spela den sida som passar mig är oftast större än de flesta balanser i ABS; om jag t.ex. får den sida som anfaller och är rörliga så är det värt att offra en 8-1 officer, eller en MG, eftersom jag spelar bättre än när jag skall försvara. Dessutom så bjuder jag oftast så mycket jag vågar; jag kollar vilka nivåer som finns och vad som spelar roll, och lämnar bort så mycket som möjligt som jag inte tycker spelar någon roll. Exempelvis att ta bort en MMG för en sida som anfaller; man kommer att ha få möjligheter att använda den i viket fall som helst om man hela tiden siktar på att röra sig.

 

Hur tänker ni andra?

Link to comment
Share on other sites

Det är ytterst sällan som jag bjuder högre än noll. Det beror på flera faktorer:

a/ Jag bjuder oftast Anfallare 0. Om jag ändå får spela försvar pga att motståndaren bjuder A1 eller högre så spelar det inte så stor roll för mig.

b/ Ytterst sällan har jag spelat scenariona på turneringar sedan tidigare, därför kan jag inte scenariot och anser inte att jag är kapabel att göra en vettig bedömning om vilken sida jag helst vill spela.

 

Därför är det helt okej för mig om motståndaren får nackdelar om han hellre vill spela någon speciell sida!

Link to comment
Share on other sites

Hej,

 

Efter att ha bjudit R1 i Hedgehog of Piepsk, och därmed försett Andreas (tysk) med en vedervärdigt ROF:ande mortar, ska jag nog tänka om inför framtiden. Jag ska väl inte påstå att den balansen sänkte scenariot, men den bidrog definitivt till att stadigt öka antalet ryska conscripts, vilka knappt kom förbi den första kullen innan slakten var ett faktum.

 

Matts

Link to comment
Share on other sites

b/ Ytterst sällan har jag spelat scenariona på turneringar sedan tidigare, därför kan jag inte scenariot och anser inte att jag är kapabel att göra en vettig bedömning om vilken sida jag helst vill spela.

Vill bara förtydliga att jag inte heller har kollat upp scenarion i förväg; jag vet att ABS är till för att väga upp om man har åsikter om balansen i ett scenario, men jag bjuder i stället efter hur jag själv spelar/vill spela. Scenariobalans är ju fint, men om jag är kass på att försvara så har jag ändå en nackdel om jag får spela försvarare i ett balanserat scenario. Dessutom så kan man ju också få för sig att bjuda på den sida som ser roligast ut att spela! :D

Link to comment
Share on other sites

Jag bjuder sällan annat än noll bud. Om det är ett scenario jag har spelat förut så brukar jag bjuda för den sidan jag inte har spelat förut och då kanske jag bjuder mer än ett noll bud.

 

Om det är ett nytt scenario för mig, brukar jag bjuda på den sidan som ser roligast ut.

Link to comment
Share on other sites

Jag bjöd G1, G0, R1, R2, R0

 

De tre första scenariona hade jag spelat innan. Det första, Wintergevitter för så länge sen att jag inte ens kom ihåg scenariot. De två sista hade jag inte spelat alls. Min förberedelse inför konventet var noll. Jag hade inte gjort några set-up och inte mer än tittat på scenariona. Därför bjöd jag i samtliga scenaion på att vara attacker.

 

Min filosofi angående hur jag bjöd:

 

När jag mötte Johan första rundan bjöd jag G1. Nybörjare brukar bjuda extra snålt, därför bjöd jag G1. Annars skulle jag nog bjudit G2.

 

Runda två mötte jag Melvin. Eftersom han är arrangör och balanserat upp dom scenariona han tyckte var obalanserade, trodde jag inte han skulle bjuda någon balans. Samtidigt hade jag spelat scenariot en gång tidigare som anfallare och förlorat, därför bjöd jag bara G0. Melvin bjöd G2 och vann scenariot.

 

Runda tre mötte jag Holländaren Peter Streuff och bjöd jag vad jag ansåg var max att bjuda på: R1 - ge bort en halvsquad plus en ligth mortar i Hedgehog of Piepsk. Kanske var det lite väl mycket att ge bort, men efter förlusten mot Melvin så ville jag ha kul. Och vad är roligare än att spela anfallande ryss med 32 squads?

 

Runda fyra mötte jag Roger och trodde han skulle bjuda hårt. Jag bjöd R2, dvs. max som jag kunde ge bort för att bli anfallande ryss. Roger bjöd R1 så det var tur att jag bjöd som jag bjöd.

 

Runda fem mötte jag Bo Simsen i Fighting Spirit. Ett scenario där försvararen har 2 stycken 88:or och där anfallaren hade massor av pansarvagnar. Jag hade egentligen ingen aning om hur balanser var på scenariot men trodde att scenariot kanske var lite pro-tyskt men ville ändå spela anfallare. Jag bjöd R0 och Bo bjöd G0.

Link to comment
Share on other sites

Runda två mötte jag Melvin. Eftersom han är arrangör och balanserat upp dom scenariona han tyckte var obalanserade, trodde jag inte han skulle bjuda någon balans. Samtidigt hade jag spelat scenariot en gång tidigare som anfallare och förlorat, därför bjöd jag bara G0. Melvin bjöd G2 och vann scenariot.

Jag tror att resonemanget "Melvin bjuder lågt eftersom han har balanserat scenariona" är lite felaktigt! :lol:

 

Bra synpunkt att fundera över hur din motståndare resonerar!

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att resonemanget "Melvin bjuder lågt eftersom han har balanserat scenariona" är lite felaktigt!

 

Jag resonerade fel, men det blev rätt ändå. Om jag fått välja själv skulle jag hellre valt att spela rysk utan balans än tysk med 2 balansnackdel. Om jag skulle spelat om scenariot skulle jag nog satsat allt på att ställa upp långt, långt bak, istället för att försvara byn. Extremdefensivt med andra ord.

 

Intressant det där med att satsa mycket. Jag biddade en tvåa i balans av åtta. Hur många biddade du Patrik?

Link to comment
Share on other sites

Resultat:

 

Place Name Points Tiebreaker 1 Tiebreaker 2

1 Melvin F 5 16 16

2 Olle G 4 16 8

3 Martin S 4 13 -5

4 Patrik Manlig 4 12 29

5 Klas M 4 12 -4

6 Michael Hastrup-Leth 3 16 -2

7 Daniel Q 3 13 -13

8 Mattias Rönnblom 3 12 11

9 Claes R 3 12 -16

10 Roger Sjögren 3 10 -2

11 Mats D 3 8 1

12 Bo Siemsen 2 16 27

13 Lars Klysner 2 14 7

14 Andreas C 2 12 -2

15 Peter Struiff 2 11 -6

16 Tomas Davidson 2 9 -5

17 Robert M 1 15 7

18 Peter R 1 12 0

19 Martin Houmöller 1 12 -20

20 Johan Sjökvist 1 11 -16

21 Johan S 1 10 -6

22 Henrik Sanneson 1 9 -9

Link to comment
Share on other sites

CC resultat:

 

Place Name CVP for CVP against CVP diff

1 Patrik Manlig 37 8 29

2 Bo Siemsen 37 10 27

3 Melvin F 35 19 16

4 Mattias Rönnblom 23 12 11

5 Olle G 22 14 8

6 Robert M 15 8 7

7 Lars Klysner 11 4 7

8 Mats D 4 3 1

9 Peter R 8 8 0

10 Roger Sjögren 13 15 -2

11 Michael Hastrup-Leth 12 14 -2

12 Andreas C 9 11 -2

13 Klas M 18 22 -4

14 Martin S 13 18 -5

15 Tomas Davidson 12 17 -5

16 Johan S 12 18 -6

17 Peter Struiff 4 10 -6

18 Henrik Sanneson 3 12 -9

19 Daniel Q 11 24 -13

20 Johan Sjökvist 9 25 -16

21 Claes R 7 23 -16

22 Martin Houmöller 14 34 -20

Link to comment
Share on other sites

Rating:

 

Place Name Rating Games Played

1 Melvin F 1,269 15

2 Patrik Manlig 1,259 10

3 Michael Hastrup-Leth 1,151 10

4 Claes R 1,133 15

5 Martin S 1,131 15

6 Daniel Q 1,088 15

7 Olle G 1,080 14

8 Johan S 1,078 14

9 Mattias Rönnblom 1,070 5

10 Johan L 1,053 10

11 Björn D 1,050 5

12 Andreas C 1,049 15

13 Antti 1,047 5

14 Bo Siemsen 1,029 10

15 Klas M 1,026 15

16 Lars Klysner 1,020 10

17 Peter Struiff 972 10

18 Veikko 946 5

19 Roger Sjögren 939 9

20 Håkan M 929 5

21 Robert M 920 15

22 Peter R 917 11

23 Mats D 909 15

24 Fredrik L 900 2

25 Tuomo L 897 5

26 Martin Houmöller 871 5

27 Björn Hedberg 868 3

28 Johan Sjökvist 863 5

29 Tomas Davidson 846 10

30 Henrik Sanneson 821 8

31 Fredrik H 773 5

Link to comment
Share on other sites

Jag resonerade fel, men det blev rätt ändå. Om jag fått välja själv skulle jag hellre valt att spela rysk utan balans än tysk med 2 balansnackdel. Om jag skulle spelat om scenariot skulle jag nog satsat allt på att ställa upp långt, långt bak, istället för att försvara byn. Extremdefensivt med andra ord.

Det jag menade var att Melvin vad jag vet biddar ganska aggressivt, så att räkna med ett noll-bud från honom kan vara optimistiskt. Mel?

 

Intressant det där med att satsa mycket. Jag biddade en tvåa i balans av åtta. Hur många biddade du Patrik?

R2-G2-R2-R0-G1, om jag minns rätt. 3 st 2:or, med andra ord. Jag tror att Melvin stod för ytterligare 3. Med din så blir det 7 st, återstår bara en.

Link to comment
Share on other sites

Jag bjöd G1, G0, R1, R2, R0

 

De tre första scenariona hade jag spelat innan. Det första, Wintergevitter för så länge sen att jag inte ens kom ihåg scenariot. De två sista hade jag inte spelat alls. Min förberedelse inför konventet var noll. Jag hade inte gjort några set-up och inte mer än tittat på scenariona. Därför bjöd jag i samtliga scenaion på att vara attacker.

 

Min filosofi angående hur jag bjöd:

 

När jag mötte Johan första rundan bjöd jag G1. Nybörjare brukar bjuda extra snålt, därför bjöd jag G1. Annars skulle jag nog bjudit G2.

 

tyckte var obalbalanserat upp dom scenariona han anserade, trodde jag inte han skulle bjuda någon balans. Samtidigt hade jag spelat scenariot en gång tidigare som anfallare oRunda två mötte jag Melvin. Eftersom han är arrangör och ch förlorat, därför bjöd jag bara G0. Melvin bjöd G2 och vann scenariot.

 

Runda tre mötte jag Holländaren Peter Streuff och bjöd jag vad jag ansåg var max att bjuda på: R1 - ge bort en halvsquad plus en ligth mortar i Hedgehog of Piepsk. Kanske var det lite väl mycket att ge bort, men efter förlusten mot Melvin så ville jag ha kul. Och vad är roligare än att spela anfallande ryss med 32 squads?

 

Runda fyra mötte jag Roger och trodde han skulle bjuda hårt. Jag bjöd R2, dvs. max som jag kunde ge bort för att bli anfallande ryss. Roger bjöd R1 så det var tur att jag bjöd som jag bjöd.

 

Runda fem mötte jag Bo Simsen i Fighting Spirit. Ett scenario där försvararen har 2 stycken 88:or och där anfallaren hade massor av pansarvagnar. Jag hade egentligen ingen aning om hur balanser var på scenariot men trodde att scenariot kanske var lite pro-tyskt men ville ändå spela anfallare. Jag bjöd R0 och Bo bjöd G0.

Martin skrev följande

tyckte var obalbalanserat upp dom scenariona han anserade, trodde jag inte han skulle bjuda någon balans. Samtidigt hade jag spelat scenariot en gång tidigare som anfallare oRunda två mötte jag Melvin. Eftersom han är arrangör och ch förlorat, därför bjöd jag bara G0. Melvin bjöd G2 och vann scenariot.

 

 

Jag måste inflika att ditt minne sviker dig jag biddade G1 ,Patrik M och

Michael H-L bjöd G2,

 

Mina bjudningar var följande

 

Fighting like lions : R1

 

Smashing the 3rd : G1

 

Timoshenko´s Attack : G1

 

Le Diable Noir : R1

 

Kampfgruppe at Karachev : R1

 

Du har annars rätt Martin att de riktigt obalanserade scenariorna har jag balanserat upp så att den helst kommer inom 60-40 ramen

 

Dessutom vet jag att du spelar bättre som anfallare än försvarare

Link to comment
Share on other sites

Jag biddade R2 mot dig om jag minns rätt.

Jo, det stämmer. Det verkar däremot som om jag hade fått helt fel uppfattning om hur Melvin biddade, däremot, så 2:orna är spridda på fler personer än vad jag trodde. Vet inte riktigt varför jag fattade det som att han biddade 2:or i flera scenarion. Dessutom ser jag i statistiken att jag måste ha biddat R1 i första omgången, och inte R2. Undrar hur mycket mer som jag minns fel... :wacko:

 

Det var i alla fall så att det bara var tre scenarion där någon bjöd en 2:a - Smashing the 3rd (2), Timoshenko's attack (3) och Le Diable Noir (3). Jag bjöd en 2:a i två av dem (tror jag), men absolut inte för att jag tyckte att de var obalanserade. Någon annan som har åsikter om just de scenariona?

 

I övrigt kanske man skall se buden som ett bra betyg till Melvin, att han har lyckats få till bra balanserade scenarion till turneringen?

Link to comment
Share on other sites

Mina bids beror mycket på dagsformen. Ibland bjuder jag för att jag tror att scenariot är obalanserat och ibland för att jag tror ena sidan är roligare att spela. Ingen riktig struktur alltså :)

Själv slår jag alltid ett slag på Scenario Bidding Table. Nån ordning måste det ju vara.

 

Scenario Bidding Table

 

DR Result

<2 Bid A3 and threaten to kill yourself unless you get to play attacker.

2 Bid A3 and show your opponent your war-face.

3 Bid A3 and mumble "I'll go for the defender".

4 Bid A2

5 Bid A1

6 Bid A0

7 Tell the opponent he gets to choose. It's just a game, for fun. Whatever he chooses, laugh out load.

8 Bid D0

9 Bid D1

10 Bid D2

11 Bid D3 and let your opponent know that you think that "skulking" is unrealistic, and you would never resort to such gamey tactics.

12 Bid D3 and say that only wimps play the defender. Comment your opponents counter storage system. Tell him his father was a wounded 6+1.

>12 Bid D0 and tell your opponent he can have your pre-production copy of Armies of Oblivion if you get to play the defender.

 

DRM Cause

-1 You have never played this scenario before

-1 ROAR says scenario is pro-attacker

+1 ROAR says scenario is pro-defender

-2 Opponent is slow newbie

-2 Scenario is AFV-heavy and opponent is Patrik Manlig

+2 The defender gets to have a Jagdtiger [EXC: you are Ole Boe or have borrowed his dice]

+1 You're tired

-2 You're drunk

+1 You're hung over

+1 You're Swiss/Swede

-2 You're Prussian/American

Link to comment
Share on other sites

Place.... Name .................................. Points ........ Tiebreaker#1........ Tiebreaker #2

 

1____ Melvin Falk ____________________ 5 ________ 16______________+16

2____ Olle Gustafsson _________________ 4 _________16______________ +8

3____ Martin Svärd ___________________ 4 _________ 13 _____________ -5

4_____Patrik Manlig___________________ 4 _________ 12 _____________+29

5_____Klas Malmström_________________ 4 _________ 12 _____________ -4

6____ Michael Hastrup-Leth_____________ 3__________ 16______________ -2

7____ Daniel Qvarfordt ________________ 3__________ 13 ____________ -13

8____ Mattias Rönnblom_______________ 3 __________12 ____________+11

9____ Claes-Erik Rydberg_______________ 3___________12 ____________-16

10____ Roger Sjögren__________________ 3__________10 _____________ -2

11____ Matts Daghäll __________________ 3__________ 8 _____________+1

12____Bo Siemens____________________ 2 _________ 16_____________+27

13____ Lars Klysner____________________ 2__________14______________+7

14____Andreas Carlsson________________ 2__________12 _____________ -2

15____Peter Struijf____________________ 2 __________11______________-6

16____Tomas Davidsson________________ 2___________ 9______________-5

17____ Robert Maglica_________________ 1__________15______________ +7

18____ Peter Rogneholt_________________1__________12______________ 0

19____Martin Houmöller________________ 1__________12_____________ -20

20____Johan Sjökvist___________________1__________ 11____________ -16

21____Johan Sahlin____________________ 1__________10______________-6

22____Henrik Sannesson_________________1__________ 9______________-9

Link to comment
Share on other sites

CLOSE COMBAT - Results ( Tiebreaker #2)

 

Place......Name.....................CVP inflicted........CVP lost.........CVP difference

 

1____Patrik Manlig___________+37____________-8__________+29__

2____Bo Siemens____________+37___________-10__________+27__

3____Melvin Falk_____________+35___________-19__________+16__

4____Mattias Rönnblom________+23__________-12__________+11__

5____Olle Gustafsson__________+22__________-14___________+8__

6____Robert Maglica___________+15__________-8____________+7__

7____Lars Klysner_____________+11__________-4____________+7__

8____Matts Daghäll____________+4___________-3____________+1__

9____Peter Rogneholt__________+8___________-8____________0__

10___Roger Sjögren___________+13_________-15____________-2__

11___Michael Hastrup-Leth______+12_________-14____________-2__

12___Andreas Carlsson__________+9_________-11____________-2__

13___Klas Malmström___________+8_________-22____________-4__

14___Martin Svärd____________+13_________-18_____________-5__

15___Tomas Davidsson_________+12________-17_____________-5__

16___Johan Sahlin_____________+12________-18_____________-6__

17___Peter Struijf______________+4________-10_____________-6__

18___Henrik Sannesson_________+3_________-12_____________-9__

19___Daniel Qvarfordt_________+11_________-24____________-13__

20___Johan Sjökvist____________+9_________-25____________-16__

21___Claes-Erik Rydberg_________+7_________-23____________-16__

22___Martin Houmöller__________+14________-34____________-20__

Link to comment
Share on other sites

Patrik skrev...

Det var i alla fall så att det bara var tre scenarion där någon bjöd en 2:a - Smashing the 3rd (2), Timoshenko's attack (3) och Le Diable Noir (3). Jag bjöd en 2:a i två av dem (tror jag), men absolut inte för att jag tyckte att de var obalanserade. Någon annan som har åsikter om just de scenariona?

_______________________________________________________________

 

 

 

Jag anser att Timoshenko´s Attack är bra balanserad om en aning pro-tysk

men klart inom den så kallade ramen "60-40".

 

Smashing the 3RD ligger på gränsen av 60-40 till tyskens fördel

(tror jag),

borde kanske ha bjudit G2 men hade en memorerad set-up för ryssen som

skulle vara klar på ca 10min (inklusive HIP och Boresight).

 

Le diable noir - balanserade upp det med två tyska squads som blir fanatiska

under spelets gång enligt SSR, utan SSR:n skulle jag gissa på 65-35

till Ryssens fördel med SSR:n kommer scenario-balansen närmare 50-50.

Observera att Michael H-L biddade G2

och att av mina 3x 6-5-8 squads i slutet så var två av dem de Fanatiska(SSR).

Link to comment
Share on other sites

Har för mig att jag sett något om det förut, men är helt borta. Kan någon förklara vad "tie-breaker 1" resp "Tiebraker 2" står för?

En "tie-breaker" är ett sätt att skilja två spelare åt som har samma resultat i turneringen. Det var t.ex. 4 st som alla hade 4-1 vid turneringens slut, och tie-breaker 1 avgjorde då vilken av dessa 4 som kom på andra, tredje, fjärde och femte plats.

 

Tie-breaker 1 tror jag är de sammanlagda vinsterna för de spelare man spelat mot i turneringen.

 

Tie-breaker 2 är antalet CC-poäng man har samlat ihop under turneringen.

Link to comment
Share on other sites

Vi tycker tabellerna är självförklarande :)

 

Patrik har rätt om tiebreakers. Tiebreaker 2 är skillnaden i CC CVP poäng men jag tror det var det du menade. Det finns även en tredje tiebreaker och det är antalet dödade CVP poäng i CC. Har för mig också att vi har en fjärde tiebreaker (står nedskrivet någonstans) som helt enkelt är lottning. Tiebreaker 3 och 4 behövdes inte i år för att skilja på folk.

Link to comment
Share on other sites

Det var i alla fall så att det bara var tre scenarion där någon bjöd en 2:a - Smashing the 3rd (2), Timoshenko's attack (3) och Le Diable Noir (3). Jag bjöd en 2:a i två av dem (tror jag), men absolut inte för att jag tyckte att de var obalanserade. Någon annan som har åsikter om just de scenariona?

 

Timoshenko´s attack är enligt ROAR obalanserat till Ryssens fördel. Själv tror jag att scenariot är helt balanserat: 50-50. Att ROAREN säger någonting annat (G12 - R29) beor tror jag på att scenariot är nybörjarovänligt för en försvarare. Ofta har man för stor reserv som tysk.

 

Le Diable Noir, efter Melvins uppbalansering verkade också vara balanserad. Jag har dock bara spelat scenariot en gång och då blev det fort obalans. Men ändå tyckte jag scenariot var balanserat.

Link to comment
Share on other sites

Timoshenko´s attack är enligt ROAR obalanserat till Ryssens fördel. Själv tror jag att scenariot är helt balanserat: 50-50. Att ROAREN säger någonting annat (G12 - R29) beor tror jag på att scenariot är nybörjarovänligt för en försvarare. Ofta har man för stor reserv som tysk.

Jag tror att det finns en annan sak som är en stor fördel för Ryssen: det räcker med att ha tur på ett bräde. Scenariot är alltså ganska udda genom att Ryssen kan ha massor av otur men ändå vinna på enstaka tursamheter, medan det omvända gäller för tysken. Enkel sannolikhetslära: om Ryssen har 20% chans att vinna på varje bräde så är scenariot nära att vara balanserat (0.8^3 = 0.512 ~ 51%).

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att det finns en annan sak som är en stor fördel för Ryssen: det räcker med att ha tur på ett bräde. Scenariot är alltså ganska udda genom att Ryssen kan ha massor av otur men ändå vinna på enstaka tursamheter, medan det omvända gäller för tysken. Enkel sannolikhetslära: om Ryssen har 20% chans att vinna på varje bräde så är scenariot nära att vara balanserat (0.8^3 = 0.512 ~ 51%).

 

Det håller jag med om!

 

Oavsett vad som gör scenariot balanserat tycker jag att scenariot är så bra att det definitivt kommer på min topp-5 lista över bästa scenarion någonsin! :)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...