Jump to content

pmanlig

Members
  • Posts

    748
  • Joined

  • Last visited

About pmanlig

  • Birthday 07/21/1972

Contact Methods

  • Website URL
    http://
  • ICQ
    0

Profile Information

  • Location
    Gävle

pmanlig's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

0

Reputation

  1. OBS! Datumet som står i texten till första inlägget är naturligtvis fel, det är 24-25 juli som är planerat.
  2. ...och här kommer kampanjen. V.v. meddela mig om ni kommer att komma via mail: patrik_at_manlig.org. Clash at Voronezh.zip
  3. Jag har pratat om det här i flera år, så nu är det f-n i mig på tiden att jag får tummen ur... Jag & Patrik Gynnestam har jobbat med ett kampanjsystem för ASL med "area movement" som vi har döpt till "Operational ASL". För att testa reglerna har vi gjort en mindre kampanj designad för lagspel med 3-4 spelare per lag. Vi har spelat en del av kampanjen själva, men nu vill vi få ett test med fler inblandade. Därför bjuder vi in till speltesthelg i Gävle den 24-25 juli 2010. Systemet skall vara så pass flexibelt att det skall gå att dyka upp och droppa av efter hand. Vi tjuvstartar därför så fort folk dyker upp på fredag. Vi håller till i vårt nya hus, där vi har möjligheter till övernattning för 4-5 personer. Fler om vi sover i tält. Vid sidan av kampanjen är det fritt fram för friendly play om tid finns, och om det finns intresse för att skjuta riktiga vapen så kan vi ta en tur till skjutbanan och prova lite olika enhandsvapen. Jag bifogar reglerna i det skick de är nu (skall uppdatera en del efter vårt eget test). Själva kampanjen kommer senare i veckan. Operational ASL.doc
  4. En avatar är den bild som visas till vänster brevid ditt inlägg, som t.ex. min Tiger-vagn och Olas censurerade ASL-symbol. Du kan lägga upp en sådan genom att gå in i kontrollpanelen (My Controls).
  5. Nix. När väl den första enheten börjat röra sig måste han slutföra sin förflyttning innan du får röra en annan enhet. Det du kan göra är att deklarera att båda enheterna rör sig tillsammans, men då innebär att du måste spendera MF med båda enheterna samtidigt när du lägger rök/placerar DC, och båda drabbas av attacker. Exempel: Enhet A + B rör sig tillsammans och lägger rök. Enhet A slår först och sedan enhet B. Oavsett om enhet A eller B (eller båda/ingen) lyckas med att lägga rök kommer det att kosta 2 MF för båda enheterna att lägga rök om en av dem försöker lägga rök i en angränsande ruta, eller 1MF om båda lägger rök i den ruta där enheterna är. Om motspelaren skjuter på enheterna drabbar han båda enheterna med sin eldgivning.
  6. För att undvika onödigt tjafs om detaljer så saxar jag det mesta och går direkt på det som jag uppfattar som problemet: Varför i h-ete är du så fixerad vid mitt konstaterande att jag är mer självständig än vad som är normalt? Jag nämnde detta som en bisak, för att exemplifiera. Jag tycker inte att det har speciellt mycket med diskussionen att göra. Jag har inte försökt dra några slutsatser eller bygga några vidare resonemang utifrån detta. Du verkar däremot ha låst dig vid det. Så pass, att du bara är sarkastisk och tramsig när du svarar utan att egentligen säga något vettigt. Om du vill påsta att jag ljuger eller pratar skit, så säg det rätt ut i stället för att fjanta med att sarkastiskt påstå att jag är ett unikum eller ivrigt hävda att det är ointressant. Det är ointressant, så om det bara är det du vill säga så vore det bättre om du bara släppte ämnet. Ovanstående tycker jag är rent struntprat. Att föröka sig är en naturlig och nedärvd instinkt, och om sociala normer alls är inblandade så är det för att begränsa förökning (genom monogami). Att vara utan arbete är också att avsevärt sänka sin materiella standard. Pengar är högst praktiskt att ha, oavsett sociala normer. Vad gäller vad den sociala normen är så tror jag att du inte riktigt har kontakt med dagens verklighet. Jag håller med om att normen var att man skulle ha ett arbete, men den har luckrats upp betydligt under de senaste 10 åren. Ja, sociala normer motverkar att vi mördar varandra. Nej, jag tror inte att det är det främsta skälet att vi inte mördar varandra. Jag ser ingen motsättning i dessa två påståenden, men det verkar som om du gör det? Förklara gärna! Visst, det är ett enkelt konstaterande. Ett som jag i stort håller med om. Frågan är varför det är intressant i sammanhanget? Vad vill du dra för slutsats utifrån detta? Tänk så här: Att påpeka att "jorden är tredje planeten från solen" är också det en korrekt iaktagelse. Den har dock ett väldigt litet intresse i det här fallet eftersom det är ett påstående som inte används för att dra några slutsatser eller ge insikt i något resonemang. Därför tycker inte jag att det är viktigt att ihärdigt propagera för och förklara exakt hur mycket jag tror på att det faktiskt förhåller sig så. Eftersom du är så mån om just den här poängen (man kan inte helt frigöra sig från sociala normer) så tror jag att du har ett skäl till det; att du har något som du vill säga, att du har någon idé om vad vi kan dra för lärdom av detta faktum eller vilka slutsatser man kan dra utifrån det. Jag fattar däremot inte vad, men skulle gärna se att du förklarade det.
  7. Hoppas att Andreas kan hitta på de gamla bilderna om det är det som är felet! Annars får jag klippa & klistra lite igen...
  8. Vad är det som hindrar att du både kan välja fritt och får ta konsekvenserna av ditt val? Jag tror inte Peter menade att man aldrig behöver ta några konsekvenser. Däremot kanske att man faktiskt har möjligheten att välja vilka konsekvenser man får ta. Men, det handlar förstås om hur man definierar "fritt". Börjar bli rena presidentutfrågningen, det här... Nä, absolut inte. Bäst att hålla sig undan från det välbetalda jobbet; det lär ju innebära antingen olagligheter eller omåttliga mängder övertid... Jag kanske inte borde säga det här, men - Janusz, är du säker på att du inte fokuserar lite för mycket på pengar? Jag hoppas att du inte jämställer "sociala normer" med "en pistol mot huvudet"? Ingen har väl argumenterat för att tvång inte existerar, bara att ni som hänvisar till sociala normer överdriver! Om du inte känner Peter så kan jag berätta att han protesterar bara för nöjet att få säga emot. Snälla, utgå inte från att alla som uttrycker en avvikande åsikt är extremister. Peter kommer naturligtvis att säga emot mig här, men tro inte på honom! Visst är det så att det finns statistiska samband mellan olika företeelser. T.ex. "uppvuxen på bondgård" och "framtida professur". Det är fakta. Nästa steg är mer tveksamt. Det finns ett samband, men kan det tillskrivas "sociala normer"? Är det ens ett kausalt samband? Där tycker jag att du skall vara lite försiktigare med att dra slutsatser. Det kan finnas många olika förklaringar till sambandet. Exempelvis så kan det vara ekonomiska orsaker till att bönder inte utbildar sig till professorer, det behöver inte alls ha något med normer att göra. Jag tycker att ni som tar upp "sociala normer" som förklaring till olika samband verkar ha en tendens att överdriver betydelsen av dessa. Dels genom definitioner som gör "sociala normer" till något så allomfattande att ingen slipper undan, och dels genom att tillskriva effekten av alla möjliga samband till dessa kraftfulla "sociala normer", även om det inte är speciellt klart vad sambanden egentligen beror på.
  9. Henrik: om du använder quote-funktionen eller på något annat sätt markerar vad du har klippt från någon annans inlägg så gör du det lättare för oss andra att läsa dina inlägg. ??? Vad var extremt med att dra den parallellen? Hela vitsen med ett sådant exempel är ju att driva ditt resonemang till sin spets för att visa att det är fel. För att förtydliga: Mitt påstående av "våldsverkare" använder en definition av "våldsverkare" som gör att alla faller under definitionen. Det är 1) bedrägligt, eftersom det inte är den allmänt accepterade definitionen och 2) gör uttalandet meningslöst, eftersom det är sant per definition. Det är dessutom ett känt debattknep, och räknas som ett logiskt felslut om jag minns rätt. Byt ut "våldsverkare" mot "påverkas av sociala normer", och vi får exakt din poäng. Det gör att ditt påstående är precis lika väl (eller snarare dåligt) sammanhållet logiskt som mitt påstående om våldsverkare. Dags för lite analys: Varför är det viktigt för dig att poängtera detta? Givet din definition av "styrda av sociala normer" så är påståendet per definition sant - vilket också gör det tämligen meningslöst. Jag kan ju lika gärna poängtera att solen är en stjärna, att himlen är blå och att vattnet är vått - alla är sanna per definition och ungefär lika ointressanta påståenden. Jag skulle tro att det du vill säga är ungefär det här: "Kvinnor sysslar inte med ASL delvis därför att våra sociala normer avskräcker, och vi måste tänka på detta och inte ha en stil/jargong som stöter bort kvinnor om vi vill få fler kvinnor att spela ASL." Låter ju vettigt, eller? Mja. Mitt svar är följande: "Jag är inte intresserad av kvinnor som låter bli att spela ASL på grund av sociala normer. Om de inte har ett intresse som är större än så betackar jag mig. Vad gäller ASL-spelares beteende så tackar jag för din synpunkt och skall ta den i beaktande om jag någonsin ser att det blir ett problem. Hittills har jag inte sett något problem, eftersom ASL-spelare som grupp är rimligt toleranta." Kort och gott: jag ser din poäng som rätt så meningslös. Kanske försöker du säga något annat? Jag ser dock inte så många tolkningar som gör kommentaren mer meningsfull, så jag är lite frågande här. Det förutsätter ju att dessa exempel är extrema. Du verkar hävda att en normal människa inte kan fås att göra dylika saker. Det tror jag inte alls på; jag tror tyvärr att en normal människa är mycket mer påverkningsbar och att en skrämmande stor del av mänskligheten kan fås till dylika handlingar. Jag tycker att du verkar ha en mycket vid definition av vad sociala normer än. Så vid att den känns meningslös. Min definition av "sociala normer" inkluderar t.ex. inte lagar, inte biologiskt betingade beteenden och inte praktiska hänsyn. Gifta sig? OK. Det är en social norm. Som rätt så många bryter mot. Kruxet är väl att det är knutna praktiska fördelar till denna norm, så även de som inte delar värderingarna bakom den kan välja att följa den. Det gör att jag inte köper påståendet att man nödvändigtvis påverkas av sociala normer om man gifter sig; det kan också vara ett praktiskt beslut. Skaffa barn? I mina ögon är det lika mycket "social norm" som att pissa, äta och sova - d.v.s. inte alls. Arbeta? Det är väl så gott som helt och hållet ett praktiskt arrangemang och ingen norm? Normen i dagens samhälle är väl snarare att inte arbeta? Ja, faktiskt. Små barn och även vissa vuxna saknar förmåga att känna empati. Det beror på att den förmågan är en del av vår fysiologi. Det spelar ingen roll hur starka sociala normer du försöker utsätta dessa människor för - de KAN inte. Det finns naturligtvis också en social norm som förstärker förmågan att känna empati, men den är inte en förutsättning. Jag ser det som mycket mer än frånvaron av vanliga normer; de situationer du nämner ovan är situationer där normerna har förändrats till att uppmuntra de beteende som annars hämmas. Och, som du påpekar så lyder de flesta bara alltför villigt. Det beror inte på att empati är en social norm, utan på att för de flesta är empati en mycket svagare motivationskälla än t.ex. överlevnadsinstinkt och sociala normer. Det är också intressant att du säger "framför allt social stigmata". Du tror alltså att sociala normer är det främsta skälet att inte mörda? Jag håller inte alls med om det! Precis, men du verkar tro att ditt påstående inte är en definitionsfråga. Det är fel, åtminstonde vad mig anbelangar eftersom jag inte alls håller med om den definition du verkar använda. Låt oss backa ett litet slag. Det som får mig att "absolut hävda min och andras förmåga att tänka själva" är att du från början ville poängtera att alla styrs av sociala normer. Jag ser ingen (bra) poäng med det påståendet. Jag ser inte vad det har för relevans i sammanhanget. Om du vill förklara vad du menar med det så kanske det blir lättare för oss att förstå varandra? Varför skulle du vara irriterad över det??? Ja, jag är rätt så säker på att jag i högre grad än normalt går min egen väg. Det baseras på att jag genom hela mitt liv har hamnat i än den ena och än den andra situationen när jag bevisligen har givit blanka katten i vad andra tycker och i stället vågat stå för det jag själv tycker och tror på. Det är jobbigt. Jävligt jobbigt. Mänskligheten som grupp verkar lida av allvarliga störningar när de ser någon som inte faller för grupptrycket. Ungefär som du reagerar: du blir irriterad för att jag hävdar att man kan tänka själv. Man får utstå mycket skit. Det spelar komiskt nog ingen roll vem som har rätt eller fel - om man sticker ut så blir man impopulär hur duktig man än är eller hur rätt man än har. Så, OK - jag är kaxig nog att konstatera fakta. Varför är det något som du skulle irritera dig på? Är det det faktum att jag inte nickar med i påståendet om att "alla påverkas av sociala normer" som stör? Är det det att du inte tror på att en människa kan vara självständig eftersom du inte kan föreställa dig det? Tror du att jag ljuger? Varför? Nu verkar du verkligen ha missuppfattat vad jag menar. Visst, jag använder mig själv som exempel. Jag vet ganska väl vad jag själv går för, så det är naturligtvis lätt att referera till sig själv. Men, det är inte det som är poängen. Poängen är att jag vill premiera andra människor som är självständiga. Jag är t.ex. inte intresserad av att se en massa kvinnor spela ASL om de är osjälvständiga, eftersom jag inte tycker speciellt bra om sådana människor. Jag tycker rent generellt att självständigt tänkande skall premieras och att bristen på det skall straffas. Paradoxalt kanske, och det är jag medveten om, men så är det. Vet inte varför du har fått för dig att det här handlar om mig, för jag har inte alls tänkt så.
  10. Tro't eller ej, men det finns personer som beslutar sig för att ovanstående är dåligt för att de tror på det, och inte bara för att de är rädda att åka fast. Ett sätt att komma fram till detta på egen hand är genom att ha empati. När man förstår att "det här skadar andra människor" så reagerar man och uppfattar det negativt och tycker att det är dåligt. Det har inget med sociala värderingar att göra, men det har med värderingen "jag respekterar andra, och vill inte skada dem i onödan" att göra. Ju fler som gör det, desto bättre. Får som bara gör som de blir tillsagda är antagligen mänsklighetens största gissel. ...och jag påstod aldrig att du har sagt det! Visst, visst. Det som gör att jag blir irriterad av dylika påståenden är att du antyder att jag är precis som alla andra. Det slätar över och säger generella saker som påstås gälla för alla - underförstått "i samma grad" eftersom du fokuserar på likheter mellan alla människor. Jag tar i stället fasta på skillnader. Visst, jag betvivlar inte att jag är påverkad av samhället på många sätt. Med en lämplig definition av "påverkan" så har du tvivelsutan rätt! Men, det tycker jag inte är intressant! Det som är intressant är att vi är påverkade i olika grad. Vissa är enormt styrda av samhällets förväntningar, medans andra är väldigt självständiga i jämförelse. Det är stor skillnad mellan människor och jag hävdar att självständiga människor (även om det bara är relativt) är oreserverat bättre än andra. Att höra att "alla är påverkade" känns som en undanflykt för de som inte vågar vara annorlunda; ett sätt att känna att "ja, jag är ju i samma situation som alla andra, så det gör nog inget att jag inte vågar stå för mina egna värderingar och åsikter". En psykologisk snuttefilt vars syfte är att ursäkta och uppmuntra att man skall låta sig styras av samhället. Om jag resonerar på samma sätt så kan jag ju hävda att alla människor är våldsverkare. Om inte annat så har du säkert tagit livet av kvalster och insekter. Att den definitionen av "våldsverkare" helt slätar över skillnaderna mellan dig och Pot Pol, Hitler eller Staling är ju olyckligt, men - kom ihåg att vi alla är lika goda kålsupare, för vi är ju våldsverkare allihop! Tycker du att det är OK om jag klassificerar dig som "våldsverkare"? Nej, tyvärr så verkar det inte krävas så speciellt mycket för det. Jag har läst om en undersökning som fick folk att tortera en simulerad människa de inte kunde se utan att ifrågasätta speciellt mycket. Har tyvärr ingen aning om var eller när, så det är väl inte mycket bevis... Vad mer? Tja, vi har ju argumenten om att "jag följde bara order" från de som torterade och avrättade judar under andra världskriget. Vill minnas att jag nyligen läste att amerikanskan som nu har dömts för tortyr av irakier påstår att hon gjorde det för att imponera på en kille. Det är väl ganska välkänt att det är mycket lättare att vandalisera, förstöra, misshandla och liknande i grupp? Hur många fotbollshuliganer ger sig på att ensamma göra det de normalt gör i grupp? Hur många andra tillfällen kan du komma på där människor i grupp "vågar" göra det de aldrig skulle göra ensamma? Jag blir förvånad om du inte kan komma på åtminstonde något exempel på det. Jag köper inte apologistiskt skitprat om att "jag föll för grupptrycket". Tvärt om tycker jag att om man "faller för grupptrycket" så har man inte bara gjort sig skyldig till vilken dumhet det nu handlar om, utan om man skall tro på utsagan om att det handlar om grupptryck så är man ju dessutom så svag att man är oförmögen att styra över sina egna handligar och undvika att göra fel. Sluten anstalt? Livstids fängelse eftersom man är en dysfunktionell människa? Ja, jag överdriver självklart. Jag tycker nämligen det är viktigt att visa att det inte är acceptabelt att hålla på och ty sig till snuttefilten "jag gör ju bara som alla andra".
  11. Självklart! Alltid! Jo, ta nedanstående med en nypa salt också! Jag kanske låter upprörd eller så, men det är absolut inte så illa som det låter. Jag är lite trött och stressad efter mycket jobbande, men är absolut inte sur, arg eller grinig på någon. Generellt sett så stämmer det du säger, men jag är osäker om det verkligen stämmer i sådana begränsade grupper som ASL-spelare. Låt oss anta att det finns två saker som styr grupptillhörighet: intresse och socialt tryck. I en stor grupp så är det uppenbarligen så att det sociala trycket spelar stor roll. Socialt tryck betyder ju per definition att man vill tillhöra en stor grupp. För en liten grupp blir däremot situationen omvänd. Bara det faktum att gruppen är liten och udda ger ett negativt socialt tryck. Det har egentligen inget med hur gruppen agerar att göra, utan endast gruppens storlek är stigmatiserande. Dessutom kommer gruppen per definition att bestå av individer med stort intresse, och det kan skapa ytterligare problem med det sociala trycket. Alltså: för en liten grupp så tror jag att det sociala trycket blir negativt hur man än gör, och grupperingen kretsar kring intresse snarare än sociala hänsyn. Visst finns det fortfarande saker som kan göras för att underlätta, men jag tror att de har en mycket liten effekt. Det där låter lite likt ett resonemang som en bekant kom med en gång: "Du är uppvuxen i ett kristet samhälle med kristna värderingar, så du är åtminstonde delvis kristen vare sig du vill det eller inte." Visst, i någon mån påverkas vi av sociala normer. Däremot vill jag inte gå med på att vi styrs av dem. Att säga det låter som ett försök att undanslippa ansvar för sina värderingar och handlingar. Jag må påverkas av omvärldens normer, men när det kommer till kritan så är det jag som bestämmer om jag vill låta dem styra mig eller inte. Ansvaret är mitt, och det finns många punkter där jag finner omvärldens normer förkastliga och följdaktligen inte alls följer dem. Att säga som du gör är också bedrägligt, eftersom det antyder att vi alla "styrs" lika mycket av sociala normer - och det förkastar jag med bestämdhet! Det finns många som låter sig styras nästan helt och hållet av sociala värderingar (det är i alla fall det intryck jag får), och att säga att jag också styrs av sociala normer "vare sig jag vill eller ej" känns som en förolämpning. Visst kanske jag styrs av dem på vissa områden, men den dag jag styrs av dem i sådan grad att jag torterar andra bara för att vara en lydig vovve som får beröm så hoppas jag att någon har barmhärtigheten att göra plågan kort meddelst nackskott. (Nejdå, jag känner mig inte förolämpad eller så. Jag anser att resonemanget är förolämpande, men jag tar det inte personligt i det här sammanhanget.)
  12. ...vad hände här? Jag trodde att stängningen av det här diskussionen var permanent? Vet inte det... Kontroversiella frågor har ju en tendens att tränga sig på. Inget konstigt med det. Är inte detta sammanlänkat? Jag har i alla fall uppfattat det så att diskussioner av det här slaget blir så känslosamma på grund av bakomliggande politiska motiv. I det här fallet att den som tror på feministiska ideal väldigt gärna vill se att det är miljön som styr, för det ger argument för att miljön behöver förändras och ger därför politisk makt. Om något däremot är genetiskt betingat så finns risken att det faktiskt inte går att ändra (eller inte bör ändras), och därför blir en sådan förklaring till ett hinder för politiken. Kan vi påverka det faktum att kvinnor har bröst medan männen har penis? Naturligtvis inte! På samma sätt är det inte alls säkert att det går att påverka beteendemönster om de skulle vara genetiskt betingade. Peter vill det i alla fall inte! Personligen struntar jag fullständigt i min motspelares kön. Det som är huvudsaken är att det är en trevlig människa som är underhållande att spela med. Jag har inget emot kvinnor, men jag har ingen önskan om att försöka predika om hur förträffligt roligt ASL är till en som inte är intresserad av att lyssna. Därför har jag inget större intresse för att försöka omvända kvinnor; om de visar intresse för ASL är det kul, om inte så spelar det mig ingen roll så länge det finns andra att spela med. Sorgligt men troligen sant: - Sprid ett rykte om att Brad Pitt & Ricky Martin spelar ASL. - Rosa brickor med blommor på. - Låt båda spelarna vinna. Alltid. - Se till att inga killar spelar ASL, så att tjejerna slipper känna sig besvärade. ...visst, det kanske inte är så många killar som fortsätter spela ASL - men vad gör det? Jag köper inte ovanstående resonemang. Kanske för att jag själv är tjurskallig och knappast skulle bry mig ett dugg om vilka som höll till i stallet om jag ville rida. Kanske är jag udda som inte bryr mig speciellt mycket om vad andra tycker, det vet jag inte. Det jag däremot vet är att jag nästintill föraktar människor som bryr sig så mycket om vad andra tycker och vad som "passar sig" att de låter denna hänsyn styra deras liv. Att ASL-spelare skulle ha en attityd som på något sätt stötte bort en genuint intresserad människa är för mig verklighetsfrämmande. Människor som inte har intresset sörjer jag däremot inte så mycket över; att försöka göra något med en människa som saknar engagemang är sällan speciellt lyckat, så det är bättre om de gör något annat i stället för att slösa båda våras tid. För min del så är en sak säker: jag spelar ASL just för att jag vill spela ASL - om de finns några mönster så är det för att jag/vi gillar att ha det så. Om vi börjar prata om att bryta mönster så är det troligt att ASL förvandlas till något annat som inte passar mig, och det är jag naturligtvis inte intresserad av. Tja, jag vet inte det. Eftersom jag brukar spela diverse spel med min fru (däribland lite ASL) och ett annat par vi känner så skulle jag knappast reagera om de ville vara med och spela ASL. Har heller inte varit med om något negativt de gånger min fru har varit med på ASL-turneringar (även om hon inte har spelat). Om det däremot dök upp någon som verkade uppenbart besvärad och som satte näsan i vädret för att markera avsky mot ett gäng killar som inte har duschat på ett par dagar... Det beror helt enkelt på. En stor dos ödmjukhet från båda håll brukar lösa det mesta. P.S. Är verkligen "jättemysigt" ett godkänt ord i Männens Ordlista, eller är du månne infiltratör?
  13. pmanlig

    Crest status

    Crest = entrenched = +2 TEM (Finns några andra effekter också, men jag orkar inte gräva fram reglerna just nu.)
×
×
  • Create New...