Jump to content

ASL och realism


carlsson
 Share

Är ASL tillräckligt realistiskt för dig?  

15 members have voted

You do not have permission to vote in this poll, or see the poll results. Please sign in or register to vote in this poll.

Recommended Posts

Många menar att man inte får uttala realism och ASL i en och samma mening. Jag håller inte med - ASL är ett försök till simulering av markstrider under andra världskriget och därför tycker jag gott att man kan diskutera olika reglers realism.

 

ASL anser jag är en perfekt balansgång mellan realism och spelbarhet. Skulle spelet bli mer avancerat skulle det istället bli ospelbart.

 

Vi kan ta SMOKE som exempel. SMOKE är Inherent terrain, dvs den går ut till och med hexkanterna. Någon här som har sett en sexkantig massiv rökpelare? Nä, tänkte väl det. Ändå fungerar regeln bra, för att i ett spel MÅSTE det finnas gränser (i detta fallet hexagonkanterna) och regeln MÅSTE appliceras på ett sätt (t ex +3 Hindrance).

Hmm, okej, jag vet, vi gör hexagonerna mindre, och låter centrumpunkten vara +3 medan de omkringliggande hexagonerna bli +2. Sen kan vi dela upp hexagonerna ännu mer... Ni förstår säkert poängen.

 

Precis som i andra sammanhang så är ofta en ÅSIKT väldigt SUBJEKTIV, och därför kanske man inte håller med om alla regler. Hålla med eller inte, det är samma regler för alla.

 

Vad jag tror att många glömmer bort när dem hackar på olika regler är att det händer så mycket annat på spelplanen samtidigt än vad några pappersbitar visar. Man har svårt att förstå att det skjuts och bombas, bästa kompisen ligger kanske död i samma rum. Samtidigt bestryks man med eld från grannhuset och i fjärran hörs det ökända ljudet från pansar som kommer rullande... Situtationen som visas på plan är en övergripande bild på vad som sker och reglerna är till för att simulera detta.

 

 

Upp till debatt!

 

Flame [ON]

Link to comment
Share on other sites

Detta går inte att lägga nån röst på för min del.

 

Är ASL realistiskt? Nej, inte speciellt.

 

Är ASL tillräckligt realistiskt? Ja absolut, jag behöver inte springa omkring bland massa inälvor och äckliga saker...

 

Skämt å sido så är ASL för mig jättekul som spel. Som simulering så lämnar det mycket att önska.

Och då menar jag inte att +1 modden här borde vara ett mer eller mindre här eller där, nä jag menar att det största problemet i så fall är att det realism-problemet rör bitar som ASL inte ens försöker simulera.

 

Ta ett scenario som simulerar en stadstrid mellan två kompanier. Som spelare så kan man då säga att vardera spelare är kompanibefäl. Simuleras den rollen över huvud taget?

Nä, du vet hela tiden vart alla dina gubbar är och i vilket tillstånd dom är i jämt. Och oavsett om du har radio eller inte så kan du omedelbums bestämma dig för att reagera med dessa killar på vad som händer på ett helt annat ställe flera kilometer bort som dom inte har någon aning om...osv.

Oftast så vet du även exakt i vilket skick fienden är du vet exakt hur starka dom är och när dom får in sina föstärkningar och hur dessa förstärkningar är sammansatta.

 

Sedan så kan man ju nämna dom Historiska kampanjerna som simulerar en dags strider på 7-11 turns...i ASL är 7-11 turns 14-22 minuter... :lol:

 

Finns det något som ASL simulerar bra då? Jo en sak som jag gillar är att man får lägga upp en plan för hur man vill genomföra sitt uppdrag men att man aldrig kan vara säker på riktigt vad som kan hända (10-3 ledaren går berserk helt plötsligt och chargar iväg och blir nermejad mitt på öppen gata m.m.) och att man därför måste bygga med en viss tolerans mot det oförutsägbara i sina planer.

Link to comment
Share on other sites

ASL är nog så realistiskt för mig. När jag spelar spelet är det ofta som jag får "känslan" av det som händer i spelet. Exempel. När jag kör en kungstiger tycker jag det är hur kooolt som helst. Jag nästan hör gnisslet från larvbanden, kan föreställa mig ryssarnas panik bakom antitankkanonen i skogen, känna vibrationerna från kanonsmällen som skakar marken. Det är realism för mig och det är därför ASL är så himla bra! :)

 

Alla saker som är "orealistiska" i spelet, som att man bryter med finnen för att hinna förbi fiendens linjer osv... använder jag min fantasi att filtrera bort, vilket går alldeles utmärkt. :D

Link to comment
Share on other sites

Historiska kampanjerna som simulerar en dags strider på 7-11 turns...i ASL är 7-11 turns 14-22 minuter...

Det är ju ingen som sagt hur lång tid det är mellan turns :huh:

10-3 ledaren går berserk helt plötsligt och chargar iväg och blir nermejad mitt på öppen gata

Komiskt, exakt detta hände min 10-3 Russian SMC i Shklows Labors Lost, dessutom tog den med sig ett par MMC för säkerhets skull. Mitt första möte med Bernt Ribom och tyska trupper i Adjacent buildings. Scenariot tog slut direkt :o

Link to comment
Share on other sites

Historiska kampanjerna som simulerar en dags strider på 7-11 turns...i ASL är 7-11 turns 14-22 minuter...

Det är ju ingen som sagt hur lång tid det är mellan turns :

Hehe, jag trodde att det var underförstått att det inte var någon tid alls mellan turnsen...hur skulle det annars se ut. :rolleyes:

 

Tyskarna börjar rycka över vägen men eftersom det har gått exakt två minuter så stannar dom upp i frysta positioner.

Den ryska kulsprutan som precis har öppnat eld pausar också eftersom dom vet att den obligatoriska mellan turnsen halvtimmen har inträtt och att man då inget får göra innan nästa tvåminuters turn... :D

Link to comment
Share on other sites

Hej Grabbar

Själv anser jag att ASL är otroligt realistiskt eftersom det går att tänka sig vad so är möjligt och inte vad anbelangar reglerna.

Simulerar ASL verkligheten ? Inte ens i närheten.

 

Vad jag försöker mig på här, är att göra det omöjliga med att säga att något kan vara realistiskt utan att ha verklighetsförankring.

ASL är ett spel, detta är vi alla överens om. Spel behöver regler och gränsdragningar som Andreas var inne på tidigare, därav anser jag att inget spel någonsin kan simulera verkligheten eftersom dessa gränser som bäst är på gränsen till det osynliga i den verkliga världen.

Orsaken till att jag ändå hävdar att det är ett realistiskt spel är att det för de flesta går att tänka sig in i situationer och se "bilden" framför sig, man kan också relatera till varför en regel är skriven på ett visst sätt och därav framstår en stor del av spelet som realistiskt utan att vara i närheten av att representera en verklighet som den faktiskt skulle se ut som på valfritt slagfält 1939-45.

Link to comment
Share on other sites

Liksom i princip alla andra krigsspel så lider ASL som simulering betraktat

av att:

* Spelaren har för god kännedom om läget (fienden, terrängen etc.).

* Spelaren har för bra kontroll över sina enheter.

* Att allt sker mer eller mindre sekventiellt.

 

Icke desto mindre har ju krigsspel använts av professionela "krigsspelare" i flera hundra år som verktyg för att analysera möjliga utfall av en krigssituation.

(Och används forfarande skulle jag vilja tillägga.)

Link to comment
Share on other sites

Ta ett scenario som simulerar en stadstrid mellan två kompanier. Som spelare så kan man då säga att vardera spelare är kompanibefäl. Simuleras den rollen över huvud taget?

 

Äntligen dags att slå ett slag för SASL!

Jag vet att SASL lämnar en del i övrigt att önska men som simulation är det rätt kul. Jag tror att det var Hans Mielants som presenterade en form av ordergivning som ens trupper på brädet var tvingade att hålla sig till den närmaste GT:n el motsv. Man skriver ner "order" åt sina resp enheter och låter dem sedan utföra dessa under PFPh och MPh. Det ställer krav på ens "ordergivning" om saker och ting ska bli rätt utförda, och kanske ställer det ännu större krav på en att verkligen "lyda" givna order när det så blir dags att flytta. Tyvärr är det bara att inse att vettig ordergivning inte bara är svårt, det är jäv-igt svårt. I det läget tycker jag att SASL är oöverträffat som simulation av verkligheten. Det mesta kan hända, och gör det också.

 

De command rules som används i solitärversionen är också rätt kul och kan rekommenderas. Här händer det bland annat att killarna med HMG:n (uppe på 2nd lvl i stenhuset och med kalasläge för en förödande eldskur mot en stack + ledare i open ground ett par rutor längre bort) precis i det ögonblicket satt sig och lirat kort/gått och p-ssat/står och röker eller rent av fått panik och ger blanka den i att skjuta!

 

Läs kapitel S (om det nu är någon som inte redan gjort det och ratat det ...)!

 

Matts

Link to comment
Share on other sites

Förutom SASL kan man ju köra ASL blint också. Minns inte var, men det finns ju en artikel om det. I princip är det väl samma mekanism som ökar realismen - man har sämre koll och mer fog of war vilket gör att man behöver typ dubbelt så lång tid på sig för att lösa uppgiften...

 

- Håkan

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att begreppet "realism" egentligen är ganska malplacerat. Vad menas med realism? Jag skulle säga att "verklighetstroget" är en ganska bra synonym, eller kanske ännu mer tydligt "kan inte skiljas från verkligheten".

 

Någon som råkat missta ett ASL-parti för ett riktigt krig? Nä, trodde inte det. :D

 

Så vad är då ASL. Jag vill hävda att ASL är suggestivt, att det finns en känsla i spelet som stimulerar oss att fantisera om krig och annat. Det är ju det som är vitsen, att vi skall leva oss in i spelet (lagom mycket, i alla fall).

 

Det viktiga i det här sammanhanget är att ASL inte alls behöver vara "realistiskt" för att vara suggestivt! :o

 

Hädelse? Jag tycker inte det. Flertalet av oss har inte direkt någon egentlig uppfattning om vad "realistiskt" innebär (jag har väl inte missat någon SS-veteran i sällskapet?). Vi har väl snarare fått vår inlevelser från filmer, böcker och serier som inte är speciellt realistiska de heller - men de har på samma sätt förmågan att fånga vår fantasi.

 

Det jag ser som viktigast i ASL är därför inte att det är "realistiskt" utan att det är "suggestivt", att mina små grå celler sätter igång på övervarv och knåpar ihop en bra berättelse av det scenario jag spelar. Många "realistiska" detaljer gör ingen större nytta för det här ändamålet, och överdriven realism är mest ett hinder. Vem kan ha roligt (och det är ju det det handlar om!) om man måste beräkna hur många turns det gått sedan kampanjens början för att kunna slå sin "out-of-food-TC" för 200:e gången?

Link to comment
Share on other sites

Då har jag en fråga: Samtliga som har röstat i denna röstningen har ansett att ASL är tillräckligt realistiskt som spel - Varför får man då inte prata om realism i ASL? Varför blir folk rabiata när man tycker att en regel är/inte är realistisk?

"Hallå, det är ett spel, du kan inte snacka om realism...! Idiot..."

 

Jag tycker till exempel att det är realistiskt att en tung kulspruta inte går att använda i närstrid, medan min kompis inte tycker det. Men vi kan fortfarande diskutera realism. Eftersom spelet har en anknytning till verkligheten måste man på nåt sätta kunna diskutera vad som är realistiskt och inte, men det verkar vara tabu. Varför är det så?

 

:wacko:

Link to comment
Share on other sites

Jag kan ju bara tala för mig själv, men anledningen till att jag blir ganska negativ när någon börjar prata om realism är mest dåliga minnen av tidigare diskussioner. Min erfarenhet är att de som börjar diskutera realism oftast är kompromisslösa fanatiker, och därför känns det jobbigt när det kryper in i diskussionen. Det är som om all vett och sans försvinner när någon nämner ordet "realism".

 

Anledningen till det här är kanske att det inte är så konstruktivt att diskutera realism, ofta hamnar man i ett läge där jag tycker si, någon annan tycker så, och det finns inget sätt att avgöra vem som har rätt eftersom ingen av oss har erfarenhet eller statistik att avgöra vad som är realistiskt. För att göra det ännu värre så kan "realistiskt" bero på vilken abstraktionsnivå man lägger sig på, vi kanske båda har rätt, beroende på vilken abstraktionsnivå man lägger sig på.

 

När det på det här sättet är svårt att argumentera med riktiga argument, kanske det är naturligt att man blir mer aggressiv och försöker hävda sin egen åsikt genom att skrika högst? Eller det kanske är så att de som inte klarar av att diskutera på ett vettigt sätt tar till realism som en klubba för att slå folk med när de vill få sin vilja igenom? Jag vet inte.

 

En regeldiskussion har egentligen två olika nivåer:

 

1. Avgör vad som verkligen står i reglerna.

2. Avgör om regeln är bra eller inte.

 

I steg 1 så har realism inget att göra. Det kan mycket väl finnas regler som inte är realistiska alls. Det kan bero på felskrivningar, eller på att den som skrev regeln inte tyckte som du gör.

 

I steg 2 är det helt OK att diskutera realism, men dessutom krävs en stor dos ödmjukhet! Om man t.ex. spelar med någon som inte håller med om din uppfattning så finns det egentligen inget annat att göra än att backa tillbaks till steg 1. Man måste vara ödmjuk nog att respektera att andra har en annan åsikt i det här läget. Dessutom är det i det närmaste ett krav att man har rett ut nivå 1 innan man ger sig in i den här diskussionen.

 

Eftersom den här ödmjukheten ofta saknas hos de som väljer att ta upp "realism" så har själva ordet "realism" blivit en varningssignal. Ett typiskt resonemang ser ut så här:

 

"Jag struntar i vad det står i reglerna; jag tycker inte att det du säger är realistiskt och därför måste det vara fel!"

 

Det här är dubbelfel: dels så hoppar man över steget att verkligen ta reda på vad som står i reglerna, dels så respekterar man inte sin motpart utan förutsätter att sin egen åsikt väger tyngre än motpartens. Resultatet: konfrontation i stället för diskussion.

Link to comment
Share on other sites

Anar jag en Manlig invitation till flame-WAR här...

Oooops.. ursäkta skall vara "vanlig" inte manlig  :unsure:

Huh? Vad har jag gjort för fel nu? :(

 

Det jag försökte säga är att anledningen till att jag är väldigt aggressiv när någon nämner "realism" är att jag har sett väldigt många sådana diskussioner urarta, oftast därför att de som tog upp "realism" har varit väldigt fanatiska. IMHO.

 

Det betyder inte att jag påstår att alla som tar upp realism är fanatiska, lika lite som jag tolkar carlssons kommentar som en anklagelse att jag personligen skulle vara rabiat. Man måste helt enkelt ha lite mer distans än så om man skall kunna diskutera det här, och inte trigga direkt på ord som "rabiat" och "fanatisk". Vi är väl för f-n inga politiskt korrekta amerikaner? ;)

Edited by pmanlig
Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är helt okej och desstum relevant att diskutera huruvida ASL är realistiskt eller inte, eller om ASL är en simulation eller bara ett spel eller till och med "huruvida IIFT kan tillföra någon subjektiv och positiv känsla eller inte!" :o

 

Det jag däremot tycker är trist är när någon biter sig stenhårt fast vid en subjektiv åsikt som om den vore objektiv . Det påminner mig bara om pubertala normer man drogs med i tonåren, där allt var svart eller vitt. Man blir bara så himla... <_<

 

Hursomhelst tycker jag inte några av diskussionerna i vårat forum har urartat eller ens kommit i närheten av de jag hört utanför nätet. Om en sån sorts diskussion skulle komma upp, skulle jag nog stilla sucka för mig själv, skaka av mig dumheterna, klicka bort tråden och tänka på något annat istället.

Link to comment
Share on other sites

Hursomhelst tycker jag inte några av diskussionerna i vårat forum har urartat eller ens kommit i närheten av de jag hört utanför nätet. Om en sån sorts diskussion skulle komma upp, skulle jag nog stilla sucka för mig själv, skaka av mig dumheterna, klicka bort tråden och tänka på något annat istället.

Nejnejnejnej! Snälla! :(

 

Om något sådant händer här hoppas jag att en moderator omgående stoppar det hela. Jag vill inte vara med i ett forum där man behöver vada upp till midjan i dumheter och flamewars för att hitta något intressant att diskutera!

 

Se: Moderering?

Link to comment
Share on other sites

Superbra inlägg Patrik och jag förstår varför man i så fall undviker reality-diskussioner.

 

Alla: Det är bra att ha distans!

 

 

Vi är väl för f-n inga politiskt korrekta amerikaner?

 

Jo, det trodde jag? :lol:

 

 

I alla fall, det innebär att man vågar ställa en fråga, basera den på vad man tror är verkligt/realistiskt och sen diskutera det - utan att för den skull drabbas av frenesi.

 

Det tycker jag känns bra! :)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...