CTABKA Posted January 26, 2023 Report Posted January 26, 2023 Andreas Carlsson wrote the following: Nowhere in the Rulebook the Target Facing for a FT and/or Mol is stated . This should probably be clarified and defined correctly.
CTABKA Posted January 26, 2023 Author Report Posted January 26, 2023 In C3.2 an AFV facing is called its CA = AFV front facing, TCA doesn't matter when deciding the front CA facing of an AFV. C3.2 ....A vehicle facing is called its Covered Arc (CA) and is derived by placing the counter such that its depicted vehicle front points directly at one of the six hexspines of its current hex. In C7.21 the rear target facing (i.e., the opposite of the CA front facing) is what decides if MOL have an increased TK# of one, the turret facing means nothing in this regard, since only a To Kill DR is made with this type of weapon. C7.21 CASE A; AFV REAR TARGET FACING: The Basic TK# vs an AFV hit (or attacked by FT/DC/MOL) in its armored rear Target Facing is always increased by one. All aircraft hits vs an armored Target Facing/ Aspect (3.9) qualify for the rear Target Facing modification. Otherwise, normal Target Facing rules apply. In D3.12, the TCA facing is used when a hit is determined, otherwise it is not, the VCA is used vs MOL and FT To Kill attack #, and DC placement DRM of -1. D3.12 TCA: ...The Target Facing of any turret/upper superstructure hit is based on the target’s TCA—not its VCA.
CTABKA Posted January 26, 2023 Author Report Posted January 26, 2023 Andreas Carlsson wrote the following: Imagine a situation where you throw a Mol at an enemy AFV; TCA is front, Hull CA is Rear. You roll 2,3 on the Mol To Kill DR. I’d say it’s a Turret Hit, but the Rules only mention TH DR. Answer: The Vehicle front and rear CA facing is used vs MOL/FT To Kill#. TCA only matters vs Attack using To Hit and Armor Factor facing is used, to determine the To Kill#.
carlsson Posted January 26, 2023 Report Posted January 26, 2023 Värt att notera är också svaret från Perry på MMP: Quote TK DR serves as TH DR for Target Facing. Rules do need correcting in this regard. ....Perry MMP 1
CTABKA Posted January 26, 2023 Author Report Posted January 26, 2023 Det är väl bara värt att notera om du tror att reglerna är fel?
CTABKA Posted January 27, 2023 Author Report Posted January 27, 2023 Andreas Carlsson wrote the following: Location of Molotov and Flamethrower TK's vs Vehicle Answer: No Location hit is used to determine Molotov and Flamethrower TK's vs Vehicle, the VCA of the Vehicle front facing (C3.2) determine, if the TK# is increased by one [EXC: MOL & FT always attack a vehicle in the rear if in the same Location].
carlsson Posted January 27, 2023 Report Posted January 27, 2023 17 hours ago, CTABKA said: Det är väl bara värt att notera om du tror att reglerna är fel? Jag anser att du krånglar till det i onödan. Frågan är var en MOL/FT träffar, det mest logiska är att man använder TK-slaget vilket Perry också har bekräftat. Varför går kringelikrokar för att försöka hitta ett annat svar? Det finns faktiskt en urgammal FAQ från Scott Jacksons tid om detta också: As FT attacks makes no TH, do you use the FT Original TK# DR to determine the Location of the Hit (Hull, Turret), in order to know if Case A applies or not? A. Yes, use the TK DR.
CTABKA Posted January 27, 2023 Author Report Posted January 27, 2023 Regel är tydlig nog som det är skrivet. Hur kan jag krångla till det i onödan när jag mestadels citerar regeltext. Anser att du vill förvandla 'Burning Flame To Kill attacks' till en spikrak projectile attack'. Tror du verkligen att om stridsvagns-torn träffas med brinnande rinnande vätska att ventilation insuget nedtill inte drar till sig 'träffen'?
carlsson Posted January 27, 2023 Report Posted January 27, 2023 16 minutes ago, CTABKA said: Tror du verkligen att om stridsvagns-torn träffas med brinnande rinnande vätska att ventilation insuget nedtill inte drar till sig 'träffen'? Härligt, realitets-argument, det gillar jag. Alla vagnar har inte luftintaget där bak, är motorn avstängd så är även ventilationen (oftast) avstängd, osv. Men anta att det var tanken, så känner jag att en fotnot skulle varit på sin plats. Men jag gillar ditt argument! Mer sannolikt är helt enkelt att Don Greenwod och gänget inte tänkte på detta när de skrev regeln. Man kan också gissa att det skulle stått något i stil med "+1 if VCA Rear Target Facing" istället för bara "+1 if Rear Target Facing" om det nu var tanken. Eftersom vi har två av varandra oberoende svar som båda säger att det är TK-slaget som också avgör detta, så väljer jag att gå efter den bedömningen. 1
CTABKA Posted January 27, 2023 Author Report Posted January 27, 2023 Du började använda begreppet 'det mest logiska' utan att specifikt skriva vad du menar, jag fullföljer endast med mer logik och resonemang som du saknar. Märker att du ej vill diskutera regler, utan endast luta dig mot andras tolkning av dessa. Dvs detta är inte regelsnack 'med eget tänk' som tråden och forumet avser att vara, utöver Perry Sez tänk ,har du inget regelmässigt att tillföra. Du skrev 'Alla vagnar har inte luftintaget' där bak, du förvränger vad jag skrev , 99% av vagnar med torn har luftintag baktill, Kalle anka vagnar med grill intaget framtill är inte intressant. Dessutom är 'stillastående vagnars' Ventilationsystem ofta påslagen om motorn är i drift (eller nyss avslagen), en 'stillastående' Stug/Pz IV/T-34 kan ej vrida sin VCA utan att ha motordrivet igång.
CTABKA Posted January 27, 2023 Author Report Posted January 27, 2023 En T-34 som attackeras med MOL eller FT framifrån fordonets front facing (C3.2) och Tornet är vridet 180 grader bakåt, varför skulle en "träff" i tornet increase the TK# by one? när luftintags-gallret är baktill på T-34 (inte baktill på tornet).
carlsson Posted January 29, 2023 Report Posted January 29, 2023 Som jag sa Mel så gillar jag ditt argument. Jag önskar bara att det hade varit tydligt i reglerna, vilket det inte är. Och eftersom det inte står på ett tydligt och konkret sätt måste jag luta mig på de som i dagsläget hanterar reglerna. Du vet att jag respekterar dina regelkunskaper, och jag älskar dessutom realitets-argument. Jag ska dissikera dina regelhänvisningar vid tillfälle, men just nu är jag alldeles för trött. 😵💫 1
CTABKA Posted January 29, 2023 Author Report Posted January 29, 2023 Låter bra, våran tolkning av MOL To Kill reglerna - utav mig Klasse och Patrik när det begav sig för ca 20 år sedan resulterade i att jag tappade en rysk tank. Se gärna över reglerna och fråga dig hur Perry kan få sådan felaktig uppfattning av reglerna, när det är uppenbart att varken MOL eller Flamethrower slår ett To Hit DR, utan endast ett To Kill DR. C3.2 nämner fordonets CA front facing (dvs VCA), Turret CA tillämpas när To Hit attacker utförs.
CTABKA Posted January 30, 2023 Author Report Posted January 30, 2023 1 hour ago, Maglica said: Varför tolkar du CA = VCA i C3.2? Reglerna skriver följande: C3.2 ....A vehicle facing is called its Covered Arc (CA) and is derived by placing the counter such that its depicted vehicle front points directly at one of the six hexspines of its current hex.
CTABKA Posted February 27, 2023 Author Report Posted February 27, 2023 On 1/29/2023 at 8:49 PM, carlsson said: Som jag sa Mel så gillar jag ditt argument. Jag önskar bara att det hade varit tydligt i reglerna, vilket det inte är. Och eftersom det inte står på ett tydligt och konkret sätt måste jag luta mig på de som i dagsläget hanterar reglerna. Du vet att jag respekterar dina regelkunskaper, och jag älskar dessutom realitets-argument. Jag ska dissikera dina regelhänvisningar vid tillfälle, men just nu är jag alldeles för trött. 😵💫 När du har tid att syna reglerna, svara då på om MOL kan träffa hull down AFVs bakom Wall or Hull down at crest Hill, enligt reglerna slår man inte To Hit DR bara To Kill DR, dvs, Hull down betyder ingetting mot MOL (FT, DC).
CTABKA Posted January 1 Author Report Posted January 1 (edited) Jim Bishop ASL site, delger ofta en bättre förståelse av reglerna. https://jekl.com/2024/03/19/attacking-partially-armored-vehicles/ Fann i artikeln om attacking-partially-armored-vehicles ett regel fel som hävdar i stycket RESIDUAL FIRE POWER ATTACKS (Figure 5) följande: "The CE crew would take a Residual 4 FP +2 General Collateral attack. This is not an attack against an unarmored vehicle, since the AFV is partially armored and there is no directionality to a Residual FP attack." Texten bör bytas ut mot följande: "The CE crew would take a Residual 4 FP attack vs an unarmored vehicle, since rule D5.31 reads "Non-Fire Lane Residual FP attack receive the CE DRM that applies to the Side Target Facing." I detta fall har, Target Facing of the Turret, ingen betydelse. Edited January 1 by CTABKA 1
CTABKA Posted Sunday at 05:10 PM Author Report Posted Sunday at 05:10 PM Andra fel i artikeln: Flamethrower "Final TK# is an 8" (should be 9) "on an Original DR < 7" (should be 8 ) "An Original DR = 8" (should be 9) Molotov Cocktail "on a Final < 7" (should be 8 ) "A Final TK DR = 8" (should be 9)
Maglica Posted Monday at 09:45 PM Report Posted Monday at 09:45 PM Jag skulle tro att han uppskattar om du gör honom uppmärksam på eventuella felaktigheter. Möjligheten att uppdatera är ju en fördel med det valda formatet.
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now