pmanlig

Eftersom jag är så dryg och petig så tänker jag påpeka att det är en ganska lustig formulering i sista delen av meningen. Det där med att tyskarna måste ha trupper i byggnaderna 49L7, 49J7, 49H7 OCH 49F8. Låter väl hårt att tyskarna skall behöva trupper i alla fyra byggnaderna för att kunna uppfylla den delen av VC! Förklaringen är f.ö. helt riktig vad jag kan se. Om man då tar och lägger in Michaels "förtydligande" så är det också lätt att se att VC ändras som vissa har påpekat - men jag tror inte att det var så det var menat... Det borde helt enkelt finnas en regel mot komplicerade VC; som jag påpekade i den tidigare diskussionen om det här scenariot så spelar det ingen roll om man läser det rätt själv eftersom det är hopplöst att veta om scenariodesignern (eller Michael i det här fallet) har lyckats göra rätt.

Diskuterade vi inte detta nyligen? Jag skulle tro att Michael menar det som ni alla säger, men det är som sagt en ovanligt tillkrånglad mening. För säkerhets skull kan man ju alltid be om ett förtydligande av förtydligandet...

Vi brukar köra med en annan variant: slå tre tärningar för vart OBA hamnar. Riktning, avstånd och rotation. T.ex. 3,5,4 = riktning 3, 5 steg bort, och flytta sedan SR/FFE eller vad det nu är 4 rutor medurs (sett från mål-/originalrutan). I vissa fall får man slå om, men det är ett rätt så enkelt system som jag tycker fungerar bra.

Ojojojojoj... Det är knepigt att läsa formuleringar som denna ibland, och i det här fallet skulle jag nog inte lita på vilken tolkning man än har eftersom scenarioskaparen lika väl kan ha blandat ihop koncepten... Det som står är: Ryssarna vinner OM: det INTE finns några GO tyskar i: pillbox/trenches OCH/ELLER byggnader 49L7, J7, H7 & F8 Man måste rensa bådadera så som det är formulerat, men det kan som sagt vara ett misstag. Jag ser hur ni tänker när ni resonerar att man kan rensa endera, men då borde det ha stått: Ryssarna vinner OM: de rensar: pillbox/trenches OCH/ELLER byggnader 49L7, J7, H7 & F8 från GO tyskar. ...men det är alltså inte så det står.

Japp: C3.21: "A Gun can fire only at a target within its CA. To fire at a target outside its CA, the unit must first change its CA to bring the target within that new CA. ..." Du måste fortfarande ha målet inom CA för att kunna skjuta, men reglerna för att ändra CA när du skjuter gäller inte utan du måste ändra CA genom att förflytta dig.

Nej, det är ett krav att det du skjuter mot hamnar inom din nya CA!

Nix, det får man inte. Rök är f.ö. inte OK att skjuta i MPh om jag minns rätt. WP går, men bara som dispersed. Undantaget som bekräftar den här regeln är att man får använda spray fire eller Canister för att beskjuta rutor som är "tomma" (d.v.s. inte innehåller en enhet som rör sig), men man måste hela tiden skjuta mot minst en enhet som rör sig. Enheter som inte rör sig är imuna mot all DFF, så det enda man kan uppnå är residual FP.

Mini-kampanj som består av 4(?) scenarion. Ungefär som den gamla Market Garden-kampanjen från någon av de tidiga Annualerna (lite mer avancerade regler för att vinna, dock).

Så där säger du bara därför att du inte har en chans att vinna i vilket fall som helst! Nej, ärligt talat så visst styr man det själv. Det är dock viss skillnad på olika turneringar, och det tycker jag är trevligt. Det är kul att då och då åka till SO där man vet att själva turneringen är bra arrangerad och det ofta är duktiga spelare med som man kan få spö av. Sedan när man ledsnat på den typen av turneringar så kan man dra till IF och ha det trevligt med britter som är lika intresserade av att pimpla öl och prata dumheter som att spela!

Jag vet inte om jag kan hålla med - jag har varit på t.ex. Intensive Fire, Ad Hoc, Scandinavian Open och turneringen i Stockholm. Det är en klar skillnad på hur tävlingsinriktat det blir! Vissa tillställningar har ju t.ex. ingen genomtänkt turnering alls, och då blir det av förklarliga skäl inte så tävlingsinriktat... Jag har f.ö. inte bestämt mig för om jag vill åka än. Jag brukar ha svårt att bestämma långt i förväg, så jag blev riktigt rädd när det pratades om begränsat antal.

Namnet på produkten gav ingen ledtråd till detta?

Smaksak. Jag ser det som 1) DI och 2) specialregler för låga träffchanser.

Jag håller med dig, Andreas. Det är två undantag, kanske något klumpigt skrivna.

Reglerna säger 6/42 för StuG III G. Kan heller inte komma på vad det annars skulle kunna vara som liknar en StuG? Italienska vagnar som liknar StuG:ar byggdes inte förrän senare, och det finns vad jag vet inga erövrade vagnar med den profilen. Det är heller ingen Marder, de är högre och ser annorlunda ut.

Aha! Jag fattade det som att den blev erövrad...

Fler enheter, men inte mycket mer trupper. Perfekt jobb för 2-3 HS; 4FP-2 är styggt nog för att tysken (troligen) inte vill bara springa på. Skjuta på håll lär inte bli aktuellt, så mer eldkraft behövs inte. Det enda SW som man kan överväga är en LMG, om det finns ett bra ställe för en FL. Mycket beror ju på situationen. Jag ser det här slaget som en fördröjningsstrid. Det finns väl egentligen ingen chans att kanadensarna slår tysken, så då är det fördröjningsstrid som gäller. Det enda som skall leva på slutet är en HS eller så, och frågan för mig är var jag skall ställa enheterna för att sinka/stoppa upp tysken maximalt. Vad jag kan se löper man ingen större risk att få en kanon vänd mot sig själv, därför att tysken har i det här läget bättre saker för sig. Det är ditt infanteri han vill ha kål på, och 17-pundarna är inte speciellt bra på det med +7 på att träffa (+3 stenhus, +2 captured & +2 non-qualified) och HE7. En av de saker som spelar störst roll för min analys är att det i slutändan kommer att vara infanteriet som avgör. Kanonerna är (även med brittiska besättningar) ganska kassa mot infanteri, så jag bedömer att den största nytta de kan göra är att mobba det tyska pansaret så att de saktar in och slösar med infanteriets tid genom att låta det slå ut kanonen. (Tänk f.ö. på att kanonerna kan behålla concealment även efter att de börjat skjuta. Har inte mycket med ovanstående att göra, men kan vara en viktig sak att komma ihåg. Om något så är Janusz placering bättre ur det hänseendet; det är mindre risk att hans kanoner måste hålla på att vrida sig.)

Precis. Hindra tysken från att springa helt fritt i T1, och spring sedan av bara f-n i din egen T1. Skulk, skulk, skulk - en tysk som skjuter Prep flyttar sig inte speciellt mycket! Tja, kanske det. Å andra sidan ger ju rök skydd åt de som försvarar också och gör det svårare för tysken att understödja med trupper längre bak. Problemet med rök är nog mest att tysken får möjligheter att komma in i CC, vilket är dåligt för Kanadensarna här. Jag skulle nog ändå försvara i utkanten på byn, om inte annat för att få tysken att förbruka sin rök - men det är kanske vettigt att dra sig tillbaks tidigare än vad jag skulle vilja. Nej, jag har faktiskt inte scenariot så det vore svårt. Det är därför jag tycker att det är viktigt med en sammanfattning; inte ens om jag hade scenariot vore det säkert att jag skulle ta och komma ihåg att kolla upp & kommentera när jag kommer hem (läser oftast forumet på jobbet). Självklart skall det finnas en kanon på den flanken (och kanske en PIAT också) men jag tycker inte att den position du har valt är optimal. Det närmaste infanteri jag skulle kunna tänka mig är DD7, och den stödjer inte så bra. Infanteri i EE8 står riktigt illa till (lätt att få encirclement) och infanteri i CC8/AA9 kommer inte åt att täcka framåt i stället. Det viktigaste området att täcka är i mitt tycke FF4-FF8. Visst kan tysken lägga rök, men det är ändå inte mer än +3, samma som om man låter tysken komma in i stenhusen. Dessutom är rök inte garanterad. Att gå runt det här området kostar tysken tid, så han kan tänkas vara aggressiv och ge bra skott för att det skall gå fortare, och ett eller två höga slag kan göra att han inte kan täcka alla enheter med rök (särskilt om han använde rök redan T1 mot de framskjutna trupperna).

Nej, second edition var faktiskt ganska konservativ. Grundregeln var väl närmast "If it ain't broken..."

Man får ju hålla i åtanke att reglerna inte skrevs över en natt, och det var säkert flera revisioner. Någon gång för länge sedan kan det ha varit väldigt vettigt med den där formuleringen - men sedan dess kan anledningen till den ha fallit bort. Eller så var det ett sätt att skydda sin bakdel därför att texten skrevs innan alla detaljer var klara. Vem vet...

Tips: att börja prata om vad som är historiskt korrekt borde vara helt rätt för dig! Du bör alltså leta på en bok som säger hur det gick till i verkligheten och sedan såga mig totalt på alla punkter om jag inte följer den historiska planen!!!

Jag tror det är dags för en liten lektion i ASL-terminolog: "Final Fire" = eldgivning i DFPh "Final Fire vs Adjacent units (as per 8.4)" = eldgivning i DFPh efter att ha skjutit i MPh, vilket beskrivs i regel A8.4. Det som gör det krångligt är att det inte finns någon vettig spelterm för A8.4. Därav det krångliga uttrycket. Det vore vettigare om det t.ex. kallades "SDF (Subsequent Defensive Fire" eller något sådant, så behövde man inte ta med "vs Adjancent units" för att skilja det från vanlig Final Fire. FPF har inget med saken att göra, utan man kan bara lista ut hur det skall vara genom att följa referensen till A8.4 där man inser att "Final Fire vs Adjacent units" är en spelterm som hänvisar till regel A8.4, precis som SFF är en spelterm. "vs Adjacent units" är alltså en del av den termen och skall inte läsas fristående.

Någon speciell regel som skulle orsaka det? Normalt kan man använda SFF mot närmaste enhet, och FPF bara mot adjacent.

Jag håller med; det känns verkligen som om Perry har missat helt här...

Oooops! Skulle pollen vara "Kampanjdagar under 2004"? Stryk rösten på 100+ i så fall - det skall nog snarare vara 10-15 i så fall...

Även fast ledaren inte deltar aktivt i FPF attacken, vet naturligtvis manskapet att han ligger och trycker i buskarna, och påverkar följdaktligen moralen bara genom sin närvaro. Det är ju detta som är tjusningen med 6+1:or . Du skulle kanske fortsätta med: Mitt resonemang bygger ju som sagt på att det här är en attack, och slaget är ett attackslag som ledaren inte påverkar. Visst kan man läsa det som du gör också, det är inget fel med det. Det är bara så att jag inte väljer den tolkningen.