carlsson Posted March 15, 2005 Report Share Posted March 15, 2005 Ok folks, en "just-to-be-sure"-fråga igen! Situation:Nattregler är i effekt. Målet befinner sig i en illuminated location, medan skytten ligger en bit utanför denna. Mellan skytten och målet ligger ett Wreck som varken är illuminerat eller inom NVR för skytten. När skytten skjuter på målet, träder då Wreck:ets +1 Hindrance i effekt?a/ Nej, eftersom Wrecket inte är i LOS för båda enheternab/ Ja, eftersom... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klas Malmström Posted March 16, 2005 Report Share Posted March 16, 2005 Ok folks, en "just-to-be-sure"-fråga igen! Situation:Nattregler är i effekt. Målet befinner sig i en illuminated location, medan skytten ligger en bit utanför denna. Mellan skytten och målet ligger ett Wreck som varken är illuminerat eller inom NVR för skytten. När skytten skjuter på målet, träder då Wreck:ets +1 Hindrance i effekt?a/ Nej, eftersom Wrecket inte är i LOS för båda enheternab/ Ja, eftersom...Om det inte finns något undantag i natt-reglerna/någon annanstans (och jag kan inte minnas att jag har läst något sådant) så gäller väl D9.4: "There is a +1 Hindrance DRM to a same-level LOS for firing through (not just into or out of) a hex containing one or more wrecks/AFV, but it does not apply if that wreck/AFV is in Bypass and the LOS does not touch the hexside being bypassed, or if the AFV/wreck forming the Hindrance is not in the LOS of both the firer and the target, ...." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ruts Posted March 16, 2005 Report Share Posted March 16, 2005 (edited) Om jag förstår ditt exempel korrekt är vraket i LOS, men inte inom NVR eftersom just vrakets ruta inte är upplyst. Eftersom det är i LOS torde inte den citerade passagen i D9.4 göra att det inte är ett hinder, och i så fall måste det fortfarande räknas som hinderance, något annat vore helt absurt...tycker jag. Edited March 16, 2005 by ruts Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klas Malmström Posted March 16, 2005 Report Share Posted March 16, 2005 Om jag förstår ditt exempel korrekt är vraket i LOS, men inte inom NVR eftersom just vrakets ruta inte är upplyst. Eftersom det är i LOS torde inte den citerade passagen i D9.4 göra att det inte är ett hinder, och i så fall måste det fortfarande räknas som hinderance, något annat vore helt absurt...tycker jag. Kan hålla med att det kan tyckas absurt, fast just det faktum att vraket inte är inom NVR/upplyst gör ju att det inte är i LOS. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted March 16, 2005 Author Report Share Posted March 16, 2005 Ang OM det är hindrance eller inte går att förklara med psykologisk effekt: Att det är +1 Hindrance för ett fordon som är fem meter långt på en 40 meter bred yta, är ju i sig ganska absurt. Men +1 Hindrance är antagligen inte för att fordonet i sig är i vägen, utan snarare en psyokologisk effekt; "Jag får absolut inte träffa den där vagnen som står där" - därav +1. Om man då inte SER fordonet som står i vägen så uppstår inte den effekten och man har inte +1 Hindrance. Nu har vi två olika svar, fler åsikter någon? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Janusz Posted March 16, 2005 Report Share Posted March 16, 2005 jag tror ingen tänkt på den här möjligheten. Bäst att fråga Perry, så kanske man får ett tillägg i RBv3 :o/Janusz Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted March 16, 2005 Author Report Share Posted March 16, 2005 jag tror ingen tänkt på den här möjligheten. Bäst att fråga Perry, så kanske man får ett tillägg i RBv3 :o/Janusz Skickade just en fråga. Känns dock ganska klart. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ruts Posted March 16, 2005 Report Share Posted March 16, 2005 Det kan mycket väl vara en psykologisk effekt, och i så fall håller jag med, men annars känns det som om regeln borde vara att om det är ett hindrance i dagsljus så är det även ett hindrance på natten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klas Malmström Posted March 16, 2005 Report Share Posted March 16, 2005 Kanske är det lite som när man skjuter igenom en bro hex utan att LOS går igenom själva bro-illustrationen - ingen Hindrance, men.... ställ en AFV på bron och vips, +1 Hindrance. Den hänger väl ut på sidan av bron. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ruts Posted July 9, 2005 Report Share Posted July 9, 2005 Hört något mer om det här, Carlsson? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted July 9, 2005 Author Report Share Posted July 9, 2005 Inte ett pip från Perry. Räknar med det som vi kom fram till; Dvs att fordonet inte utgör någon Hindrance eftersom det inte syns. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted July 9, 2005 Report Share Posted July 9, 2005 Hej GrabbarRegeln är precis så solklar som det antytts tidigare. Fordonet är inte i LOS och utgör därför inget Hindrance. Varför mörkret påverkar om fordonet är i vägen eller inte spelar ju ingen roll, vi spelar väl fortfarande efter reglerna ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ruts Posted July 11, 2005 Report Share Posted July 11, 2005 Jag kan bara inte låta bli att tycka det är "strutstänkande", och därför något man kan hoppas få ändrat. Det är som att instruera soldaterna att titta åt ett håll och skjuta åt ett annat för att undgå en hindrance. Perry har säkert haft mycket att göra med RB3, så jag hoppas fortfarande att han svarar. Om inte för annat så för att förklara logiken bakom regeln. Janne Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted July 11, 2005 Author Report Share Posted July 11, 2005 Jag kan bara inte låta bli att tycka det är "strutstänkande", och därför något man kan hoppas få ändrat. Det är som att instruera soldaterna att titta åt ett håll och skjuta åt ett annat för att undgå en hindrance.<{POST_SNAPBACK}> Håller inte med. Som redan påtalats så är det inte att fordenet är såpass stort att det skapar Hindrance, utan den psykologiska faktorn att man inte ska träffa den, utan det man faktiskt siktar på. Och man är ju knappast rädd att träffa något man inte ser, eller hur? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Daniel Posted July 11, 2005 Report Share Posted July 11, 2005 Kan vara så också att under dagtid så kan de enheter man skjuter på, lägga sig i sådana lägen att dom kan ha nytta av den extra protection som vraket ger. Under natten så ser dom kanske inte vraket och har då ingen möjlighet att dra fördel av det skyddet... Bara en fundering... // Daniel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klas Malmström Posted July 11, 2005 Report Share Posted July 11, 2005 Håller inte med. Som redan påtalats så är det inte att fordenet är såpass stort att det skapar Hindrance, utan den psykologiska faktorn att man inte ska träffa den, utan det man faktiskt siktar på. Och man är ju knappast rädd att träffa något man inte ser, eller hur? <{POST_SNAPBACK}> Håller med. Denna regeln är klar och fungerar och behöver således inte "fixas". Eftersom E-kapitlet skrevs för ganske länge sedan är nog inte Perry mannen att förklara logiken bakom den. Jag misstänker att han/de som skrev natt-reglerna inte heller insåg denna effekt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted July 11, 2005 Report Share Posted July 11, 2005 Perry har säkert haft mycket att göra med RB3, så jag hoppas fortfarande att han svarar. Om inte för annat så för att förklara logiken bakom regeln.<{POST_SNAPBACK}>Jag tror att det är väl mycket att hoppas på att Perry skall förklara något sådant. Q&A skall ju vara enbart frågor som kan besvaras med ja/nej, och jag kan inte minnas mer än en handfull där svaret verkligen förklarar logiken bakom en regel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bjoernar Posted July 14, 2005 Report Share Posted July 14, 2005 (edited) Håller inte med. Som redan påtalats så är det inte att fordenet är såpass stort att det skapar Hindrance, utan den psykologiska faktorn att man inte ska träffa den, utan det man faktiskt siktar på. Och man är ju knappast rädd att träffa något man inte ser, eller hur? <{POST_SNAPBACK}> Hei Her kommer første innspill fra en som er ny på forumet Siste setninig i regel D9.4:If the Hindrance DRM of a concealed AFV would actually change the result of an attack, the owner must show that it is not a Dummy stack. Dette skjønner jeg med at en AFV som ingen "ser" fordi den er Unknown fortsatt gir hindrance. Da burde jo egentlig en AFV om natten også gi det selv om de ikke ser den? Forøvrig er jo regelen klar så det blir vel som det er. Vennlig hilsenBjørnar Arstad Edited July 14, 2005 by Bjoernar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted July 14, 2005 Author Report Share Posted July 14, 2005 Smart tänkt, men den regeln hänvisar ju endast till Concealade mål. I detta fallet SER man ju inte ens vagnen i fråga så det blir ännu lurigare.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Ståhl Posted July 14, 2005 Report Share Posted July 14, 2005 Kanske finns det ett klockrent svar i ASLRB, men vad händer om man byter ut vraket i exemplet ovan mot en orchard eller brush?Matts Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted July 14, 2005 Report Share Posted July 14, 2005 Kanske finns det ett klockrent svar i ASLRB, men vad händer om man byter ut vraket i exemplet ovan mot en orchard eller brush?<{POST_SNAPBACK}>Enkelt: för dessa terrängtyper finns det ingen begränsning att man måste ha LOS till dem för att hindrance skall gälla, så du får hindrance nattetid på samma sätt som på dagtid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.