Wreck Hindrance under natten

[carlsson]

Ok folks, en "just-to-be-sure"-fråga igen!

 

Situation:

Nattregler är i effekt. Målet befinner sig i en illuminated location, medan skytten ligger en bit utanför denna. Mellan skytten och målet ligger ett Wreck som varken är illuminerat eller inom NVR för skytten.

 

När skytten skjuter på målet, träder då Wreck:ets +1 Hindrance i effekt?

a/ Nej, eftersom Wrecket inte är i LOS för båda enheterna

b/ Ja, eftersom...

[Klas Malmström]

Ok folks, en "just-to-be-sure"-fråga igen!

 

Situation:

Nattregler är i effekt. Målet befinner sig i en illuminated location, medan skytten ligger en bit utanför  denna. Mellan skytten och målet ligger ett Wreck som varken är illuminerat eller inom NVR för skytten.

 

När skytten skjuter på målet, träder då Wreck:ets +1 Hindrance i effekt?

a/ Nej, eftersom Wrecket inte är i LOS för båda enheterna

b/ Ja, eftersom...

Om det inte finns något undantag i natt-reglerna/någon annanstans (och jag kan inte minnas att jag har läst något sådant) så gäller väl D9.4:

 

"There is a +1 Hindrance DRM to a same-level LOS for firing through (not just into or out of) a hex containing one or more wrecks/AFV, but it does not apply if that wreck/AFV is in Bypass and the LOS does not touch the hexside being bypassed, or if the AFV/wreck forming the Hindrance is not in the LOS of both the firer and the target, ...."

[ruts]

Om jag förstår ditt exempel korrekt är vraket i LOS, men inte inom NVR eftersom just vrakets ruta inte är upplyst. Eftersom det är i LOS torde inte den citerade passagen i D9.4 göra att det inte är ett hinder, och i så fall måste det fortfarande räknas som hinderance, något annat vore helt absurt...tycker jag.

Edited March 16, 2005 by ruts

[Klas Malmström]

Om jag förstår ditt exempel korrekt är vraket i LOS, men inte inom NVR eftersom just vrakets ruta inte är upplyst. Eftersom det är i LOS torde inte den citerade passagen i D9.4 göra att det inte är ett hinder, och i så fall måste det fortfarande räknas som hinderance, något annat vore helt absurt...tycker jag.

Kan hålla med att det kan tyckas absurt, fast just det faktum att vraket inte är inom NVR/upplyst gör ju att det inte är i LOS.

[carlsson]

Ang OM det är hindrance eller inte går att förklara med psykologisk effekt:

 

Att det är +1 Hindrance för ett fordon som är fem meter långt på en 40 meter bred yta, är ju i sig ganska absurt. Men +1 Hindrance är antagligen inte för att fordonet i sig är i vägen, utan snarare en psyokologisk effekt; "Jag får absolut inte träffa den där vagnen som står där" - därav +1.

Om man då inte SER fordonet som står i vägen så uppstår inte den effekten och man har inte +1 Hindrance.

 

 

Nu har vi två olika svar, fler åsikter någon?

[Janusz]

jag tror ingen tänkt på den här möjligheten. Bäst att fråga Perry, så kanske man får ett tillägg i RBv3 :o/

Janusz

[carlsson]

jag tror ingen tänkt på den här möjligheten. Bäst att fråga Perry, så kanske man får ett tillägg i RBv3 :o/

Janusz

Skickade just en fråga. Känns dock ganska klart.

[ruts]

Det kan mycket väl vara en psykologisk effekt, och i så fall håller jag med, men annars känns det som om regeln borde vara att om det är ett hindrance i dagsljus så är det även ett hindrance på natten.

[Klas Malmström]

Kanske är det lite som när man skjuter igenom en bro hex utan att LOS går igenom själva bro-illustrationen - ingen Hindrance, men....

 

ställ en AFV på bron och vips, +1 Hindrance.

 

Den hänger väl ut på sidan av bron.

[ruts]

Hört något mer om det här, Carlsson?

[carlsson]

Inte ett pip från Perry. Räknar med det som vi kom fram till; Dvs att fordonet inte utgör någon Hindrance eftersom det inte syns.

[Commissar Piotr]

Hej Grabbar

Regeln är precis så solklar som det antytts tidigare. Fordonet är inte i LOS och utgör därför inget Hindrance.

 

Varför mörkret påverkar om fordonet är i vägen eller inte spelar ju ingen roll, vi spelar väl fortfarande efter reglerna ?

[ruts]

Jag kan bara inte låta bli att tycka det är "strutstänkande", och därför något man kan hoppas få ändrat.

 

Det är som att instruera soldaterna att titta åt ett håll och skjuta åt ett annat för att undgå en hindrance.

 

Perry har säkert haft mycket att göra med RB3, så jag hoppas fortfarande att han svarar. Om inte för annat så för att förklara logiken bakom regeln.

 

Janne

[carlsson]

Jag kan bara inte låta bli att tycka det är "strutstänkande", och därför något man kan hoppas få ändrat.

 

Det är som att instruera soldaterna att titta åt ett håll och skjuta åt ett annat för att undgå en hindrance.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Håller inte med. Som redan påtalats så är det inte att fordenet är såpass stort att det skapar Hindrance, utan den psykologiska faktorn att man inte ska träffa den, utan det man faktiskt siktar på. Och man är ju knappast rädd att träffa något man inte ser, eller hur?

[Daniel]

Kan vara så också att under dagtid så kan de enheter man skjuter på, lägga sig i sådana lägen att dom kan ha nytta av den extra protection som vraket ger. Under natten så ser dom kanske inte vraket och har då ingen möjlighet att dra fördel av det skyddet...

 

Bara en fundering...

 

// Daniel

[Klas Malmström]

Håller inte med. Som redan påtalats så är det inte att fordenet är såpass stort att det skapar Hindrance, utan den psykologiska faktorn att man inte ska träffa den, utan det man faktiskt siktar på. Och man är ju knappast rädd att träffa något man inte ser, eller hur?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Håller med. Denna regeln är klar och fungerar och behöver således inte "fixas".

 

Eftersom E-kapitlet skrevs för ganske länge sedan är nog inte Perry mannen att förklara logiken bakom den. Jag misstänker att han/de som skrev natt-reglerna inte heller insåg denna effekt.

[pmanlig]

Perry har säkert haft mycket att göra med RB3, så jag hoppas fortfarande att han svarar. Om inte för annat så för att förklara logiken bakom regeln.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tror att det är väl mycket att hoppas på att Perry skall förklara något sådant. Q&A skall ju vara enbart frågor som kan besvaras med ja/nej, och jag kan inte minnas mer än en handfull där svaret verkligen förklarar logiken bakom en regel.

[Bjoernar]

Håller inte med. Som redan påtalats så är det inte att fordenet är såpass stort att det skapar Hindrance, utan den psykologiska faktorn att man inte ska träffa den, utan det man faktiskt siktar på. Och man är ju knappast rädd att träffa något man inte ser, eller hur?

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Hei

 

Her kommer første innspill fra en som er ny på forumet

 

Siste setninig i regel D9.4:

If the Hindrance DRM of a concealed AFV would actually change the result of an attack, the owner must show that it is not a Dummy stack.

 

Dette skjønner jeg med at en AFV som ingen "ser" fordi den er Unknown fortsatt gir hindrance. Da burde jo egentlig en AFV om natten også gi det selv om de ikke ser den?

 

Forøvrig er jo regelen klar så det blir vel som det er.

 

 

Vennlig hilsen

Bjørnar Arstad

Edited July 14, 2005 by Bjoernar

[carlsson]

Smart tänkt, men den regeln hänvisar ju endast till Concealade mål. I detta fallet SER man ju inte ens vagnen i fråga så det blir ännu lurigare....

[Fk Ståhl]

Kanske finns det ett klockrent svar i ASLRB, men vad händer om man byter ut vraket i exemplet ovan mot en orchard eller brush?

Matts

[pmanlig]

Kanske finns det ett klockrent svar i ASLRB, men vad händer om man byter ut vraket i exemplet ovan mot en orchard eller brush?

<{POST_SNAPBACK}>

Enkelt: för dessa terrängtyper finns det ingen begränsning att man måste ha LOS till dem för att hindrance skall gälla, så du får hindrance nattetid på samma sätt som på dagtid.