FPF attack fråga

[Klas Malmström]

Hej,

 

En intressant situation dök upp i ett av mina VASL PBEM spel härom dagen.

 

Min motståndare hade några frågor.

 

Det är den amerikanska Movement Phase

Jag har 2 stycken japanska 2-3-8 hs båda markerade med Final Fire och är

unconcealed.

I samma Location finns även en concealed japansk ledare (tror det car en 8-0).

 

Nu kommer det en amerikansk 6-6-7 som valsar upp i en jungel ruta bredvid

så mina 2 2-3-8:or skjuter Final Protectice Fire på dom och ledare väljer att

inte deltagt i attacken (för att inte tappa sin ?).

 

Den japanske ledaren öker ju moralen för dom båda 2-3-8:orna med sin blotta

närvaro och behöver inte var unconcealed för att göra detta.

 

Men eftersom FPF attacken även är en NMC och man normalt inte kan "tacka nej"

till en ledare DRM för en MC enligt:

 

10.72 MANDATORY LEADERSHIP: A player cannot decline use of a non-zero (whether positive or negative) leadership modifier in the same Location or moving stack when performing a MC/TC or Rally attempt or Ambush, Concealment, Search Casualties, or Integrity Check dr/DR unless there is another leader present in the Location or moving stack whose leadership modifier he can substitute. However, a player can always opt to exclude leader direction in any attack it makes [EXC: Armor Leader (D3.45); Leader Creation (18.12); MG Mandatory Fire Direction (9.4)].

 

Så vad händer om den japanske ledaren har en + eller - leadership modifier.

 

Gäller den endast för FPF NMC om han är med i attacken ?

Eller alltid även om han inte är med i attacken och i det fallet förlorar han även sitt ?

[Olsson]

Min tolkning:

 

0 ledare:

Attack - valfritt (risken för Cower vägs mot NMC mot ledaren)

NMC - påverkar ej

 

+ ledare:

Attack - valfritt (Cower vägs mot + mod. samt NMC mot ledaren)

NMC - tvunget

 

- ledare:

Attack - valfritt (- mod. och Cower vägs mot NMC mot ledaren)

NMC - tvunget

 

Dvs. trots att det endast är ett tärningsslag är det två skilda händelser.

Edited December 1, 2004 by Olsson

[pmanlig]

Det känns lite fisklikt att man slipper använda en 0-ledare till MC/TC när alla andra måste, men det är ju klart i A10.72 att det skall vara så. (Och konsekvent att reglerna blandar samman "0" och "Ingenting".)

 

Hursomhelst så tror jag inte att det gäller i det här fallet. A8.31 säger följande:

 

"... is used as a NMC against the firing unit(s) using FPF (including any directing leader)."

 

"is used as" tycker jag betyder att det inte är en riktig NMC, och delen om "directing leader" tolkar jag också så att det är bara om ledaren deltar i attacken som den tas med på något sätt.

 

Det här kanske låter långsökt, men det är helt klart att det här inte är en vanlig NMC. T.ex. så står det:

 

"...is modified only by any applicable leadership DRM..."

 

Det betyder alltså att encirclement och ev. andra modifikationer till en NMC (kommer inte på några andra, men det finns säkert) inte gäller i det här fallet, och inte heller nödvändigtvis en ledare som inte deltog i attacken.

 

Jag håller med om att det är otydligt, men jag skulle spela det så att ledaren inte blir avslöjad ens om det är en ledare med icke-noll DRM.

[Klas Malmström]

Jag håller med om att det är otydligt, men jag skulle spela det så att ledaren inte blir avslöjad ens om det är en ledare med icke-noll DRM.

 

Det var det jag också kom fram till - eftersom han inte deltar i FPF attacken kan

han inte använda sin +/0/- DRM för den NMC som de enheter som skjuter måste

ta.

[Olsson]

10.72 MANDATORY LEADERSHIP: A player cannot decline use of a non-zero (whether positive or negative) leadership modifier in the same Location...

 

Även fast ledaren inte deltar aktivt i FPF attacken, vet naturligtvis manskapet att han ligger och trycker i buskarna, och påverkar följdaktligen moralen bara genom sin närvaro.

 

Det är ju detta som är tjusningen med 6+1:or .

[pmanlig]

10.72 MANDATORY LEADERSHIP: A player cannot decline use of a non-zero (whether positive or negative) leadership modifier in the same Location...

Även fast ledaren inte deltar aktivt i FPF attacken, vet naturligtvis manskapet att han ligger och trycker i buskarna, och påverkar följdaktligen moralen bara genom sin närvaro.

 

Det är ju detta som är tjusningen med 6+1:or .

Du skulle kanske fortsätta med:

 

...when performing a MC/TC...

 

Mitt resonemang bygger ju som sagt på att det här är en attack, och slaget är ett attackslag som ledaren inte påverkar. Visst kan man läsa det som du gör också, det är inget fel med det. Det är bara så att jag inte väljer den tolkningen.

Edited December 1, 2004 by pmanlig

[Olsson]

Mitt resonemang bygger ju som sagt på att det här är en attack,

 

Jag förstår. Men eftersom NMC:n skulle kunna leda till Fate, verkar det som om någon form av motattack är inbakad i FPF. Det är ju annars också svårt att förstå hur du kan broka din fiende men samtidigt broka själv.

Det kanske finns någon bra förklaring någonstans vad FPF egentligen symboliserar.

[Classe]

Att man breakar när man gör FPF tycker jag mer beror på stressen man utsätts för än någon form av motattack. Motattack representeras ju av advancing fire phase. Fate betyder oftast att vissa deserterar snarare än dör/skadas (ex self rally långt bakom fronten) så jag tycker även detta inte behöver gå in under motattack.

[Olsson]

Att man breakar när man gör FPF tycker jag mer beror på stressen man utsätts för än någon form av motattack. Motattack representeras ju av advancing fire phase. Fate betyder oftast att vissa deserterar snarare än dör/skadas (ex self rally långt bakom fronten) så jag tycker även detta inte behöver gå in under motattack.

 

Helt korrekt, efter att kollat i regelboken, Footnote A13. Och jag menade inte Fate utan, A 10.31 CASUALTY MC.

Menar dock fortfarande att reglerna är entydiga. Ledaren måste inkluderas på NMC:n eftersom han finns i "Location".