Wall TEM igen

[TSUN]

467:an flyttar NAM till U8 och lägger en extra MF på att gå ner i Shellholes (+1TEM).

Om 458:an skjuter D1F, har 467:an ändå skydd av muren (+2TEM) eller har den valt att enbart ha skydd av shellholes? Dvs en 4+0 eller 4+1 attack?

Eftersom U8 har +1TEM så får väl inte 467 WA automatiskt utan att deklarera det?

[Janusz]

Tysken får inte WA automatiskt, utan måste deklarera det. Men eftersom skytten inte heller har WA så kan tysken välja att använda wall TEM ändå, om han vill.

Janusz

[TSUN]

OK, men frågan var om tysken ändå har skydd av muren (som är bättre i detta fallet) även om han uttryckligen har deklarerat att han är i shellholes. (Han har inte deklarerat WA.)

 

Om tysken tagit WA och besköts ifrån en sida som inte korsade muren, hade han ju varit utan TEM i OG, eller hur ?

[Klas Malmström]

OK, men frågan var om tysken ändå har skydd av muren (som är bättre i detta fallet) även om han uttryckligen har deklarerat att han är i shellholes. (Han har inte deklarerat WA.)

Tysken får välja Wall TEM eller Shellhole TEM - även om han spenderar 2MF när han går in i hexen och säger att har kryper i shellholes.

[TSUN]

Nu har jag tillgång till regelboken och kan läsa:

B9.31: "A target unit not claiming WA receives only in-hex TEM, but may instead use wall/hex TEM vs enemy units which do not have WA over the hex-side."

 

OK, enheten behöver inte ha WA för att få skydd av muren mot en avlägsen fiende.

Betyder det att den fortfarande har kvar +1TEM av shellholes samtidigt om den blir anfallen från sidan (utan mur)?

Det är det där med "may instead use" som krånglar till det.

Om den verkligen hade deklarerat WA, så hade den dock blivit av med den TEM:en (tills dess släppt WA igen).

Det känns lite som att både ha kakan och äta den nu.

[Klas Malmström]

Nu har jag tillgång till regelboken och kan läsa:

B9.31: "A target unit not claiming WA receives only in-hex TEM, but may instead use wall/hex TEM vs enemy units which do not have WA over the hex-side."

 

OK, enheten behöver inte ha WA för att få skydd av muren mot en avlägsen fiende.

Stämmer.

 

Betyder det att den fortfarande har kvar +1TEM av shellholes samtidigt om den blir anfallen från sidan (utan mur)?

Så länge den inte har tagit WA.

 

Det är det där med "may instead use" som krånglar till det.

Om den verkligen hade deklarerat WA, så hade den dock blivit av med den TEM:en (tills dess släppt WA igen).

Det känns lite som att både ha kakan och äta den nu.

Mmmmm, kaka

 

Ibland är terräng med Wall runt fortfarande ganska bra terräng att stå i - ännu bättre var det förr innan dom skrev om WA reglerna.

 

Det som är lurigt är att det inte är klart definierat när man väljer (i detta fallet) Wall TEM/Shellhole TEM mot en avlägsen fiende.

Innan han deklarerar sin attack ?, före ?, i samband med ?

[Daniel]

Det som är lurigt är att det inte är klart definierat när man väljer (i detta fallet) Wall TEM/Shellhole TEM mot en avlägsen fiende.

Innan han deklarerar sin attack ?, före ?, i samband med ?

 

Precis... som vi diskuterade i en tidigare tråd.

 

// Daniel

[carlsson]

Står det inte nånstans att man inte får göra val av denna typen efter det att fienden har beslutat sig för att göra sitt? Dvs du kan deklarera ditt val innan skottet, men inte mellan det att fienden deklarerar sitt skott och resultatet.

Jämför med Concealment loss och brutna enheter; Man får inte droppa concealment efter det att en trupp har börjat routa.

[Mattias Rönnblom]

Jämför med Concealment loss och brutna enheter; Man får inte droppa concealment efter det att en trupp har börjat routa.

 

Var står det? Enligt A12.14 får man droppa concealment närsomhelst (förutom ett undantag i samband med sniper).

[Klas Malmström]

Står det inte nånstans att man inte får göra val av denna typen efter det att fienden har beslutat sig för att göra sitt? Dvs du kan deklarera ditt val innan skottet, men inte mellan det att fienden deklarerar sitt skott och resultatet.

Det finns en sådan klausul vad gäller att överge WA eller inte, men inte när det gäller Wall/in-hex TEM mot en fiende en bit bort.

A9.322:

"Claiming/forfeiting WA can never be done between an enemy action being declared and that action being completed, e.g., fire vs the unit claiming WA."

 

Jämför med Concealment loss och brutna enheter; Man får inte droppa concealment efter det att en trupp har börjat routa.

Tror faktiskt tvärtom - explicit tillåtet att droppa ? efter att en enhet har börjar routa - A10.533:

"A concealed unit can possibly claim Interdiction or force a routing unit to alter its route by becoming Known (i.e., by forfeiting its concealment) during that RtPh while in the LOS of the routing unit."

 

Ponera en amerikansk 7-4-7:a med an BAZ två hexar bort i exemplet. Då väljer man antagligen Wall TEM mot dess inherent attack (6+2).

Med sedan vill man ju inte tillåta en BAZ attack så då tar man Shellholes (detta var en del av det vi gick behandlade i den andra tråden).

[carlsson]

Var står det? Enligt A12.14 får man droppa concealment närsomhelst (förutom ett undantag i samband med sniper).

 

Hmm, jag har nog fel. Är helt säker på att jag hade läst om detta i en FAQ, men måste ha förväxlat det med något annat.

 

Jo, vänta: Under DFF är man låst till att inte skjuta längre bort än närmaste kända enhet. Frågan var då om man kunde droppa concealment efter det att fienden deklarerade sin attack på en enhet som var längre bort än den man droppade concealment på, för att på så sätt förhindra fienden att skjuta på den springande enheten. Svaret på det var tydligen "Nej, det kan man inte".

 

Sorry!

[TSUN]

Det som är lurigt är att det inte är klart definierat när man väljer (i detta fallet) Wall TEM/Shellhole TEM mot en avlägsen fiende.

Innan han deklarerar sin attack ?, före ?, i samband med ?

 

Nu blir jag osäker igen, Klas.

Spelar det någon roll när man väljer TEM mot en avlägsen fiende utan att ha WA.

Det verkar ju som om man kan välja valfri TEM per attack, även efter att attacken deklarerats.

Enheten i mitt första exempel spenderar 2MF. Om den blir attackerad upprepade gånger av fiender

från olika håll/med olika vapen, kan den då switcha fram-och-tillbaks helt fritt mellan olika TEM-val?

I den här situationen verkar det då bättre att inte ha WA, eftersom man då har det bästa skyddet för alla fall

(förrutom då en fiende som har WA mot din hex).

[Klas Malmström]

Nu blir jag osäker igen, Klas.

Spelar det någon roll när man väljer TEM mot en avlägsen fiende utan att ha WA.

Det verkar ju som om man kan välja valfri TEM per attack, även efter att attacken deklarerats.

Enheten i mitt första exempel spenderar 2MF. Om den blir attackerad upprepade gånger av fiender

från olika håll/med olika vapen, kan den då switcha fram-och-tillbaks helt fritt mellan olika TEM-val?

I den här situationen verkar det då bättre att inte ha WA, eftersom man då har det bästa skyddet för alla fall

(förrutom då en fiende som har WA mot din hex).

Det är väl så att valet av TEM endast är intressant om attacken kommer in över muren. Skjuter fienden från ett håll

som inte går över muren så är det in-hex - dvs Shellhole TEM som gäller. Jag tror inte att man i det fallet kan välja

Wall TEM och få 0 i TEM (varför man nu skulle vilja göra det).

 

Det som är lite lurigt är om anfallaren har t.ex. en BAZ och kan skjuta över muren. En BAZ attack är endast möjlig om

du väljer Wall TEM, så i det fallet måste man väl som BAZ ägare fråga: "Väljer du Wall TEM så jag kan skjuta på dig med

min BAZ ?"

[Daniel]

 

Nytt exempel:

 

447:an i Z3 har Mandatory WA. om den tyska 447:an går in i Y3 och använder shellholes (2MF), Assult Movement, Så skjuter Y5 och Z3 på honom med 1 i TEM (Shellholes) och tysken kan ej välja Wall-TEM.

 

Om 447:an i AA3 skjuter på Tysken i Y3 så har han möjligheten att välja antigen Shellholes-TEM eller Wall-TEM då anfallaren ej har WA över den Wall Hexside som LOS går över till Y3.

 

Det finns dock en oklarhet här, när väljer tysken vilken TEM han vill använda?

1. Då han vet att han blir anfallen men innan han vet med vad.

2. Då hela attacken deklarerats men innan tärningarna har rullats.

3. Efter att attacken deklarerats och tärningarna slagits.

 

Det spelar roll om det t.ex. står en Amerikan i AA3 med en BAZ. BAZ kan ju endast skjutas mot fiende som har benefits from Wall-TEM.

 

Jag vet inte om detta gör det hela klarare men det var ett försök i alla fall.

 

// Daniel

[Klas Malmström]

Det finns dock en oklarhet här, när väljer tysken vilken TEM han vill använda?

1. Då han vet att han blir anfallen men innan han vet med vad.

2. Då hela attacken deklarerats men innan tärningarna har rullats.

3. Efter att attacken deklarerats och tärningarna slagits.

 

Det spelar roll om det t.ex. står en Amerikan i AA3 med en BAZ. BAZ kan ju endast skjutas mot fiende som har benefits from Wall-TEM.

 

Jag vet inte om detta gör det hela klarare men det var ett försök i alla fall.

Jag skulle nog spela det som alternativ 2 ovan. Som anfallare får man väl antaga att mot en IFT attack är det den högsta TEM som försvararen

antagligen kommer att välja och mot en BAZ så torde det vara ovanligt att man väljer Wall TEM som tillåter en BAZ attack.

[TSUN]

Vad menar du med hela attacken? Det är ju mer än en attack på de 2MF. Om man inte har deklarerat WA, så verkar man ju inte "låst" vid sitt TEM-val.

Om jag går in i shellhole-hexen på 2MF och du säger att du vill skjuta D1F med din BAZ/666. Om du skjuter IFP först så väljer jag Wall-TEM. Sen om du följer upp med BAZ:en så är det en annan attack där jag helt plötsligt väljer Shellhole-TEM för att till sist välja Wall-TEM igen om du vill skjuta SFF i nästa attack på den sista MF:en. Det verkar lite snurrigt. Går det verkligen att göra så?

[Daniel]

Vad menar du med hela attacken? Det är ju mer än en attack på de 2MF. Om man inte har deklarerat WA, så verkar man ju inte "låst" vid sitt TEM-val.

Om jag går in i shellhole-hexen på 2MF och du säger att du vill skjuta D1F med din BAZ/666. Om du skjuter IFP först så väljer jag Wall-TEM. Sen om du följer upp med BAZ:en så är det en annan attack där jag helt plötsligt väljer Shellhole-TEM för att till sist välja Wall-TEM igen om du vill skjuta SFF i nästa attack på den sista MF:en. Det verkar lite snurrigt. Går det verkligen att göra så?

 

Ja jag hävdar att det går att göra så, reglerna säger att man väljer. Men hur blir det i fallet då man skjuter BAZ:en räknas det som att den har skjutit även då den inte kan skjuta mot mål som ej har Wall-TEM? eller blir det ingen attack då?

 

// Daniel