pmanlig

Japp. Därav formuleringen "Kom undan oskadd eftersom du själv skjuter." Ja, det stämmer också. Om enheten som drabbas av backblast har skjutit/flyttat så blir det en attack, annars TI.

Hmmmm.... Är det en uppmaning?

Nix. Kolla ASOP; du avslöjar styrka först och slår ambush sedan.

Jag har lyckats överträffa det med en RCL: Fi i rutan brevid. Skjut på fi i motsatt riktning. Träffa Fi och gör skada. Ta näste Fi med backblast. Kom undan oskadd eftersom du själv skjuter. Notera dock att detta var tillåtet i v1, men inte är tillåtet i v2 eftersom "unarmoured unit" har ändrats till "unarmoured friendly/Meelee unit". Fullständigt sjuk förändring i mitt tycke, men så är det.

Ändra det till mycket fantasi. Det är ett förtydligande att det är OO och inte radio/fältfåne som gäller. Nej, jag tolkar inte texten så. Det är otydligt eftersom "available" kan betyda "available for purchase" eller "available for use", men det senare verkar passa bättre. Du blir däremot inte av med modulen genom att dra två röda, eftersom de går tillbaks igen. Det är bara när du förlorar röda kort permanent som du kan förlora artilleriet. (C1.21) Nej, det kan du inte göra oavsett vilket betydelse "available" har.

Det fantastiska med små granatkastare är att de har understruken ROF 3 (syns inte p.g.a. rutan). Understrykningen påverkar tärningarna så att de är c:a 75% chans att man slår ROF i stället för 50% som man kanske skulle kunna tro. På samma sätt är HMGs inte lika användbara som det ser ut; de har överstruken ROF, vilket gör att de bara har ungefär 33% chans att få ROF i stället för 50%.

Det var medhåll - i Janusz kritik mot hur Bruce formulerar sig. Jag var på väg att förklara varför jag inte håller med om ovanstående, men insåg att det nog inte är så intressant; om du vill kan vi ta den diskussionen privat. Det som däremot är relevant här tycker jag är att komma ihåg att man inte måste vara otrevlig för att vara bra på att besvara regelfrågor. För Bruce kanske det är så men det behöver ju inte betyda att det är något att ta efter, eller hur? Jag håller med om att han är hyfsad eller rent av bra på att besvara frågor, men för den skull så blundar jag inte för att han OCKSÅ är otrevlig. Det ena är bra, det andra dåligt. Man kan kritisera det ena utan att för den skull tycka att någon gör ett dåligt jobb med det andra.

??? Vet inte riktigt vad du avser här... Det jag menade var: normalt är vi inte alls elaka här på forumet, så både kommentaren om Bruce och det där med "Kan du inte läsa?" är ett steg i fel riktning. Därav frågan om vi verkligen skall sjunka dit. Vad var det för fel med att säga det? Och vilka är "ni"? Jag kanske missförstår i och med att du svarade på just mitt inlägg? Vad gäller Bruce så: Ja, hans svar på ASL-listan är ofta (i mitt tycke) nedlåtande och otrevliga, speciellt om någon ifrågasätter hans åsikter. Janusz visar upp det som ett exempel på hur man inte skall bete sig mot andra (om än ironiskt), så han verkar hålla med. Det är kritik mot hur Bruce beter sig, men det gör det inte till ett personangrepp! Visst är jag med på det, men varför skall man köra med "sopa allt under mattan"-metoden så fort någon reagerar över något. Är det inte bättre att lugnt och sansat reda ut eventuella missförstånd om det nu skulle vara något? Så kanske man slipper vidare problem i framtiden? Ingen är ju på den nivån att vi är otrevliga än (i mitt tycke), och om Mattias tycker att jag har gjort något fel så vill jag gärna veta det!

Behöver vi verkligen sjunka till den nivån även här? Enkelt: Grundreglerna skrevs för länge sedan av en person som var mindre verklighetsfixerad. Tilläget om AP & pillbox skrevs senare av en som var mer dito. Har för mig att den här regeln tillkom i samband med Code of Bushido/Gung Ho, så den regeln är jämförbar med hur kapitel G ser ut. Tack och lov ser inte hela kapitel B ut som kapitel G, men om byggnader hade varit ett viktigt inslag i djungelstrider så kanske samma regel hade funnits för byggnader också.

...som Melvin säkert redan har upptäkt så vann jag CC-tävlingen 2005, asteriskerna skall inte stå under kolumnen "totalt".

Jag skulle gissa på någon form av missuppfattning. Typ: Scenario med HD stridsvagn. Motståndaren slår 1,1. Någon säger: det där är alltid en tornträff, så du träffar trots att vagnen är HD.

I en gully är du en nivå lägre än "base level". O8.1 förklarar att när du är i en gully (som på RB-kartan är level 0) så betalar du inte dubbelt för att flytta till t.ex. DD2 (som också är level 0). Om du däremot går till en ruta med ljusbrun färg så går du från level 0 till level 1, och då kostar det dubbelt. De gröna strecken som regeln pratar om visar att det inte finns något hinder i vägen, och att det därför räknas som att förflytta sig längs med en gully. Om man i stället går från en gully till en annan utan att gå via en gully hexside, då kostar det mer eftersom man måste gå först upp ur den första gullyn och sedan ned i nästa. I det här fallet kostar det 2 MF extra att flytta.

Jag trodde först att "and thus need not actually move" betydde att man inte behöver kunna flytta i sin MPh, men efter att ha lusläst ASOP så ser jag att det är fel. Släppa SW står under "ITS MPh", och gäller bara för en enhet som kan flytta - vilket gör det så mycket mer skumt/dumt att man inte kan släppa ett vapen i RPh.

Nej, det verkar inte så! Lite konstigt att man inte får det, med tanke på att man kan lämna över ett SW till en annan enhet i RPh. Känns lite grann som om det saknas något. Å andra sidan spelar det kanske inte så stor roll med tanke på att man kan släppa vapen i MPh utan att röra sig - jag antar att det betyder att man får göra det även om man har skjutit. När det gäller fångar är det å andra sidan Q&A som gäller.

Det finns egentligen två olika versioner av hur man överger fångar. Dels står det i A20.5 att man kan göra det i Rally Phase och Advance Phase, dels står det som Olsson citerar ovan. Perry har valt att köra på linjen att fångar skall betraktas som SW, och bara får överges/överföras i RPh/APh (för det är vad som gäller för SW). Jag tycker att det är ett dumt beslut, bl.a. eftersom det är ganska dumt att överge fångar i RPh - de blir då kvar i rutan, fast inte i CC, kanske, eller så inte?!? Att kunna överge fångar när man lämnar en ruta verkar mycket rimligare, men det är inte så Perry har sagt att det skall vara.

Alldeles rätt. HIP är detsamma som concealment i de flesta hänseenden, inklusive modifikationer när du skjuter. Du får alltså +2 (Case K) tillsammans med ev. andra modifikationer (Acquisition, hindrance, etc.). Notera att om det finns både gömda och icke gömda enheter i en ruta så kan du träffa de senare trots att du missar de förstnämnda. Det kan alltså vara olika modifikationer mot olika enheter.

Du måste först träffa innan du får använda dina 8 FP.

MM'98 suger definitivt inte. Brickorna är professionella (i mitt tycke) och det finns flera coola scenarion med om jag minns rätt. Däremot så är det nog inte lika heltäckande som AoO förhoppningsvis blir - det fanns väl bara 1-2 ark med brickor med, så det går inte att jämföra.

Att det skulle vara samma människor har jag svårt att tänka mig; sist jag hörde något så verkade det snarare som om Mark N/Mike ? var ganska sura på MMP.

Den får inte frivilligt bli DM, det stämmer. Den blir däremot naturligtvis DM igen om den blir beskjuten eller en fiendeenhet kommer tillräckligt nära.

1. Ja 2. Ja 3. Nej 4. Ja 5. Smurf, naturligtvis

Tje, inte ett helt oväntat svar när man inte behöver ta hänsyn till vad som står i reglerna...

Ja, eftersom ett fordon (och dess PRC) inte låses fast i Meelee och därmed är GO så länge det inte är shocked, stunned, o.s.v. Ja, eftersom en AFV i motion inte låser andra enheter i Meelee (förutsatt att MMC:n inte är bärsärk, etc.).

Visst - det är ett jättekul scenario!

Jag tror att det finns en annan sak som är en stor fördel för Ryssen: det räcker med att ha tur på ett bräde. Scenariot är alltså ganska udda genom att Ryssen kan ha massor av otur men ändå vinna på enstaka tursamheter, medan det omvända gäller för tysken. Enkel sannolikhetslära: om Ryssen har 20% chans att vinna på varje bräde så är scenariot nära att vara balanserat (0.8^3 = 0.512 ~ 51%).