pmanlig

Om man kör med den andra tolkningen (att det är den bortre rutan som är obstacle) så tror jag inte att det finns någon regel som säger att rutan bakom väggen är utanför LOS - O5.31 är den regel som blockerar LOS, men den gäller ju inte i det här fallet. Det gör att jag har svårt att köpa den tolkningen. Nej, faktiskt inte. Kolla texten i exemplet: det är inte O5.43 som hänvisas, utan exemplet säger att O5.31 är den regel som gör att squad F och H ser varandra.

Jo, jag vet. Om man klickar på pytte-bilden får man upp en mini-bild...

Jag utgår från att det är det som menas när det står 'directly "behind"'. Att dra paralleller till Bocage är ju rätt så naturligt eftersom det är den enda terrängtypen förutom factory walls som är hexside terrain och level 1+ obstacle. Jämförelsen blir dock haltande eftersom man normalt ser rutan bakom en bocage hexside, men inte bakom en factory wall. Dessutom är det ju det där med directly behind i O5.31.

Citatet stämmer i alla fall med de tryckta reglerna (v1), men regeln fortsätter: "... In a Roofless Factory one or more hexes directly "behind" such a black bar can also be Blind Hexes to higher-level LOS." Formuleringen är "logisk" om man tänker på hur reglerna för hur LOS fungerar i allmänhet. Se t.ex. A6.2 där samma "högre än eller på samma höjd" återkommer. Det som avses är: * Om man är lägre än ett obstacle kan man inte se förbi det alls. * Om man är på samma höjd kan man se "förbi" det till andra enheter på samma höjd. * Om man är högre kan man se förbi det till enheter som är lägre. O5.31 är ju inte direkt uttömmande i sin beskrivning till hur "blind hexes" fungerar med en interior wall, men det känns rätt så rimligt att anta att den skall antas vara någon form av obstacle. Då uppstår frågan "i vilken ruta räknas den som ett obstacle?" och det enda vettiga svaret är då att den räknas som ett obstacle i den närmsta rutan. Dessutom blir LOS utefter en interior wall till ett undantag eftersom det finns en specifik regel för det. Visst, för att komma fram till detta får man göra antagandet att O5.31 säger något i stil med "The black-bar depiction, as well as the hexside itself (inclusive of vertices) lying within the building depiction, represents the Factory interior Wall that is considered to be a LOS obstacle to LOS along/through it in the closer of the two hexes that it straddles [EXC: 5.43].". Jag tycker dock inte att det är ett konstigt antagande; när man nämner "blind hexes" så kan jag inte se någon annan rimlig tolkning.

Jovisst, men notera att detta bara gäller för Rooftop. Om man inte är lika högt som väggen (vilket gäller rooftops) så säger O5.31 att du inte har LOS längs med väggen: "... blocks all LOS along/through it ..." ??? K18/K19 är lika hög som taket i K20, så det är ett "oändligt" antal blind hexes där - d.v.s. du kan aldrig se över den väggen till en enhet som är lägre ned. Eller?

Skillnaden är att den ena har LOS "along" och den andra "through". Inte speciellt intuitivt, men det verkar vara så det fungerar. Jag har inte heller märkt det där med LOS utefter en vägg tidigare. Sammanfattningsvis: * Om två enheter är lägre än väggen så blockerar den fullständigt all LOS. * Om man är högre eller lika högt som väggen så blockerar väggen plötsligt inte LOS utefter väggen. * Om man är högre eller lika högt som väggen så gäller reglerna för blind hexes för LOS "genom" väggen (men inte om LOS bara är utefter väggen).

Absolut! Jag håller med om att det är en konstig konsekvens, men eftersom vertices fungerar så blir konsekvensen att röken hindrar trots att du inte kan se den. Jag tycker att det överhuvudtaget känns konstigt att rök hindrar om enheten befinner sig i rutan brevid, men formuleringen i B.6 lämnar ingen större frihet eftersom en vertex onekligen är en del av tre olika rutur. Det skulle vara mycket mer intuitivt om det fanns tre vertices i stället för en, och röken bara påverkade om man verkligen sköt mot en enhet i rutan med rök.

Jag trodde att det inte var så så länge LOS var helt inne i den angränsande rutan, men när jag läser B.6 "...mere entrance of the hex (even if only to trace a LOS to or through a vertex of such a hex)..." så inser jag att du har rätt. Det blir +3 SMOKE i båda fallen där det var rök.

Nja, det är väl att överdrivia lite... Jag tycker att 468 används ganska flitigt. Speciellt i ökenscenarion är de rätt så flitigt använda har jag för mig (utan att ha statistik på det). I övrigt håller jag med om att det är trist att så extremt många scenarion bara handlar om duperhjältar, och U.S.M.C. är en styggelse.

a/ Regeltexten är: "however a wall/hedge/SMOKE/rubble hexside/spine of a hex being entered/ exited can modify a Snap Shot if crossed by the LOF on the way to the target hexside" "if crossed ...on the way" låter för mig om att muren du korsar oftast inte ger någon TEM, men jag har också en irriterande känsla av att det finns Q&A som säger precis tvärt om. Om ingen hittar någon sådan känns det däremot hur tydligt som helst. b/ Fortfarande ingen modifikation. Du är inte i röken. Notera däremot att om LOS går längs med kanten av röken (t.ex. efter hela den hexside du skjuter på) så räknas det som att gå genom röken. c/ Vet inte vad röken har med saken att göra, och utan att du talar om vilken som är hex A och B så vet jag inte vad jag skall svara. Det som räknas är rutan man flyttar till. Om man inte har NVR dit så kan man inte skjuta. Detta är normal ASL-fysik (när man väl har sagt att man spenderar MF/MP räknas man alltid som om man är i rutan man är på väg in i, förutom i situationer där det står annorlunda), och jag har för mig att det finns något exempel/Q&A som dessutom förtydligar detta så att det blir 100% tydligt.

Då borde det väl passa dig som hand i handske...?

C'est la vie... Det är bra om man är medveten om sina svaga sidor, då har man chans att jobba på dem i alla fall. Säg gärna till om du vill ha hjälp. Jag är ju lita av en "bad boy", men jag kan faktiskt vara diplomatisk när jag bara vill. Håller helt med i den här delen av din kritik. Det kan vara en liten poäng med hög ELR (för att visa att de där 447:orna faktiskt är elit, och faktiskt i någon mån bättre än andraklassens tyskar/ryssar) men att jämna ut ledare och SW känns inte rätt. Prova "Primosole Bridge". Italienska 336 & 346 med ELR 0. När tyskarna bara har elittrupper. Huzzah! Helt meningslöst i min mening; det går inte att använda italienarna till någonting. Kombinationen av ML 6 och ELR 0 är helt enkelt för patetisk, till och med för italienare. Skulle kanske fungera i ett scenario där ryssar förföljer retirerande italienare och skall tillfångata så många som möjligt, men till och med där tycker jag att det vore bättre med ELR 1 för att göra det lite intressantare och låta italienarna misslyckas med enstaka moralslag utan att omedelbart ge upp. I övrigt kan han bara säga att smaken varierar. Mark tycker uppenbarligen att hans über-italienare är roligare än mer svårspelade trupper. Än sen? Så länge han inte hindrar att andra får komma till tals med sina idéer (fast tyvärr så kanske han gör det) så skiter jag högaktningsfullt i det.

Lite funderingar kring vad som närmast känns som en storm i ett vattenglas för mig: Martin, jag läste inläggen du skrev och har viss förståelse för att folk reagerade negativt. Visst, inget är direkt fel - men jag tror att speciellt amerikaner har problem med någon som är så direkt som du var. Sedan är det ju alltid ett bra tips att inte säga "så här är det" utan i stället formulera frågan "är det inte så här?". Då lämnar du lite utrymme för motparten att säga "Ja det var en bra synpunkt, det hade jag inte tänkt på!". När man i stället drämmer till med "det här stämmer inte" så blir folk så chockade att de genast intar försvarsposition. Att lägga till lite extra krusiduller kan ibland kännas irriterande, men det är ett gott råd om man vill undvika konflikter. I övrigt kan man ju lätt konstatera att ni har olika bilder av de här striderna, och bara för att vara helt opartisk så tänker jag säga att ni har fel båda två! Mark har troligen glorifierat de Italienska trupperna precis som du beskriver. Dessutom tycker jag att det är en irriterande literalistiskt synsätt att "den historiska källan angav X ksp, så då finns det så många i scenariot". Vad gäller både ledare och SW i ASL så gäller att de är abstraktioner, och inte exakt överensstämmande med verkligt antal. Det är i alla fall hur jag har för mig att det beskrevs i den artikel som Don Greenwood(?) skrev om hur ASL var designat i "The General". Vad gäller kommentarer om att stormning med bajonett över öppen mark är såå hjältemodigt, så - suck! Vad som helst kan fås att framstå som spännande med lite inlevelse. Om det imponerar på oss bortskämda kontorsråttor som spelar ASL idag är irrelevant; frågan är hur det står sig i jämförelse med andra soldater 1939-1945. Å andra sidan så har han ett par poänger. Han verkar koncentrera sig på en annan nivå än vad du gör. Det finns egentligen ingenting motsägelsefullt med att de Italienska trupperna i stort var i upplösningstillstånd, men i vissa enskilda strider gjorde bra ifrån sig. Det är mycket möjligt att du har tittat även på de specifika situationer som Mark har gjort scenarion över, men det framgår inte så tydligt i dina kommentarer. Dessutom så beskriver du situationen i termer av att "jag ser många skäl för att sänka moral/ELR", och då känns det som om du missar att mycket redan är medräknat i riktvärdena för ELR och moral; om man normalt har ELR 1 så kan beskrivningen "han valde att frivilligt ingå i eftertruppen som slogs mot fienden i stället för att fly" mycket väl betyda att man är en italiensk hjälte med ELR över riktvärdet på "1". Det är alltså inte intressant om det står i böckerna att Italienarna hade kass moral, utan det är en fråga om vad man jämför med. Till sist: även om jag håller med om kritiken (och det här är ett bra exempel på hur historieintresserade personer kan göra scenarion som är ohistoriska utan att de ens fattar det själva) så - är det så viktigt? Som ni vet tycker jag att det är viktigast att scenarion är roliga. Det verkar de vara. OK, de kanske har fel känsla - men det värsta som då kan hända är att jag köper en scenariopacke som inte blir spelad så mycket. Än sen? Jag tycker det är helt OK om Mark har en vision som inte stämmer med min egen; mångfald är mycket mer berikande än en historisk tvångströja.

Svår fråga; jag tror inte att det finns ett självklart svar på det i reglerna. Baserat på det som står skulle jag säga att du får kontrollen över rutan (eftersom du hamnar i rutan du flyttar till) men det är bara en åsikt.

Robert gav mig fyra scenarion att välja mellan; jag plockade bort ett och sedan slog vi tärning om både vilket scenario vi skulle spela och vem som skulle spela vilken sida! Håller dock med om bedömningen att det är pro-ryskt. Det skulle troligen inte ha räddat upp vårt parti (vi slutade turn 5 eller 6 med rätt så jämna förluster men utan att tysken var i närheten av huset som skulle tas och med 11 fräscha 628 att försvara med) men det skulle kännas jämnare så.

Finns det så mycket att fundera över egentligen? Kartorna kommer att vara kompatibla med övriga kartor så småningom. De kommer säkert att gå att köpa separat så småningom. Även om man själv nobbar dem kommer det med all säkerhet att designas scenarion på dem. Allt annat känns som ren galenskap. Jag tycker med andra ord att det är bara att köra på och betrakta de här kartorna som vilka officiella kartor som helst; jag är nämligen övertygad om att det kommer att sluta så i vilket fall som helst. Det finns liksom inga speciellt bra skäl till att det inte skulle göra det. Visst, MMP är sega när det gäller att reagera och göra det smidigt för oss kunder - men förr eller senare tror jag att de kommer att fixa det som behövs. Dessutom kan man ju alltid låna eller använda VASL om man inte vill köpa ASLSK bara för att få brädena.

Det finns många fall där en historisk bakgrund är ett onödigt hinder eller rent menlig: - Mycket FoW, med många alternativa truppsammansättningar för båda sidorna. Jag tror att just variation och valmöjlighet hämmas när man utgår från en historisk situation. - Test/studie av specifika regler. Hur fungerar animal-pack? (Jag är fortfarande imponerad över att det finns regler för något som troligen aldrig kommer att inkluderas i ett scenario och hur de har speltestats förstår jag inte riktigt...) - Skräddarsydda scenarion för ett visst ändamål som t.ex. att introducera någon till en viss situation. - What-if av olika slag. T.ex. sealion-scenarion. Något som jag verkligen skulle vilja se i ASL är en bra "scenariogenerator" som skapar ett scenario + tabeller som man kan köpa trupper från, ev. även med varierande VC. Det skulle naturligtvis bli fullständigt ahistoriskt eftersom generatorn aldrig skulle kunna verifiera ett genererat scenario mot en historiebok, men det skulle jag knappast bry mig om ifall jag skulle kunna generera ett hyfsat balanserat scenario med historisk känsla där jag inte kände till vilka trupper eller VC min motståndare skulle ha. Tänk lite som de missions som finns i solo-ASL.

Nja... Vad "or" betyder kan man visserligen diskutera en hel del, men i det här fallet är det inte det det hänger på utan hur man betonar "Infantry Crew". Man kan dels läsa det som att det skall vara en 2-2-X-bricka, och dels som en crew som är Infantry, d.v.s. som representeras som separat bricka och inte är inherent i en AFV, t.ex.

Jag chansar vilt och svarar solklart "ja" på den frågan!

Nejdå! Den här gången var tyskens förluster inte så brutala som de "brukar" vara - de flesta blev ju faktiskt bara tillfångatagna!

KGP 1: max 8 KGP 3: max 13 ABTF: ? BR:T: ? Tror att alla är ganska lika med 6-9 turns per scenario (varierande längd). Varierar kraftigt i kampanjerna eftersom många har "ebb och flod" med mer eller mindre trupper - och det blir naturligtvis mer när man har tagit idle och laddat upp en dag utan strider. KGP 1 & 3: ~20 squads + ~20 fordon per sida (snitt) ABTF: ~20-30 squads per sida? BR:T: åt h-ete för mycket! (~100 squads + ~75 fordon för amrisarna? ~50 squads + ~30 kanoner + ~50 befästningar för försvararna?) Svaret är "ja" i samtliga fall. BR:T innehåller dessutom amfibiefordon, PTO och en massa annat. KGP innehåller mist, slopes, taggtrådsstängsel m.m. ABTF innehåller minst specialregler och känns som den mest "normala" kampanjen.

Även med mina brickor på kartan såg det faktiskt bra ut - tills Ola lyckades X:a sin PanzerSchreck på en 11 när han behövde 10 för att bränna en Sherman...

Tja, ryska stridsvagnsbesättningar är det i alla fall - de hade gott om folk och lite stål, så ett av kriterierna för att hamna i en pansarvagn var att du var max 1.60 eller något sådant! Hursomhelst, vistt vore det tydligare om man hade utelämnat ordet "Infantry"... Om man vill ha det rätt så kan man ju alltid tolka det som >Infantry< Crew/HS i stället för >Infantry Crew</HS så blir det vettigt (Både "Infantry" och "Infantry Crew" har speciell innebörd i ASL, slå i index så ser ni förhoppningsvis vad jag menar).

Kampanjen "Primosole Bridge" från senaste journalen handlar ju om Sicilien om jag har fattat det rätt, och det finns en hyfsad källförteckning där som kanske kan ge något...

Jag har ibland problem med att det tar en stund innan forumet registrerar inlägg som lästa, men när det väl är gjort så brukar de förbli lästa.