pmanlig

Du tyckte inte att det var tillräckligt kontroversiellt med bara arv/miljö och kvinna/man, utan tyckte att vi skall diskutera religion också? Bra jobbat Andreas!

Ja, det också!

Hmmm.... Nu fick du mig att tänka till! Fy på dig! Det verkar som om det här tricket inte alls fungerar. Från C13.81: "Therefore, the Case C3 To Hit DRM can be ignored if so predesignated, but all occupants of the firing Location in such restrictive terrain undergo attack on the 1 FP column..." (emfas min) Det är alltså bara de som är i den terräng som orsakar desperation som får ta attacken. Kan fortfarande vara problem om fienden är i en byggnad, men klart är att inte enheter i foxholes blir attackerade i alla fall? Edit: och dessutom skulle detta undanta fordon från att alls bli attackerade, eftersom fordonet ytterst sällan lär vara passagerare i ett annat fordon! Nej, det håller jag med om. Jag tror dock att det skulle "passa in" bättre med samma lösning som för RCL. Dels vore det konsekvent (RCL & desperation fungerar på samma sätt) och dels är det mer generellt och löser på så vis även andra tänkbara sleazar (som t.ex. fanatics som skjuter PF på human-wavande conscripts i sin egen ruta; dels kanske de träffar, och dels kanske de får en MC som alla måste ta).

Hmmm.... Vad kan tänkas sysselsätta folk när de är mellan 20 och 30, tro?

Ja, det skulle kunna fungera - men säg det inte högt för då lär det ju skrivas en regel mot det illa kvickt! (Notera att en liknande "sleaze" för RCL har tagits bort. I v2-reglerna kan man bara drabba sina egna trupper med backblast från en RCL, inte fientliga trupper. Skulle kunna tänka mig att om Perry får upp ögonen för detta så kommer den här frågan att lösas på samma sätt.)

Jag tror att du här överdriver Andreas (och ev. andras) ståndpunkt betydligt. Vad jag kan se så har ingen sagt något som tyder på ovanstående, utan det är snarare din extrapolering av vad du förväntar dig att "de andra" tycker. Hursomhelst så är kategorisering av detta slag helt ointressant även om det skulle vara fullständigt rätt; om någon har rätt i sakfrågan så spelar det ingen roll att de har rätt på grund av åsikter som är "gammeldags". Det är bara sura sönnbär. Därför: koncentrera er på sakfrågor.

Jag sade åt Andreas när han tidigare sade dumheter. Han tog åt sig åtminstonde något och följde upp med någon form av ursäkt. Syftet med det är naturligtvis att försöka dämpa tonen och få till en hövligare diskussion. Ovanstående är tyvärr i stället en upptrappning. Milrik, ovanstående samt en del annat av det du skrev är rent oförskämt! SLUTA UPP MED DYLIKT och koncentrera dig i stället på att föra en konstruktiv diskussion! Det är OK om du säger att du tycker att Andreas åsikter är dumma eller korkade, men det är skillnad mellan det och personangrepp. Jag tycker att diskussion och skitsnack kan vara trevligt både att delta i och att följa, men bara om det inte urartar. Jag tänker fortsättningsvis peka på alla argument som jag inte tycker håller måttet - oavsett från vilket håll de kommer. Notera att detta inte är ett ställningstagande för eller emot någon av er, utan endast ett ställningstagande för vettig argumentation. Eh... Som ett litet tips kan vi väl nämna att gruppen "brädspelsnördar" inte är så het rent generellt, oavsett om man är man eller kvinna? Det är i alla fall min erfarenhet... Utveckla gärna resonemanget; om du argumenterar för att brädspelande kvinnor bemöts sämre än brädspelande män så fungerar det, men inte annars. En liten snabbkurs i genetik: Att döma av dina kommentarer så tycks det som om du förväntar dig att alla skall bete sig på samma sätt/vara lika om något är styrt av gener. Det är ett grovt missförstånd om så är fallet. Tvärtom så fungerar genetik så att men hela tiden får en spridning av egenskaper genom mutationer (och annat konstigt, som korsningar). Slumpen styr, och rätt vad det är så dyker det upp en kille som gillar att sy (om det nu är gener som styr det). Gener kan alltså vara en förklaring till tendenser och generaliseringar, men är inte på något vis en garanti i individuella fall. Dessutom så är det så att om det inte finns något naturligt tryck (att individer med en egenskap klarar sig bättre än de med en annan) så finns det inget som helst problem med att det finns stora minoriteter med en annan gen än den rådande majoriteten. Att det finns sådana minoriteter är t.o.m. en överlevnadsmekanism (för rasen, inte för individen). Dessutom är det mycket mer än intresse av krig som gör en människa till ASL-spelare, så resonemanget ovan haltar betänkligt.

Kanske det. Det står dock inget i reglerna om det... (Förresten, jag har inte tänkt på detta tidigare. Granatkastare mot bandvagnar eller andra fordon som är OT i skog blir ju riktigt roligt med den här regeln! Nja, det går tyvärr inte med riders (D6.22). Med en halftrack eller carrier skulle det gå, däremot. Gäller bara att man överlever TPBF från killarna i foxhole/byggnad först...

Det hade varit bra om de hade fixat tabellerna också (lagt till ett "L" vid C-C2); det var dem jag kollade innan jag skrev mitt inlägg. Kommer heller inte ihåg att det här var med i listan över förändringar i v2, men det är ju förvisso inte den enda förändringen de glömde i den listan... Tja, fordonet är ju inte en egen Location. Som jag tolkar det så är både fordonet och passagerarna (och ev. enheter utanför fordonet) alla i samma Location, och drabbas alla av samma backblast-attack. Däremot så tar inte en AFV någon skada av en 1-FP-attack eftersom den varken är OBA eller Area Fire. Möjligtvis skulle man kunna köpa att den skall räknas som Area Fire och i så fall ger Immobilize på 1-2, men mig veterligen finns det inget i reglerna som säger att en AFV plötsligt är "soft" mot en sådan attack.

Hade en lång diskussion med Perry om detta för många år sedan som mynnade ut i en Q&A. Har för mig att det var v1-reglerna, dock, så vissa skulle nog argumentera att de inte gäller nu. Hursomhelst så var Perrys åsikt att: 1) Om man skjuter ett SW som måste slå To Hit från fordon så måste man lägga till +5 för Bounding (First) Fire som non-turreted. 2) Alla fordon räknas som "soft" mot backblast-attacken. 1-3 så bränner man upp fordonet man skjuter från, med andra ord. Jag var av lite annat åsikt, nämligen att C-C2 inte kan gälla då de inte är märkta med ett "L" på tabellen över TH-mods. Däremot får jag ihop: Case K (Bounding Fire): +2 Mounted Fire (från annat än halftrack): +2 Motion Fire: 2xlower dr Alltså: min åsikt var/är att Bounding Fire för ett LATW inte räknas som ett fordonsvapen och därför inte använder C-C2. Det är ju endast modifikationer märkta "L" som gäller. Däremot faller halveringen under Case K som säger att om IFT-attacker skulle ha halverats så blir det i stället +2 för TH. Om man sitter i annat än en Carrier/Halftrack så åker man också på mounted fire (ytterligare +2) och ovanpå detta kan man få motion fire (som gäller för LATW). Effekten på fordonet kan man ju också ifrågasätta; jag är ganska säker på att det inte finns något i reglerna om att ett fordon skulle räknas som soft mot alla backblast-attacker. Klart är dock att det är rätt så riskabelt att avfyra ett sådant vapen i ett fordon som är obepansrat. Varför är det intressant vad jag tycker när Perry säger annorlunda? Tja, det är som sagt en gammal Q&A som tar upp det här, och hittar man inte den eller spelar med någon som insisterar på att den inte gäller så kan det ju vara bra att veta vad som står i reglerna (till skillnad mot vad Perry tycker att där borde stå).

Japp. Från A8.26: "The amount of Residual FP left by any attack is reduced by one IFT column for each positive DRM caused solely by conditions outside [including CX, BU, Stun, leadership modifier, or hexside/bridge TEM of the target Location which modified..." En mur är "hexside TEM", så den sänker residual FP. Generellt så drar man bara modifikationer en gång, så när du har dragit av för muren när du räknade ut hur mycket residual det blir så påverkar den sedan inte attacken. Det betyder att -2 FFMO/FFNAM kan gälla beroende på om rutan i övrigt är OG och om man använder assault move. A8.2 är tydlig att muren inte påverkar: "All non-hexside TEM and SMOKE/FFE-Hindrance DRM..."

Snabb klipp/klistra från e-Reglerna: "11.606 ISOLATION: Isolated Areas are of four types (A-D), based on the units enclosed therein: a) No unit(s); Only SMC of one or both sides; c) MMC/vehicle(s) of one side;* d) MMC/vehicle(s) of both sides.* *The presence of SMC (of either side) does not alter the classification. 11.6061 EFFECT ON UNITS23: In a type B Isolated Area each enclosed SMC must attempt to Escape (11.6063). In a type C Isolated Area each enemy SMC must attempt to Escape. In a type C/D Isolated Area each unit/Weapon enclosed begins the next scenario with Ammunition Shortage (A19.131) [EXC: Escaped (11.6063); Eliminated (1l.6094-.6095, 11.610, 11.6132 and 11.6134-6136)]. The ID of some may need to be recorded to distinguish them from others not suffering the same penalties." "11.6242 ISOLATED UNIT SETUP: The side that sets up first (RePh step 11.6233) sets up all its Isolated Retained units/Equipment (if any), followed by the other side which does likewise (see also 11.4, CG15). In an Isolated Area (11.606), each unit may set up only in the Location in which it ended the previous scenario (as per 11.6071) or ADJACENT to that Location in a friendly-Controlled Strategic Location [EXC: a Gun/AFV in Fortified- Building-Location/Pillbox and Immobile/Abandoned vehicle may not be moved]. The Recovery of unpossessed Equipment may be attempted before play begins only if a unit sets up in its Location. For a list of the types of Fortifications that may be added to an Isolated Area see Footnote "I" of the Fortification Purchase Table (11.621). A radio/field-phone may never be set up in an Isolated Location. All Isolated units and Weapons suffer Ammunition Shortage (A19.131) [EXC: Captured Weapons; A21.11]."

Vi har nu avslutat den här kampanjen, och då kanske det är dags med en liten uppdatering: Kontentan av det hela blev att britterna inte hade en chans i h-ete att ens komma i närheten av att uppfylla sina VC. Det såg förvisso hopplöst ut redan inför de sista två scenariona, men när det fortfarande fanns 20-30 fanatiska tyska elitgrupper kvar som inte hade givit upp en enda ruta när hälften av det sista scenariot var över så... Vad var det som gick snett? Jag tror att grundmisstaget var att min brittiska motståndare var lite för dålig på att utnyttja rök. Inför sista scenariot hade han run 15 lätta granatkastare som alla hade rök - och täckte utan problem in ett 10 rutor brett frontavsnitt med rök. Hade han gjort något sådant tidigare i kampanjen, och följt upp det med en stormning och massor av CC, så hade det troligen sett annorlunda ut. Samma sak gäller artilleri - 16FP+4 är inte så hett, då är rök + CC mycket mer effektivt. Balansen är knappast så dålig som man skulle tro efter vår spelning, men det gäller att ha en britt som är väldigt enkelspårig. Killer stack? Skjut rök! Anfall över öppen mark? Skjut rök! Fientlig kanon/strv? Skjut rök! FFE med HE eller rök? Skjut rök! Ja, jag antar att ni fattar vad jag försöker säga? Tack och lov (för britten) så har man som britt en smått otrolig mängd saker att lägga rök med. Varje kompani med infanteri får 2 lätta granatkastare som kan skjuta rök om jag fattat det hela rätt, och sedan har man oftast två OBA-moduler, stridsvagnar & 76mm-grk. Det är väldigt lätt att bli lockad av den eldkraft som dessa vapen representerar och tro att man kan duellera med tysken. Tro mig, det är inte en bra idé! Ta t.ex. den hög med Sherman-vagnar man kan skaffa - de dör högvis om de duellerar med AT-pjäser, och man kan räkna med att tysken alltid har några sådana. Dessutom är det inte AT-pjäserna man vill duellera med, utan det är det tyska infanteriet som är problemet. Det är de som håller ut och håller mark. Vad skall då tysken göra? Som jag tidigare antytt så gäller det att gräva ned sig. huka er och invänta artilleriet. Investera tungt i befästningar, och gräv en sammanhängande linje med skyttegravar (trenches) att springa omkring i. Det är sjukt tufft att anfalla enheter med eldkastade och DCs när man måste ta eldgivning på en rutas avstånd för att komma åt dem. Det enda som jag riskerade i dueller på längre håll var kulsprutenästen och kanoner; allt annat låg och tryckte och väntade på fientliga anfall. Det betyder nu inte att jag inte hade eldkraft på långt håll; StuG:arna är t.ex. väldigt bra att ha för att täcka öppna ytor, och ett par AT-pjäser och 75:or likaså. Huvudregeln är dock att vänta tills man ser fienden i vitögat innan man öppnar eld. Tysken har visserligen överlägsen eldkraft, men är numerärt underlägsen. Därför är det viktigt att tvinga britten att komma till dig, och inte låta honom utnyttja sitt numerära övertag. En annan viktig sak som tysk är att planera för det man kan göra när man blir inrökt; om möjligt vill man kunna förhindra att man kommer i närstrid. T.ex. så är det mycket nyttigt att ha en SR hängande över områden där man förväntar sig en framryckning - om britterna lägger rök så drar man bara ned en FFE och kan förhoppningsvis hindra att man blir övermannad i CC. För motstötar är det också bra att ha trupper med DC som kan placera DC:s in i rutor som inte syns (p.g.a. rök) eller att ha förberett fire lanes som man kan lägga trots att LOS blockeras av rök. Minor vore underbart - om man kunde köpa dem. Se till att ha dolda enheter så att man får -2 på ambush.

Jo, men notera att detta även gäller italienska first line!

Det är det som är frågan. Jag skulle säga att ja, man får göra det. Det är dock inte så tydligt. Det som kastar tvivel över situationen är bl.a. D3.32 som gör att: * Om man skjuter ett skott och får ROF så får man skjuta igen i AFPH. * Om man skjuter ett skott och inte har ROF för man inte skjuta IF i AFPh. Varför skall reglerna göra skillnad på ROF och IF i ovanstående fall? Har ingen aning, och jag tycker att det vore rimligare om båda fungerade på samma sätt. Men, så är det inte vad jag kan se - och om det är skillnad på ROF och IF i det här fallet så kanske det är skillnad i MPh också. Om det vore upp till mig skulle jag säga att det inte är någon skillnad, men jag är ju inte officiell regeltolkare.

Jo, det här är helt klart tillåtet. Problemet är att D3.32 (t.ex.) bara nämner ROF och inte IF. Det vore rimligt att behandla IF som ytterligare ett ROF-skott, men som reglerna är formulerade så fungerar det inte så.

Ja, det gör man. Tja, om man läser hela regeln så kommer man efter ett tag till "These same principles also apply to bow-mounted weapons if changing the VCA to fire."... Jag ser undantaget i D3.51 som en sammanfattning av vad som står i D3.3-.31, och där finns det inget som förbjuder det du vill göra. Texten i ett undantag är ju inte alltid uttömmande, som bekant, så jag litar hellre på en lite mer utförlig regel.

Jo, men... ...vilka nationer har någon hittat som går under "två övriga..."?!?

Jag har funderat över den där meningen ett tag, och jag får den inte att gå ihop. Det som står verkar för mig vara rent nonsens - i alla fall delen om "wounded". En ledare kan ju mycket väl vara sårad men fortfarande förflytta sig. Dessutom så antyder ju meningen att man alltid är pinned eller wounded när man inte förflyttar sig, och det stämmer ju inte heller så bra... Din tolkning känns rimlig, men det är definitivt något skumt med den där meningen!

För att förtydliga Klas svar så är det väl bäst att nämna att assault move helt enkelt inte gäller längre när du går bärsärk eller när du bryter. Se slutet av A4.61.

Gentlemen! Vad sägs om att lugna ned tonen en aning? Andreas - jag förstår din frustration men ge Milrik en chans, OK? Han är ju inte personligen ansvarig för att du är frustrerad.

Lugn och fin nu. Jag undvek att komma med några som helst påståenden om vad som har mest betydelse eller hur olika faktorer påverkar just därför att jag inte har lust att ge mig in i den diskussionen. Inte för att den inte är intressant, men för att jag inte tycker att det här är rätt forum. Det jag ville poängtera är att frågan om miljö eller arv mest är en fråga om åsikter snarare än fakta - så var snäll och undvik att göra tvärsäkra uttalanden om att det är si eller så. Det gör bara att diskussionen trappas upp och till sist spårar ur. Vad gäller Peters kommentarer, så försök att inte ta dem på alltför stort allvar. Han är faktiskt riktigt snäll i verkligheten!

Jag håller med om dina kommentarer att tjejer kan vara nog så tålmodiga när de är intresserade av något, men vill också påpeka att frågan är lite mer komplicerat än ovanstående påstående. Vi formas av miljö och arv, inte bara av det första även om det verkar vara en väldigt populär teori just nu.

Nej, tydligen inte. Definitionen är inte direkt tydlig, men om man skall tro exemplet så måste det vara så. Precis.

Förutom ovanstående så klipper jag de stora brickorna (5/8") eftersom de är större än rutorna på de vanliga brädena. Om man t.ex. har flera fordon som står sida vid sida så kan det helt enkelt vara svårt att få plats med brickorna, och det underlättar om man kapar hörnen på dem. Om man vill vara riktigt avancerad antar jag att man skulle kunna klippa fordon/kanoner så att tre av hörnen var mer putsade än det sista, för att på så sätt tydligt kunna ange (V)CA.