pmanlig

Du råkar händelsevis inte läsa slashdot? (Det här skrevs igår, och idag så dök det upp en diskussion om hur norska hemvärnsmän har sparkat USisk röv i övningar i Norge...)

Ja, och? Det är väl mycket det som gör det roligt att diskutera? Vissa tycker att marines är bra, andra tycker att de är övermänniskor. Jag gnäller på Steve Swann. Någon undrar varför man tycker si eller så. Någon annan försöker förklara sin ståndpunkt. En eller annan kanske t.o.m. byter ståndpunkt efter ett vettigt argument. Förhoppningsvis så tycker alla att det är intressant att få veta varför andra tycker som de gör? Röstningar tycker jag personligen är skittråkiga. Jaha, 29 personer tycker si och en person tycker så. Om man tror att det betyder något mer än ovanstående så lurar man sig själv. Det visar t.ex. absolut inte att de 29 har rätt och den sista har fel - jag har flera gånger sett motsatsen (ja, visst var det jag som var den 30:e).

Jag vill nog hävda att det helt enkelt är fel med en sådan inställning. Inte för att den är omöjlig, men för att systemet (ASL) inte är designat för det. Att göra om hela systemet skulle vara ett enormt jobb, och vi skulle få ett helt annat spel (kanske mer i stil med MBT där alla värden för pansar uttrycks i mm, o.s.v.). Alltså, marines passar inte in i ASL även om de skulle kunna passa i reality-ASL eller vad man ska kalla en "realistisk" omarbetning av ASL.

Nu skall vi vara rättvisa här! Det är faktiskt bara jag som har skällt på Steve! Bara för att jag skriver mycket så är jag inte schitzofren eller något sådant...

Det var väl Robert som påpekade att britter ofta får vara elittrupper för att "matcha" de stygga japanerna. Samma gäller ju resonemanget om att marines måste ha 8 ML för att matcha styggingarna (även om US army verkar funka i många scenarion, dock så är nog elittrupper ganska vanligt även där). Jag vet egentligen inte hur korrekt det är, utan litar på föregående talare. Japaner, å andra sidan, har (tror jag) ganska sällan elittrupper. Kontentan blir att det ofta är 458 mot 447. Ta t.ex. Watchtower, där japanen har massor av 447 mot 558. Jo, visst är det så. Det stämmer så bra, det. Jag tycker i.o.f.s. att ELR från 768 -> 668 -> 558 -> 458 skulle kännas ganska konstigt. Då vore det vettigare med ELR till sämre trupper, som t.ex. 458 -> 447 vilket alla andra nationaliteter drabbas av. Tja, men undantag för Finnar, då... Men det skall väl rättas till i.o.m. HP?

Jag tycker inte att det passar in, men smaken är ju som sagt varierad. Instämmer däremot till fullo vad gäller SS och Mila 18 - det känns rätt så fel med elit-SS där. Är inte det lite bakvänt? Jag menar, precis som man får anpassa scenarion efter att marines nu har 8 i ML så får man ju anpassa scenarion efter att japaner är si eller så bra. Hur kan det då vara så att japaner (eller för den delen USMC) är för bra? Sedan så måste man ju inte justera genom att ge motståndarna tuffare trupper, utan man kan ju lika gärna ge fler trupper eller göra VC hårdare. Som någon påpekade så känns det ju lite konstigt att alla som skall slåss mot japaner måste ha en högre moral än japanerna - när det var just moral (eller fanatism) som var utmärkande för japanerna. Bättre då med mer eldkraft åt den andra sidan än att konsekvent göra dem till elit.

Tänk lite... Svaret är ju så nära! Jag har inget emot USianer med ML 8 rent principiellt, men det ingår i "karikatyren" av dem att de skjuter mycket och gömmer sig om någon skjuter tillbaks. Därfav 667 och 747 som elitenheter även om de kanske inte riktigt förtjäner det. Samma sak gäller Rumäner, Italienare, Bulgarer och Ungrare. Problemet med marines är ju just att de inte är karikatyrer, utan helt enkelt skall vara bäst på allt. Nej, jag tycker att det är helt OK med 7-6-7, t.ex. Jag tycker inte att det är ett bra argument. Vi pratar fortfarande om samma system; om det verkligen var så stora skillnader så skulle vi ju ha haft ett helt nytt spel för PTO i stället för bara några nya brickor. Britter är samma både i ETO & PTO. Likaså Holländare, Fransmän & Ryssar. Varför specialbehandla USianer? Och, varför specialbehandla just USMC?

Kollade i Gung Ho! credits, och Steve Swann får "Special thanks" för historical research och står också med som playtest coordinator. Ingen scenariodesign, däremot. Det stod Pat Joncke, Brian Martuzas & Bob McNamara för. Många människor som var med och påverkade, svårt att säga i vilken grad. Kollar man i Gung Ho! finns det 5 scenarios med U.S.M.C. varav två är landstigningsscenarion. I General- & Annual-scenarion hittade jag ytterligare 3 scenarion (inget landstigningsscenario). Totalt hittar vi alltså 8 scenarion, varav 75% inte är landstigningar. Men sen kommer de historiska modulerna: - Gavutu-Tanambogo (Sand & Blood) - Blood Reef: Tarawa - Operation: Watchtower Två av dessa tre har landstigningar som "huvudattraktion", även om det finns gott om scenarion som inte involverar landstigningar. Jag skulle tro att den relativa bristen på vanliga scenarion beror på att de scenarion som finns har koncentrerats till dessa tre moduler. Det finns dessutom en eller flera "Leatherneck"-packs släppta av CH(?) som bara innehåller scenarion med marines. På det hela taget tycker jag att marines har fått ganska bra täckning, även om det är koncentrerat till moduler.

Svaret på den frågan lär ju vara "nej" med tanke på att marines förekommer i andra typer av scenarion. Annars är det ju uppåt väggarna om designen bara gjordes för landstigningsscenarion! Huh? Nu är du lite osammanhängande igen... Jag antar att du pratar om ifall/hur mycket Steve Swann påverkade? Jag tror inte heller att han var helt ensam, däremot tror jag att han var huvudorsaken till att det blev som det blev. Övriga inblandade lär ju inte ha varit helt och hållet emot den design som blev, men drivkraften (och mycket research) tror jag har kommit från en eller ett fåtal personer. Varför inte skylla på båda i så fall? Jag håller med om att den som har designansvaret för Gung Ho! naturligtvis är delaktig. Det jag menade när jag pekar på Steve Swann är att idéerna troligen kommer därifrån, inte att han ensam är ansvarig.

Sorry, det stämmer. Kommer inte ihåg när de ändrade detta, men informationen har faktiskt funnits med åtminstonde sedan sista Annualen... Tror inte att det finns med i Gung Ho!, vilket är den modul som är mest intressant i det här fallet.

Jag misstänkte att du skulle komma med den invändningen när jag skrev det där... Jag har för mig att de flesta som idag är MMP var med redan när Gung Ho designades. De hette inte MMP då, men det var samma personer. Men, om du vill ha det helt korrekt så får jag väl säga "försvara det officiella beslutet", då. Nej, det är (tyvärr) lite väl sent för det. Den nya modulen med finnar kommer väl dessutom inte att ta bort de finnar som existerar, utan lägga till nya varianter som inte är lika övermänskliga som de vi har idag? Det hjälper ju inte så mycket med marines om man skulle lägga till ännu fler olika varianter... För att inte tycka att det är någon stor sak så gör du en hel del väsen om det! Hmmm... Undrar vem/vilka som designar marine-scenarion i ASL? Jag misstänker att herr Swan är ganska aktiv, men jag har ingen egentlig uppfattning om hur aktiv? Det är synd att AH/MMP har som policy att inte ange designers på sina scenarion!

Det finns faktiskt tillfällen där USianer slåss minst lika modigt som trupper från diktaturer. Ta t.ex. och läs om striderna i Chenaux(?) som finns med i KGP2. Amerikanska fallskärmsjägare som attackerar en liten by med SS - innan striderna är slut så har de tagit 75% förluster, vilket är ganska extremt... Poängen med att det är lite konstigt att marines har högre moral än Japaner är i alla fall ganska bra...

Hmmm... Det du sade var att: Det är struntprat. Om de vore designade enbart för seaborne assault, varför finns det en massa officiella scenarion - inklusive en kampanj - där de inte används på det sättet? Jag måste erkänna att jag inte hänger med i ditt resonemang - jag tycker att du säger först att marines är designade bara för seaborne assaults, och sedan att de inte är designade för enbart det??? Du säger också att de inte är designade för seaborne assaults och därför inte passar på andra ställen??? Ett förslag: vore det inte enklare om du förklarade vad du tror i stället för att hålla på och föreslå en massa teoretiska invändningar? Det är dels lite lättare att faktiskt besvara det du säger om du försöker presentera en sammanhängande ståndpunkt, och dels så slipper du säga emot dig själv (förhoppningsvis)?

Jag vet inte att det är därför. Däremot så kan jag observera att: * Steve Swann var med och arbetade på Gung Ho! Vet inte om du vill ha vidare bevisning för det, jag antar att hans namn borde stå i credits. Jag har för mig att det här är information från ASLML - men, det kan ju vara fel. * Steve Swann är f.d. marine. Det är något som jag har hört från ett flertal olika håll: ASLML, har för mig att det finns i reklam från CH(?), o.s.v. * Steve Swann har skrivit ett flertal artiklar om elitförband i ASL som publicerats i ASL Annual. Designen av marines påminner väldigt mycket om dessa artiklar, och väldigt lite om tänket i övriga ASL. * Enligt personer som har kommunicerat med Steve Swann är han trångsynt och har en överdriven bild av sig själv och U.S.M.C. * Den förklaring som ges "officiellt" håller helt enkelt inte. Den är inte tillräckligt bra för att förklara varför marines är så olika resten av ASL. Jag vet inte, men slutsatsen jag drar är att Steve Swann påverkade designen av marines i stor utsträckning.

Är inte det en rätt så dum fråga? Om marines dominerar i ett scenario (vilket de gör i t.ex. "Bloody Red Beach" [spelat själv] och "Leatherneck pack" från CH [enligt vad jag har hört]) hur skall man kunna säga att det beror på just att de har 8 ML? Varför inte p.g.a. att de får för mycket trupper, för att de har för mycket SW, eller för att de har för mycket FP? Men, förutsatt att det går att avgöra att det är moralen hos marines som avgör - vad säger det? Inte så mycket mer än att scenariot är feldesignat, eller hur? Visst kan man tycka att det är fel att marines har 8 ML, men eftersom brickorna är sådana så måste man ju designa scenarion därefter. Klas, jag tror att du försöker försvara MMP lite för mycket här. Marines är helt enkelt inte konsekventa med övriga amerikaner. Det är svårt att komma ifrån. Jag tycker att det är fel, och jag tror att det beror på ego och dumma beslut snarare än nödvändighet. Om du inte håller med om det är väl det ingen större sak? Jag tycker att marines suger, du tycker de är tuffa - ja, då tycker vi väl så? Jag vet att du inte har uttryckt någon åsikt i frågan, men eftersom du har tagit upp först FAQ:en och sedan det här så misstänker jag att du försöker försvara beslutet att ge marines 8 ML. Ber om ursäkt ifall jag har missuppfattat det. Personligen: nej. Jag undviker att spela med marines därför att: * De är inte konsekventa med övriga USiska trupper, vilket helt enkelt känns fel - särskilt när jag vet att en ex-marine har varit med och jobbat med designen. * De har oftast löjligt mycket utrustning (SW), vilket även det är något som jag inte tycker är konsekvent. Övriga nationaliteter i ASL har SW efter helt abstrakta siffror, vad jag vet - det är inte så att man har tagit TO&E för en tysk formation och beräknat SW efter det. När det gäller marines, å andra sidan, så verkar det vara så det har gått till. Att jag får den här känslan beror naturligtvis på att Steve Swann har skrivit ett flertal artiklar om amerikanska elitförband där han gör precis så. Marines är - i mitt tycke - designade efter helt andra principer än resten av ASL. De passar inte in, därför att de är designade efter teoretiska TO&E snarare än efter realistiska förhållanden. Därför är de "övermänniskor", eftersom alla förband hade mer material och trupp på papper än i verkligheten. Dessutom skulle man ju kunna tänka sig att en ex-marine kanske har en något överdriven bild av sig själv. Äh, när jag ändå är inne på det här spåret så kan jag ju lika gärna såga marines ordentligt när du nu har fått mig att kolla reglerna: * Marines kan aldrig få lägre än 8 ML - även om de skulle ha sänkt ELR. Det är den enda trupp i hela ASL (vad jag vet) där det finns en uttrycklig regel som säger så. SS ges däremot glatt "6" i moral i vissa scenarion. * De har olika typer av grupper, där vissa är kulrprutegrupper (BAR squad) och vissa bara har gevär. Andra nationaliteter har SW (LMG) för att representera samma sak. Andra nationaliteter har också "inherent LMG", men det påverkar inte värdena på deras trupper. * Marines blir aldrig disrupted. * Marines har olika typer av squads för att representera olika faser i kriget. Andra nationaliteter utvecklades också, men får inte olika typer av squads för det - med undantag av SS där det först fanns en specialregel och sedan kom brickor med nya typer av grupper - långt efter att marines hade börjat den här trenden. Marines har också rekordet med 7 olika typer av grupper (EW rifle, EW BAR, MDB, Raider, Para, Mid-war, Late-war). SS har 5 eller 6 (447, 467?, 468, 548, 658 & 838) och det är mest variationer baserade på existerande tyska grupper. * Marines har speciella crews som naturligtvis har ett bättre i moral än andra USiska crews. * Marines får deploy i en utsträckning som är unikt i ASL. * Speciella regler för re-arming. Glöm aldrig att en marine bara inte får ha lägre moral än "8"! * Marines har bättre leadership generation än vanliga USiska trupper - tyskarna är dock fortfarande något bättre med en hårsmån. * Marines har - naturligtvis - ganska extrema värden. De är hästlängder bättre än alla andra USiska trupper, och den enda trupp som har bättre i något värde är tyska 838 som faktiskt har ett mer i eldkraft. Får jag intrycket av att marines är överdesignade av en marine fanboy? Nääääääääääääh? Varför skulle jag få det?!?

Ja, jag vet det. Tror du att de skulle skriva i FAQ:en att marines har ML 8 för att Steve Swann vill det??? Struntprat. Som påpekats så finns det andra - bättre - sätt att fixa den saken. Dessutom finns det scenarion med marines som inte är landstigningsscenarion - och hur mycket är den officiella förklaringen värd då? Anledningen till att de har ML 8 är som det är är att någon ville ha det så - inte för att det var enda sättet att få marines att fungera. Jag vill också minnas att det i någon annual (eller på ASLML) har kommit fram information om att marines till en början hade ML 7. Det ändrades, p.g.a. input från speltestare - som t.ex. Steve Swann.

Det som är riktigt kontroversiellt är väl inte att jämföra med SS, utan att jämföra Marines med andra amerikanska elitförband som t.ex. 82nd Airborne... Det är nu så i ASL att jänkare har en viss "image" som kanske inte stämmer med verkligheten (jag tror nog att det fanns amerikanska förband som var "lika modiga" som tyskar). USiska trupper har ett lägre i moral och fördelar på nästan alla andra sätt (högre bruten moral, högre eldkraft/räckvidd, mer smoke, mer fordon, mer OBA, etc.). Så är ASL designat. Det gillade inte en trångsynt ex-marine som var med och designade reglerna till CoB 10+ år efter att grunddesignen var klar. Därför har marines 8 i moral - därför att Steve Swann var marinkårssoldat och ville försvara sin "heder" och struntade i om det var konsekvent med resten av ASL. Är scenariot designat av Steve Swann? I så fall vinner naturligtvis marines! Konstigt nog så är det ingen som har klagat över balansen i alla scenarion där "urkassa" 747 (sämre än marines på allt) slåss mot SS-trupper...?

Vad sägs om: Under MPh så kommer hemsk, elak 7-0 och ställer sig bredvid dina disruptade fransmän. Du får då valet att slösa din eldgivning på ledaren (med ytterligare 2-3 grupper som fortfarande kan flytta) eller acceptera att en ledare tar din grupp till fånga. Fråga Melvin om det var ett roligt val...

Stämmer.

Hmmm.... Ser ut som om du har rätt och jag har fel.... Jag kollade också A10.4: "Broken units may neither attack in any way nor move except to rout during the RtPh or withdraw from CC." Ser definitivt ut som om "move" avser alla typer av förflyttningar - i alla fall i vissa regelparagrafer. Jag har för mig att det också finns regelparagrafer där t.ex. "move" och "advance" är separata begrepp - men så ser det inte ut att vara för mur med hål.

Nej, "moving" i ASL = flyttar i MPh. i RtPh är du "routing".

Det är ju inte speciellt sannolikt att det skulle hända, men om det hände så kan man i värsta fall göra ett undantag. Eller så kan nybörjaren försöka och se hur det går - jag har sett folk spela hyfsad (basic) PTO efter en kort introduktion. Hursomhelst så är det överdrivet att måla upp skräckscenarion där finalen kräver nattregler och Seabourne Assault. De steg jag kan se är ungefär: 1. Bara infanteri/MG i ETO (Starter Kit #1) 2. Nivå 1 + OBA/ordnance (Starter Kit #2) 3. Nivå 2 + Fordon (Starter Kit #3) 4. Combined arms. Scenarion med fler än 1-2 fordon, någon specialregel. 5. Allt. Nivå 4 + 1-2 specialregler. 6. Gavutu-Tanambogo. Ej lämplig på turneringar. Med specialregler menar jag: DTO, PTO, Japaner, Natt, Radioless, Grottor, Flyg, Kavalleri etc. Allt som inte finns i A-D, och även vissa saker som finns där. I en turnering med 5 omgångar kan man lägga upp det så att man inte behöver oroa sig för komplexiteten förrän de två sista omgångarna, och även i näst sista omgången så kan det mycket väl finnas alternativ som är "basic" utan specialregler. I finalen får man däremot räkna med att spela med någon specialregel, även om man kanske har möjlighet att välja mellan PTO och DTO. Det som är krångligast med scenarion med specialregler är f.ö. att de i mitt tycke verkar vara sämre testade; antagligen därför att färre testare känner sig hemma med reglerna. Av den anledningen kan det vara svårt att hitta sådana scenarion som faktiskt är balanserade.

Se det jag skrev i den andra diskussionen: lösningen på detta är att låta de som tillhör grupp B välja bland scenarion från tidigare rundor också! Då behöver man inte ta fram fler scenarion men har ändå alternativ för alla.

Vad säger att man har en chans mot Melvin bara för att man spelar ett enkelt nybörjarscenario med bara infanteri & ETO? Vad gäller teman så tycker jag att det är en bra grej! Ja, det är bra att man tvingas variera sig lite. Vinnaren i en turnering skall definitivt inte kunna fega och bara spela late-war heavy metal eller vad han nu har specialiserat sig på, utan skall tvingas vara lite mer flexibel än så. Naturligtvis skall man inte överdriva, men att kräva PTO är definitivt inte att gå för långt! För att underlätta för nybörjare så kan man enkelt införa en regel som säger att någon som redan har förlorat en omgång får välja vilket scenario som helst, t.ex. något från tidigare omgångar, och inte behöver hålla sig till de alternativ som ges för turneringen. Vinnaren i en turnering skall inte kunna smita undan, men för den skull behöver man ju inte skrämma bort nybörjare. Ett annat alternativ vore att införa två olika klasser: en nybörjarklass med snälla scenarion och en "proffsklass" där man förväntas kunna anpassa sig. Kan vara lite väl mycket jobb för arrangörer eftersom de måste välja ut dubbelt så många scenarion, dock.

Jo, det stämmer. Jag har för mig att det var så att man måste slå ut noshörningen i det ursprungliga problemet, men det är det inte i det här fallet. Miss av mig. MEN, det innebär ju inte att det är omöjligt att fixa det hela. Ny förutsättning: en av de T-34or som skall ut står i S5 i motion och måste kunna komma ut!