TSUN Posted September 27, 2004 Report Share Posted September 27, 2004 En AFV är concealed i concealment terrain i LOS av fienden. Om AFV:n går BU i sin APh, tappar den då concealment? (Tror inte det, men hittar inget om det explicit, dock finns det ju ibland "slaskposter" när det gäller concealment.) /Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klas Malmström Posted September 27, 2004 Report Share Posted September 27, 2004 En AFV är concealed i concealment terrain i LOS av fienden. Om AFV:n går BU i sin APh, tappar den då concealment? (Tror inte det, men hittar inget om det explicit, dock finns det ju ibland "slaskposter" när det gäller concealment.) /Thomas Det faller väl in under A12.141 kanske. "12.141 ACTIONS: Any other activity which a concealed unit engages in [EXC: operation of radio/field phone; taking a PAATC or Set DC NTC; dropping/attempted repair of a SW/Gun; Spotting; and application of a leadership modifier to another concealed unit's PAATC (EXC: 12.41)] causes loss of concealment if that unit is currently in the LOS and within 16 hexes of a Good Order enemy ground unit." Link to comment Share on other sites More sharing options...
TSUN Posted September 27, 2004 Author Report Share Posted September 27, 2004 Any other activity which a concealed unit engages inJa, det var det här jag menade med "slaskpost". Det är OK att man inte klarar av att specificera alla situationer, men ibland är det inte logiskt.T.ex A12.141 & D2.401 Is making a Motion attempt dr a concealment loss action if the vehicle fails? If it passes but fails its subsequent stall/Mechanical Reliability DR?A. No. No. [Compil7] Det här är ju också en aktivitet, men som inte får något positivt resultat. Är det så man skall resonera? /Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
DreadTom Posted September 27, 2004 Report Share Posted September 27, 2004 Det här är ju också en aktivitet, men som inte får något positivt resultat. Är det så man skall resonera? /ThomasMan kanske kan resonera som så att du som spelare utför aktiviteter som du misslyckas med, vilket betyder att dina enheter inte utför någon aktivitet som gör att de förlorar ?. Link to comment Share on other sites More sharing options...
TSUN Posted September 28, 2004 Author Report Share Posted September 28, 2004 att du som spelare utför aktiviteter som du misslyckas medNej, nej! Det är de idioterna som inte kan utföra en order! Ibland verkar det som man förlorar ? bara man försöker (oavsett resultat) t.ex:RBv1: A12:141 "Attemps to entrench, set a Fire ...". Men längre ner i samma mening står det "apply ..." (vilket inte är enbart ett försök) följt av ", or place SMOKE grenades". Så som meningen är uppbyggd, skulle jag kunna tolka det som att det inledande "Attemps" inte hör till satsen om att kasta rökgranat. Dvs om man spenderar 1MF för att försöka placera rök, så tappar man inte ? om man misslyckades, eftersom man ju inte placerade någon. Kanske inte i rätt andemening alltid? Noterbart är ju dock att man kan göra assault move och kasta rök utan att tappa "?".Hmm, fortfarande lite krångligt, ... precis som det skall vara. /Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klas Malmström Posted September 28, 2004 Report Share Posted September 28, 2004 Nej, nej! Det är de idioterna som inte kan utföra en order! Ibland verkar det som man förlorar ? bara man försöker (oavsett resultat) t.ex:RBv1: A12:141 "Attemps to entrench, set a Fire ...". Men längre ner i samma mening står det "apply ..." (vilket inte är enbart ett försök) följt av ", or place SMOKE grenades". Så som meningen är uppbyggd, skulle jag kunna tolka det som att det inledande "Attemps" inte hör till satsen om att kasta rökgranat. Dvs om man spenderar 1MF för att försöka placera rök, så tappar man inte ? om man misslyckades, eftersom man ju inte placerade någon. Kanske inte i rätt andemening alltid? Noterbart är ju dock att man kan göra assault move och kasta rök utan att tappa "?".Hmm, fortfarande lite krångligt, ... precis som det skall vara. /Thomas Nej, jag tror inte man kan behålla ? när man placerar rök, även om man använder Assault Movement, A12.141 nämner ju explicit att placera rök är en ?-loss activity. Finns även en officiell Q&A: "A12.141 Is dropping a SW or taking a NTC to detonate a Set DC a concealment-loss activity? Is Placing a DC (or attempting to place SMOKE grenades) a "?"-loss activity even if the unit is using Assault Movement? A. No. Yes. {96}" Link to comment Share on other sites More sharing options...
TSUN Posted September 28, 2004 Author Report Share Posted September 28, 2004 Japp, Klas du har rätt (som vanligt). Jag kom bara ihåg den där biten om AM rätt, men verkar felaktigt ha lagt till att man behåller ? också. Man kan ju "AM:a" en rök även utan att flytta sig. Q&A:n förtydligar dock att även ett misslyckat försök är tillräckligt för ?-loss (vilket jag inte tycker att det ursprungligen står, men som mer verkar vara i linje med annat.) Tack! /Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now