Klas Malmström

Det är väl inte MMP som har gjort dom till 8 i Morale ? Gung Ho kom ju långt innan MMP ens fanns om jag minns korrekt. Eller tycker du att MMP borde göra om dom ? En ny module som finnar skall få ? Vet inte om jag tycker Marines är speciellt tuffa, och jag försvarar inte beslutet heller, men jag tycker å andra sidan inte att det är någon stor sak - men det är ju helt personligt och jag försöker inte övertyga någon att sluta att inte gilla Marines p.g.a. att jag inte har något problem med dom. Nu är dom ju som dom är, och det är väl då upp till scenariodesigners att göra bra/roliga scenarion med det som gives. Men det kanske är så att i dom flesta scenarions som finns idag med Marines så har dom en massa ledare, SW, etc. enligt vad dom hade på pappret. Nu är ju tack och lov PTO så mycket mera än Marines, det är ju Japanerna som är roliga (och Chinese Dare-Death squads)

Det beror väl på vem som skriver FAQ-filen ? Hurvida du uppfattar min fråga som struntprat får stå för dig, men bara för att det kanske finns bättre sätt att få Marines att fungera i beach assaults än att ge dom 8 i Morale, betyder ju inte det att dom är designade just för beach assaults. Och att dom då kanske inte passar med sin "övermänsklighet" i icke-Beach Assault scenarion.

Det vore intressant att höra om någon har spelat scenarios med U.S. Marines som har varit obalanserade p.g.a. att dom har 8 i morale. Anses dom vara "övermänniskor" pga att dom har bättre morale än t.ex. U.S. Airborne eller pga att dom "kör över" japanerna ?

Jag har uppdaterat bilderna (se länkar i första inlägget i denna tråd) med lite bildtexter. Ser ni något fel i texterna, eller om jag skall komplettera med något så hör av er.

Det vore intressant att veta hur du vet att Stewe Swann är anledningen till detta och att det var endast p.g.a. honom som det blev så.

Så här står det i FAQ filen angående ML8 på Marines: [11.11] Why do the US Marines have ML 8? The short "official" answer is, apparently, they have to be that tough to survive fighting the Japanese, especially when making Beach Assaults. During playtest, ML7 Marines often broke and died for failure to rout from the beach, which did not seem correct to the designers. Many people feel that this is unfair to the regular US infantry (whose "Elite" troops only have a ML of 7). Too bad; deal with it. It's a game thing (and a source of a great (and greatly humorous) rivalry between the Marines and the Paratroopers/Rangers on the ASLML). Kanske är det så att U.S. Marines i ASL är designade som om dom alltid gör en Beach Assault mot Japaner.

Från Perry Cocke på consimworld: ASLSK #1 errata Errata in ASLSK # 1 (quick and dirty version): The RPh example on page 4 incorrectly refers to the 5-2-7 in Q6 removing a DM counter; the unit is not DM, however. A pinned leader cannot rout with a broken unit. Being CX does not affect a unit's dice rolls for morale checks or PTC. Residual FP is decreased one column for each hindrance DRM that affects the initial attack. Residual FP cannot be left by a MG that keeps ROF. My apologies for not having this up on the web yet. No apologies for any acronyms.

Förhoppningsvis har han fattat fel då så han skickar liemannen på mig.

Någon som har tid/lust att spela lite ASL i Linköping nu på lördag den 2:a ? Sådär omkring klockan 14:00.

Det är möjligt att jag missförstått, även om det händer sällan. Mitt intryck var att det var ett scenario som kan spelas under antingen ASL och ASLSK regler. Varför annars kalla det för ASLSLK-compatible istället för bara ASLSK? Är böjd att hålla med. "ASLSK-compatible" låter lite suspekt/oklar vad som menas.

Jag är böjd att hålla med. Det är dock ett mindre problem för mig eftersom jag kan betala 50 :- per gång då jag inte bor i Göteborg. Personligen tycker jag det är lite konstigt med olika regler beroende på vart man bor, men det är ju (som Robert skrev) dom som har lokalen som bestämmer reglerna. Jag kommer inte denna gång,men skall försöka komma nästa gång.

Vilket är illa nog. Enligt min åsikt skall man inte blanda dessa.

Nej, jag tror inte man kan behålla ? när man placerar rök, även om man använder Assault Movement, A12.141 nämner ju explicit att placera rök är en ?-loss activity. Finns även en officiell Q&A: "A12.141 Is dropping a SW or taking a NTC to detonate a Set DC a concealment-loss activity? Is Placing a DC (or attempting to place SMOKE grenades) a "?"-loss activity even if the unit is using Assault Movement? A. No. Yes. {96}"

Bättre håller jag med om - förutom dom bakpapperstunna nya kartorna då. Men dom nya counters har bättre skärpa och bättre stansning.

Det finns en officiell Q&A i ämnet: "A15.2 May a Hero rout with broken troops? A. Only if it is also a leader. {96} " Men jag tvivlar på att det var fallet med en Interdiction/HoB/Hero Creation som som föranledde denna Q&A. Men enligt denna Q&A så skapas hjälten på plats och stannar kvar där och routar inte vidare med enheten den skapades ifrån - skulle nog jag säga i alla fall.

Inte för att jag vet vad som händer med hjälten, men även om enheten har spenderat MF för att lämna hustet, så sker ju minattacken i hexen med huset och NMC/HoB sker i huset, så jag skulle nog säga att hjälten skapades i huset och inte i nästa hex. Sedan vet jag inte om det spelar någon roll vad gäller hjältens framtida aktiviteter i routfasen.

Det faller väl in under A12.141 kanske. "12.141 ACTIONS: Any other activity which a concealed unit engages in [EXC: operation of radio/field phone; taking a PAATC or Set DC NTC; dropping/attempted repair of a SW/Gun; Spotting; and application of a leadership modifier to another concealed unit's PAATC (EXC: 12.41)] causes loss of concealment if that unit is currently in the LOS and within 16 hexes of a Good Order enemy ground unit."

I t.ex. KGP reglerna står det explicit att även den enheter som sätter upp onboard som tillhör Scenario Attacker för använda Cloaking.

Det underlättar ju om man läser sin VC också.

Jag flyttade tråden hit från Arnhem AAR tråden. Jag gillade det dom gjorde i Arnhem omgång 3. Man fick välja på en dag eller natt omgång. Det blev 5 natt-scenarion och resten dag. Tyckte det var en lysande ide. Oftast vem man med 99% säkerhet att om det endast finns ett nattscenario bland de tre man får välja så kommer dom flesta att stryka det. Bättre då att få välja som i Arnhem. Dag-/eller Natt-omgång och sedan väljer man utifrån som tre dag-/natt-scenarion. Jag håller med Martin att det i finalrundan skall vara lite mera "komplicerade" (typ ej endast infanteri) scenario. En ide kan vara att ha två grupper av scenarion till finalen, Grupp A med lite mera "komplicerade" scenarion och Grupp B mer lite mindre "komplicerade" "Komplicerad" kanske innebär, lite längre, combined arms, PTO, DTO, speciellt väder, OBA, etc.... Dom personer som "slås" om toppplaceringarna måste välja från Grupp A men resten av oss odugliga kan välja från grupp B om vi vill. Nackdelen med detta är att turneringsarrangörerna måste ta fram flera scenarion.

Det som var bra med scenariovalen i Arnhem var att dom stora var i den sista omgången dom dagarna då dom spelades. Jag vill minnas att ett år i Köpenhamn hade man den "stora" omgång i omgång två en dag. Alltså den/de omgångar med stora/större scenarion skall vara den sista den dagen - då är det bara nattsömnen som ev. går förlorad. Sedan måste processen att utse motståndare i nästa omgång vara datoriserad så att den kan göras på morgonen dagen därpå. I Arnhem tyckte jag personligen att scenarion i omgång 1 var aningen små och dom i omgång 2 var lite för stora (roliga dock). Kanske hade det varit bättre om båda omgångarna hade varit lite mera åt "mitten" vad gäller storlek.

Tyckte jag läste i ett email från Peter och Liz att dom till nästa år (om antalet deltagare är stort >32) funderade på att ha första rundan redan på torsdagskvällen.

Det som är riktigt tråkigt enligt min åsikt med att behöva avbryta ett scenario är inte det faktum segraren bedöms via ett antal domare (med jag är inte så tävlingsinriktad) utan det faktum att scenario inte får/kan spelas vidare. Hur kul är det att spendera kanske 4-6 timmar på ett roligt scenario som kanske står och väger för att sedan inte ha möjlighet att spela klart det ? - riktigt surt

Svar nej, är man i Melee är man inte i Good Order. Man kan inte (vad jag vet i alla fall) attackera två olika mål i samma CC med en och samma enhet i två olika attacker. Varje enhet kan endast göra en attack per CCPh, utan regelbok men jag är gansks säker på att så är fallet. Du skulle ha stoppat dom innan om fram till CC hexen.

Det kan man väl få ändå (tror jag). Det beror på hur många man är tror jag. Det är väldigt få turneringar där man är 8, 16, 32 deltagare, etc. Personligen är jag inte så förtjust i seedning över huvudtaget. Tycker man lika gärna kan ha fri lottning redan från början - om man aspirerar på att vinna en turnering (vilket jag i och för sig sällan är) så kan man väl vara beredd på att få möta någon riktig bra redan i omgång 1. Om man t.ex. har 16 personer i en turnering så kommer det att vara 2 personer efter tre rundor som är 3-0. Efter finalen som kommer en person att vara 4-0 och den som förlorade finalen kommer att vara 3-1 Dessutom kommer 3 (om min matte inte är helt fel) andra personer (om förlorade sitt parti tidigare) också att vara 3-1. I detta läge tycker jag att den som förlorade i finalen borde komma på andra plats oavsett om någon av dom andra 3 3-1:orna har bättre rating. IMHO.