pmanlig

Varför en ändring? Kommer inte ihåg varför diskussionen kom upp, men jag vet varför jag tycker att det är en bra ändring: * Den gör ingen skada; det är helt upp till försvararen att komma ihåg om han vill använda TEM i stället för HD. Normalfallet är alltså precis som förut, och man kan strunta i regeln om man vill. * Vissa vagnar är så bra att de inte behöver HD. Främst när man har bättre pansar i hull än torn, i fallet med Kungstigrar ofta så bra att det inte går att slå ut vagnen i hull. Då är det bättre att välja +2 TEM. Jag vet att det dessutom kan vara bra med +2 i vissa fall (låg TH), men det var inte det som var avsikten utan i stället så kändes det bisarrt att bra vagnar, t.ex. kungstigrar, hade klart bättre skydd av en häck än av en mur! I extremfall kan det t.o.m. vara så att muren gör att en vagn går att slå ut, och att det annars skulle vara omöjligt! Ta en Sherman (TK 14) mot en kungstiger. Enda chansen att ha någon effekt är att få en CH. Om man har +2 TEM så träffar en CH i hull, vilket ger 28 TK - 26 AF = 2 final TK. Det värsta som kan hända är en immobilization. Om vagnen i stället är HD så ger en CH 28 TK - 18 AF = 10 final TK! Nu kunde man ha hittat på en krånglig regel som angav när man får +2 TEM och när man får HD. Perry var inne på det, och tyckte att det var alldeles för krångligt. Jag påpekade att det var lättare att låta spelare tänka själva än att försöka skriva en regel som tänkte åt dem. Därav den enkla formuleringen att man kan välja att strunta i HD.

Jag har kommit över fasen där jag tror på tur med tärningarna. Jag föredrar förvisso att använda mina egna tärningar, men det har mer med estetik att göra än något annat. Har också lärt mig att använda kopp (bli rumsren) på gamla dar. Men, däremot så känns det ibland som om vissa personer är rent av förhäxade. Visst, de är bra spelare - men även när jag har övertaget så slutar det med att jag har otur och förlorar. Fråga Melvin om det ABTF-scenario vi spelade efter SO för några år sedan - inför sista omgången tyckte Melvin själv att han hade minst sagt taskiga odds. Kommer inte ihåg exakt hur det gick till, men jag förlorade. Senaste året så spelade jag mot Georges på SO. Hittills har jag spelat tre scenarion mot honom. Första gången hann vi inte färdigt; dömt till Georges fördel. Andra gången sitter Georges och skrattar medans jag förstör mina egna vapen när jag behöver 10 eller något sådant för att slå ut hans vagnar. Nu senast så hade jag kanske 75-80% att vinna inför sista omgången när Georges plötsligt får en sniper och slår ut den vagn som skall uppehålla hans infanteri, och nämnda infanteri pinnar eller bryter alla som hade en chans att ta sig till det oförsvarade hus jag måste nå. Bernt är kanske värst. För många år på Gothcon vägrar han ge upp ett så gott som hopplöst scenario, men han är trött så han vill fortsätta dagen efter. Han erbjuder att slå en tärning om saken, jag vinner på 1-5. Vi vet båda att det är för bra odds. Dagen därpå sumpar jag 18+ tärningsslag i rad, och jag hade bara behövt lyckas med ett enda för att vinna! De var av olika chanser, allt från "behöver dubbeletta för att lyckas" till "10 eller lägre så vinner jag". Oddsen för att det senaste skulle inträffa lär ligga på en på miljonen eller så... Det känns helt enkelt som att bra spelare har en förmåga att inte bara spela bra (det gör alla tre ovanstående) utan dessutom har turen att klara sig när det ser illa ut. Det är kanske därför jag inte är en bra spelare?

Tja, formuleringen är som sagt inte direkt genomarbetad... Tror inte att det är speciellt tydligt, och som jag sade så var det inte några andra regler som skrevs om för att förklara det här mer. I den mån min åsikt är "officiell" (i och med att jag är upphov till förändringen) så är avsikten att man väljer innan slaget. Det är rimligast så, eftersom effekten annars blir att man i praktiken är HD och får +2 TEM! Notera att det här fortfarande betyder att man är immun mot DI - attacken skall deklareras först, och om någon deklarerar DI så är det bara att välja HD för att göra det omöjligt att lyckas.

Det är delvis mitt fel. Jag övertygade Perry om att det var smått bisarrt att t.ex. en Panther i vissa situationer har bättre skydd av en hedge än en wall (HD gör att en CH automatiskt blir en tornträff...). Mitt förslag var att låta spelaren välja om man vill ha +2 TEM eller HD. Det lyckades jag till slut övertyga Perry om, men när det gällde att uppdatera andra regler för att göra alla formuleringar konsekventa (d.v.s. kanske peta in hänvisningar till den nya regeln och så) så tyckte inte Perry att det behövdes, och jag orkade heller inte tjata tillräckligt om det. Voila! D4.2 är omformulerad - och det är det som gäller. Att inte D4.21 är omskriven beror på att det ansågs onödigt att synka med ändringen i D4.2.

Jag tror det. Har för mig att det finns en gammal Q&A om det också, så det kan ju vara värt att leta där.

Nej, jag skulle inte räkna med det - har dock inte möjlighet att gräva fram ett regelcitat. Frågan är om det finns något - jag tror att det här är en av de saker som man förväntas veta; jag tror inte att det står uttryckligen någonstans. Möjligtvis kan man dra slutsatser från undantaget när man lägger rök: eftersom det specifikt påpekas att för rök gäller i vissa situationer +2 för concealment, då skulle jag utgå från att den modifikationen inte gällde annars. Man kan ju också hävda att +2 concealment bara gäller för en enhet som verkligen är concealed. En byggnad är inte concealed, alltså gäller inte +2 concealment.

I forumet "regelsnack" har det kommit igång en diskussion om vad man egentligen attackerar när man skjuter på ATT/ITT. Jag tycker att den blivit väldigt intressant, främst därför att den har fått mig att inse saker om reglerna som jag inte har tänkt på förut. Det känns lite som att vara med och upptäcka sammanblandningen av "hex" och "Location" för första gången, och vara först om det! Jag hoppas att jag inte är ensam om att tycka att det här är intressant. Faktum är att det kändes väldigt ovant att kunna diskutera en sådan sak. Efter lite funderande insåg jag varför: en diskussion av det här slaget vore helt omöjlig på ASLML! Eller? Jag vet att jag i alla fall inte skulle orka ha en sådan diskussion på ASLML, så just den här diskussionen skulle aldrig kommit igång. På samma tema som diskussionen om moderering vill jag därför fråga: 1. Vad är det som skiljer ASLML från det här forumet? 2. Kan man vidta åtgärder för att det här forumet inte skall bli som ASLML? 3. Vill vi det? Varför? Naturligtvis har jag egna åsikter, men jag låter någon annan komma med sina först...

Jag undrar om det där med "7-0" spökar fortfarande...? Jo, nog vet jag vad som står i C3.33 - det var just därför jag frågade! Jag sade att ni skulle tänka noga innan ni svarade! Det här är vad jag hade i åtanke: Jag ser med min granatkastare övervåningen av ett helt tomt hus. Jag får för mig att jag vill rasera huset. PANG! Hur beräknar jag vad jag träffar? Det är helt klart att jag inte kan träffa en enhet som är HIP på bottenvåningen (som jag inte ser) men det är inte nödvändigtvis därför jag skjuter! jag är ute efter att rasera huset, och om jag slår tillräckligt bra så kan jag naturligtvis göra det. Enligt B24.11: "The level affected in an Area-Target-Type/OBA attack vs a multi-level building is determined via Random Selection among those levels hit." Jag hävdar bestämt att det inte behöver finnas en enhet för att jag skall kunna träffa en "level" (eg. "Location")! Om det vore så så skulle jag inte kunna träffa huset alls! (Det finns ju bara en enhet, och den kan jag per definition inte träffa.) En granatkastare kan som bekant träffa även saker som inte syns, så i det här fallet skulle jag hävda att man slår Random Selection för alla levels, inklusive bottennivån där det finns en HIP-enhet (som jag inte vet om). Jag kan alltså rasera huset, och på så vis eliminera enheten! (Om ni inte håller med så får jag väl ta till slutet av B24.11 - man har en chans att rasera huset helt om man lyckas rasera en övervåning. ) Det jag försöker visa är att man kan träffa en Location som det inte finns enheter i, och att man också kan träffa en Location utan att träffa enheterna i densamma. Det logiska/konsekventa sättet att spela är att räkna ut rubble, rök, etc. på samma sätt oavsett om det finns en enhet i rutan man skjuter på eller ej. Jag menar inte att man skulle deklarera att man specifikt attackerar en Location, utan vitsen med ATT/ITT är att man attackerar allt. Se C3.4 & C3.41. Notera speciellt C3.41: "The Infantry, as well as the Area, Target Type may be used to attack a(n) unarmored-target/unmanned-Gun/building/bridge/vehicle, and may also attack a hex devoid of such." [sic. Skall troligen stå "attack a hex devoid of units" eller något sådant.] Man kan alltså attackera byggnader o.s.v. Faktum är att man gör det automatiskt i.o.m. att man skjuter mot en ruta med en byggnad, och beräknar i så fall om man träffar byggnaden eller ej separat från om man träffar enheterna däri, om jag tolkar C3.4 rätt. Det som är krångligt är egentligen bara att nästan alla regler (inklusive C3.4) enbart pratar om att träffa enheter, inte en Location (byggnad, bro) - så egentligen finns inga regler alls för att attackera en tom byggnad! Det här är ett rätt så stort hål som man måste fylla i för att täcka fallet när man skjuter på en tom ruta, eftersom reglerna i allmänhet antar att det finns en enhet i rutan. Ta t.ex. B6.33 - om det inte finns enheter på bron så kan man inte få någon "Original DR used on the IFT to resolve attacks against units on the bridge". Hur gör man då? Jo, de flesta räknar i de fallet på att man skall träffa en "normal" (utan Case J, K, O, P) enhet på bron, och sedan slår man ett slag som om det fanns en enhet på bron. Det jag säger är att man borde vara konsekvent och räkna på samma sätt även om det finns en enhet på bron eller i byggnaden. Man fyller i hålet genom att anta att byggnader och broar är "enheter" som aldrig har Case J, O eller P - och endast i undantagsfall har Case K. Det kan också vara intressant att läsa A24.31: "... must take a NMC when ... the WP is placed in that Location ... or when hit by WP on the Area Target Type". Det här visar två saker: 1. Jag hade fel tidigare när jag skrev att en enhet bara attackerades om man placerade en WP-bricka. Klumpigt av mig! 2. Det verkar som om man kan träffa enheter i en ruta utan att för den skull placera ut en WP-bricka! Om det inte är så vore den sista delen av meningen helt överflödig!

Grund? Om jag ville vara näsvis så skulle jag föreslå att du läser föregående inlägg en gång till... OK, låt säga att du skjuter på en tom ruta för att lägga rök. Vad annat skulle du skjuta på än...just den tomma rutan? Det är inte så konstigt som det låter. Låt oss säga att du skjuter HE mot en tom ruta. Varför vill du göra det? Ja, t.ex. för att förstöra en byggnad eller bro i rutan. Vad skjuter du på då, om inte själva rutan (eller terrängen i rutan). Båda fallen visar att du kan attackera en ruta och inte bara en enhet. Frågan är: om det finns enheter i rutan, förändrar det situationen? Reglerna är helt klart otydliga på den här punkten, men jag påstår att det vore inkonsekvent att spela så. Varför skulle det vara lättare att t.ex. träffa en byggnad bara för att det finns enheter som rör sig där, eller som är overstacked? På samma gång erkänner jag villigt att jag nog inte har sett någon som spelar så, och har själv inte riktigt tänkt på det förrän nu. Frågan är hur konsekvent "normalspelaren" är? Räknas storleken när man lägger rök? Motion? Som tankeställare föreslår jag situationen med en Grk som ser övervåningen i ett hus, men inte bottenvåningen. På bottenvåningen befinner sig en fientlig enhet. Är det möjligt för granatkastaren att skada fiendeenheten? Tänk noga innan du svarar!

Tja, det är inte fråga om någonting som liknar ASL vad jag vet. Först och främst är det naturligtvis datoriserat, och sedan är systemet jag har sett byggt för att träna en hel stab, stora delar av spelet handlar om att samträna befattningshavare som för befäl över olika områden, t.ex. träna samordning mellan flyg och armé. Jag tänker mer på t.ex. Harpoon än ASL när jag har sett vad de håller på med. Men, jag har ju inte sett alla roligheter som finns inom försvaret. Det finns säkert andra system, kanske också sådana som liknar ASL.

Balans? Jag kan hålla med om att fler/färre brickor har betydelse för partier, men frågan är väl vad som är "rätt" balans. Om man har t.ex. erövrade vapen så kan man faktiskt dölja dem, även om det är svårt. Du kan t.ex. spela med mina brickor som är så nötta att alla kanter är vita! I ovanstående fall tycker jag att det är helt OK att ha brickor med rätt färg. Det tar bort ett frustrationsmoment, nämligen att försöka spionera på varandras högar för att se om man kan se färg på en bricka, kontra att försöka ordna brickorna så perfekt att det inte syns. Jag tycker inte att det är en del av ASL att ägna sig åt sådant, så brickor i "rätt" färg känns vettiga. När det gäller dummies och t.ex. walking wounded - finns det något som säger att en dummy-bricka inte får ligga uppochned? Då borde det bli svårare att skilja en WW från en dummy! Principiellt tycker jag att det vore OK med WW-brickor, men jag erkänner att det kan ge en liten fördel. Inget som jag skulle bli upprörd över att en motståndare gjorde, i alla fall så länge han förvarnade om det.

HÄDELSE! Skämt åsido så har jag svårt att tro att jag är ensam om att ha provat det mesta som ASL har att erbjuda. Peter och Melvin borde t.ex. ha testat de flesta regler, om än kanske inte hunnit spela lika många scenarion. Några kanske har missat de här röstningarna eftersom de hamnade i forumet "Nybörjare"? Till er som har en del kvar att prova så kan jag bara säga följande: ta alla chanser till att prova och var inte rädda för att göra bort er - det bästa och snabbaste sättet att lära sig är trots allt att göra misstag, och de som oroar sig för mycket över om de gör rätt eller inte kommer aldrig att få prova på lika många roliga saker som de som vågar!

Oops! Glömde visst vad den ursprungliga frågan var i resonemanget om rök.... Ja, man får +2 om man skjuter på en tom ruta. Om det finns en enhet att träffa i en till synes tom ruta, så måste ju den enheten vara HIP. HIP=concealed, så för att kunna träffa den enheten måste man lägga på +2. Om man däremot skjuter rök så lägger man normalt inte till +2, eftersom man inte försöker träffa själva enheten, utan rutan (som inte är concealed). Man kan tvingas lägga på +2 för en enhet som är concealed (inte HIP), men det är p.g.a. "omniscient player syndrome" (att du som spelare ser mer än vad man ser i verkligheten) och inte för att du försöker träffa själva enheten.

Klas har rätt, men jag skulle gärna vilja utveckla det hela lite grann. Det viktiga i det här fallet är att tänka på att en modifikation som +2 för concealed unit gäller per enhet. När man skjuter rök så placeras röken ut om man träffar själva rutan - inte om man träffar en enhet. Beroende på modifikationer så kan man alltså träffa den ena men inte den andra. Exempel 1: Du skjuter WP på ett fordon i motion 7 rutor bort. Fordonet blir träffat på 7, men röken läggs ut på 9 eller mindre. Fordonet slår moral om röken placeras ut, inte om det blir träffat. Exempel 2: Du skjuter på en stor (+2) lastbil 13 rutor bort. Lastbilen blir träffad på 10 eller mindre, men det krävs 8 eller mindre för att lägga ut rök. Ingen rök = ingen MC. Det här är inte helt tydligt, och det finns säkert en och annan som inte vill hålla med om den här tolkningen. Jag hävdar att det är så, för annars skulle man inte kunna placera rök i en tom ruta - där finns ju ingen enhet att träffa! Det enda jag hittar i reglerna är C8.52: "... in any target hex which is hit on the Area Target Type ...". Formuleringar i andra regler antyder att avsikten mycket väl kan ha varit en annan, nämligen att man lägger ut rök om man träffar en enhet (i det fall det finns en enhet) ELLER om man träffar en tom ruta (med ev. HIP). Undantagen stökar till det en del. Case M, N, R gäller när man placerar rök, jag hävdar att övriga target-based hit determination DRM inte gäller. Undantaget är Case K (concealment) som gäller under vissa förutsättningar. Låt oss anta att det ibland går att träffa en enhet i stället för att slå mot rutan. Hur blir det då med exempel 1 ovan - blir det svårare att lägga rök om det är ett fordon som rör sig i den rutan? Blir det lättare att lägga rök om det står en Kungstiger i rutan?

Visst, du kan ändra till vilken target type som helst. Undantagen du refererar till är p.g.a. att man inte kan ha acquisition alls i de fall som är undantagna: * Mortars får inte byta till något annat än Area Target Type, eftersom de inte får skjuta på annat än ATT. * Mot gömda enheter kan du inte få acquisition om du inte använder ATT, och du får heller inte konvertera från ATT så länge du skjuter på enbart gömda enheter. Du får däremot konvertera om det finns enheter i samma Location som inte är gömda. I det fallet får du modifikation enbart mot enheter som inte är gömda. Exempel: Du skjuter med en leIG18 (tysk 75*) mot ett trähus 5 rutor bort och har fått -2 ATT acquisition. Förra omgången besvarade britterna i huset elden med en 9-2, 458/HMG - men det finns fortfarande en enhet som är gömd utöver dessa. Om du väljer att skjuta ATT så kommer du att behöva slå "9" för att träffa de enheter som är avslöjade (7 base TH#, -2 Acq) och "7" för att träffa de gömda enheterna (7 base TH#, -2 Acq, +2 concealed). Om du i stället använder infantry target type så kan du växla acquisition till samma target type, men modifikationen kan bara användas mot de som inte är gömda. Alltså behöver du "8" för att träffa de som inte är gömda (8 base TH#, -2 Acq, +2 TEM) och "4" för de som är gömda (8 base TH#, +2 TEM, +2 concealed).

Jag undrar om det egentligen är speciellt nödvändigt med olika brickor i så fall, ledarna får ju inte använda sin modifikation på något sätt när de är bärsärk...

Har du gjort bärsärk-brickor även för alla varianter på step-reduced som japanerna kan ha? Har du gjort brickor för wound+berserk? Finns det bara en bricka för bärsärk-ledare? Måste man komma ihåg vad han var tidigare? Bara några funderingar... Kanske har du redan fixat det, kanske inte... Kunde du dessutom hitta någon bild där trupperna som var bärsärk verkligen såg ut att vara det så tycker jag att det skulle se ännu bättre ut! Vad gäller intresse så måste jag erkänna att jag inte är så pigg på brickor man måste klistra ihop själv. De ser mycket bättre ut än de tidiga CH (från t.ex. Jatkosota) men resultatet blir inte riktigt som tryckta brickor. Jag vet inte vad det kostar att trycka små serier med brickor, men jag undrar om det verkligen är så dyrt att det avskräcker ASL-spelare? KE tryckte brickor ganska tidigt, och jag tror inte att de hade så väldigt stora upplagor. Däremot kanske det är för mycket trassel för något som bara är en hobby och skall vara roligt...

Finns egentligen bara en sak att säga om det här: kvalitet! Låt oss säga att kvaliteten är ungefär som CH eller HoB (jag har inte sett några nyare produkter, tänker på deras äldre produkter): utskrifter på en mindre bra bläckstråleskrivare, klistra ihop brickorna själv. Det är inget jag betalar för eller är intresserad av. Om det i stället är samma kvalitet som KE, t.ex. deras axis minors & rare vehicle pack. Då kan det bli samlargrejor som folk är beredda att betala pengar för. Ett tips är också att inte använda samma figurer som på de befintliga brickorna. Det här har inte med copyright att göra! Jag kanske är ensam om det, men om man inte ser skillnaden mellan figurerna på en "bärsärk" och en vanlig bricka så tycker jag att det blir mindre vits med den. Det jag menar är att jag vill kunna se direkt om det är någon speciell status, t.ex. för att bärsärkar måste flytta före alla andra. Om enda skillnaden mellan en vanlig squad och en bärsärk då är att det står "10" i moral på bärsärken så kan man missa det. Har du möjlighet att fixa en bild på brickorna du har experimenterat med?

Tja, gissa varför...?

Jo, tro't eller ej men försvaret använder faktiskt fortfarande krigsspel för att träna staber och liknande...! Jag har varit i kontakt med deras system tidigare eftersom vi har support på de programvaror de använder, men hittills har jag inte haft nöjet att få jobba med själva systemen.

Jo, status är antal inlägg - jag ska nog vara väldigt blygsam om jag skall kalla mig för "7-0"... Jag har spelat sedan '86 eller '87 - kommer inte ihåg exakt hur länge eller hur mycket eftersom jag inte brydde mig om att hålla reda på det efter ett tag. Jag räknade till ungefär 1000 scenarier, men det var på 90-talet och sedan dess vet jag inte...

Vilka scenarion finns det egentligen där man kombinerar PTO, natt & grottor? Jag kommer bara på tre kandidater: Kakazu ridge, Operation Watchtower och Gavutu-Tanambogo. Har bara spelat den sista, så jag är inte säker på de två första. Den sista nivån kanske skulle heta "jag har spelat Gavutu-Tanambogo"? G-T innehåller förresten mer än så: * Marines * Båtar/amfibiefordon * Naval OBA * Flyg * Natt * Grottor * PTO (beach, palmer, reef, m.m.) Vilka andra regel-extrema scenarion finns det? BR:T borde kanske räknas? Är det "Desantniki" som har ryska fallskärmstrupper som hoppar nattetid när det är extreme winter? Fler?

En hel del åsikter, de flesta verkar tycka att det skall vara "högt i tak". Det tycker jag är helt OK, bara det inte blir som ASL-listan. Strax innan jag beslöt i att strunta i ASL-listan så utbröt ett "flame-war" mellan främst mig och T*te. Förenklat så var ordväxlingen ungefär följande: Fritz: "Man kan vinna scenario X genom att göra <sleaze Y>." T*te: "Ni Europeer är fuskande svin som bara bryr sig om att vinna!" Jag: "J-la redneck, ta dina fördomar och dra åt h-ete!" Visst kunde jag göra som många andra och ignorera T*te - men varför ska jag behöva det? Jag var med på ASL-listan för att jag tyckte det var intressant att diskutera ASL, och T*te gjorde att det inte var meningsfullt längre utan bara provocerande. Om någon tycker att det här är extremt, så håller jag med - om det hade varit första gången T*ta hoppat på någon! Hur kul är det här för Fritz (eller ännu värre, en stackars newbie) om ingen reagerar när de blir påhoppade? Hursomhelst, i och med att jag svarade på T*tes påhopp så blev det ett väldigt liv. Jag misstänker att många helt enkelt hade T*te i sin "killfile" och aldrig såg inledningen förrän jag svarade. Jag fick en hel del mail. Några sura mail om hur dum jag var som hoppade på T*te, de flesta uppmuntrande eller uppmaningar av typen "bry dig inte i honom". Ingen vågade officiellt säga att T*te hade gjort något fel, utan det var kollektiv bestraffning för hela slanten. Jag tycker att ovanstående "konflikthantering" stinker, och jag hoppas att det här forumet inte kommer att bli så. Tänk, vad bra det hade varit om en moderator bara hade stängt av T*te någon månad och officiellt gått ut med ett meddelande om det så att ingen annan hade känt ett behov av att lägga sig i!

IT-hora... eh, "konsult" skall det kanske vara! Jobbar med GIS (digitala kartsystem); mestadels åt försvaret. Om jag har riktigt tur så kanske jag får utveckla system åt Försvarets Krigsspelscentrum i framtiden, och det vore rätt så cooolt!

Efter lite funderande kom jag fram till en tänkbar indelning av de här reglerna: Attacker mot enheter i samma ruta: * Meelee - vem, vad, hur? * TPBF, +2 för ordnance. * Target facing mot vapen i samma ruta. * CA när man skjuter på mål i samma ruta. * CCRF, Reaction Fire. Hur kommer man in i samma ruta som fiendeenhet: * Fordon får inte stanna i samma ruta som AFV om inte... * PAATC för advance mot fordon. * Infantry OVR, berserk, fortified Location, human wave/banzai. Påverkan på förflyttning: * PAATC för att behålla concealment i samma ruta som AFV. * Extra MP för vrak/fordon i samma ruta. * Extra MF/MP för rök. * Förflyttning i/ur foxholes, wire o.d. Skydd: * Smoke ger extra +1 om man är i samma ruta. * Wall advantage om man inte kan hitta en in-hex TEM i stället. * TEM för vrak i samma ruta. * In-hex TEM mot residual FP. Övrigt: * LLMC/LLTC om ledare dör/bryter i samma ruta. * Ledare som går bärsärk. * Behålla HIP i samma Location (PTO). * Kan bli träffad av granatkastare utan LOS. * "freeze" - vem, hur? Det känns som sagt lite splittrat, men det kan ju vara en början i alla fall. Jag skulle definitivt inte klumpa ihop alla reglerna på ett ställe, det blir för mycket på en gång.