Jump to content

M Söderberg

Members
  • Posts

    94
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    14

M Söderberg last won the day on November 13 2024

M Söderberg had the most liked content!

1 Follower

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Stockholm

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

M Söderberg's Achievements

Enthusiast

Enthusiast (6/14)

  • One Year In
  • Conversation Starter
  • Collaborator Rare
  • One Month Later
  • First Post

Recent Badges

69

Reputation

  1. Jag läser följande gällande OVR, Concealed infantry, pin, och FFMO. A7.82 "Pinned Infantry is not subject to any further DRM for FFNAM/FFMO during that Player Turn." A12.41 "all concealed enemy Personnel in that Location must instantly either be revealed voluntarily (12.14) or take one combined PAATC" "If that PAATC is failed, all those subjected to it are immediately pinned and revealed." D7.15 "OVR vs Infantry/Cavalry in any Open Ground hex may apply the FFMO -1 DRM, cumulative with applicable TEM" Då undrar jag om det innebär att infantry som inte klarar PAATC vid en OVR och därmed blir PIN slipper FFMO -1 DRM vid denna OVR pga av det som står i A7.82?
  2. Jo. Absolut. Men de kan väl knappast få +3 TEM i trähus och +4 TEM i stenhus för att det går Armored Assault? Med tanke på meningen i D9.3 "This TEM is applicable only if the unit can claim no other positive TEM"
  3. Jag hade en klar uppfattning om svaret på en gång och tyckte frågan var enkel. Men när jag tittade i regeln D9.31 så var det inte så självklart. Så frågan är relevant. Dock står det i början på D9.31 "Infantry may take advantage of the +1 TEM afforded by a friendly AFV in the same hex" Och då menar jag att det hänvisas till D9.3 som ju D9.31 är en underregel till. Och där står tydligt "This TEM is applicable only if the unit can claim no other positive TEM"
  4. Jag antar att infateriet gjort Armored Assault med vagnen på Mph. Och du undrar nu hur det blir på DFPh. Står infateriet i en byggnad så har de ju redan minst +2 i TEM. Och det kan ju inte kombineras med vagnens TEM. Så jag menar att svaret är Nej.
  5. Det är ingen Sunken Road B4. Så den går uppe på kullen. B10.4. vehicles must pay four MP & COT (unless they enter via a road hexside, in which case they pay two MP plus the COT of the hex entered).
  6. A10.51 ..........a rout-ing unit must move to the nearest (in MF calculated at the start of its RtPh) building or woods hex (even if overstacked) unless that route is through/into a known minefi eld or FFE, or is not traversable (e.g., through a Blaze, un - bridged Water Obstacle, Cliff, etc.). Du måste alltså välja huset bakom, som du beskriver, om det är närmast i MF. Du sätter alltså inte fart mot det brinnande huset. Om det är Blaze får du inte gå där. Du måste gå runt.
  7. Från ASLRB Indedex "ADJACENT (Locations [and units in them] are considered ADJACENT if any Infantry unit in one Location could conceivably—ignoring any enemy presence—advance into the other during the APh and a LOS exists between the two Locations" Jag tolkar det som att man bara kan kasta Smoke på hex som man då kan gå till från Bypass. Dvs inte på andra sidan huset/skogen.
  8. Ja. +3 TEM för stenhus. Ibland blir ASL lite abstrakt och man får följa reglerna. Ingen LOS mellan L5 och M9.
  9. Det är inte samma förutsättningar. När LOS går genom en byggnad på hex mellan skytt och mål så är LOS blocked. (såvida det inte är en Factory och man skjuter helt inom den) (alltid dessa undantag) I ditt fall med LOS mellan AA9 och CC9 går LOS helt fritt från byggnaden i BB9. Därför är det clear LOS.
  10. Ja på båda fallen skulle jag säga.
  11. B23.1 Any hex containing one or more brown or gray rectangular overview building depictions is a building hex—even if the hex center dot does not touch that building depiction. Det är en byggnad. Inte valfritt alltså.
  12. Intressant. Var tvungen att kolla upp detta. Enligt A4.62 ska det inte bara gälla under MPh. A4.62 HAZARDOUS MOVEMENT: "-2 IFT DRM to any attacks against units so engaged regardless of fire phase until they are pinned " Men enligt D5.6 gäller det vid CS endast MPh. D5.6 CREW SURVIVAL (CS): "effects of Hazardous Movement (see also 9.3) vs all subsequent attacks during that phase " Så jag antar att Hazardous Movement vid CS endast gäller vid First Fire.
  13. Ja. Min Japanska Type 95 HA-GO LT med Thailändsk besättning som redan blivit Immobilized och sedan Shocked två gånger blir tillslut vrak efter ett välriktad skott från en fransk ATR. CS3 och +1 (Shocked). Den tremansbeättningen överlevde inte. De hade innan dess överlevt minst 10-12 träffar från en ATR, en AT25LL samt en CH från en MTR. ASL SCENARIO 247 JUST AN ILLUSION. Kul scenario.
  14. Enkelt svar på en komplicerad fråga. Mycket tack. Då var det som jag trodde och som vi spelade. Min motspelare tyckte dock man då fick en fördel att som Shocked vara immun mot risken att överge vagnen om man blir träffad när man också är Immobilized. Men jag antar att besättningen då är för shockad för att tänka på möjligheten att lämna vagnen. Och som Shocked finns ju ändå risken att sluta som ett vrak utan att besättningen överlever.
  15. Jag försöker förstå D5.5. "An immediate TC is required of the non-Shocked..vehicle..that becomes immobilized" Då behöver alltså en Shocked AFV som blir immobilized inte slå TC för att se om besättningen lämnar. Ok. Men om denna Shocked AFV som blir träffad redan är immobilized. Den långa meningen jag citerade delar av ovan fortsätter "....or that is already bogged/immobilized and is hit by Direct Fire ordnance which fails to destroy, Stun, or Shock it" Betyder det att att alla skott som träffar och inte "destroy, Stun, or Shock it", ska rendera TC? Alltså även om den redan är Shocked. Eller ska man inkludera början på meningen som jag citerade ovan som exkluderar de som redan är Shocked? Om det första svaret gäller. Ska man då slå NTC vid en P.Sh om den redan är Shocked? För att se om TC för IMMOBILIZATION gäller eller inte.
×
×
  • Create New...