pmanlig

Ja, som det är skrivet så blir effekten så. Värt att notera är att formuleringen i A4.12 kommer från de ursprungliga reglerna, medan möjligheten att deklarera double time mitt i MPh är en senare errata. Känns alltså som om erratan glömde att synka med övriga regler, jag håller nämligen med om att även trupper med ledare bör få deklarera double time mitt i MPh.

...kruxet är att man i de flesta fall måste börja offboard för att vara "scenario attacker" (se index)! Det är bara i vissa kampanjer som man kan sätta upp på brädet och fortfarande vara "scenario attacker".

Nu är du bara obstinat, Peter. Du vet inte mer än mig om vad Perry tänkter, än mindre vad han tänkte och sade i en diskussion jag hade med honom för över fyra år sedan...

Nja, nu är det ju inte riktigt så bra... Det är nämligen så att man för obepansrade fordon inte kan få en "Hull Hit", utan enda effekten av HD är att man inte blir immobilized. Att det fungerar så var det stora problemet med obepansrade fordon och HD som vi diskuterade. Har för mig att du hittar information om detta om du tittar i gamla Q&A.

I nattscenarion är det knappast en nackdel!

Huvudsyftet med ändringen i v2-reglerna är alltså att man får välja annan TEM, som t.ex. TEM för en byggnad (om man står i en ruta med både byggnad och mur). Jag som var med i diskussionen har för mig att vi även var överens om att man får välja TEM för muren (vilket skulle vara riktigt vettigt för obepansrade fordon som knappt har någon nytta av HD) men Perry håller alltså inte med om den linjen, i alla fall inte senaste gången någon frågade.

Jag tycker nog att du övertolkar en del här. Det framgår ju tydligt att Perry är lite vimsig, så att påstå att vi vet vad han tyckte för fyra år sedan är väl något överdrivet...

Alla rätt, så vitt jag kan se.

...det tog några dagar, som sagt... Nu har jag varit på kontoret och letat igenom alla gamla mail från de senaste 8 åren... Tyvärr är det lite svårt att hitta något som tydligt svarar på en enkel fråga, eftersom det var en del i en större diskussion som fyller ett antal sidor (vi diskuterade de flesta rättningarna parallellt, så varje mail diskuterar minst 4-5 olika saker). Jag vill inte citera en hel diskussion på 20+ sidor text av fler än ett skäl. Om ni vågar tro på vad jag säger så började det hela med frågan hur man skulle behandla ett fordon i byggnad. Någon på listan argumenterade att man fick ha HD *och* TEM. Man får ju visserligen inte lägga ihop två olika TEM, men HD "var ju ingen TEM". Från början så var Perry med på detta. En stötesten var också att obepansrade fordon inte hade speciellt stor nytta av HD, men det fanns ingenting som tillät att de kunde få TEM i stället för HD. Det här gick flera turer fram och tillbaks, och Perry var från början inte alls villig att låta spelare välja eftersom det skulle bli för krångligt - även om det i övrigt var en ganska bra lösning som täppte till alla hål. Jag gjorde mitt bästa, och det mynnade ut i följande helomvändning av Perry (jag hade i princip resignerat och föreslagit ett näst bästa alternativ): Tyvärr säger det här ju inte mycket när det är ryckt ur sitt sammanhang, men jag sparar inte det jag själv skickar (det blir för stort, skickar ofta filer) så jag har inte kvar min argumentation. Övrigt av diskussionen är som sagt svårt att citera ur. Det jag sade som övertygade Perry var i korthet att ASL-spelare knappast är den typen av personer som inte kan fatta beslut, eftersom ASL handlar om beslut. Ska mam skjuta tillsammans eller som flera mindre attacker? Skjuta eller röra sig? ATT eller ITT? Jag förutspådde att möjligheten att välja snarare skulle ge någon inspiration till att skriva en artikel som analyserade när man skulle välja HD och när man skulle välja TEM, än att det skulle få folk att undvika situationen för att den var för krånglig - något som besannades en tid senare när det här diskuterades på ASLML, och någon räknade ut att det optimala var att välja HD om motståndaren behövde 6 eller bättre på att träffa och TEM om han behövde <=5. Jag har i alla fall för mig att det var där som gränsen går. När jag läser diskussionen i efterhand blir jag lite osäker på vad vi egentligen var överens om eftersom huvudfrågan i det här fallet var att välja mellan in-hex TEM och HD. Jag har för mig att vi även var överens om att man kunde välja wall TEM i stället för HD, men jag hittar inga spår kvar av Perrys åsikter i frågan. Slutresultatet nämner ju bara "Case Q" (och tar bort referenset till Wall, roadblock & HA) och inte någonting om "in-hex", så jag har inte haft någon anledning att tro att Perry och jag skulle ha missförstått varandra.

Visst, men det känns lite sporadiskt. De verkar vara mycket mer konsekventa med att lägga ut sådant på CSW. Ooops! Skrev visst sista bokstaven uppochned... Har faktiskt ingen aning om vilket forum som når flest ASL-spelare, men det spelar ju inte så stor roll - ASLML har definitivt varit stort nog för att förtjäna att få en kopia av allt som skickas till CSW. Nej, jag tycker heller inte att de kommer med olika budskap. Jag tycker däremot att de verkar ha olika inställning till forumen, typ "vi tycker bättre om CSW, så därför bryr vi oss inte om att uppdatera ASLML".

Tja, bara det faktum att de har ignorerat det största forumet där de kan nå flest personer (ASLML, tror inte CSM har haft 700+ medlemmar) och i stället väljer en annan kanal för sina officiella meddelanden känns väl lite konstigt? MMP är ju aktiva på ASLML, så jag tycker att det är konstigt att tillkännagivanden inte dyker upp där också. Rätt så intressant läge just nu. Både jag, Ole och Scott Jackson har nyligen uttryckt åsikten att ASL skulle tjäna på att MMP släpper ifrån sig det här jobbet till en eller fler entusiaster som har intresse av att faktiskt göra ett bra jobb. Jag skulle gärna se ett forum med väl underhållna listor på errata, samt ett diskussionsforum (något i stil med det här) där officiell Q&A läggs ut. Lägg till en snygg site i övrigt (nyhetsrapportering, länkar, bra regler för forumet, diskussionsforum?) och vi skulle ha en väldigt bra officiell site för ASL. Problemet är att MMP måste släppa ifrån sig en hel del kontroll och faktiskt lita på att någon annan kan göra ett bra jobb utan att de hela tiden hänger över axeln på vederbörande för att kontrollera att det blir bra. Inte för att det är speciellt svårt att göra ett bättre jobb än MMP i det här hänseendet, utan det svåra är att få MMP att jobba för hobbyn i stället för sina egna egon.

Nej, därför att även om det vore två olika saker så kan man bara göra en sak i RPh. Dessutom så får man inte göra self-rally om det finns en ledare i samma ruta. Dubbelfel, alltså! Nu är det inte olika saker. Det din motståndare tänkte på var antagligen ett av följande: 1) En ledare får först använda self-rally och sedan rally (på andra). Ingen enhet får alltså två chanser, men ledaren kan göra både self-rally & rally. 2) För leader creation/heat of battle spelar det roll om du använder rally eller self-rally, i det hänseendet skulle man alltså kunna säga att de är två olika saker.

Jo, men eftersom en glider räknas som fordon så blir det overstack med det fordon jag redan har räknat med - och en Buffalo/3-ton Lorry kan innehålla mer trupper än en Glider...

Nix, en pillbox får inte sätta upp i hus - det skulle lägga till en ny Location, men jämfört med de 6 st Locations som finns i ett hus är det inte så mycket. Fallskärmar; ja, jag funderade på det. Man kan ha fallskärmar i samma ruta, men jag tyckte att det var lite fusk eftersom det inte finns någon som helst begränsning (annat än hur många HS man har)... Det blir i alla fall lätt att räkna då: oändligt.

Ja, det stämmer absolut - och jag har också för mig att det finns en Q&A på det.

Jag skulle använda +3 TEM (building) med +1 fortified, eftersom: * Det är mer konsekvent jämfört med att göra breach i rowhouse. * TEM på <= +2 är meningslös; försöket lyckas alltid om inte DCn går sönder - vilket känns fel. TANSTAAFL * Om man vill vara regelfixerad: breach säger att "normal" TEM skall användas. I factory-regeln så sägs att "normal" TEM är +3 (i en parantes om indirect fire).

Det finns 18 rutor som är 3 rutor bort. Varje ruta kan ha källare, bottenvåning, level 1, level 2, level 3 (finns som bricka, så det är väl OK?) och rooftop (som har LOS, finns sewer också). Varje Location kan ha 6 HS. Lägg till detta att vi kan ha 1 fordon i bypass i varje ruta, och det fordonet kan ha upp till 7 HS ombord (Buffalo, 3-ton Lorry). I varje ruta (som har en klippvägg) kan det dessutom finnas grottor, totalt 30 st som har LOS till mittrutan. I varje grotta får vi in 2 HS. Totalt får jag detta till 834 HS. Om level 3 inte är OK blir det 726 HS.

Whoopsie! Låter som om Oles simulering var lite tiltad, om en annan situation kan ge skillnader på ~50%. Visst, nu kommer en IIFT-förespråkare snabbt att påpeka att 3.5 FP faktiskt är mer än 2 FP - men vad gör det ifall scenariot är speltestat med IFT? Hursomhelst så är det här ju också en rätt så viktad jämförelse - jag tror inte många amerikaner skulle vara dumma nog att inte utnyttja FG i ett verkligt scenario, och jag hoppas att det inte finns så många som skulle vara dumma nog att ta strid på 5 rutors avstånd heller om det finns en chans att välja. Tack för mer input. Det känns mycket bättre med faktiska siffror än slumpmässiga åsikter.

En sak slog mig när jag läste en massa IFT/IIFT-spam från mailinglistan igår... Ole har ju beräknat att det är en skillnad på 0.5-3% att lägga till ett extra FP, eller hur? Nå, om man då har en LMG så är ju chansen att sabba den ~3% varje gång man skjuter med den! IIFT-spelare lurar alltså sig själva att skjuta med LMGs när det är större eller lika stor chans att den går sönder som att den ger någon extra effekt... Lysande! Om man i stället skjuter den där LMGn mot ett annat mål, säg 1FP+1, så har man bra mycket större chans att få effekt med den skulle jag tro... Jag funderade också över Oles analys. Jag kan inte hitta den för att verifiera, men är det inte så att de jämförelser som gjordes var mellan 5 och 4 FP, 7-6 o.dyl.? Ingick en jämförelse mellan 15 FP och 12 FP? Om skillnaden är 3% mellan 12 och 13 FP, så borde ju skillnaden mellan 12 och 15 vara mycket större? Är verkligen de där 0.5-3% en bedömning av hela tabellen, eller bara hur mycket större effekt man får per FP?

Det jag tycker känns jobbigast med det olika forumen är att det verkar förekomma en del officiella tillkännagivanden på ConSimWorld som inte dyker upp på andra ställen. Det här kanske bara är en känsla, men det vore klart bra att veta vilket forum man skall koncentrera sig på om man vill ha alla officiella nyheter (som t.ex. när AoO släpps, ifall det någonsin händer).

T*te?

Om du hittar en svaghet som du kan utnyttja med en Human Wave, definitivt! Ryska conscripts har 8 ML när de gör HW i fabrik, och är jättebilliga också! Att göra en HW är rätt så meningslöst om du inte redan har ett övertag. Det är definitivt inte ett sätt att få ett övertag på, och om du försöker så blir effekten det Janusz varnar för. Om du däremot jagar för att ta mark och vill slå ut en bruten enhet + en pinnad squad med 2xHMG, då kan HW vara jättebra.

Om du skall köpa en v2-regelbok eller ej är nog mest en sak mellan dig och din plånbok... Det är inget större problem att spela efter uppdaterade v1-regler. De funkar helt klart att spela med, och v2-reglerna är inte speciellt mycket bättre. Du kanske snubblar över någon detalj ifall du spelar med någon som har lärt sig v2-reglerna, men annars är det inget problem. Det som är trist är att det inte finns någon bra lista över förändringar mellan v2 och v1. Om det fanns så skulle det här inte vara något som helst problem. Som det är så blir jag tvungen att rekommendera v2-reglerna ifall du siktar på att spela på många turneringar och inte vill råka ut för obehagliga överraskningar. Om det inte är något problem så är v2-reglerna en lyx du kan unna dig efter behag.

Mycket frågor på en gång... Det där lät inte rätt... Du kan ha 1-2-3 eller 1-1-2-3-3 eller liknande, men totalt måste du ha minst två gånger så många MMC som hexes. En squad i varje ruta räcker alltså inte. Du får springa in i ruta där Fi befinner sig (oftast i alla fall), men väl där får du inte springa längre. Nej, men om du står brevid Fi som inte redan är upptagen med andra trupper måste du springa in. Om Fi är två rutor bort kan du däremot (kanske) manövrera runt. Du markeras med CC, men får fortfarande skjuta i AFPh. Du får inte flytta ut ur rutan (annat än rout), och troligen blir det CC i sinom tid. Bra fråga! Jag skulle vilja påstå att det är effektivast mot en svag försvarare; om du bara har en eller två enheter mot dig så är HW ett snabbt (och kanske kostsamt) sätt att slå ut försvaret. Eftersom du får gå in i rutan så binder du upp försvararen och med extra MF så kan övriga enheter infiltrera förbi försvaret. Om man däremot står mot en jämnstark motståndare så är HW inte så kul. Kulspruta/fire lane är inte dumt om man kan påverka flera enheter, och man skall leta efter tillfällen att lägga ut residual FP som kommer att drabba flera enheter. Jag skulle också rekommendera att ta alla möjliga chanser till att skjuta med -2 FFMO & FFNAM, även om det senare betyder FPF (i regel, det finns många undantag).

Jag skulle säga att de har ett högre Depletion Number fastän Ammunition Shortage gäller, de utesluter alltså inte varandra. Så har SS på brickan Depletion Number 7 gör Elite att Depletion Number blir 8 för att sedan sänkas av Ammunition Shortage till 7. Lustigt att man ens skall behöva fundera... ASL är nog det enda spel jag sett där 1+1 inte alltid blir 2!