Janusz

Då har du läst ditt regelcitat fel, eller bara råkat skriva bakfram. Non-stopped betyder att den inte har stannat, Stopped. Ett fordon som är stopped håller fientligt infanteri i melee, medan ett i motion inte gör det. Observera dock att man inte är i melee förrän efter en CPh. Så om en halftrack kör fram och fryser fienden, kan nästa lungt köra fram, brassa på med sina vapen (som eldkastare) som bounding fire eller i AFPh utan att träffa sin egen HT. Detsamma gäller en berserker som sprungit in i fiendelocation. Janusz

Här kommer lokalen: Nordengården Stockholmsgatan 16 Man tar lättast spårvagn 1 eller 3 från Centralstationen till hållplatsen Härlanda. Sen är det typ 3 min gångväg. Parkering finns. Vi börjar kl.10. och jag ska försöka ordna någon sort enkel middag. Om man inte hittar, eller har några frågor, är det bara att ringa 0733-838310 Janusz

Nope. Landstigningar är ännu inte min grej. Men kanske en dag, så... Janusz

Dog Green heter scenariot. CH04a enligt egen uppgift. Janusz

Jag tog en liten titt, och de så alla ganska annorlunda ut. En sak jag inte gillade var de VCs där det räcker att köra ut ett enda fordon. Känns lite slumpartat, eftersom det mycket väl går att bara med lite tur köra en tank på väg en lång sträcka och ut, genom två fina skottfält. Lit för slumpartat. Ska ta en noggrannare titt snart Janusz

Tidigare i denna debatt sade Patrik att denna formel var allt man behövde: 1. Rad ett är ganska självklar. 2. Rad två visar hur hela tabellen ser ut när den är klar, d.v.s. 20FP. Sedan plockas det bort från den när man går neråt, medan antalet KIA ökar när man går upp. 3. Rad tre är på vilken DR som K/ ligger, tidigare KIA i SL. Det börjar på DR1 på FP1, och går sedan upp till DR2 för både FP2 och FP4. FÖr FP6-12 ligger K/ på DR3, sedan på DR4 för FP16 och 20, för att sedan gå upp ett DR för varje ny tabell, eftersom de andra effekterna fått den sekvens de ska ha enligt punkt 2. Om man jämför med Patriks nya rad, så förstår man nu 1-36 samt de fyra sista (det är antalet tabeller mellan varje KIA-höjning). 4-1-3 är jag lite mer osäker på. De ska väl representera "rad 2" ovan, men jag förstår inte hur. Janusz

Jag skulle nog sätta de Amerikanske ART-tanksen i hus, för att skydda mot tyska infanteriets AT-vapen. Två tanks som på två hexes står och matar med 105-kanoner och alla sina kulsprutor mot andra sidan vägen. Hmm, jobbigt värre. Ge tanksen en pluton inf-stöd, som kan parera utflankningsmanövrer, så borde Amerikanarnas vänsterflank ta en stund att forsera. De två kanonerna ska hålla Stuggisarna i schack, och de tre Shermans färdiga för motanfall (mot StuG) om de är för vågade och åker ifrån infanteriet, eller mot vilda tyska flankmarscher. Sällan man ser infanteri som tvingas anfalla mot fienltliga tanks utan påtagligt pansarstöd. Janusz

Detta skrev jag till den iterna mailinglistan, så ni får den på engelska. "So, here's a short AAR. After a long tense 7-turn game, with the advantage swinging back and forth, it all comes down to this: A 9+1 shot against broken partisan HS plus squad. If any of them is reduced, Carl wins. I'd say that is about a 50% chance. BTW, that was the last possible chance to inflict that last CVP for either side. Highlights include a German squad self-rallying under DM, stopping the collapse of a flank and bottling up the units that had bypassed him. He went on to break about 5 enemy squads, fight in CC vs a HS for two turns (then breaking and running away), and getting captured. A 3,5+3 shot that took out a German 8-1, squad/MMG stack. German 10-2 leader directing two 9+0 shot for no effect, then breaking and rallying. Carl said "this guy has been a complete waste so far", and me responding "but he hasn't died and given me 3CVPs thougth". Guess what the next thing he does is? Well, so many strange things went on, like partisan SAN 4 only managing to reduce two German units, both about to die for FTR (not completely true, one became a HS that went on to be captured according to my plan, thus robbing me of two prisoner-CVPs. Do the math :o/ The most tense game I've played for a very long time, if not ever. Just one thing that could've made it better. But what is a 50% chance really worth?" Janusz

Nu ska vi se, om jag kan lyckas svara på alla trådar ) En miss där. Jag menar att #2 kan lära ut allt som #1 kan, och mer därtill. Den innehåller inte exakt samma saker, men delar som fyller samma syfte. Och visst får man två fina kartor i #1, som man kan spara. Men eftersom de inte används igen annat än i möjliga scenarion i journal, känns det som en tveksam investering, särskilt för nybörjare som tvekar lite. Men jag ändrar i mitt brev så det blir tydligare. Det är nog så det är tänkt. Att de har olika inriktning. Men eftersom näsntan alla scenarion behöver infanteri, så måste #2 innehålla en karta INF om kittet ska vara självständiga. Mattias, får jag med dig om jag stryker punkten om påsar? Jag gillar tanken på att verkligen hålla nere priset (kan nog göra 50,- skillnad) men kartorna kan bli skadade, och jag vet väl att MMP inte vill köra påsar. Kanske en del av pre-order av #2 kunde vara i påse, då de inte ska stå i hylla. Är det en bra idé? Detta skulle vara skitkul, om och du har ett citat från Brian (inte Brain) som du kan ge mej, blir jag jätteglad. Men jag tror inte riktig på det. Vilken annan axelmakt kan man ha med? Finnar och Japaner bryter så många regler att de är otänkbara. Övriga axis är så obskyra, och det finns så få scenarion att designa med dem, att det skulle bli svårt att marknadsföra. Vilka allierade kan vi ha? Britter och fransmän är kvar, och det är egentligen inga problem (men kräver tyska motståndare). Däremot är jag osäker på om fransmän är så populära i USA, och till #3 har vi inte mycket nytt at välja på. Tank vs tank 1940? Free french kör med massa konstiga SW:s, och har få scenarion. Så britter fungerar, men till #3 måste vi nog ta tillbaka ryssar och jänkare. Tyskarna lär bli kvar hela vägen. Men jag blir glad om jag har fel, och det blir rumäner mot Stuarts körda av Titos partisaner, italienare mot fransmän sov. Någon annan som är med på brevet. Om vi inte kan få till "the members of ASL sweden community" så kanske "concerns of most members of ASL sweden community". Eller våra namn underst. Janusz

Nä, har jag skrivit något som kan tolkas så? Janusz

Igår surfade jag på en SL-site på nätet, ett forum där de senaste inläggen var från slutet av maj! Jag trodde at SL hade dött när ASL kom ut, eller kort därefter. Men spelet har visst överlevt utan något officiellt stöd i nästan 20 år, och de sista exen tog slut runt 2000. Det tycker jag är starkt, och visar vilken solid grund som ASl står på. Squad Leader forum Häftigt. Janusz

Så kan man ju höra sig för kring vilket program som folk rekomenderar för att köra prat till VASL? 1: Netmeeting. Ordentlig fördröjning, men alla har det i Windows, så ingen installation behövs. Däremot måste man veta sitt IP#, eller ha MSN. 2: Yahoo messenger. Har man ett yahookonto (som till cyber-open) så är det skitlätt att installera. Kort fördröjning, bra ljud. Andra alternativ? Janusz

Tolvsidig CA verkar hur bra som helst, måste bara prova den mot en erfaren motståndare. Men den är komplicerad, ungefär som cave-CA. Incremental CC har jag hört talas om. Berätta mer! Apropå husregler och liknande, så kör jag oftast med att special ammo är ett enskilt DR, för att undvika att APCR används mot svårträffade mål i stället för mot de tungt bepansrade vagnarna. Att A5 är jättebra att ha vid deliberate immobilization stör mig svårt. Hjälper inte att jag fick lära mig just detta på förra årets SO. Janusz

Skriv ett AAR, diskutera en kampanj, berätta om ett scenario du konstruerar, analysera T-34:an mot Sherman, ställ dumma regelfrågor! Vad som helst annat än det evigt utdragna och uttjatade IFT vs IIFT! Någon? Janusz

Ah, där kom den! En sak som verkligen känns konstig med IIFT, och som möjligen gör försvararen till förlorare med IIFT (inte CTC-versionen) är att resid 3 och 5 saknas. Detta har stört mif en del, men gissa om jag tänker åtgärda detta problem. Nä, inte alla. Jag tycker att exakt scenariobalans är mindre vilktigt än att bibehålla illusionen av ett krig (det som Ole talar om), så jag låter den eldkraften verka, både mot concealed och öppna mål. Janusz

Nu börjar det närma sig för träff i Göteborg. 19/6 kör vi, och jag kom att tänka på våra kära norrmän, som bor ungefär 4 timmars bilväg bort. Är några av er intresserade av att dyka upp? Säfflebuss åker till Oslo kl.2.40 och är framme i Oslo 6.20, så det alternativet finns också. Vi har två lokaler som vi kan välja på, så jag blir glad om jag får veta vilka som kommer, så jag kan beräkna vårt antal. Skickar Borås en delegation? Anmälda just nu: Janusz (jag själv) Dennis Gripencreutz John Wiberg Janne (Ruts) Niklas Kärrstrand (Flax) Scipio, Janken, Hinz? Janusz

Oj, det där måste tagit timmar att skriva in från dina gamla Annual I en mailkonversation med Ole förstod jag det som att hans mod till IIFT är inriktad på scenariobalans. Fortfarande ÄR ju faktiskt mer FP mer FP, åven mot ett mål under concealment. Varför ska inte 3FP ha större chans att ta bort "?" än 2FP? När jag började spela så hade jag inte tillgång till IIFT:en, utan satte och gjorde en egen (kanske inte så förvånande för dem som känner mig). Den baserades på att varje IFT-tabell skulle få tre nya tabeller mellan sig. Så jag gjorde till exempel 4.5, 5 och 5.5. Den i mitten (5) skulle vara en jämkning mellan 4 och 6, men påtagliga skillnader kring DR7 (så att de inte försvinner så fort man har +2 DRM). Sedan blev 4.5 ett mellanting melllan 4 och 5, och så vidare. Men men, så hittade man den riktiga, och då använde man ju den så klart. Janusz

Det är ju helt underbart att ni får till en sådan turnering. Grattis! Kan vara värt att påpeka att endast en av de sju scenariona (Point of the sword) uteslutande innehåller infanteri. De övriga har också fordon. Detta pekar också på en hög erfarenhetsnivå. Janusz

Efter ett drygt års spelande med IIFT mötte jag och min kompis Espen en kille i Bergen som ville lära oss lite mer avancerad ASL. Han hade spelat en del, och vi kastade oss över "Blood and guts" (RB2). Det är ett stort slag med massor av trupper i de centrala delarna av Barrikady. När vi väl började isade det sig att vi gjort flera allvarliga regelmissar, t. ex. hade vi fortifierat rubble, men också låtit bli att ta hänsyn till IFT-tabellerna. I en situation där +3 TEM nästan är standard, och många mål är concealed, har en ensam LMG ingen effekt. All eldkraft måste stackas för att kunna skada fienden. En 527 med LMG har bara 2FP på en concealed enhet på två hexes avstånd, och flera gånger hade vi LMGs som vi höll utanför all eldgivning. Det var frusterarande att behöva tänka på, samt att vi totalt kanske hade runt 10FP per eldfas som inte användes. Vår motståndare hade däremot systematiskt stackat 548 med LMG, eller MMG+HMG och två grupper. Fungerar också bra vi ROF. Det för mig enda relevanta argumentet för IFT, eller IIFT(M) är scenariobalans. Om man ser denna punkt som väldigt viktig bör man nog kör så grundläggande som möjligt, och låta bli alla husregler om PM och liknande också. Janusz

Öh, ja, det gjorde det visst. Tack igen Janusz

Jag har kollat Q&A, och väggen skyddar inte. De är ordet "through" som är avgörande, vilket väl leder till ett problem. Om man går från rubble till rubble, så skyddar rubble om skottet går "through". Men det gör det inte, det går precis som i vårt hedge-exempel längst med rubblen till hela hexside. Är det 0 TEM då? Janusz

Tack. Denna regel står på ett så himla ologiskt ställe, och det finns ingen hänvisning dit från det stora loading-/unloadingavsnittet. Janusz

Är det när de går på då, som de fortfarande räknas som utanför fordonet tills de klarat DFF? Janusz

Man kan ganska lätt räkna ut de enklare LOSara Bra om bägge spelarna kan det, då man slipper flytta undan trupper och leka med tråd. Exempel: Tysk en het i K8 verkar farlig, och amerikanen vill veta om han kan springa i R3 ohotad. Först räknar man ut var mitten av LOSen är. Man räknar lättast från bägge enheterna samtidigt, och går mot varandra spegelvänt. Tysk till L7, Am till Q4. Tysk till M7, Am till P4, N6 och O5, O6 - N5. LOSens mittpunkt är mitt på hexside mellan N5 och O6. Nu vet vi att skogen i N5 inte ä i vägen, men hur är det med huset och skogen i O5? Då räknar man ut mitten mellan N5/O6 och R3. Man går mot varandra på samma sätt. O5/P5 och Q4, P4/Q5 och P4. LOS går mitt mellan mittpubkten i P4 och hexside P4/Q5. Vi kallar denna punkt Y. Så räknar vi ut mitten mellan N5/O6 och Y. Sammma metod ger att LOS passerar vid 3/4 av avståndet mellan mittpunkten i O5 och hexside O5/P5. Vad kan vi dra för slutsatser av detta? Jag skulle inte satsa en stack på att LOSen är blockerad i alla fall. Troligtvis är den öppen, särskilt med en lite tjock tråd På detta sätt kan man minimera användandet av tråd, vilket snabbar upp spelet. Janusz

Jag har för mig att ha läst följande någonstans: Det kostar 1 MF och 1/4 av MP att hoppa av ett stillastående fordon. Fordonet kan då bli beskjutet, och infanteriet räknas fortfarande som PRC (de är kvar på fordonet). Detta skulle i så fall vara ett andra retroaktivt skjutande i ASL jag kan komma på, DC-placering det första. Clearance och likande TI-aktiviteter räknas inte. Finns denna regel, eller har jag fantiserat? Janusz