Den givna "balance" i scenarion

[Janusz]

På scenariokorten finns det av tradition en balans som man kan använda för att vikta matchen något. Oavsett om det är klassisk stil med bara ett steg åt varje håll, eller ABS med 3 steg, så skulle det vara intressant att veta hur ni vill ha det utformat. Det jag menar är att man kan ha olika sorters balans, jag ska ge exempel:

1: Ändra VC. I stället för att ta x hus, ta nu x+1. Eller ändra "exit VP y" till "exit VP y+5". Ett sådant balans påverkar primärmålen i scenariot. Scenariot förändras i sig inte alls, men nu måste ena sidan lyckas bättre än förrut.

2: Sekundära VC. En maxgräns på tillåtna förluster kan också höjas eller sänkas. Nu måste ena sidan vara försiktigare än förrut, eller så. Scenariot förändras delvis i spelstil.

3: Antal turns. Detta påverkar många nivåer, särskilt om det finns sena förstäkningar med i bilden.

4: Trupper. Här kan man få/förlora resurser, och en LMG till som kan lägga FL runda 1 kan göra stor skillnad. En skör trupp kan stärkas. Detta förändrar nog ganska mycket hur scenariot spelas.

5: SSR. Ta bort eller lägg till SSR. Ibland är det ammo shortage eller boobytraps, ibland är det nån begränsande SSR som försvinner. Ofta är det HIP eller liknande SSR som förändras. Nu förändras själva designen, som jag det ser det "kärnan", av scenariot.

6: Ramar. Sniper eller ELR. Saker som spelarna inte styr direkt över, eller kan ta särskild hänsyn till annat än i enskilda situationer under spel. Sättet att anfalla eller försvara påverkas knappast.

7: Andra balans som jag missat så klart.

 

OK, det jag frågar är vilka sorters balans som du gillar/ogillar? Motivera väldigt gärna.

tack på förhand

Janusz

[Mattias Rönnblom]

Jag gillar bäst balansförändringar som inte ändrar karaktären på scenariot. Det betyder oftast att ta bort/lägga till SSRer går bort. Vad exakt de består i spelar ingen större roll. Kan vara +/- en squad, t ex. Lägre CVP kan ändra för mycket, så att man helt plötsligt måste spela radikalt annorlunda.

Edited August 29, 2011 by Mattias Rönnblom

[carlsson]

Det är viktigt att inte ändra karaktären på scenariot. Om man ändra VC måste det vara som du skriver Janusz, att man lägger till eller drar ifrån något som man redan ska göra. T ex öka antalet hus man ska ta in.

 

Håller helt med Mattias i att man inte ska påverka SSR, det är en alltför stor del av ett scenarios känsla.

 

Om jag måste prioriera blir det:

1. Påverka VC.

2. Antal rundor.

3. Ändra antalet enheter. Kräver dock en hel del tanke för att det ska bli bra. Farligt att ändra SW då det spelar roll i scenarion, bättre då med infanterimodifieringar.

 

Ändra helst inte:

1. Sniper

 

Får absolut inte ändras:

1. SSR

2. ELR

 

 

Det hade varit smidigt om man hade kunna ha en universell ABS, som alltid gick att klämma in. Men det blir ju självfallet svårt...

T ex, från Attackers point of view:

1. Öka VC med 10%.

2. Ta bort en Squad.

3. Dra bort en runda från scenariot.