TSUN

Nu blir jag osäker igen, Klas. Spelar det någon roll när man väljer TEM mot en avlägsen fiende utan att ha WA. Det verkar ju som om man kan välja valfri TEM per attack, även efter att attacken deklarerats. Enheten i mitt första exempel spenderar 2MF. Om den blir attackerad upprepade gånger av fiender från olika håll/med olika vapen, kan den då switcha fram-och-tillbaks helt fritt mellan olika TEM-val? I den här situationen verkar det då bättre att inte ha WA, eftersom man då har det bästa skyddet för alla fall (förrutom då en fiende som har WA mot din hex).

Nu har jag tillgång till regelboken och kan läsa: B9.31: "A target unit not claiming WA receives only in-hex TEM, but may instead use wall/hex TEM vs enemy units which do not have WA over the hex-side." OK, enheten behöver inte ha WA för att få skydd av muren mot en avlägsen fiende. Betyder det att den fortfarande har kvar +1TEM av shellholes samtidigt om den blir anfallen från sidan (utan mur)? Det är det där med "may instead use" som krånglar till det. Om den verkligen hade deklarerat WA, så hade den dock blivit av med den TEM:en (tills dess släppt WA igen). Det känns lite som att både ha kakan och äta den nu.

OK, men frågan var om tysken ändå har skydd av muren (som är bättre i detta fallet) även om han uttryckligen har deklarerat att han är i shellholes. (Han har inte deklarerat WA.) Om tysken tagit WA och besköts ifrån en sida som inte korsade muren, hade han ju varit utan TEM i OG, eller hur ?

467:an flyttar NAM till U8 och lägger en extra MF på att gå ner i Shellholes (+1TEM). Om 458:an skjuter D1F, har 467:an ändå skydd av muren (+2TEM) eller har den valt att enbart ha skydd av shellholes? Dvs en 4+0 eller 4+1 attack? Eftersom U8 har +1TEM så får väl inte 467 WA automatiskt utan att deklarera det?

En concealed rysk 447:a gör Assault Movement till en Grain hex och behåller '?'. En tysk HMG/467 skjuter D1F, HMG:n lägger en FL. Normal Range. Bortse från TEM och Hindrance. Är följande tolkning rätt ang. Residual: 447:an attackeras med (4+7)/2 dvs 4FP-tabell. 467:ans 4FP går ned till en 2FP-tabell pga Area Fire och lämnar sedan bara 1FP i Residual? (Hälften av attackens FP.) HMG:ns 7FP (dvs 6FP-tabell) går ned bara en kolumn till en 4FP FL däremot oavsett concealment? En concealed enhet skulle annars förstöra en FL rejält om man skulle halvera FP före vänster-shiftet också: 7/2=3.5=2FP-tabell -> 1FP FL.

Det betyder att fransmännen fritt kan sätta upp 8S+5HS och tyskarna 10S+5HS. (?) Då har jag spelat fel förrut. Du brukar dock veta vad du pratar om Klas. Jag tolkade det som att tyskarna max kunde ha FRU(10% * 12.5) squads deployade i setupen, dvs max 4HS totalt. (Hittar bara exempel när man har helt antal squads tyvärr.)

A2.9 Setup deployment. Jag spelar just ASL77 Le Herrison där fransmännen har 9 squads och 3 HS. Tyskarna har 12.5 squads. Hur mycket får tyskarna deploya i setupen? Jag har tolkat 10% FRU av squadsen som att tyskarna max kan deploya 1 squad till, dvs 11 S + 3 HS. Texten kan dock tolkas som att det skulle vara FRU(10% * 12), dvs 2S -> 4 HS förrutom den redan givna HS:en. Totalt alltså 10S+5HS. 3<4<5 Om fransmännen fått 10S+1HS istället från början, så skulle de inte kunna deploya fritt till 9S+3HS enligt det första resonemanget, men väl enligt det andra. Varför då ge dem 9S+3HS alls från början?

OK, men eftersom jag inte har FKaC, så undrade jag om scenario 93 verkligen har 10 stycken 468:or ? (Jag har fått rejält med stryk mot tyskarna när de bara hade 9 stycken.)

In MMP:s errata http://www.multimanpublishing.com/ASL/asl2ed-errata.htm står det: ASL A1 (Tavronitis Bridge) (93) Add a 4-6-8 and a glider to the German OB. [updated as scenario 93 in FKaC.] ASL A2 (Bofors Bashing) (94) Add a 4-6-8 and a glider to the German OB. [updated as scenario 94 in FKaC.] ASL A3 (Descent Into Hell) (95) Add a 4-6-8 and a glider to the initial Turn 1 force and also to the Turn 4 reinforcements. [updated as scenario 95 in FKaC.] I mina (original?)-scenarios har jag A1: 9 x 468/Glider A2: 12 x 468/Glider A3: 12 + 9 x 468/Glider Skall de alltså alla ökas på (+1) om man jämför med FKaC-scenariona eller har jag redan rätt antal? Det känns som att tyskarna får väldigt mycket trupp med ytterligare en enhet.

Stämmer det att en enhet kan göra Search från 1V4 och få reda på innehållet i W4 och W5 (EXC: Hipade enheter placeras concealed.) även på de övre våningarna fast det inte finns någon trappa förrän i X3 resp. X5? Spelar det någon roll om trapporna är blockerade av fiendeenheter på ground level i X3 & X5 ?

Kan en squad som vaktar fångar gå ombord en Truck och åka iväg med fångarna? Dvs kan man lasta fångar på ett fordon? Räknas fångarnas PP in i fordonets lastbegränsningen eller sitter de gratis "på taket"?

Hej! Jag hoppas det blir en kul säsongsavslutning(?) den 9/12. Jag siktar på att komma upp från Göteborg och skulle behöva ha någon som vill spela PTO om det går. Det var länge sedan jag spelade med japaner&djungler och det mesta är glömt. En genomkörare alltså.

Jag beställde deras paket #030 den 16/10, men har fortfarande inte hört ett knysst från HOB. Hur lång tid brukar de ta på sig. Email till deras adresser info@heatofbattle.com resp. order@heatofbattle.com bara studsar. Är det någon som har kontakt med dem nyligen?

Japp, det var ju tydligt. Tack Peter! (Jag gick i samma gamla fälla och läste ASL RB v1 på jobbet. Där står det lite annorlunda i A10.72. Det talas bara om ledare med positiv ledarbonus där. )

Var det rätt uppfattat att man måste använda en X-1 ledare för att hjälpa en squad som inte behöver hjälp? Jag tycker A10.72 pratar om "poor" leadership. A10.7 pratar om att en ledare "may use" leadership vid enhets MC.

Jag har en concealed 9-1 på bottenvåningen av ett muromgärdat stenhus. I samma hex finns en 658:a med Wall Advantage för muren. Båda enheterna anses väl vara i samma Location (?) B9.32. De blir attackerade av en adjacent 458:a (2x4FP för Point Blank). Det blir 4FP+3TEM mot ledaren samt 8+2TEM mot squaden. Attacken använder samma DR mot IFT. Fråga 1. Är det riktigt att man måste börja med att se om det blev effekt mot ledaren först? Fråga 2. Anta att det inte blev någon effekt mot ledaren, (dvs han har fortfarande '?' på sig) men squaden måste slå ett moralslag. Måste ledaren hjälpa till med sin -1 bonus (och därmed förlora sin concealment (?)) eller kan ledare avböja (, t.ex för att squaden klarar sig ändå)? Fråga 3. Spelar det någon roll vad det är för en ledare: 8-1 ? 8-0? 6+1?

OK, för i tabellen ovan hade Stefan bara vinster. Det var därför jag trodde att det inte var inlagt. Jag kan tyvärr inte komma den 25/11 heller, men hoppas komma om det blir säsongsavslutning den 9/12. Vi ses!

Jag misstänker att det saknas lite resultat till den lista. Jag är ganska säker på att jag har spelat fler än 5 scenarios i Borås 2006. Har inte Stefan Land och jag möts i år? (Jag tror det var honom jag slog i Wintergewitter?) Eller vad det mot någon annan?

Tack Klas. Du är en klippa! (Jag hade för mig att jag läst det någonstans, men ibland så blir man blind.) Om en enhet i 2J7 vill skjuta snapshot på en fiendeenhet som går från I7 till I8, är det då LOS längs hela hexsidan I7/I8 ? Dvs, är vertexen I8-I7-H7 på level 1 eller level 0? Är det alltid grafiken som bestämmer nivån på en vertex, eller spelar det roll hur man flyttar respektive vilken hex som är target hex?

Är då en vertex på den nivå som grafiken visar? (Medans en enhet normalt är på den nivån som center dot:en visar?) Vad var det som gällde för bypass då? Om 467:an går bypass från 2H6: I7-H7-H6 och I7-I8-H7 (1MF) samt I8-I7-H7 + I8-H7-H8 + I8-I9-H8 (ytterligare 1MF), är då enheten på level 1 eller level 0 i respektive vertex? En fråga till: En enhet i 2J7 ser alltså inte hela I7/I8 hexsidan?

Vertex H1-H2-I2 är alltså level 1 om target hex är H2, men level 0 om target hex är I2?

467:an flyttar från 2H2 till I2. 628:an har ingen LOS till I2, men vill skjuta snapshot längs H2/I2. Target hex (C.5C) är I2. Har 628:an LOS till hexsidan eller "tillhör" hexsidan (inklusive vertexen) I2 och därmed utanför LOS?

Jag har fortfarande svårt för Wall Advantage. Se exempel B9.321. Antag att 628:an i 3T4 skjuter i Prep på 467:an i huset i 3T3, och 467:an använder sig av husets +2TEM (antingen genom att den inte hade WA först eller ger upp WA). Det leder inte till någon effekt på 467:an. I ryssens MPh, kan då 467:an ändå skjuta på 447:an med FFMO eftersom den nu/fortfarande "qualifies for WA" (,dvs fortfarande armed, unbroken etc.)? Jag tycker nej, eftersom han inte kan få WA (igen) i ryssens MPh. Det 5:e alternativet för WA: "whenever all enemy units lose/forfeit WA over shared wall/hedge sides" kan väl inte motivera att tysken får WA i ryssens MPh närsomhelst det inte finns någon på andra sidan muren alls, t.ex direkt i början av MPh innan 447:an flyttar? Att alla fiendeenheter förlorar WA är väl inte samma som att det inte finns någon som alls hade det från början?

OK. Jag har bara gått efter det faktum att i erratan till RBv1 {Annualen 1996), så lade man till att det verkligen skulle vara 'full-level' högre. Detta kändes som en poängtering. Att MMP sedan säger annorlunda nu gör ju förstås att det blir konstigt. "Officiellt" blir det väl dock inte förrän det trycks i errata/Q&A i Journalen eller på MMP's hemsida?

En ledare och squad finns i samma hex. Båda concealed. Squaden deklarerar Opportunity Fire för att skjuta med ledarens hjälp i AFPh. Är det korrekt att bara squaden då tappar '?' (om i LOS osv.) i Prep, medans ledaren har kvar sitt '?' tills attacken utförs (givet att inget annat motiverar en '?'-förlust tills dess) ? (En ledare kan ju flytta in i en hex för att leda en Opp.Fire attack i AFPh, så ledaren borde inte beröras av deklaratioen av Opp.Fire, utan bara när ledarskapet används.)