pmanlig
-
Posts
748 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by pmanlig
-
-
Man kan alltså anta att de bunkrar som brickorna representerar inte är av den typen som fanns i Normandie eller i vår egen Per-Albin linje utan kanske en mindre model.
Både och. En enskild pillbox utan förbindelsetunnlar eller andra finesser är definitivt inte samma sak som bunkrar förbundna med grottsystem och annat skoj. I ena fallet representerar det mindre befästningar, i det andra fallet mer omsorgsfullt byggda befästningar. Om man skall representerar Maginot-linjen så blir det nog en mix av pillboxes, tunnlar, armored cupolas, minor/taggtråg och mer därtill.
Men, även i de mest ambitiösa befästningar så finns det öppningar som kan utnyttjas av en anfallare: om kulor kan komma ut, så innebär det även att de kan komma in. I de bilder jag har sett från Normandie (visserligen från filmer) har bunkrarna en smal springa för att det skall gå att skjuta ut.
-
Men i CC så spelar det väl ingen roll från vilken intillliggande ruta som den fientliga truppen gick in i pillboxens ruta?
Att en enhet med FT och DC kan "knäcka" en bunker kan jag förstå men att en vanlig grupp kan bekämpa enheter som är inne i en pillbox i CC utan modifikationer verkar nästan orimligt, eller?
Nej, det tycker jag inte. Även om enheten inte har DC/FT så finns alltid handgranater, och en enda handgranat som detonerar inuti bunkern är definitivt inte skoj eftersom en explosion som stängs in är mycket mycket skadligare än en i det fria. Dessutom så går det att attackera in genom de öppningar som finns i bunkern.
-
Japp, så kan det gå. Just när man försöker lära ut AFV-strid till sin protegé.
Asch! Lär honom fel i stället, så kan du alltid klaga på att han fuskar när han börjar slå dig!
-
Nej, snarare tvärtom: de kan inte skjuta på enheterna utanför, men enheterna utanför kan slänga in sprängladdningar (DC) eller attackera med t.ex. eldkastare.
(Attacker mot en pillbox NCA är det enda tillfälle jag känner till när eldkastare lägger till TEM, för övrigt.)
-
Se B30.6. CC mellan enheterna i/utanför pillboxen som vanligt, förutom att man inte får deklarera Hand-to-Hand och det blir ingen Meelee efteråt.
-
Tornet flyttas till riktning 1 när man vrider VCA, och om man vill skjuta med CMG också så lägger man ihop modifikationerna. Se D3.51.
-
Observera att man inte tar hänsyn till CH när man påverkar terräng. Tror jag.
Stämmer bra det.
-
Fanns FlaK 88 1936?
Jodå. Fråg kap. H:
"During the Spanish Civil War its usefulness against ground targets was noted, and appropriate ammunition was developed for this role."
Pjäsen heter FlaK 18 & 36, vet inte om "18" syftar på året den designats (som med många andra pjäser m.m.) men helt klart fanns den tillgänglig under Spanska inbördeskriget 1936.
-
Just ja, en sak till:
- Nu finns en ny knapp "+ Citera" som man kan trycka på så att den växlar till "- Citera" - men inlägget man svarar på citeras fortfarande! Är det jag som missförstår hur den skall fungera, eller fungerar den inte som den ska?
(Det finns lite nya funktioner jag har märkt, t.ex. att när man nu citerar får man en liten knapp som hoppar tillbaks till inlägget man citerar. Finns säkert fler också.)
-
Ett par synpunkter på den nya designen:
- Vissa rubriker syns inte för mig (vit text/vit bakgrund). Det är rubrikerna "ASL Sweden" och "ASL Avdelningar" på forumöversiktet t.ex. Det vore bra med en bättre färgkombination.
- Knapparna (bilden) för "gå till första olästa inlägg" i ämneslistan har blivit lite mindre, och jag skulle gärna se att den var lite större.
- När man skriver inlägg så är hjälptext och värdet brevid rubriken "Öppna taggar" skrivet på vit bakgrund, medan kringliggande text är på ljusblå bakgrund. Det ser inte så bra ut.
- Ofta när jag kollar forumet på helger så har det varit trassel. Känt? Något som är temporärt?
I övrigt vill jag tacka för väl fungerande forum.
-
...ja, särskilt som jag vet att de har reglerna i elektroniskt format! De måste ha något emot att distribuera e-regler, för de har allt som behövs för att göra det utan att de själva skulle behöva lägga något jobb alls på det.
-
Måste även passa på att förtydliga mig; ABtF är inte tråkigast, utan minst roligt! Sen kan det ju bero på att vi spelar denna kampanj alltför sällan för att man ska få känsla för den. Men men...
Jag skulle nog säga detsamma om Pegasus Bridge; det är inte så att den är tråkig. Definitivt värd att spela. En gång. Det jag tycker är tråkigt är att den känns väl styrd, så att spela om den är inte lika lockande. Det är också en hårfin skillnad mellan den och ovanstående.
Vad gäller BR:T så är den däremot rent tråkig. För grötigt, för segt. Plask, plask mot stranden med en takt av två-tre rutor per omgång, medan Japanen har skjutövning. Hoppas att man inte torskar 75% av sina styrkor, för man kan absolut inte göra något annat än att hoppas - det är frontalangrepp utan finess som gäller. När man kommer iland blir det sedan amrisar som har skjutövning med japaner som måltavlor. Troligen lika ensidigt det, men det är svårt att veta eftersom vi aldrig orkade spela så långt. Vi fick nog efter två-tre omgångar av hela kampanjen.
-
Ojoj. Ta det inte så personligt, Patrik. Jag kan inte minnas att du trakasserat mig nån gång. :-)
Ingen fara. Jag undrade bara varför du nämnde det där med trakasserier? Det lät som om du kände dig trakasserad, och så skall vi inte ha det här! Dum och dryg kan man vara, men vid trakasserier går gränsen!
Däremot så tycker jag macho-tonen med "om han inte gillar min husregel så ska jag minsann jäklas tillbaks" rätt tråkig. Nu tror jag i och för sig inte du skulle spela så i verkligheten, men ändå. Det handlar om att respektera att folk tycker annorlunda.Poängen är inte att någon annan kommer att göra något liknande, utan att se sig själv med andras ögon för att förstå varför folk blir irriterade på att ledare ligger underst. Du avfärdar det Martin och Janusz säger med ett "skriv till MMP och få reglerna ändrade om ni vill att jag skall stacka på något annat sätt". Du tycker att de inte har någon "rätt" att tvinga dig till att stacka på ett visst sätt. För att förstå hur det uppfattas så kan det hjälpa att försöka föreställa sig någon som gör något som du irriterar dig innerligt på, men som tvärvägrar att ens diskutera ett alternativ utan tycker att du kan skriva till MMP om du vill att han skall ändra sig.
"Yes" är svar på båda frågorna, skulle jag tro.Det tror jag också - men visst vore det irriterande om någon vägrade att gå med på det och bara gick efter det som stod i stället för vad som är rimligt?
-
Så regeln är kanske lite skum (i alla fall vissa effekter den får) - men inte oklar.
Absolut. Jag menade inte att regeln är oklar, bara att den verkar vara krånglig i onödan.
-
Det är inte speciellt praktiskt att kompromissa sig fram till vilken uppsättning husregler som ska gälla innan spel. Eller hur?
Varför inte? Det beror naturligtvis på hur många husregler man vill köra med, men jag ser inte varför man inte skulle kunna ta och fråga "Har du något emot att stacka ledarna överst?" innan ett parti? Om du inte vill det så kan man komma fram till ett antal kompromisser, som t.ex. att du inte klagar över att jag tittar i dina högar, att du hela tiden talar om/visar vad du har i dina högar när du flyttar dem eller när jag undrar, eller att du när jag frågar talar om var du har dina ledare. Och varför skulle man inte kunna ta en sådan diskussion under ett parti? Om jag efter ett tag inser att jag hela tiden känner mig frustrerad över att jag inte kan se dina ledare, varför skulle jag inte kunna ställa ovanstående fråga mitt i ett parti?
Självklart måste man respektera sina medspelare, t ex genom att låta bli trakassera folk bara för att de inte tillämpar eller glömmer bort ens favorithusregel.Känner du dig trakasserad? Av mig? I så fall tycker jag att du fäster väl stor vikt vid den här frågan. För mig är detta en riktig SKITSAK. Rätt så lagom att retas om, eftersom det är betydelselöst nog att ingen skulle kunna ta det på för stort allvar. Om du känner dig trakasserad så var det absolut inte avsiktligt.
Anledningen att jag gav mig in i diskussionen är att jag ville påminna om just att det här är en skitsak. Om du spelar mot mig kan du stacka precis hur du vill. När du spelar mot någon annan så får du lösa det med den motståndaren. Mitt enda råd är att om du har attityden att det skall stå något i regelboken för att du skall överväga att anpassa ditt spel så förlorar du bara på det själv genom att folk kommer att tråka dig för att du inte är flexibel.
Angående att frivilligt ge ROI så finns det en "Perry Sez" på det:"Q. If in dispute as to whether there exists an LOS allowing Right of Inspection, do the players resolve the issue via a free LOS check? If so, may a player voluntarily allow an Inspection, so as to prevent the stringing of a LOS?
Yes."
Så det du föreslår är inte bara meningslöst och irriterande, utan också inte tillåtet. :-)
Jag hoppas att du inser att jag bara spelar en "djävulens advokat" här. Jag har inte för vana att avsiktligt försöka irritera en motståndare - ja, i alla fall så länge jag inte har en mycket god anledning till det. Till dags dato har jag spelat mot två personer som jag känner att jag har anledning att vara otrevlig mot, och du är inte en av dem.
Med det sagt så noterar jag att svaret är ofullständigt. Svaret är uppenbarligen "ja" på första frågan (om man får kolla LOS). Som väntat. Däremot finns det ju inget svar på den andra frågan, så lycka till om du vill använda den för att argumentera för att du får ge motståndaren ROI! Dessutom så har du ändå förlorat en stor del av argumenten för att stacka ledarna underst om du hela tiden tänker ge upp ROI (förutsatt att du fixar en ny PerrySez).
Att vara meningslös och irriterande är själva poängen. Om något du gör uppfattas som irriterande av din motståndare så får du ju räkna med att han ger igen med samma mynt, eller hur? Det var med det i tankarna som jag visade på möjligheterna för en motståndare att vara dryg och irriterande mot dig, för att visa att även om du har rätt att stacka brickor hur du vill så leder det bara till rent krig till slut där man tävlar i att hitta beteenden som är tillåtna i reglerna men otroligt irriterande. Bättre då att försöka lösa det på något annat sätt.
Det man inte får glömma är att det inte alltid är en viss ledare man är intresserad av att veta var den befinner sig. Många gånger är t ex en HMG-bricka viktigare än t e x en 7-0-ledare. Ska det då vara tillåtet att gömma HMG-brickan under 7-0-ledaren?Du verkar haka upp dig på vad som är "tillåtet". Det handlar inte om det, och det kanske är därför det blir en sådan krock här? Det handlar om att kunna umgås med en annan människa under de X timmar som ett ASL-parti tar att spela, utan att den andre skall tycka illa om dig. Det finns liksom andra dimensioner förutom spelreglerna, och de är faktiskt också rätt så viktiga!
-
och vad innebär då clear? Kan vertex vara del av en orchard- eller smoke-hex?
"Clear" = "unhindered", skulle jag tro. Orchard eller smoke spelar bara roll om LOS påverkas av dem. Vad jag kan se i B.6 så går det att ha en obehindrad LOS till en enhet bypass även om rutan på andra sidan är t.ex. orchard.
-
Kanske. Ungefär lika konstigt att man får Building TEM när man bypass:ar.
En tanke är väl att man inte skall behöva hålla reda på vart elden som la RF kom ifrån.
Jo, visst är det så att tanken är att underlätta hanteringen av RFP. Man får full TEM när man går i bypass, vilket är någon slags mellanting mellan att inte få TEM alls (& -2 FFNAM/FFMO) och att inte drabbas alls (för att man bypassar på fel sida). Därmed slipper man hålla rätt på varifrån eldgivningen kom. Det som är udda med bypass beror alltså på att man har gjort en förenkling; det är en abstraktion.
Om man skall tillämpa samma resonemang på fabriker så borde man alltid få +3 TEM (om det finns en yttervägg) elller +1 TEM (i en interior hex) oavsett hur man flyttar i rutan. Då vore hanteringen konsekvent. Just specialfallet som lagts till ger ju den effekt som Andreas påpekar (att det är bättre att använda bypass för att det påverkar RFP-attacken) och det är här resultatet av att man har försökt göra regeln mindre abstrakt. Det gör regeln skum i mitt tycke; jag kan förstå om det blir konstiga bieffekter när man lägger sig på en mer abstrakt nivå för att göra det lättare att spela, men om det blir konstiga bieffekter av en regel som är krångligare att spela med och mer realistisk så känns det fel. Jag kan heller inte se något verklighetsskäl för att regeln skall vara som den är; den kanske är mer "realistisk" om eldgivningen kommer inifrån fabriken, men absolut inte om den kommer utifrån.
-
Minnesvärda scenarion finns det många... När det gäller historiska moduler skulle jag rangordna som följer:
Red Barricades
KG Peiper 1+2 / Operation Watchtower
A Bridge Too Far / Operation Veritable
Pegasus Bridge
Blood Reef: Tarawa
"Primosole Bridge" och "Kakazu Ridge" har jag ännu inte haft möjlighet att spela, så jag vet inte var jag skall placera dem. Just nu håller vi på och spelar "Primosole Bridge", och hittills är jag inte imponerad. Jag tycker reglerna är rätt så dåligt skrivna, och första scenariot är väldigt händelselöst. Jag hoppas att den blir bättre, men just nu verkar den vara ungefär på samma nivå som Pegasus Bridge.
-
Jag ser två fördelar med att stacka ledarna underst.
1. Det håller motspelaren oviss om var de finns så länge de inte är i LOS (och han således inte har right of inspection).
Helt OK, vad mig anbelangar. Jag tror dock inte att det är det som irriterar. Det som irriterar är att konsekvent lägga dem underst, oavsett situation.
I de allra flesta fall så har motståndaren right of inspection. Vid de få tillfällen man inte har det så har man nyligen sett högen och kan oftast minnas vad som finns däri. Normalt skulle jag därför säga att det bara är vid setup det lönar sig att lägga ledaren underst (och ge SW till ledaren som han skyfflar över till en grupp i första RPh). Om man gör det vid andra tillfälle så är det oftast meningslöst och för vissa irriterande.
Dessutom: om du vill neka mig right of inspection till en hög som inte är concealed så skulle jag med nöje ta och kolla LOS till högen hela tiden för att veta när jag får ROI. I slutänden misstänker jag att jag får fler fördelar av att kolla LOS än vad du får på att göma ledaren. Ja, det vill säga om jag inte är elak nog att insistera på att jag vill kolla LOS för att veta om jag har ROI - det står ju inget i reglerna om att man frivilligt får ge motståndaren ROI!
2. Man hittar/ser lätt brutna enheter (speciellt DM sådana) under Rally Phase.Jag stackar själv ledaren underst i de här fallen, och har på 20 år inte fått några klagomål om det.
Det är helt klart en poäng med att stacka ledarna överst när de är i fiendens LOS och/eller när de inte är stackade med några brutna enheter. Frågan är om man kommer ihåg och om det är värt besväret att fippla runt med ledarna när enheter bryter eller stackar går utanför LOS.Jag tycker att man snarare skall vända på steken: kan man verkligen tjäna på att stacka ledare underst tillräckligt ofta för att det skall vara värt en irriterad motståndare och långsammare spel? Att ledaren är inom LOS från en fiendeenhet borde ju vara det normala, så om det är för fippligt att flytta ledare så är väl det rimligaste att man använder en praxis som passar bäst i normalfallet - eller hur?
På det stora hela är det väl en fråga om tycke och smak. Att jämföra att stacka ledarna underst med i ASL att sitta och avsiktligt nysa under ett parti schack är ganska löjligt, i mitt tycke.Tja, jag skulle rekommendera att man respekterar sina medspelare även om man tycker att det de retar upp sig på är skitsaker. Det är en fråga om smidighet och att få en trevlig stämning. Om min motståndare trivs med att använda IIFT eller stacka sina ledare underst så varför bråka om saken? Jag anpassar mig gärna och låter de jag spelar med ange tonen för partiet.
På samma sätt får man ställa sig frågan: om en motståndare ber dig att stacka ledare överst när han har right of inspection, är det ett problem för dig? Jag ser inte varför det skulle vara så, om det bara är en fråga om tycke och smak?
Om Martin eller Janusz ser avsaknad av påbjuden stackingordning (med ledarna överst) i ASL som ett problem så får ni väl skicka in ett förslag på regeländring till MMP. Sådana regler finns i många andra krigsspel.Tja, eller så kan man diskutera det som de vuxna människor vi är och kanske komma fram till en kompromiss som båda parter kan leva med...
Det man skall komma ihåg är dock att motståndaren har rätt att se innehållet i högen. Om du stackar ledare underst i syfte att undanhålla information så är det ett sätt att försöka kringgå reglerna genom att utnyttja mänskliga brister.
-
Har bestämt för mig att det finns Q&A på detta och ja, du blir avslöjad eftersom du (delvis) rör dig i Open Ground. Finns vad jag vet ingen tydlig regelparagraf som klargör detta, utan det är Q&A som gäller.
-
I samma anda som ovanstående kommentarer vill jag notera att det oftast går fortare att inte strikt stega sig igenom ASOP när man spelar. Speciellt i stora scenarion går det fortare att dela in kartan i mindre sektorer och spela sektor för sektor, eller så kan man spela enhet för enhet. Dessutom går det mycket snabbare om man är förlåtande med att göra saker som glöms bort.
Det jag menar med att dela upp brädet är att det kan vara sektorer eller enheter som är så pass isolerade att man kan köra hela deras omgång utan att det riskerar att påverka andra enheter. Visst, det kanska kan bli en sniper-attack som påverkar - men det kan man oftast korrigera i de extremt få fall det inträffar.
Likaså tar det tid att gå igenom alla enheter. Därför skulle jag föredra att gå igenom varje enhet och göra RPh+PFPh för var och en, i stället för att göra först RPh och sedan PFPh. Ingen praktisk skillnad, men det förra får spelet att flyta bättre. Egentligen kan spelet delas in i fyra olika faser: Pre-movement, Movement, Defensive-Fire och Post-movement. Det är endast i MPh som ordningen blir väldigt viktig eftersom det är mycket interaktion mellan spelarna. Alla som spelat PBeM borde känna igen det här rätt så väl.
-
Själv tycker jag att det finns en poäng med att inte hålla sig till de gängse konventionerna även om jag till största delen gör det.
som hur man stackar till exempel eller hur man placerar Snipers (nman vill ju inte nämna någr namn men Olle...). Detta har fördelen att en del motspelare stör sig på det och det får dem mindre fokuserade på spelandet vilket kan innebära en fördel, det gäller ju bara att man inte stör sig själv på det dock.
Undrar varför just Peter tycker att det är en bra idé att försöka vinna genom att distrahera och irritera motståndaren i stället för att ha en bra plan? *duckar*
-
Är nog lite trög denna morgon - men vad är det som inte längre är tillåtet enl. v2 ?
I v1 kunde man göra en fuling och skjuta åt fel håll för att drabba motståndare i rutan brevid med backblast (1 tärning på 1-tabellen i stället för TH+effekt). I v2 kan man inte längre göra det eftersom endast "friendly/Meelee" enheter drabbas.
-
Vad gäller egna regeltolkningar i allmänhet så tycker jag att ASL är förvånadsvärt fritt från dylikt. Kanske beror det på att jag spelar mestadels i turneringar där det blir viktigt att hålla sig till de officiella reglerna, men jag tycker att man sällan möter på människor som vill spela på ett visst sätt eller som diskuterar egenhändiga regeltillägg.
(Det andra spel jag spelar mycket är World in Flames, vilket är extremt åt andra hållet med halva regelboken bestående av olika tillvalsregler.)
Pillbox!
in Regelsnack
Posted
Har inte sett något liknande, men jag är inte expert på fortifikationer. De som befinner sig inne i bunkern har dock en väsentlig nackdel: de har mycket begränsad sikt. De ser inte vad som händer, annat än genom de små hål som har finns. Det gör att de som är utanför behärskar situationen, och jag tror att det är ett stort övertag psykologiskt.