Commissar Piotr

Hej Grabbar Jag hoppar över konvent, föredrar arrangemang med bara ASL eftersom det är vad jag är intresserad av. Konvent tycks vara för mycket oväsen och för lite spel.

Hej Grabbar Äntligen !!!! Nu kan vi ägna oss åt ASL igen eftersom vi slipper en massa trams på TV.

Hej Grabbar och Patrik Jag litar aldrig på dig Patrik, lika lite som du skulle lita på mig... Försöker bara hitta detta på pränt någonstans, jag tror dig naturligtvis men det blir svårare att hävda att man får göra det eftersom en bekant till mig har sagt att han har frågat Perry och Perry svarade då att det var ok. Detta eftersom jag spelar mycket med folk på VASL och där är det skriftliga saker som gäller, skulle du och jag dock spela i framtiden så får du TEM, om inte annat angetts av MMPförstås.

Hej Grabbar Har ännu inte fått något svar av Perry om detta men det här var tt svar jag fick av en kille (Brian Williams) som kan reglerna skapligt bra också, inväntar dock vad Perry anser. Commissar Piotr wrote: If there is no choice, why did the D4.2 rule change wording for 2nd ed in that case ? A vehicle may not chose the +2 TEM for being behind a wall/roadblock per D4.21. What D4.2 cleared up is whether a vehicle can claim both a (non-wall) TEM and hull down status; it cannot claim both with the new ruling.

Hej Grabbar Carlsson, hur menar du nu ? Utomhus, det kan ju finnas frisk luft där...

Hej Grabbar Vad ska ni med solen till, midsommar används till att sitta inne och spela ASL ?

Hej Grabbar Snodde detta inlägg av den kanke främsta ASL-spelaren (Steve Pleva) i USA där han förklarade varför han inte använder IIFT längre. IFT vs IIFT I hesitate to jump in here, but I will because no one touches on the issues I think are important. We (my local gaming buddies) used the IIFT for awhile when it came out because we liked the idea of it. However, we abandoned it after some time because of a few issues: 1) We had the IFT memorized so it's faster than looking up the IIFT. 2) The IIFT gives a big boost to some units and not others. For example, the 747 squads get the most help. The reason for this is that the 3.5 FP table is almost as good as the 4FP table. It really helps when you are firing at units in +1 to +3 terrain. In some cases, it almost doubles the chance of the enemy breaking. Also, the 11FP column is much closer to the 12FP column than the 8FP column. This is important when you mate a MMG and a 747. Therefore, it encourages different tactics than the IFT. With the IFT, you usually put two 747s with a MMG because it doubles the FP. With the IIFT, there is much less gained by doing so. 3) Related to number 2) above, the IIFT changes the fundamental range-FP relationship between a 467 and a 747. With the IFT, the 467 is as good or better than the 747 at ranges 5+. With the IIFT, the 747 is practically equal to the 467 at ranges 5-6 and better at ranges 7-8. No one has ever satisfactorily explained to me how two fire tables can change such a fundamental relationship without affecting play balance in some scenarios. I will concede that most scenarios are not affected in this way. However, 747 scenarios can be materially affected. Since the fire tables can not be abstracted (i.e., taken in isolation), absolute statements regarding their effect on play balance are meaningless. I believe that previous attempts to do so are flawed... 4) There are circumstances on the IIFT where adding FP does not improve the shot. For example, there's no difference between a 8FP +3DRM shot and a 9FP +3DRM shot. Therefore, if one were to optimize their play, they would check each time before adding FP. This takes away the argument about always using all available FP. On the IIFT, the optimization algorithm changes from column to column depending on the DRM. With the IFT, anytime you can get to a new column, it is worth it. For me, items 1) and 4) make playing with the IIFT slower than playing with the IFT. 5) Finally, the IIFT strips concealment more readily. This effect (and importance) varies from scenario to scenario. However, it's affect is powerful enough that the IIFT camp conceded a need for a Conditional IIFT where certain PTC's are ignored... You asked... Steve

Hej Grabbar 2-2, är det någon som känner någon italienare man kan häckla ?

Hej Grabbar Eftersom jag är dum i huvudet så undrar jag vilket spel jag borde spela istället ? Eftersom VBM Freeze är till för att användas (varför är det annars med i reglerna) så använder jag det om det tycks lämpligt, det är ju trots allt inte ofarligt. Om inte motståndaren spelar klantigt förstås, vilket jag oftast gör när jag är på "receiving end" av nämnda taktik.

Hej Grabbar Vilka var det som spelade för respektive land ? Vilka scenarion spelade dem ?

Hej Grabbar Jag har det där monsterpacket, en kopia ligger och väntar på dig du vet när. Måste ju pressa dig lite så att du dyker upp.

Hej Grabbar Som jag förstod det så var det det här ni letade efter. CH_004_Steutzpunkt_Vierville.pdf

Hej Grabbar Klart jag överreagerar, det är ju jag... Fortsätt snacket, intressant läsning. Skulle i och för sig kunna vara intressant med något mer än IFT/IIFT också, det ena utesluter ju inte det andra.

Hej Grabbar Här kommer det sista som jag hittade i min scenario-pärm med obskyra tingestar. Uppsala_03_Send_the_Tigers.pdf

Hej Grabbar Ytterligare ett scenario som jag tänkte jobba på, se ovan. Uppsala_02_Target_Practice.pdf

Hej Grabbar Här får ni ett scenario som ni kan ha synpunkter på, det finns säkert massor att säga. Tänkte att jag skulle göra om dessa så att de blir kortare och förhoppningsvis mer balanserade. Nej, det är inte jag som gjort det ifrån början. Uppsala_01_A_Bright_Idea.pdf

Hej Grabbar Återigen utryckte jag mig oklart, jag tycker inte att diskussionen skulle avslutas, men den punkt där jag tidigare skrev så kändes det som att det var på väg in i en jag har rätt och du har fel riktning. Det kändes inte bra, jag ser fram emot att med glädje följa denna tråd med utgångspunkten att man diskuterar vad som känns bra och mindre bra med den icke standardiserade IIFT-tabellen kontra den officiellt sanktionerade IFT.

Hej Grabbar Ole, Mattias har inte fel. Han har en annan uppfattning än du och det är nödvändigtvis inte fel. Du har naturligtvis inte heller fel men din uppfattning avviker ifrån Mattias. Så länge du käner att det är rätt att använda IIFT så skall du göra det (inte mär du spelar mot mig dock) men vänligen tala inte om för dem som har en annan uppfattning att de har fel, klargör däremot gärna din ståndpunkt huruvida varför du anser det roligare att använda IIFT. En välmenad puff för att kanske avsluta det här kapitlet nu eftersom vi knappast kommer längre och ingen lär övertyga någon annan.

Hej Grabbar D4.2 blir inte meningslös eftersom man skulle kunna tänka sig situationen med ett fordon som är HD på en kulle efter HD Maneuver attempt. Detta fordon skulle enligt D4.2 få välja +1 TEM istället för HD. D4.21 är specifik vad gäller Wall/Bocage/Roadblock. Återigen, jag håller med Patrik om vad regeln borde säga men det gör den inte. Naturligtvis får man komma överens om vilka husregler som helst men de är inte rådande regler för mer än just det partiet eller i bästa fall för just den motståndaren.

Hej Grabbar Min intention var inte att påstå att du bar skulden på något vis Patrik. Försökte bara påpeka för mindre luttrade regelvrängare än du och jag att det finns ett problem och att det inte är givet att ett svar är korrekt bara för att det är någon av oss gamla rävar som levererar det. Till syvende och sist så är det u faktiskt regelboken tillsammans med officiell errata/Q&A som gäller och inget annat.

Hej Grabbar Nej, det finns varken en officiell eller en inte inofficiell (Perrys definition av Perry Sez, dock inte officiell heller) Q&A på detta område, i vart fall inte i Scott Romanowskis senaste compilation (#21) eller på MMPs hemsida eller i Sam Belchers Perry Sez archive (http://dicetower.com/PerrySez/Index.htm)

Hej Grabbar Slängde just iväg ett mail till Perry om detta och diverse angränsande frågor som tidigare diskuterats på detta forum. Uppdaterar er naturligtvis så snart jag fått svar, kanske blir det så att Patrik än en gång måste mail-växla med Perry så att vi får en bra regel-tolkning. Ja Patrik, jag tycker att din version skall vara den som råder men jag ser gärna att man inte behöver känna dig personligen för att kunna uttyda detta ur regelboken.

Hej Grabbar och tack Andreas. Som jag ser det är det helt enkelt så att man då alltså inte får välja +2 TEM eftersom D4.21 tydligt säger att man inte får det. Privata regeldiskussioner mellan Perry och Patrik är väl inte officiella förrän de har blivit publicerade ? Eller ett uttryck som Melvin lärt mig: "Om det var det de menade, varför skrev de inte det då?"

Hej Grabbar Tänkte höra med er om ni har förslag på hur man skall spela detta scenario, både som anfallare och försvarare. Någonting måste man ju diskutera eftersom det varit tyst här på sistone. http://www.algonet.se/~rognholt/WamR06.jpg

Hej Grabbar Får ett fordon välja +2 TEM bakom en mur istället för att vara HD ? Jag tror att så inte är fallet eftersom regel D4.21 säger emot detta men jag vet att Patrik argumenterar för att det är tillåtet. Hur är det egentligen ?