Scipio

Mmm, det lyckades han med. Jag tyckte faktiskt att reglerna faktiskt säger det jag hävdade. Dock så hittade ju Patrik ett inderekt bevis för att det faktiskt fungerar som vi först antog. Och jag tyckte också att den slutsatsen (som jag förespråkade) faktiskt bröt mot den övriga logiken i reglerna men jag såg det som ett senare bekymmer som var lämpligt att spara tills vi hade rett ut vad som faktiskt stod i reglerna. Jag tycker att det är lättast att diskutera regler om man först reder ut vad som faktiskt står där och sedan därefter ifrågasätter hurvida det är vettigt eller inte. Men den här tråden har faktiskt varit något av de roligaste diskussionerna som jag har deltagit i, på väldigt länge i varjefall.

Hmm, vi har ju IOFS inte hört något från Klas ännu men jag skulle tycka att vi faktiskt har kommit fram till något här: 1. När man skjuter så måste man kolla hurvida man har träffat något av alla objekt som finns i hexen och är listat under C3.41. 2. Om man då har fått en träff på en byggnad i hexen så får man kolla om den rasar. 3. Man kan skjuta på en hex eller byggnad som inte innehåller något annat mål än själva byggnaden eller en tom hex. Något mer?

Håller med Patrik, det känns som vi vet tillräckligt om vad den betyder för att vi skall kunna gå vidare. Anledningen att jag stannade vid den tolkningen var att det var det enda sättet som jag kunde se att den formuleringen kunde verka någolunda vettig och att den samtidigt inte säger emot sig själv.

"...among those level hit..." Ja det förutsätter ju helt klart att vissa våningar kan bli träffade och att andra inte nödvändigtvis blir det. Följdaktligen så måste det ju bevisa att man alltid måste kolla hurvida en "building location" blir träffad eller inte! Ok, jag backar och återgår till min förra teori där jag var enig med dig Patrik... Alltså där vi anséer att man måste kolla hurvida byggnader och broar blir träffade precis som allting annat...

Vart i C3.41 står det något om att du måste träffa för att få effekt? Jag ser inget brott mot regeln om att "Om du skjuter på ett mål så måste du träffa för att få effekt på _målet_" i det resonemanget. Detta på grund av att hurvida en byggnad rasar eller inte är beroende av hurvida du träffar byggnaden eller inte, det räcker som sagt att du attackerar något, vad som helst i hexen med huset så finns det risk att huset rasar ihop även om huset inte var _målet_ för attacken.

Nå er for det første regelboken feilskrevet med "hex" mange plasser hvor det menes "Location". Dette er ikke noe godt argument, men verdt å huske på. Detta var ju ett väldigt märkligt svar... Jag visar dig att det jag hävdar faktiskt står i reglerna, på detta svarar du att reglerna säkert är felskrivna!? Jag förstår inte riktigt hur vi skall kunna diskutera vad reglerna säger att man kan eller inte kan göra om det är så att du kommer att kunna hävda att det visserligen står som jag säger i reglerna men att jag ändå har fel för att du _tror_ att det är på något annat sätt... Igjen, dette er samme Location som bygningen - jeg tror du får problemer med å finne et godt eksempel på en enhet som er i hexen men ikke i en bygnings-location. Og jeg mener fortsatt at C3.41 sier klart at du må treffe for å kunne sjekke om du får effekt. Det eneste som er uklart er hvilke DRM som gjelder for treff mot huset: Holder det å treffe fordonet (som kan være stort mål og ha 0 TEM), eller må huset treffes direkte? Och jag hävdar fortfarande att detta inte är relevant hurvida något träffas eller inte i och med att B24.11 säger att det räcker att du attackerar något, vad som helst i samma hex som en byggnad för att du skall vara tvungen att kolla "Rubble Creation" B24.11 säger inget om att du måste skjuta på byggnaden eller att du måste träffa avsett mål (som inte är byggnaden) för att du skall kolla "Rubble Creation". Vad B24.11 däremot _säger_ är att byggnader kan rasa ihop och att detta då är en bieffekt av att du skjuter på något i rutan. Det är alltså _inte_ resultatet av att skjuter på byggnaden i sig.

Any HE (only) attack => 70mm (or HEAT attack) against a building _hex_... Detta tycker jag säger väldigt tydligt att du inte behöver attackera en building _location_ utan det räcker om man attackerar ett mål som befinner sig i en building _hex_. Alltså kan vi säga att jag skjuter HEAT på ett fordon utanför huset. Ska jag då kolla om huset rasar? Ja, det menar jag att man skall göra som regeln är skriven nu. Vad designer tänkte när han skrev detta och om alla tänkbara bieffekter blir logiska eller inte är en annan sak. Detta tycker jag definitivt att man skall diskutera men det första jag tycker man skall göra är att konstatera vad det faktiskt står och om man kan komma fram till det så kan man sedan diskutera hur vettigt det är. Ok, du har rätt i det fallet, det var inte det bästa exemplet. Vad jag ville visa på är att enligt B24.11 så kan en byggnad rasa även om det är så att byggnaden inte är målet i enlighet med C3.41 och att det därför inte är intressant för B24.11s skull vad C3.1 säger. Jag ersatte exemplet med ett annat exempel ovan i stället. Vi får se om det kanske visar bättre vad jag menar. Jag lägger inte in någon åsikt här hurvida det är vettigt att det fungerar på det sättet eller att det faktiskt var tänkt på det sättet, det kommenterar jag gärna om vi kommer fram till hurivda reglerna faktiskt säger något eller inte på den här punkten.

Enig - siden ITT ikke kan ha noen effekt mot skog osv. Når det gjelder ditt argument om at man ikke trenger å treffe fordi B24.11 sier "attack" og ikke "hit", så mener jeg at det er for tynt. De som skrev regelboken har simplelthen ikke vært konsekvent nok i ordbruken. Se for eksepmel A8.2 som sier at residual FP blir plassert "When a unit is attacked by Defensive First Fire/Subsequent First Fire/FPF...". C3.1 er klar på at du må treffe for å få effekt, og B24.11 er langt fra klar på at den er et unntak fra denne regelen - eksempelet indikerer nettop at den ikkeer noe unntak. Japp jag är med på vad du menar. Jag menar dock på att det finns en sak som skiljer "Rubble Creation" reglerna för byggnader från andra mål. Saken är att B24.11 träder i kraft även om byggnaden inte är _målet_ för attacken. När det exempelvis gäller hurvida en squad drabbas av effekt så måste man skjuta på deras location eller direkt på dem för att dom skall drabbas av någon effekt. Detta är _inte_ fallet med "Rubble Creation" (B24.11). B24.11 säger att en byggnad kan rasa ihop även om man skjuter ITT på en squad som springer utanför huset men i _samma hex_, alltså inte i samma location eller så. Det är ganska klart just där att man inte behöver träffa själva huset för att få effekt mot huset när det _just_ gäller "Rubble Creation" utan endast samma hex. Denna formulering ansér jag direkt säger att just i denna situation ("Rubble Creation") så gäller inte C3.1. Detta eftersom C3.1 enligt mig säger att "För att få effekt mot ett mål så måste du träffa målet". Byggnaden är alltså inte målet för attacken, därför kan vi inte applicera C3.1 på 24.11.

Jo för cirka decennium så var faktiskt ett dator-ASL under utveckling. Detta spel skulle få namnet BASL (Beyond Advanced Squad Leader). Om du sitter på några gamla ASL Annuals eller Generals så gjordes det även reklam där för det kommande spelet. Dock så las detta projekt ned från AHs sida, men företaget som hade börjat utveckla spelet fortsatte med det under ett nytt namn då och detta spel släppte faktiskt för några år sedan, då under namnet "Combat Mission"! Vet dock inte hur mycket Combat Mission faktiskt har kvar som har med ASL att göra men det var så det var tänkt att se ut i varjefall.

Nä, jag tror att jag fortfarande inte lyckats klargöra vad C3.41 säger (enligt mej alltså ): Den första delen radar alltså upp vilka _objekt_ som man får skjuta på, i den del en ingår inte hex. "...and any hex devoid of such" säger att förutom dom objekt som nyss räknades upp så får man även sätta en _hex_ som mål för sin attack, även en sådan hex som inte innehåller något av de objekt som nyss radades upp. Är ni med nu? Regeln säger att: dessa grejer får du skjuta på, och förutom det så får du även skjuta på en _hex_ som inte nödvändigtvis måste innehålla någon av dessa gjejor! Alltså är det ok att attackera fordon, kanoner och även en hex i sig med ATT och ITT. Däremot är det _inte_ ok att attackera en skog, eller ett buskage osv. Men detta rör pillboxes, jag är lite tveksam till att blanda in detta pga. en pillbox faktiskt inte är en byggnad och därför är ett specialfall när det gäller dess del i det hela. Man kan faktiskt inte skjuta på en pillbox ens om det inte vore för B30.34, vilket gör den har andra faktorer som styr vad som gälle för en pillbox jämfört med vad som gäller byggnader och sådant som man får skjuta på i enlighet med C3.41. Alltså är AVRE-expemplet relevant om man utgår från B30.34, och då även utan att "förtydliga" eller "förringa" bevisvärdet i de andra reglerna som vi har diskuterat.

Jag tror att vi prata lite runt varandra här. Jo det som radas upp i C3.41 är sådant som är ok att utsé till mål för din attack (fordon, kanoner, byggnader osv.). Alltså för att få skjuta så måste du ha ett mål, vilka mål som man får skjuta mot defineras i C3.41. C3.1 hänvisar till denna del i processen. Om du sedan skjuter mot detta mål så är du berättigad att kolla hurvida en eventuell byggnad som finns i samma hex rasar ihop eller inte i enlighet med B24.11. Detta med att du kollar hurvida byggnaden rasar är endast beroende av om du har gjort en attack mot hexen eller inte och har alltså inget att göra med om du träffade eller missade på ditt To Hit slag. Byggnaden är precis lika benägen att rasa oavsett om det var mot byggnaden själv du sköt mot eller exempelvis bara en squad som befann sig i samma hex. Om du väljer att utse byggnaden som mål för ditt skott så behöver du faktiskt inte ens träffa byggnaden för att vara berättigad för att kolla hurvida den rasar eller inte! Alltså om du skjuter mot en ruta med ett hus så är det en trestegsprocess. 1. Välj mål, mål väljs i enlighet med C3.41. 2. Slå för att träffa mål. 3. Oavsett om du träffade ditt avsedda mål eller inte så skall du kolla om byggnaden rasar eller inte.

Grejen du missar är att man inte behöver skjuta på en byggnad för att vara berättigad till rubble creation. Alltså så länge du kan attackera något som är definerat i C3.41 i en hex som innehåller en byggnad så säger B24.11 att om något i byggnadens hex blir attackerat så skall du kolla om byggnaden rasar. Själva _attacken_ mot just det _målet_ som du designerat faller alltså helt riktigt in under C3.1. Detta gäller dock inte B24.11 eftersom hurvida byggnaden rasar eller inte är bara en bieffekt av att du attackerar ett mål i rutan. Jag anséer att en genomförd attack är liktydig med att man slår ett To Hit slag. återkommer som sagt om jag kan hitta något på den punkten.

Nja, det var nog inte riktigt det jag menade gällandes syftningen. Om jag styckar i sär meningen i sina två relevanta delar kanske det framstår tydligare vad jag avséer: "C3.41 The Infantry, as well as the Area, Target Type may be used to attack a(n) unarmored-target/unmaned-Gun/building/bridge/vehicle..." Denna del av meningen ger en lista över vad man får attackera för något. Denna del av meningen: "...and may also attack a hex devoid of such." säger att det även är ok att attackera en hex i sig, och då även sådan hexes som inte innehåller något av de godkända objekten som radas upp i listan i början av meningen. Alltså du får attackera dessa objekt: "unarmored-target/unmaned-Gun/building/bridge/vehicle" plus att du får även attackera hexes även om dessa hexes inte innehåller något av det nyss uppradade. Synpunkter? Som jag ser det så finns det två termer som är viktiga att hålla i sär när man läser dessa märkliga stycken i reglerna. Attackera och Träffa. Attackera nämns på flera ställen och den slutsats som jag kommer till är att sådant man kan attackera även måste anses som legitima mål ("Targets") i reglerna. Om man attackerar något så måste man väl slå med tärningarna...väl? Det är väl tärningsslaget som är själva attacken? Biten gällandes hurvida man måste slå eller inte är jag inte tvärsäker på även om jag instinktivt känner att det måste vara så...återkommer om jag kan hitta något utförligare på den punkten. Träffa näms flera gånger och om man träffar avgörs ju på To Hit tabellen med mods osv. det är det nog inget tvivel på. Reglerna säger ju att om man attackerar ett mål så måste man träffa för att kunna få effekt mot målet. "Rubble Creation" reglerna säger att om man attackerar ett mål i samma hex som en byggnad så får man kolla om huset rasar. Enligt B24.11 så räcker det med att attackera något i samma ruta som byggnaden befinner sig i och man behöver inte ens träffa något där alls. Nä, jag får faktiskt inte intrycket av att man måste träffa när jag läser detta, dom slår för att träffa och kollar om den träffar squaden i rutan eller inte, detta säger inget i min mening eftersom det är högst relevant för att få veta om och vad som händer med squaden i fall att byggnaden inte rasar samman.

Ja jag brukar kunna ha riktiga "bad streak" ibland alltså, dagar då det inte spelar någon roll om ryssarna springer nakna genom gatorna och flaxar med armar och ben och mina dubbelt så många tyskar med var sin tung kulspruta inte verkar kunna träffa samma stad ens en gång. Tyvärr så brukar jag även ha "lucky streaks" också och då brukar det nästan uteslutande vara mot nybörjare som jag försöker visa vilket spännande och intressant spel ASL är... som härrom veckan när jag ROFade tolv gånger på raken med min granatkastare och inte slog ett slag över 6 på i stort sett hela spelet medans min stackars motståndare inte verkade kunna få ner tärningarna i under åtta... Av någon konstig anledning så verkade han tycka det var ritkigt kul ändå och fortsätter spela ASL ändå...

Hm, det skulle väl få effekten att man kan stå på hur långt avstånd (in princip) som helst och skjuta. Och så länge som man inte slår To Hit så att kanonen går sönder, så kan man slå på IFT för att se om huset rasar ihop ? Ja, så skulle jag vilja hävda att det står. Nja i det här fallet så är nog inte C3.1 relevant för den beskriver bara att om man träffar ett "Target" så måste man kolla vad som händer med "the Target". Men i fallet med B24.11 så är inte rubble creation avhängigt av hurvida man träffar något eller inte i första hand och heller inte beroende av att huset i sig är någon form av "Target" alls. Dvs. vad C3.1 säger är att om jag skjuter på en mål så måste jag kolla vad som händer med detta mål om jag träffar. Vad B.24.11 säger är att om jag "attackerar" ett mål i samma ruta som en byggnade så måste jag kolla om byggnaden rasar. Jag tycker alltså inte att dessa paragrafer motsäger varandra.

Varför blir det inte lättare? Eftersom trupperna har -1 på TH så ÄR det lättare att träffa målet. Och ingenstans står det att målet och hexen är två separata platser vad avser träffen. Dvs, träffar du enheterna så träffar du även hexen. Missar du enheterna så missar du hexen. Nja, detta är en historiskt post får vi nog kalla den... I mitt förra inlägg så kunde jag konstatera att denna fundering är "moot" med tanke på hur reglerna för rubble-creation fungerar. Alltså huset träffas _alltid_ om man skjuter på rutan som innehåller huset i avséendet hurvida man kollar om det nämda huset rasar eller inte. Detta oavsett om man träffar det man har bestämt sig för att attackera eller inte. Dvs. om man väljer att skjuta på rutan i sig, på byggnaden i sig eller på någon som rör sig utanför byggnaden i samma hex. Läs första meningen i B24.11 för att se detta. Måste du inte träffa också? Och om, vad har du för TH modifikationer? Eller räcker det bara att säga: "Jag skjuter ATT HE på hexen" och slår sedan för ev Malfunctions eller Snipers? Hmm, "Patrik skrev" säger du...var det inte jag som skrev det också...? Nja, det räcker med att du säger att du attackerar hexen för att vara berättigad att se om huset rasar ihop eller inte. Däremot så måste du väl ändå slå "To Hit" slaget för att avgöra om du "Malfar" eller får sniper osv. antar jag. Det är tyvärr soligt här också...det är så mycket roligare att jobba bara om det regnar eller haglar eller nåt... Håller med om att denna diskussion har varit väldigt givande, även om vi kanske fortfarande har olika uppfattningar när det gäller hur man skall tolka det hela så har man ändå inte kunnat snappa upp ett och ett annat som man tidigare hade glömt eller inte tänkt på.

Ett litet förtydligande bara i mitt första exempel så finns det ingen vettig _anledning_ för mig att göra en sådan attack mot en tom övervåning som jag kan se det...det är bara ett exempel Helge! Det visar att jag kan göra det _om_ jag vill vilket var vad vi diskuterade...

Men det kan jag: "C3.41 The Infantry, as well as the Area, Target Type may be used to attack a(n) unarmored-target/unmaned-Gun/building/bridge/vehicle, and may also attack a hex devoid of such." Alltså kan medelst min Pak 43 skjuta på level två i stenbyggnaden tvärs över gatan som inte innehåller någon fiende överhuvudtaget varken conceald, HIPed...helt tom i övrigt alltså. För att ta reda på hurvida jag kan få in en träff mot en sådan location så skall självklart endast de modsen som är applicerbara i detta fallet användas. Eftersom då målet är andra våningen på en stenbyggnad så lägger jag inte på sådana mods som gäller endast för infanteri, fordon osv. Hänvisningen i slutet: "...and may also attack a hex devoid of such." säger att man även kan skjuta på rutor som inte innehåller något av det som ingick i uppräkningen av godkända saker att skjuta på tidigare i samma mening, dvs. det möjliggör att man exempelvis kan skjuta ATT mot en clear-hex som inte innehåller något av "unarmored-target/unmaned-Gun/building/bridge/vehicle", exempelvis för att kunna ge möjligheten att lägga rök på en sådan plats. Följden blir att allt som räknas upp i denna lista "unarmored-target/unmaned-Gun/building/bridge/vehicle, and a hex devoid of such" räknas som sådant som kan bli "attacked" eller kan ses som ett "target" därför måste man kontrollera hurvida man träffar något av detta när man skjuter på en ruta som innehåller dessa "targets" Citat: "B24.11 Any HE (only) attack => 70mm (or HEAT attack) against a building hex with an Original IFT DR which causes a KIA on the appropriate IFT column..." Detta innebär att jag endast behöver attackera något i en byggnadsruta för att bli berättigad att kolla hurvida huset rasar eller inte, jag behöver faktiskt inte ens träffa något i rutan. Alltså, vad för något kan jag attackera med min lilla kanon...jo se C3.41.

Öh, på posten direkt under Andreas fråga så lämnar jag ett så bra svar som jag anséer går på hans fråga. Direkt under det så kommenterar även Klas sin uppfattning. Är det något fel på de svaren? Ok, om det är på så vis kanske du skulle kunna dela med dig av den informationen? Jag skulle bra gärna vilja veta hur det ligger till i varjefall eftersom vi har tillbringat ganska så mycket tid på att försöka reda ut det. Så snälla förklara för oss hur det egentligen ligger till! Jag förstår inte vad du försöker säga här egentligen? A.2 säger att om man har glömt något eller gjort något fel i en tidigare sekvens så gäller resultatet även om man använde fel DRM osv. vid tillfället. Vad har det med hurvida jag och Patrik kommer överens om en regeltolkning att göra? Hmm, detta låter lite absurt. Menar du att vi skall slå en tärning här och nu och sedan så gäller den tolkningen vilken tärningen utfaller i favör till fortsättnignsvis för alla i Sverige (världen)? Eller menar du att vi skall sluta försöka resonera oss fram till om vad reglerna egentligen säger på denna punkt och att vi fortsättningsvis ska slå en tärning om vem som har rätt varje gång vi möter en spelare med motsatt uppfattning till oss?

Jag är nog lite benägen att hålla med Patrik där. Dom senaste postningarna som jag gjorde upplevde jag att jag presenterade ganska bra kontringar på det du först ifrågasatte Klas men du svarade med att göra anmärkningar på mitt sätt att formulera mig i stället för att presentera något som visade att det finns stöd för ditt sätt att tolka reglerna. Absolut inget illa menat Klas, jag kände bara viss frustruation över att jag inte fick någon som jag upplevde konkret respons på det jag presenterade utan mera ett generellt förnekande av mina tolkningar.

Nja, jag tror nog inte att vi står så långt i från varandra egentligen. Det kanske verkade på ett annat sätt en jag avsåg i förra postningen. Jag håller alltså med om att man inte kan utläsa hela "situationen" från en av reglerna som kanske borde vara fallet här. Vad jag tycker blir "tydligt" är de enskilda "bevisen" som man kan hämta upp på olika ställen i reglerna som tillsammans ger en ganska klar bild över hur det är tänkt att det ska fungera Jo, det går att tolka bort den betydelsen av att hexen inte är target, men detta går inte om man på andra ställen hittar "bevis" för att en hex kan vara "target" vilket jag tycker att det finns andra ganska tydliga bevis för som jag beskrev ovan. Alltså om man redan har konstaterat att en hex räknas som target vilket jag tycker exempelvis att C6.521 gör så tycker jag att man bara kan tolka C3.4 på ett sätt. Ok, hoppas i varjefall att dom lägger upp en officiell Q&A på den då det inte är helt lätt att leta ut hur det är idag. Det vore svårt att påstå något annat efter den här debatten... Det är väl det som vi har försökt reda ut dom sista postningarna ändå... Ja, man måste kontrollera hurvida man träffar alla "Targets" i en hex när man skjuter ATT, detta innebär hexen i sig och alla locations eftersom dessa också räknas som "Targets" Alla mods som är applicerbara på terrängen gäller. Det blir alltså exempelvis inte lättare att träffa ett hus med din granatkastare bara för att det springer omkring infanteri med FFMO och FFNAM i bypass utanför huset.

C.33 säger bl a: "All (including friendly) non-Areal units in the target hex can be hit. Det tycker jag klargör att hexen är det som är "target" i fallet med ATT. Sedan så indikerar även flera andra regler att det ligger till på det sättet: - C8.5 gällandes rökläggning med ATT "Smoke is always placed at ground level in any target hex which is hit on the Area Target Type..." - C6.521 "An Area Acquired counter applies to all non-Areal Units and terrain which are currently int the acquirerer's LOS in that Acquired counter's hex..." "Using the Area Target Type, a Gun can fire on a hex not containing a Known enemy unit..." Sen så har vi funderingen på hurvida terräng eller hexes kan vara "Targets". C3.4 klargör att en hex är ett "target". C3.32 att en location är ett "target". C3.4 säger att en träff drabbar hexen som det riktas mot och alla "targets" som finns där i, med undantag för reglerna för "Target-Type". Eftersom en hex kan vara "Target" och en "location" också kan vara en "Target" så borde det vara klart att man måste kontrollera hurivda man träffar hexen och alla locations och förutom dessa även alla andra targets som befinner sig i denna hex när man skjuter ATT. Jag tycker detta är tydligt även om det lämpligtvis borde i reglerna på ett ställe listas en gång för alla vad som är "targets" så att man kan slå på det direkt i stället för att behöva kika på väldigt många olika stället för att hitta detta. Nej det står som sagt i C3.4. Jag måste nog klargöra att jag håller med dig Klas och även Patrik om att detta nog kunde ha skrivits på ett bättre sätt. Däremot så tycker jag att när man kollar efter lite nogrannare så är det ingen tveksamhet om hur det skall fungera.

Hur det bör/borde hanteras är en sak. Det finns mycket i ASL som borde hanteras annorlunda. Hmm, jag kanske uttryckte mig ottydligt? Ersätt bör med _skall_ Alltså: "ATT skall hanteras på det sättet eftersom att det står i reglerna att ATT "targetar" hexen och inte något specifikt i den." Alltså det är som jag inte ser det öppet för tolkning på det ena eller andra sättet för att det står redan nu ganska klart i reglerna idag. Möjligtvis skulle kanske ett tillägg eller hänvisning till detta avsnitt läggas till från något annat ställe i reglerna. Men det är rätt mycket hänvisningar och undantag idag som däet är så jag vet inte om det egentligen är nödvändigt. Jag förstår alltså fortfarande inte riktigt vad det är som ni anser vara så ottydligt?

Sant Tinmon. Jag har förresten här på jobbet en liten idol av guden som man kan offra rökelser till som håller virus borta från datorn. Funkar mycket bättre än Norton och allt annat! Det kanske finns något likvärdigt för tärningsguden? Nån som vet?

Men Klas det är väl precis som det borde i så fall? ATT bör hanteras på det sättet pga. som det står i reglerna att ATT "targetar" hexen och inte något specifikt i den. Sedan kanske endast vissa enheter drabbas av effekten pga. dom är mer utsatta än andra i hexen. Jag tycker att det är väldigt logiskt. Det skulle bli väldigt konstigt om rubble/fire osv. endast skulle skapas om man träffar en av enheterna i hexen? Bara för att det springer omkring en squad i "bypass" runt husknuten så ska väl inte chansen helt plötsligt öka att huset rasar ihop över squaden som befinner sig innuti huset?