Mattias Rönnblom

Det är bara 85 mil mellan Linköping och Umeå. Betydligt kortare än de 135 mil mellan Arnhem och Linköping som flera här kört för att få spela lite ASL. :-)

Jag tycker det "stuk" som det ASL-arrangemang som Klas och Robert ordnade på GothCon hade kändes väldigt rätt för ett vanligt spelkonvent. Lättsamt och nybörjarvänligt. Kanske borde man bara ha endagars miniturneringar.

Jag tror att det är bra för hobbyn att ASL och andra krigsspel syns på "vanliga" spelkonvent. Personligen tycker jag dessutom det är kul att gå omkring och titta på annat också. Småungar, i den mån de existerar på sådana här tillställningar, brukar inte störa.

Om jag har förstått det rätt så är VASSAL-motorn Open Source (GNU LGPL). Då kan vem som helst forsätta att utveckla VASSAL från där den står idag om man inte är nöjd med vad Matrix Games gör. Eller om de tar för mycket betalt.

Är det bara jag som tycker att Deluxe ASL var en ganska dålig ide?

Nu har vi fixat ABS:er till alla turneringsscenarion.

Jag tror inte det finns några butiker kvar i Stockholm som säljer ASL. För ASL-shopping är det således bättre att stanna i Umeå. Där har ni ju i alla fall Collector's Point.

En tredjedel av scenariona på Friendly Fires ASL-turneringen kommer som bekant från Friendly Fire 2005 Pack:en. De är de som har id FrFX på informationssidan. För de som är föranmälda så kommer det att finnas möjlighet att få en "skarp" version av detta scenariopack hemskickad till sig innan turneringen, om man vill kika på scenariona i förväg. I annat fall får man sitt ex när man anländer. De som vill ha ett ex skickat till sig: kontakta mig på <hofors@lysator.liu.se>.

Är det öken-regler/brickor/bräden du är ute efter, eller bara ett brittiskt OB?

Jag tycker nästan alla trupptyper har sin charm.

Hmm. Min fråga var retorisk. Men tack för alla svar. :-)

Aha. OK.

Jag gjorde en datorsimulering med hjälp av mitt lilla "simasl"-paket och fick föjande: A is: [ 4-X-7 Squad ] B is: [ 2-X-7 Halfsquad, 2-X-7 Halfsquad ] -- Tactic: Attack All -- Average CVP: 1.18 Average CC length (turns): 2.63 A wins: 46.29 % Draws: 9.53 % B wins: 44.18 % -- Tactic: Maintain Best Ratio -- Average CVP: 1.48 Average CC length (turns): 2.74 A wins: 55.09 % Draws: 6.64 % B wins: 38.27 % "Attack All" är att 4-6-7:an "chansar" och gör en attack på alla halfsquads och i "Maintain Best Ratio"-fallet så anfaller 4-6-7:an den fiende som ger bäst ratio. En huvudbry jag hade ett tag var varför 4-6-7:an hade en liten edge även i fallet att A och B samlar ihop och gör en varsin 1:1-attack. Jag letade bugg i mitt program, men sen insåg varför det var på detta viset: Om de två 2-4-7:erna får en Casualty Reduction mot sig, så kan båda dö. Det problemet har inte 4-6-7:an. Något som inte är implementerat i simuleringen är att en dubbeletta medföljer att försvararen inte får göra sin attack. Förutom det kan mycket väl finnas fler avvikelser/buggar. :-)

Jag tror du läser saker som inte står. Det är kanske du som borde ta några djupa andetag och tagga ner? Det jag kallade icke/låtsas-ekvivalenser vad de som inte var några ekvivalenser. Och de kan man inte gärna kalla ekvivalenser. Din ekvivalenser hade jag inget problem med. De var väldigt ekvivalenta. :-)

Det var inte avsett som en spydighet. Vad skulle jag kalla dina icke-ekvivalenser, då?

Nej, jag använder inte de ekvivalenserna, utan Ex A(x) =||= ¬ Vx ¬A(x) och De Morgan. Om du vill få nån av dem bevisade så går det att ordna. :-) Ja, dina låtsats-ekvivalenser är fel. Som tur var använda jag inte dem. Det finns ingen betoning på "and" i The Glory Bridges VC. Formalisering handlar om att förstå satsen i det naturliga språket. Inte om en enkel maskinell översättning. Jag kan hålla med om att man sällan kan eller bör dra några slutsatser utgående från om det står "is" eller "are" i VC. Möjligen kan de ge en fingervisning.

Hade det inte krockat med min Tysklands-resa så hade jag gärna kommit.

Det du själv kallar regelvrängartolkning är ingen tolkning, alltså... Du kanske borde se över din terminologi, Patrik? :-) Nåja, jag tror du förstod vad jag menade. Jag utelämnar ingen betydelse, bara onödiga ord. Nu står det ju "are", så det där är en felaktig översättning. Hellre "Tysken vinner om det inte finns några allierad MMC(:er)/AFV(:er) som är i närheten av 8I5 och 8I9." Onödigt krångligt, då den är ekvivant men krångligare än min första översättning. Nej, inte nödvändigtvis. Den formaliseringen var mer "orimlig" är "ren", enligt min mening. Om jag försöker mig på en top-down-formalisering: G=tysken vinner MMC(x): x är en MMC/AFV ADJ1(x): x är adjacent till 8I5 ADJ2(x): x är adjacent till 8I9 Tysken vinner om "there are no Good Order Allied MMCs or AFVs on or adjacent to hexes 8I5 and 8I9". G = ¬(there are GO Allied MMCs or AFVs on or adjacent to hexes 8I5 and 8I9) MMC(x): x är en AFV/MMC ADJ1(x): x är nära 8I5 ADJ2(x): x är nära 8I9 E: existenskvantifierare V: allkvantifierare Satsen "there are GO Allied MMCs or AFVs on or adjacent to hexes 8I5 and 8I9" blir med mitt val av symboler: Ex (MMC(x) AND ADJ1(x)) AND Ex (MMC(x) AND ADJ2(x)) Jämför: "there are Swedes in Finland and Sweden" Ex (Swede(x) AND Finland(x)) AND Ex (Swede(x) AND Sweden(x)) "Det finns minst en svensk i Finland och minst en i Sverige" och inte det orimliga Ex (Swede(x) AND Finland(x) AND Sweden(x)) "Det finns minst en svensk som är både i Finland och Sverige" Notera att det är just en sådan orimlig formaliseringe du gör i din "regelvrängartolkning". D v s Ex (MMC(x) AND ADJ1(x) AND ADJ2(x)) "Det finns minst en MMC som är nära både 8I5 och 8I9" Min formaliseringen blir vidare: G = ¬ (Ex (MMC(x) AND ADJ1(x)) AND Ex (MMC(x) AND ADJ2(x))) vilket kan skrivas om: ¬ (¬Vx ¬(MMC(x) AND ADJ1(x)) AND ¬Vx ¬(MMC(x) AND ADJ2(x))) <=> ¬ (Vx ¬(MMC(x) AND ADJ1(x)) OR Vx ¬(MMC(x) AND ADJ2(x))) <=> Vx ¬(MMC(x) AND ADJ1(x)) AND Vx ¬(MMC(x) AND ADJ2(x)) Lite försvenskat så vinner tysken när: För alla 'x' så är 'x' INTE (en MMC och nära 8I5) OCH För alla 'x' så är 'x' INTE (en MMC och nära 8I9) "Tysken vinner om det inte finns allierade MMC/AFV i närheten av 8I5 och 8I9.", alltså. Om nån ekvivalensrelation är fel så skyller jag på att jag är rostig! Om resonemanget är fel så skyller jag på att jag är dum! :-)

Det är en nästan religös fråga. Räknas det som en action i rally-fasen att skapas?

Nja, det är inte riktigt sant. Det är en tolkning av vad som faktiskt står. En mer träffande översättning är "Tysken vinner om det inte finns allierade MMC/AFV i närheten av 8I5 och 8I9." Det var väl uppenbart vad du menade redan från början? Det tyckte jag i alla fall. Problemet är snarare att den är orimlig, av anledningar du själv lagt fram. Hur kommer du fram till att en viss given enhet måste vara nära båda hexarna? Som jag ser det är VC tvetydiga, och det finns två möjliga tolkningar av vad som faktiskt står: dels din "regelvrängartolkning", som man genast kan förkasta p g a av dess orimlighet, och min tolkning, där man måste ha MMC/AFV i närheten av båda platserna men där det inte nödvändigtvis är samma enhet som är i närheten av båda. En bättre VC hade varit: "The Allied player wins if there are Good Order Allied MMC and/or AFV on/adjacent to hex 8I5 and/or 8I9". Varför krångla till det med negeringar? Jag tror "MMC" skrivs "MMC" både som singular och plural. Inget "MMCs" alltså. Att ta reda på vad som verkligen står har ett "rätt" svar, även om den kan vara tvetydigt. Naturligt språk är oprecist, men så illa är det inte. I frågan om vad som borde ha stått har jag ännu ingen åsikt.

Värt att notera är att stacking-begräsningen är per sida. Det går alltså att pressa ner 2 squads i ett 1S Foxhole, så länge de kommer från olika sidor. ASL-fysik!

Din "regelvrängartolkning" håller jag förstås inte med om, men det gör du ju inte själv heller. :-) Om tysken skulle ha behövt "rensa" båda hexarna, så hade scenariodesigner skrivit "and/or" (eller möjligen bara "or" och hoppats på att det tolkats som inklusivt) istället för "and". Antag som exempel att det finns minsta en GO tysk on/adjacent till 8I5 men inte någon till 8I9. Då finns det inte GO MMCs/AFVs on/adjacent till 8I5 _och_ 8I9, utan bara just till 8I5. Blir det enklare på engelska? "Are there Good Order Allied MMC or AFVs on or adjacent to 8I5 and 8I9? No, there are only GO Allied MMC or AFVs adjacent to 8I5." Enklare hade varit att helt enkelt ta bort negationen: The Dutch player wins if there are Good Order Allied MMCs or AFVs on or adjacent to hexes 8I5 and 8I9. Sedan kan man förstås diskutera vad avsikten är. D v s om scenariodesignern skrivit fel, och i själva verket menade "and/or" och inte "and". Det är också en intressant diskussion, och något som jag och Klas ska försöka reda ut imorrn. :-)

Nej, att man får stacka ledarna som man önskar har jag alltid vetat, såvitt jag minns. :-)

Synd att man var bortrest den här helgen. Annars hade det varit kul att varit i Borås!

Hehe. Nu har jag en tid också: flyget landar 17:25 på Skavsta.