Jump to content


Photo

The Barrikady Leaflet House Rules


  • Please log in to reply
1 reply to this topic

#1 carlsson

carlsson

    Hero!

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3,139 posts
  • Gender:Male

Posted 13 December 2015 - 11:28 AM

Fortsätter diskussionen här angående tankar och åsikter om The Barrikady Leaflet House Rules. (LHR nedan)

 

 

 


Tror att vi vanliga dödliga kan komma överens om att orginal reglerna till RedB har uppenbara fel och brister, med regler som bygger för mycket på teori (än speltest, typ som kapitel E) . Charlie Kibler själv uttryckte det som så att han chansade ”wing it” kommer inte ihåg själva uttrycket men det var något liknade.
 
Reglerna är såpass dåligt utformade att vi inte ens skulle kunna tänka oss att spela orginalet igen, ELR 0 urk, 
 
Tror mina resonemang klart tydligörs i mina footnotes (stavkaarchives.com) där jag motiverar varje hus regel för sig, påstående - att slump mininmeras och mycket blir maxat - är svävande påståenden, ej direkt specifikt, och överlag har du fel.
 
Men du får gärna gå i svaromål på mina footnotes, kan möjligen ta lärdom och förstå hur du tänker.

 

När vi körde igång den senast kampanjen så gick vi igenom LHR steg för steg och bestämde vad vi skulle ha. Några av oss hade spelat RB innan, några inte. Vi var överens om att inte ta bort alla originalreglerna eftersom det skulle bli fel för dem som aldrig spelat innan – De skulle få "originalupplevelsen" så att säga. 

 

Mina tankar när vi gick igenom detta är naturligtvis baserade kring mina egna erfarenheter från RB, samt frågeställningnarna: "Har jag någonsin brytt mig om detta?/Hur mycket tror jag att det påverkar spelet?"

 

Kontentan är: Förstör så lite som möjligt av de riktiga reglerna, men gör kampanjen bättre. Min åsikt är att kampanjen är något viktad till ryssens fördel, vilket kan vara bra att ha med i tankarna när man läser mina kommentarer nedan. 

 

Så här gick våra tankar kring LHR:

 

1. Victory Conditions. Ja.

Helt rätt. Det är det stora målet som spelar roll. Snabbar upp spelet och gör det tydligare.

Favör: Rysk sida.

 

2. Fog. Nej.

Tanken är god och egentligen helt rätt, men eftersom detta händer så sällan så kände vi att det skulle vara intressant att fortfarande ha med detta som en aspekt av spelet. Och dessutom få nöjet att idiotförklara det när det väl dyker upp. biggrin.png

 

3. Burning Barricades. Ja och Nej.

Helt rätt om Kindling, vilket jag kört med länge. Kindling är öht en regel som BARA borde tillåtas enligt SSR i ASL.

Favör: Tysk sida.

Blaze spread struntar vi dock i och kör enligt originalreglerna, mest för att spara tid och ork.

 

4. Still Hidden Units. Ja.

Har alltid kört med detta.

Favör: Båda.

 

5. Rubble. Nej.

Vi kör med originalet.

 

6. Entrenchment. Ja.

Verkar sunt.

Favör: Rysk.

 

7. Dug-in AFV. Nej.

Ingen mening att krångla till det, och Dug-ins SKA vara jobbiga.

 

8. MOL. Ja.

Sunt.

Favör: Tysk.

 

9. Assault Engineers. Ja och Nej.

Alltid fulla, ja.

Smoke exponent enligt reglerna (ja, tyskarna är jävelmäktiga).

Favör: Båda.

 

*10. Leaders. Nej.

Det är möjligt att man tröttnar på 10-3:orna efter den 15:e gången man har spelat RB, men vi är inte där än. Och att börja stöka med NKVD-kommisarier känns bara jobbigt.

Wounded leaders kör vi enligt original, men man kan gott ha ditt förslag här.

 

11. Militia. Ja och Nej.

Vi kör med alltid fulla, utan SW. 

Favör: Rysk sida – kanske.

 

*12. HMG. Nej.

Det är kul med kulsprutor. (det får man ju äta upp ibland) biggrin.png

 

13. Crews. Nej.

LHR tilltalar mig dock.

 

14. Lt Mtr. Ja.

Kört med tidigare, och det är tveklöst en av de mest tidssparande åtgärderna nånsin!

Favör: Alla.

 

15. Ad-Hoc. Nej.

Tillför inget (förutom för ryssen då som troligen blir glad) förutom möjligen känsla.

 

16. Fanatic Building. Nej.

Tillför inget  förutom känsla då möjligen.

 

*17. Booby Traps. Nej.

Det ska vara jobbigt för tysken.

 

*18. Stuka. Nej.

Slumpmomentet är viktigt.

 

19. Weapon Repair. Nej.

Tillför inget.

 

20. AFV. Ja och Nej.

Mandatory repair borde vara obligatoriskt i ASL. 

Övrigt i detta segment tillför bara mer krångel enligt oss.

 

21. Vehicle Crews. Nej.

Händer ju inte särskilt ofta att det behövs och den gången så är det ju förstås väldigt tråkigt. Men en del av spelet. 

Men jag kan hålla med – Egentligen borde regeln helt enkelt vara att man får retaina AL:s.

 

22. Wrecks. Nej.

Tillför inget.

 

23. Spotter plane. Ja (och Nej).

Dina regler är som de borde vara.

Radion går fortfarande sönder på 6,6.

Favör: Tysk.

 

*24. OBA. Ja (och Nej).

En variant av detta har vi spelat med länge.

Radion går fortfarande sönder på 6,6.

Linan kan fortfarande gå sönder.

Nästa gång kommer vi lägga till att det inte krävs extra kortdragning om man lägger ner Pre-reggat artilleri på eller bredvid Concealed units.

Favör: Båda.

 

*25. ELR. Nej.

Vi kör med originalet.

Vilket börjar bli tröttsamt. Men det är en del av RB och jag vet inte om jag vill ändra på det – det kräver lite mer planering.

 

*26. Idle req. Nej.

Detta i kombination med ELR gör ju att man behöver tänka strategiskt också.

 

*27. Night NA. Nej.

Det är klart att Ryssen ska kunna deklarera natt, det är ju en av kampanjens höjdpunkter! smile.png

 

28. Ammo shortage. Nej.

Tillför inget.

 

29. Russian entry. Ja.

Borde varit så enligt originalreglerna.

Favör: Rysk.

 

*30. Reconnaissance. Nej.

Klart man ska kunna köpa Reconnaissance! ;)

 

* Dessa LHR-sektioner är enligt min mening sådana jag syftade på när jag skrev att "slumpen försvinner/minimeras". Det känns som att du vill skapa ett mer strömlinjeformat spel genom att införa dessa regler. Men möjligen så blir det bättre så, jag är inte lika erfaren som du och kanske ändrar jag mig när jag spelat RB hundra gånger till...

 

Notera att när jag skriver "Tillför inget" så är det en kombination av att:

- Hålla nere extrareglerna.

- Låta spelarna uppleva originalreglerna.

- Jag inte har spelat RB *så* många gånger att det har blivit ett störmoment.

 

 

Jag vill tillägga att jag tycker att du har gjort ett hästjobb med LHR, och jag tycker inte att de är dåliga, bara att vi tycker olika.

Och du har spelat kampanjen 200 gånger? Jag har spelat den ca 10 gånger... 



#2 CTABKA

CTABKA

    9-1

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 1,080 posts
  • Gender:Male

Posted 16 December 2015 - 08:26 PM

Tror du tycker att Charlie Kibler har lyckats över förväntan med sin design av orginalreglerna trots sina sparsamma speltest. De flesta tycker nog som du även jag med tanke med hur lite det speltestades innan det släpptes och mycket troligt med ganska genomsnittlig kvalitet av spelare för den tidsperioden 1988-89.
 
Det gör det inte fortsatt bra, - nostalgi=inte lika med bra, - endast nostalgi smile.png
 
Ska se om jag kan ta mig tid att kommentera dina 30 punkter.
 
 Förstår ej vad du menar med "riktiga regler" , du menar säkert "original regler" alla regler man använder är riktiga.

 

Att de inte ska förstöras, tror inte vi förstör dem "förbättrar" är nog ordet vi skulle använda.

 

"Men gör kampanjen bättre" det går nu bara om man ruckar på original reglerna.

 

Tror du har spelat kampanjen fler gånger än vad kampanjen speltestades, och redan har du applicerat

fler nya regler (och dömt ut original regler), vi tror att det hade speltestarna också gjort om de hade

fortsatt speltesta fram till 1999 istället för 1989 att tro något annat är naivt, men försäljning skall till av förståliga skäl.

 

Själv började jag rucka på reglerna (ELR) med hjälp av andra 1997-98, efter ca 40 spelade kampanjer mot ca 7 olika spelare, grundspelet Red Barricades är så pass bra att det går att rucka på, bara det är ett högt betyg, mycket beroende på kartan samt trupp-sammansättningen för båda sidor. Det är reglerna som är dåliga, hade vi inte ändrat på reglerna så hade enda alternativet varit att sluta spela kampanjen.

Kontentan är: Förstör så lite som möjligt av de riktiga reglerna, men gör kampanjen bättre​

Jag har spelat kampanjen ca 10 gånger... 


Edited by CTABKA, 16 December 2015 - 09:21 PM.





0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users