TSUN

A4.12 & A4.7 Does a leader's bonus MF apply in the APh too? A. Yes. [An93b; An96; Mw] Har det här någon annan betydelse än för en unit som a) har <1 MF kvar pga att den bär för mycket och som vill flytta överhuvudtaget i APh? har >=1 MF men <4 MF kvar och vill flytta utan att bli CX (dvs utan att utnyttja >=4 MF eller alla den har)? A4.132 If a firer's LOS to a unit paying Road movement costs is blocked at the center dot, can the firer then check LOS to the point where the hexside intersects the road (and vice versa)? If the LOS is hindered? Is this point where the road bisects the hexside? A. Yes. Yes. No, any point on the hexside where the road crosses it. [An97; Mw] Här förstår jag antagligen inte engelskan i svaret. Räcker det med LOS till någon punkt på den hexsidan (tror inte det) eller måste det vara till någon punkt på hexsidan som är väg? (mer troligt) /Thomas

Japp, Klas du har rätt (som vanligt). Jag kom bara ihåg den där biten om AM rätt, men verkar felaktigt ha lagt till att man behåller ? också. Man kan ju "AM:a" en rök även utan att flytta sig. Q&A:n förtydligar dock att även ett misslyckat försök är tillräckligt för ?-loss (vilket jag inte tycker att det ursprungligen står, men som mer verkar vara i linje med annat.) Tack! /Thomas

Jag skall försöka komma också. /Thomas Sundell

Nej, nej! Det är de idioterna som inte kan utföra en order! Ibland verkar det som man förlorar ? bara man försöker (oavsett resultat) t.ex: RBv1: A12:141 "Attemps to entrench, set a Fire ...". Men längre ner i samma mening står det "apply ..." (vilket inte är enbart ett försök) följt av ", or place SMOKE grenades". Så som meningen är uppbyggd, skulle jag kunna tolka det som att det inledande "Attemps" inte hör till satsen om att kasta rökgranat. Dvs om man spenderar 1MF för att försöka placera rök, så tappar man inte ? om man misslyckades, eftersom man ju inte placerade någon. Kanske inte i rätt andemening alltid? Noterbart är ju dock att man kan göra assault move och kasta rök utan att tappa "?". Hmm, fortfarande lite krångligt, ... precis som det skall vara. /Thomas

Ja, det var det här jag menade med "slaskpost". Det är OK att man inte klarar av att specificera alla situationer, men ibland är det inte logiskt. T.ex A12.141 & D2.401 Is making a Motion attempt dr a concealment loss action if the vehicle fails? If it passes but fails its subsequent stall/Mechanical Reliability DR? A. No. No. [Compil7] Det här är ju också en aktivitet, men som inte får något positivt resultat. Är det så man skall resonera? /Thomas

En AFV är concealed i concealment terrain i LOS av fienden. Om AFV:n går BU i sin APh, tappar den då concealment? (Tror inte det, men hittar inget om det explicit, dock finns det ju ibland "slaskposter" när det gäller concealment.) /Thomas

Tack Patrik! (Tur att jag har beställt en v2, för det är lite svårt att resonera utan att veta om de nya uppdateringarna.) /Thomas

Hmm... nu är jag än mer fundersam. (Mina referenser är från ASLRBv1 eftersom jag inte har v2 än.) 1) C9.2: Mortar är antingen "Gun" eller "SW" beroende på storlek. En Light Mortar (<=60mm) är ett SW. 2) Alla typer av Mortar är "ordnance" eftersom de använder To Hit (C.2) 3) En 76* mm (brittisk) mortar är alltså en Gun och skall alltså enligt C3&C4 To hit-tabellen ha en Basic TH#=8 med -1 modifier för "* Gun" på ett avstånd av 18 hexes. Denna modifiern nämns dock inte i exemplet till C9.5. Tyvärr är AFV:n i exemplet "stationary" och medium-size, så det ger ingen ledtråd till användandet av TH Case J&P. 4) C4.2 talar om modifications för "Gun" calibers, vilket inte står på C-dividern (C4-tabellen) direkt utan bara i huvudet. En Light mortar som en rysk 50mm är inte en Gun och borde därför inte drabbas av C4 [EXC: C4.4 SMOKE är ändrad via errata och talar om ordnance istället för Gun. Detta är den enda modifiern jag tror jag spelat med för mortars, iallafall för light mortars.] 5) Mortars använder enbart ATT (C9.1) och använder sig enbart av General Collateral Attack (A.14B) 6) C3.332 "An ATT hit vs a vehicle is resolved as per C1.55. Vulnerable PRC are attacked Collaterally." Frågan är nu om en vehicle-hit är förutsättning för att den andra mening skall gälla eller bara en hex-hit? Om jag träffar den "non-hidden enemy target" som är svårast att träffa i en hex, så kan jag också attackera en "out-of-sight" AFV i samma hex enligt exemplet för C3.331. Verkar alltså vara lättare om jag inte ser AFV:n. 7) C3.4 "A hit obtained on any TH table effects only the target hex and, depending on the Target-Type/applicable-DRM, not necessarily all occupants of that hex." 8) A.14B "When a vehicle is subjected to (but not destroyed, etc. by) FP which is not required to predesignate it as the target, ... Additionally, the vulnerable PRC of any other vehicle in the same Location are also subject to the same General Collateral Attack (but possibly with different modifiers due to their CE/Motion status, etc.)" OK, jag kan förstå att CE DRM kan vara olika, (en del har CE +3 t.ex,) men en crew måste vara CE för att vara vulnerable eller hur? Men hur sjutton spelar "Motion status" in i ekvationen ???

Jag trodde den blev det om jag bara träffade hexen. Jämför med FFE. C1.55 (?)

OK, jag glömde det Janusz. Skjuter sällan på de avtånden. Basic TH är väl fortfarande 8, men Modified TH=6, eller ... /Thomas

Hur inverkar TH DRM så som Case J,(J1, J2) Vehicle Moving Target och Case P (Target Size) för en Mortar-träff (ATT) ? Antag en tysk CE-halftrack kör i Open Ground och en rysk 50mm Mtr skjuter på 13 hex-avstånd. Basic TH#=8. TH DRM = +2 (Moving, glöm J1&J2 i det här fallet) samt +1 (litet mål) = +3. Man måste slå DR<=5 för att träffa halftracken och ha någon effekt mot fordonet, men det räcker med DR<=8 för att träffa hexen och attackera "Vulnerable PRC" med FP2 + 2 DRM (CE) i "General Collateral Attack". Korrekt? (Tack för senast Robert!) /Thomas Sundell