Jump to content

Maglica

Admins
  • Posts

    1,212
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    35

Posts posted by Maglica

  1. Ja, men det är enbart fordon som har Crew som slår en Imm TC.

    Vilket alltså borde betyda att det obepansrade fordonet utan besättning blir stående på sin plats och är allmänt muppigt. Finns det bilar med gemena cs# som har en kulspruta? I så fall kan det hemska fordonet vara ivägen för routande enheter... <_<

     

    Nej. En Kubelwagen utan besättning (cs#) är obeväpnad. Ett obeväpnad/obepansrat fordon som blivit immobiliserat blir ett vrak eller

    tas bort (D8.1 ovan). Tror inte det finns beväpnade fordon med cs# (till skillnad från CS#).

     

    /Robert

  2. Om Crew Survival# är skrivet med gemena bokstäver så kan ingen Crew överge fordonet. Betyder det att fordonet enbart är immobiliserat?

     

    Ur D8.1

    After all Passengers/Riders/SW/Guns have been unloaded/unhooked, an unarmed and unarmored immobilized vehicle is flipped over to its Wreck side (or removed if it has no wreck side).

     

    /Robert

  3. I Slag 1 så avgörs ju att fordonet blir immobat. "An immediate TC" ska sedan följa för att se om besättningen lämnar fordonet.

    Å andra sidan så är ju slag 1 också det slag som ska användas för Coll-attacken, så det kanske är mer logiskt att man tar den konsekvensen direkt? Vilken mening har mest prioritet; "immediately subsequent" vs "An immediate TC", eller ska man hänvisa till regeln om att högst regelnr gäller (hittar inte ens var det står nu)?

     

    En "immediate" effekt som inte kräver ett tärningsslag (collateral attack) borde rimligtvis gå före en som kräver ett tärningsslag (TC).

    Dessutom får man väl inte -2 haz DRM på collateral utan snarare på residualen när/om man hoppar ut.

     

    /Robert

  4. Den VotG AAR som jag skriver i AAR-foumet görs också i en engelsk version och finns på gamesquad. Den skulle man kunna ha med i en eventuell tidning, om folk nu orkar läsa ännu mer av mina AAR, vill säga.

    Janusz

     

    Jag tycker nog en AAR är intressant, speciellt om man till den kopplar lite olika analyser. T ex din diskussion huruvida strongpoints är kostnadseffektiva osv.

     

    /Robert

  5. Man vet inte om det är balanserat, men risken att det är klart pro-"den andra sidan" är liten. Det är 4% risk att den ROAR luta åt "fel" håll. DET är också viktigt. Så det finns info att få, men ALL statistik bygger på procentuella felmarginaler. När de TV säger "statistiskt säkerställd" är det bara baj. Det betyder att risken för att det är fel är riktigt låg, kanske 5% eller mindre. Då anses det "säkert". Men risken att det är helt fel är nästan borta. Nästan.

     

    Man tar alltid en risk när man väljer scenario. Om det spelats 20 gånger ocg står 12-8 på ROAR kan man dra följande slutsatser:

    1: Det är nästan ingen risk att ena sidan inte har en suck. Kanske 1%.

    2: Det är liten risk att scenariot är klart obalanserat. Runt 20% att man måste vara en klart bättre spelare för att ha en chans med den svaga sidan.

     

    Det är de risker man tar. Alltid när man väljer scenario. Man kan själv ha spelat ett obalanserat scenario, men den svaga sidan hade lite rut så det kändes helt balanserat.

    Få scenarion är lika obalanserade som att en mortar crittar sönder en concealed stack runda 1. Tur är långt mycket skadligare än mindre obalanser i scenariodesign.

     

    Janusz

     

    Hmmm många påståenden som verkar sakna belägg.

    1. Om det står 12-8 så har definitivt båda sidor en suck. Det räcker med en seger för att en sida skall ha en suck. Vet inte hur du räknade fram 1%.

    2. För en man som anser att "statistisk säkerhet" är baj, så kan jag min i vildaste fantasi inte förstå hur du kommer fram till 20% i påstående 2.

     

    Goa Hälsningar,

    Robert

  6. Spelade det sedan solitärt och mot andra inför SAT 2007, därefter anser jag det vara pro-Amerikanskt (runt 60% eller mer för jänkar´n)

    det borde isåfall betyda att 18 spelningar borde resultera i ca. 6 - 12 på ROAR fördel Jänkaren.

     

    Det är möjligt att det är 60% eller mer obalanserat åt något håll. Men att utifrån detta säga att det med 18 spelningar borde vara

    6-12 på ROAR är helt felaktigt. Förutom att matematiken/statistiken inte funkar så (i alla fall inte med ett så lågt utfall)

    så finns det ju en hel del andra faktorer, t ex hur duktiga spelarna är.

×
×
  • Create New...