pmanlig
-
Posts
748 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by pmanlig
-
-
Hmmmm.... Snabb regelsökning gav följande resultat:
C1.71: "... Normal SMOKE rules (3.76; 8.5-.6, A24.2-.8) apply [EXC: during the PFPh and DFPh, a WP FFE subjects all vulnerable units/PRC in every Blast Area hex - not just those in Locations where WP counters are placed - to an A24.31 NMC]. ..."
Undantaget verkar faktiskt säga att man normalt inte drabbas av en WP NMC om man är på en övervåning och heller inte blir träffad av WP direkt...
Vad gäller vad som (borde) stå så betyder ovanstående att jag tror på att det faktiskt är helt rätt som det står. När det i andra delen av meningen står "WP" så antar jag att det är en "förkortning" av "WP counter" och inget annat.
...snart hittar jag säkert ytterligare någon regelreferens som gör att jag byter åsikt igen!
-
Jag tror att du har helt rätt, det skall nog stå "WP" i.st.f. "a WP counter". Tänkte inte på det direkt, jag är van att ha hex/Location/whatever-filtret påslaget när jag läser regler!
-
Så Patrik klarte det jeg ikke gjorde - å overbevise deg
Mmm, det lyckades han med. Jag tyckte faktiskt att reglerna faktiskt säger det jag hävdade. Dock så hittade ju Patrik ett inderekt bevis för att det faktiskt fungerar som vi först antog.
Du behöver inte känna dig ledsen för det. Jag har faktiskt viss vana att tolka ASL-regler och en hel del vana att övertyga folk också, även om det var ett bra tag sedan jag var aktiv på ASL-listan...
Och jag tyckte faktiskt också att den slutsatsen bört mot den övriga logiken i reglerna men jag såg det som ett senare bekymmer som var lämpligt att spara tills vi hade rett ut vad som faktiskt stod i reglerna.Jag tycker att det är lättast att diskutera regler om man först reder ut vad som faktiskt står där och sedan därefter ifrågasätter hurvida det är vettigt eller inte.
Är vi tvillingsjälar, eller är det så att du citerar mig? Jag har för mig att jag skrev samma sak här på forumet häromdagen... Jo, här är det: http://www.aslsweden.com/forum/index.php?showtopic=110
Men den här tråden har faktiskt varit något av de roligaste diskussionerna som jag har deltagit i, på väldigt länge i varjefall.Kan återigen bara hålla med. Läs gärna "Hade detta hänt på mailinglistan?" i Allmänt-forumet! Det känns trevligt att kunna ha en diskussion där man verkligen är konstruktiv och refererar till reglerna i stället för en massa idiotier och påhopp.
-
... jo, vi har faktiskt en lös tråd kvar förutom Klas! Peter påstod ju att han visste allt om vad reglerna sade i det här sammanhanget! Hur var det med det, Peter?!?
...försöker desperat komma upp i 6 sidor...
-
Jag tycker att Roger har sammanfattat det hela helt korrekt. Vet inte om Klas håller med, men jag gör det i alla fall.
Menmen... om vi hittar på något mer så kanske vi lyckas komma upp i 6 sidor diskussion?
-
...mer svar, denna gång till Ole:
Det ser ut som om vi är helt överens. Ole har alltså kommit fram till rätt slutsatser, till skillnad från er andra!
Skämt åsido, det Ole säger är precis vad jag också tycker. Jag vet inte vad du tycker är oklart i reglerna om WP, du reder ju ut det helt rätt (vad jag kan se)? Poängen med att man kan träffa en enhet med WP men inte rutan har jag också påpekat tidigare i diskussionen, och dragit samma slutsats av.
-
Hmm, jag har väldigt mycket för mig att WP påverkar (dvs slå Moralslag) enheter som rör sig i WP-platsen efter att den blivit lagd, men nu hittar jag ingen sådan regel... Reglerna är till och med klara över att så INTE är fallet.
Inte? A24.31: "... must take a NMC when they move into it ..."
...eller menade du att enheten rör sig inom samma Location (t.ex. för att plocka upp ett vapen)? I så fall blir det nog inget slag, även om jag inte riktigt vet vilken regel som uttryckligen säger just det.
-
...fortsätter läsa de diverse diskussionerna för att hitta det som inte ännu är uppklarat.
Roger: Angående syftningen i C3.41 - jag förstår hur du menar, men jag är inte riktigt med om slutresultatet. Men, jag tror inte det spelar roll. Jag tror att alla är med om att man faktiskt kan skjuta mot en tom Location, så jag tror inte att ve behöver ägna oss åt att klyva hårstrån i huruvida syftningen är felaktig eller ej, speciellt som den här diskussionen har svällt ändå. Vi kan gärna ta det privat, om du vill.
-
Roger: jag tror att vi kan lägga diskussionen om att träffa eller ej bakom oss. Läs lite längre i B24.11:
"... The level affected in an Area-Target-Type/OBA attack vs a multi-level building is determined via Random Selection among those levels hit. ..."
Det där säger väl rätt så tydligt att man faktiskt måste träffa en building Location (level) för att få effekt mot den, eller hur???
-
...glömde ju den ursprungliga frågan...
Det finns ett stort problem med att göra ett datorspel av ASL (och även andra brädspel, som t.ex. WiF) som gör att det ser ut som en bra idé men inte blir så lätt i verkligheten. Det är helt enkelt otriligt svårt att göra ett bra AI till ett så komplicerat spel.
Jämför med andra lika komplicerade spel på marknaden:
1. Paradox. Svenskt företag som har släppt titlar som "Europa Universalis" och "Hearts of Iron". Speciellt det senare får mig nästan att gråta! Det är en såååå cool idé och motor, men det faller på att AI är alldeles för korkat! Generellt så har Paradox har annars lyckats ganska bra med tanke på att datormotståndare i Paradox-spel inte fuskar, men det beror mycket på att de kan göra reglerna i spelen så att de hela tiden motverkar en spelare som växer sig stor. I ASL går inte det.
2. Andra 4X-spel (eXplore, eXpand, eXploit & eXterminate, har jag för mig?). Exempelvis Civilization, Master of Magic, Master of Orion, etc. Här blir spelen utmanande genom att datorn fuskar eller får mer gynnsamma förutsättningar än en mänsklig spelare för att kompensera dumma AI. Svårt att göra i ASL, troligen.
3. Real-Time "Strategy". Behöver inte sägas så mycket - det som är utmanande är att klicka fort nog, inte att tänka....
4. Schack och andra klassiska brädspel. De här spelen är så pass mycket simplare än ASL att ett "AI" kan spela bra genom att helt enkelt beräkna alla möjliga drag (flera steg, dessutom) i förväg och välja det bästa. ASL har många fler regler, många fler möjliga "drag", och därmed är det omöjligt att använda samma lösning för ASL om man inte vill vänta flera dagar när datorn tänker på hur den skall spela.
Kort och gott kan man säga att alla knep som används för att göra datorspel utmanande (och därmed roliga) är ganska svåra att applicera på ASL utan att förändra spelet väsentligt. Man skulle däremot kanske kunna göra en riktigt bra variant av Solo ASL! Kanske skulle man kunna göra ett spel som fungerade som Solo ASL när man spelade själv och som vanligt ASL när man spelade mot andra - egentligen två spel i ett, där spel mot datorn skulle vara rätt så annorlunda än spel mot en mänsklig motståndare.
-
Combat Mission har egentligen inte mycket annat kvar från ASL än skalan. Systemet i sig är helt annorlunda, mer likt Command Decision än ASL, egentligen, då man ger order till alla enheter och de utförs simultant.
Därmed inte sagt att det är ett dåligt spel! Tvärtom så skulle jag vilja säga att det är en hel del som är bra gjort i CM, och det fungerar rätt så bra om man spelar mot varandra.
Nackdelarna med CM gör att jag inte är helfrälst på spelet: dels så är AI:t inte så mycket "I" om vi säger så, men det är ju inte ovanligt - det blir värre i CM eftersom AI styr även mina enheter när order skall utföras. Dessutom är kvaliteten på gränssnitt m.m. förskräcklig för en pedantisk utvecklare som jag - glöm allt vad gränssnittsstandarder heter. Lägg till att det från början bara fanns scenarion att spela, och även i expansionen så är kampanjerna inte speciellt långa. Inget spel som jag har fastnat för i den mån att jag sitter hela nätter och spelar, med andra ord.
Trots det här är det alltså ett hyfsat spel, även om det inte direkt kommer att ersätta "riktiga" spel som ASL för min del.
-
Hej Ole!
Förutom det du kommenterar så är det en punkt till där vi inte är riktigt överens (jag tror i alla fall inte Klas har ändrat uppfattning):
A. Om man skjuter på en tom ruta, vad behöver man för att träffa t.ex. en byggnad?
B. Om man skjuter på en ruta med enheter + byggnad, förändras då chanserna att man träffar byggnaden?
Roger har som sagt slagit in på ett tredje spår, att man inte behöver träffa byggnader alls. Jag tror dock att det är en tidsfråga innan han ser ljuset i den frågan.
Klas: Mycket märkligt att listan kraschar strax efter att du ställer frågan där! Fick du inte det svar du ville ha???
-
Svar till Roger:
1. Syftningen i C3.41 - Ja, man skulle kunna läsa det så... kanske... Dock så är det väl lite konstigt med en regel som säger att du får attackera en ruta där det inte står ett vrak?
D.v.s. regeln säger just nu: Man får attackera om (A) eller (icke A)... Rätt så konstigt sätt att säga att man får attackera vadsomhelst... Om det hade stått att man får attackera en ruta utan enheter så hade det varit skillnad, men det står det ju inte - syftningen går tillbaks till "unarmored-target/..."!
Dessutom är det lite konstigt att det står "vehicle" här - borde det inte stå "unmanned-vehicle"? Dessutom saknas både "pillbox" och "wreck" från listan över saker som går att attackera utöver enheter...
Frågan är hur intressant det här är - är det någon som inte håller med om att man faktiskt får attackera en tom ruta??? Att man faktiskt får attackera vad som helst utom vänligt sinnade enheter som inte är i meelee?
2. Att attackera eller inte attackera...
Du har helt rätt, men jag tror inte att det var menat så. OK, du tycker inte att det är tydligt från exemplet i B24.11, så låt oss titta på B30.92: "A 150mm Gun with the CA of a "brown" pillbox fires HE at it using the Infantry Target Type, and achieves a hit. If the Original IFT DR is ≤ 3 (i.e., a 3 KIA or better on the 30-FP column), that pillbox and its contents are eliminated."
Om det är så att man får slå oavsett man träffar eller ej (formuleringen i B30.92 är samma som för byggnader) så är det rätt så överflödigt att nämna att man faktiskt träffar - eller hur?
Dessutom hoppade du helt över att läsa AVRE-reglerna där det står både explicit och indirekt. Visst, det är specialregler för just Churchill AVRE, men är det rimligt att en Churchill AVRE är det enda fordon som behöver träffa för att göra skada på terräng?!?
F.ö. så tycker jag att AVRE-reglerna är ganska upplysande. Om man utgår ifrån att man får attackera tomma rutor och att man måste träffa terräng, då är de ganska konsekventa. Om man däremot inte antar det så blir AVRE-reglerna ganska inkonsekventa. Det står t.ex. explicit att man måste träffa för att rensa minor. För pillboxes och murar pratar man om TH DRM, men säger inte explicit att man måste träffa! Hur skall man tolka det? Jag tolkar det som att det var för självklart för att skriva ut explicit.
-
...och så ett svar till Andreas:
Varför blir det inte lättare? Eftersom trupperna har -1 på TH så ÄR det lättare att träffa målet. Och ingenstans står det att målet och hexen är två separata platser vad avser träffen.Det står så, även om det inte står direkt:
Om "träff på enhet" == "träff på ruta", så måste det finnas en enhet i en ruta för att man skall kunna träffa/skada terrängen där. Om det inte finns en enhet kan man ju inte heller träffa en enhet => man kan inte träffa byggnaden.
Om det då står i reglerna att man kan träffa en tom ruta/byggnad/o.s.v. så innebär det att byggnaden kan attackeras oberoende av enheter. Alltså är påståendet ovan falskt! Jag tycker att det är ganska klart från C3.41 (och B30.92, och reglerna för Churchill AVRE) att det är så.
Alltså, byggnader (m.m.) attackeras oberoende av enheter när det inte finns enheter i rutan. Då inställer sig frågan: om det finns enheter i rutan, förändrar det någonting?
Jag vet inte om någon regel som säger det, och därför kör jag med COWTRA - reglerna säger att man kan attackera byggnader, utan att ange specialfall för om det finns enheter i byggnaden o.s.v. Därför drar jag slutsatsen att det inte fungerar olika i dessa fall, utan att byggnaden alltid attackeras på samma sätt som när det inte finns enheter i rutan.
Alltså, den logiska slutsatsen av det som står måste bli att byggnaden är separat från enheter. Tyvärr hindrar ju inte det att man är inkonsekvent eller ologisk, och jag skulle inte ens sätta pengar på att Don Greenwood tänkte logiskt när han skrev reglerna som är inblandade...
-
Det går som sagt undan... Svarar strax på Andreas frågor...
Klas skriver:
Mitt resonemang är att det finns regler som tillåter att man skjuter på/träffar enheter i hexes. (Det är ju självklart så jag listar inga regel referenser).Eran tolkning av vissa regler tillåter att även terrängen (eller endast hus kanske det är ?) också kan träffas/effekt (oberoende av enheter) är tillåtet.
Enligt min tolkning/uppfattning så är det inte 100% klart att så är fallet, menjag kan inte hitta någon regel som säger att man inte kan träffas hus oberoende av enheterna i det.
Precis som Roger säger så står det klart och tydligt i C3.41 att man kan skjuta på en byggnad (eller bro). Jag har hänvisat till den paragrafen tidigare och citerat delar av den. Den är f.ö. helt konstigt formulerad ("... and may also attack a hex devoid of such." - syftningsfel) men jag kan inte se några tveksamheter på punkten om man kan attackera en byggnad eller ej. Jag tror att regeln menar det Roger säger, men oavsett vilket så spelar det inte så stor roll - om man får attackera en byggnad så behövs väl inte en regel som specifikt säger att man får attackera en byggnad där det inte finns enheter???
Man kan f.ö. också beskjuta en bunker, med eller utan enheter. Det tycker jag framgår ganska tydligt av exemplet efter B30.92.
Jag håller med om att det är tveksamt om man verkligen inte ens skulle behöva slå en träff på en byggnad för att slå om den blir raserad eller inte. Roger har en poäng i att B24.11 (och även B25.13) inte är formulerade som man skulle kunna förvänta sig, men... Kolla t.ex. exemplet efter B24.11; jag får intrycket av att man måste träffa. Kolla även reglerna för Churchill AVRE, där det tydligt framgår att en AVRE måste träffa den terräng den skjuter på för att få effekt.
Förutom ovanstående så håller jag med om det Roger säger; C3.41 är tydlig nog när det gäller om man får skjuta mot en byggnad, och då det inte finns någon regel som säger att det skall ske på olika sätt om det finns/inte finns enheter i byggnaden så antar jag att reglerna för att skjuta, träffa och förstöra en byggnad inte påverkas av eventuella enheter i rutan.
Frågor till Klas:
1. Är vi överens om att man kan skjuta mot en tom byggnad, eller anser du att det måste finnas en enhet i en byggnad för att man skall kunna skjuta mot/skada den?
2. Kan du påvisa någon regel som säger att det är skillnad på att skjuta mot en tom byggnad kontra en byggnad med enheter i?
Till sist:
Jag räknar endast med att få lite input på hur andra spelar detta.Tja, det blir nog ett ganska förutsägbart resultat. Som jag berättade så har inte jag heller tänkt på det här förrän frågan kom upp här. Tror inte att det är många andra som gjort det heller, utan de flesta spelar som du säger, Klas. Därmed inte sagt att jag tycker att jag har spelat rätt tidigare, utan jag har slarvat med att läsa reglerna!
-
-
Öh, på posten direkt under Andreas fråga så lämnar jag ett så bra svar som jag anséer går på hans fråga. Direkt under det så kommenterar även Klas sin uppfattning. Är det något fel på de svaren?
...och strax därefter gör även jag vad jag kan för att besvara frågan!
Peter, det du skrev låter rätt så förvirrat. Du kanske var lite väl trött när du skrev det?
-
Det stämmer, men du glömde en person: Fritz Tichy var också med och skrev om HW-reglerna likväl som reglerna för Wall Advantage.
-
Dags för en liten "reality-check". Meningen är inte att vara otrevlig, men jag skulle vilja påpeka ett par saker och har ett önskemål till Klas:
Hittills så har jag och Roger försökt förklara vilka regler vi baserar vårt resonemang på och hur vi pusslar ihop vår uppfattning. Klas har ganska kategoriskt sagt att han inte håller med - utan att själv prestera motsvarande resonemang eller förklara sin tolkning.
Jag tycker inte det är så väldigt konstruktivt. Det är naturligtvis alltid lättare att kritisera andras resonemang än att själv försöka bygga upp ett övertygande resonemang. Särskilt som Roger och jag villigt erkänner att det här inte är speciellt klart skrivet i reglerna. Men, om man förkastar det förslag till tolkning som vi har, var står vi då? Vad säger egentligen reglerna då?? Om någon fortfarande tycker att det är självklart och inte behöver nämnas så rekommenderar jag att ni läser diskussionen en gång till från början!
Alltså vill jag uppmana Klas att beskriva hur han menar att det skall fungera, med regelreferenser för att stödja sin tolkning, så att Roger och jag gemensamt kan ägna oss åt att hitta eventuella felaktigheter i det resonemanget. Det jag mest undrar är hur Klar får ihop huruvida en byggnad kan vara ett "target" eller ej. Klas, ta ett djupt andetag, samla dig och ställ om från anfall till försvar - för nu tycker jag att det är hög tid att vi byter planhalvor!
Jag såg också det mail som Klas skickade till ASL-listan, och jag undrar hur mycket vettigt som kommer därifrån? Det blir antagligen underhållande att se åt vilket håll det leder, hursomhelst.
-
Carlsson: Ett klargörande, eftersom frågan verkar vara lite förvirrad - man kan aldrig välja att skjuta mot huset specifikt, utan i och med att man använder ATT eller ITT så träffar man allt som finns att träffa (i den mån man slår lågt nog, vill säga).
Frågan är alltså: blir det svårare att träffa ett hus om det står en enhet i det som är concealed? Det är det vi diskuterar, och som Klas påpekar så går åsikterna isär.
-
Om det var ett stort problem eller ej är som sagt subjektivt. Jag tycker att det här var en sak som borde åtgärdas, att det var ett tillräckligt stort problem. Om du inte håller med, tja, då har vi olika åsikter. Kanske därför att du inte har varit med om en situation där det verkligen spelar roll?
Jag håller med om att förändringar generellt är dåliga, och att de skall ha en stor positiv effekt för att uppväga det negativa förändringen i sig för med sig.
Det negativa med en förändring består i (minst) två effekter som båda borde vara välkända för alla som arbetar med datorer:
1. Följdeffekter, sabbas något annat i och med förändringen?
2. Kompatibilitet. Vad händer med de som inte vet om/använder förändringen?
Det jag menar med att ändringen inte är skadlig är att den inte tar bort eller ändrar något befintligt, utan bara bygger på det som finns. Det gör det mindre troligt att man får negativa följdeffekter. Dessutom är inte ändringen speciellt komplicerad, även det något som gör det lättare att undvika negativa effekter.
Det här är något som jag tar med i beräkningen; om jag har en föreslagen förändring som medför små negativa effekter så kan men genomföra den även om de positiva effekterna inte är enorma.
Risken finns dock alltid för ett dåligt utförande av förändringen, och då får man större negativa effekter än väntat samtidigt som man får mindre positiva effekter... I det aktuella fallet ser det nästan ut som om det kanske har gått så långt att den här förändringen gjort mer skada än nytta, men det var ju inte direkt något jag räknade med när jag tog upp den!
Jo, det kanske skall nämnas att det här var en del av att ta fram v2 av reglerna, då det var lite mer accepterat att göra förändringar. Jag tycker inte att det här är något som skulle vara rimligt att förändra i errata eller Q&A, men när Perry frågar vilka regler som är "buggiga" inför en ny version av reglerna så är tröskeln lite lägre.
-
Hur det bör/borde hanteras är en sak. Det finns mycket i ASL som borde hanteras annorlunda.
Jag kan hålla med om att reglerna är oklara på området men jag upprepar att jag aldrig har mött någon som har spelat som ovan beskrivet. Och som det var tänkt att det skulle vara så så tror jag i alla fall att det skulle ha stått så klart i reglerna.
Vad som står i reglerna och hur folk spelar har väl inte heller så stort samband?
Jag håller helt med Roger, och jag hoppas att han förstår varför jag hävdar att det här inte är en solklar regeltolkning. Jag tycker inte att tolkningen är konstig eller ens tveksam, men samtidigt måste jag erkänna att jag aldrig tänkt på det förut (och följdaktligen alltid spelat som Klas säger). Men, bara för att man alltid gjort på ett sätt så betyder ju inte det att det sättet är rätt, eller hur?
Om du vill ha regelhänvisningar så kommer här några:
C3.4-.41: Här står dels att man kan träffa ett "target" men inte ett annat, och dessutom att man kan skjuta på byggnader/broar/m.m. "Target" lär väl inkludera även en byggnad, annars så skulle man ju inte kunna skjuta mot en tom ruta alls? Om man antar att en byggnad inte är ett "target" så får man nog mer problem att läsa något vettigt ur reglerna...
Alltså: En byggnad är ett "target". C3.4 säger att man räknar ut träff/miss individuellt för varje "target". Alltså kan man träffa byggnaden men inte enheter i den och vice versa.
Jag vet att folk inte spelar så här, men vad betyder egentligen det? Om du tycker det låter konstigt, försök formulera en regel som säger hur det skall vara eller försök argumentera för att reglerna stödjer ett sätt när rutan är tom och ett annat när den inte är det. När du gör det kommer du antagligen att inse att folk egentligen är rätt så inkonsekventa.
-
Hmm, det är väl självklart att dessa "Case" inte kan appliceras på broar eller terräng?
Man "fyller" väl inga hål i det fallet? Dessa "Case" är väl ganska tydliga på att de endast appliceras på fordon och fordon eller kanoner?
Miss av mig, jag hade för mig att reglerna var otydligare än de faktiskt är. Det stämmer att det faktiskt står en del mer än vad jag trodde om att skjuta mot en tom ruta (t.ex. reglerna om Area Acquisition).
Att det här är "självklart" var i alla fall poängen med de exempel jag har tagit upp! Det känns självklart att räkna så mot en tom ruta, men hur är det med en ruta där det finns enheter? Där är det definitivt otydligt i reglerna:
B25.13: "Any form of HE or HEAT attack [...] may possibly cause a Flame in a Burnable Terrain Target Location if it rolls an Original KIA on the IFT. ..."
Hur många av oss kommer ihåg att slå en attack mot rutan även om vi missar enheten däri? Hur många kommer ihåg att vi kan missa rutan även om vi träffar en enhet däri? Jag tycker att det måste vara så att man skall träffa rutan för att få effekt (eld, rubble), men det är inte direkt tydligt...
-
Svar på Andreas funderingar (kan dock inte garantera att Perry skulle ge samma svar):
Kan man välja HD mot en skytt och +2 TEM mot en annan?Ja, definitivt. Att deklarera en status skulle vara krångligare (krävs brickor för att markera, o.s.v.) plus att man skulle kunna åka dit på t.ex. Deliberate Immobilization som annars skulle vara omöjligt.
Eftersom man kan välja hur man vill ha det, så behöver man heller inte bekymra sig om sin BMG, som nu då alltid kan skjuta bakom en mur.Det var en av de regler som jag skulle ha velat skriva om; BMG får inte skjuta om man kan få HD, oavsett om man för tillfället har HD eller ej.
Jag kan inte ändra vad som står, men det här var vad avsikten var: BMG får inte skjuta bara för att man kan använda TEM i stället för HD.
Jag tycker det är tråkigt att det här inte är tydligt i reglerna - Hur ska man veta att det är D4.2 som gäller om man inte har tillgång till ett superbra forumJag kan inte annat än att hålla med. Tyvärr blir det så här i och med att MMP inte har förtroende för folk utanför MMP, så allt skall slussas genom de få personer på MMP som är betrodda om att ha gott omdöme => korvstoppning och stressade beslut.
Jag vill inte verka kritisk - det är nog bara det att jag inte gillar den här ändringen - men är det verkligen lättare att träffa ett HD-mål än ett mål bakom en häck? På nåt sätt känns det som en minimal risk man får ta, i de flesta fallen så ÄR HD ett bättra skydd än +1.Se ovan. Vad gäller träffchanser så är +2 bättre när TH är 6 eller mindre - men olika pansar i hull/turret gör att det finns andra skäl till att välja +2 TEM.
TH 6 med HD = 7/36, TH 4 (6 & +2 TEM) = 6/36
Ändra Acquisition
in Regelsnack
Posted
Det har du nog inga problem att få medhåll om!
Jag är inte förvånad. Jag har faktiskt inte så höga tankar om Perry när det gäller en så här regelfråga. Det verkar ofta som om han svarar efter hur han är van att spela, och bryr sig inte om att verifiera att det faktiskt står så i reglerna också. Ta t.ex. svaret på andra frågan - kan inte tänka mig att det kommer från reglerna, utan det har han hittat på på stående fot!
Jag har kommit fram till att jag inte orkar bry mig om vad Perry skriver. Jag tolkar reglerna bäst jag kan själv eller i samråd med andra jag respekterar, och om någon kommer med en "Perry Sez" så får jag väl spela så då - mot den personen! Jag menar inte att Perry är katastrofalt dålig på att tolka regler, men han är heller ingen gud - jag kan nämna flera personer som kan reglerna lika bra som Perry. Skillnaden är att Perry kan diktera svar utan att bry sig om att motivera det han säger - och han utnyttjar det i en grad som gör att jag har svårt att respektera honom.
Men, om man inte känner sig nöjd med det här så skulle jag ställa fler frågor på samma tema - kanhända kommer han fram till att det är en ganska inkonsekvent tolkning. De frågor som du ställde var måhända en aning vinklade, jag tyckte i alla fall att de var ganska tillkrånglade och började i en konstig ände. Andra formuleringar skulle kunna ge andra svar.
Hursomhelst, var förberedd på att det kommer att vara frustrerande ifall ni försöker få något vettigt (d.v.s. något annat än orakelsvar) ur Perry...