Jump to content

pmanlig

Members
  • Posts

    748
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by pmanlig

  1. Med Ole tar det i alla fall tid innan omskrivningen blir färdig. Tänk dig att spela med Perry!
  2. Min erfarenhet överensstämmer inte här. I de fall när jag har upplevt att min motståndare kör med dylika dumheter så håller de bara tyst och hoppas att ingen märker något, alternativt försöker vara så självsäkra att ingen ifrågasätter. Jag antar att min situation är lite annorlunda. Jag kan reglerna bra, och därför är det nog svårare att övertyga mig genom att bluffa. Kanske tänker vi på samma personer, fast jag inte håller med om att de kan reglerna bra? Jag fick ett annat intryck av det du först skrev: "Med mygla menar jag att de spelar med regler de egentligen vet inte är sanna, men de vet också att de flesta spelare inte riktigt har 100% koll på reglerna så bluffen går oftast hem. Blir det sniper för motståndaren till exempel så påminner de aldrig motståndaren om det, fastän det är emot reglerna." Jag kan nämna ett annat exempel: att flytta en enhet och avsiktligt räkna fel på MF/MP för förflyttningen så att man kan komma längre. Att avsiktligt spela regler fel är i mitt tycke att överskrida alla rimliga gränser för vad som är fusk och vad som inte är det. Det är fusk. Övrigt som du skriver om kan jag nog hålla med om. Det är trist och tråkigt att det finns personer som håller på så, men jag tycker samtidigt att man inte skall vara för snabb att döma. Jag tror inte att allt det här verkligen beror på avsiktliga försök att vinna, utan det är även en del "kulturkrock". Visst finns det de som avsiktligt spelar osportsligt, men jag tror inte att det är så många ens i den grupp som har problem att spela sportsligt. Mitt recept är f.ö. enkelt om det är någon som jag verkligen tycker har gått över gränsen. Jag lämnar WO och hittar någon annan att spela mot. Det är ju bara ett spel, så vem bryr sig egentligen om att vinna turneringar? Visst, det kan vara kul - men det är ingenting som är så viktigt att jag vill spela ett scenario med någon som jag tycker illa om.
  3. Nja, en del av det hela var kanske för att göra det lite jämnare. Jag erbjöd också Ola att få balans, men eftersom ROAR indikerade att han redan hade den sida som var gynnad, så... Att ta T-34/85or skulle inte nödvändigtvis ha varit en nackdel om partiet hade förlöpit annorlunda. Som det var så duellerade jag med Olas Kungstigrar en och en. Om han i stället hade ställt dem i positioner där de hade kunnat understödja varandra så hade jag nog fått ta till en del BFF-konster. T34or är då snabbare än IS-2or, de har sD (går inte att använda i scenariot, dock: mud), APCR och kan få ROF & IF. TK är lägre, men i sidan på en KT spelar inte final TK=17 eller TK=9 så stor roll. En IS-2m får en chans att träffa på BFF. En T-34/85 får först slå APCR, sedan normal TH och till sist IF för totalt tre chanser att träffa!
  4. Att vara yngst är ett övergående problem! Själv var jag länge bland de yngsta, eftersom jag började när jag var 15.
  5. Det stämmer. Tyckte att det var bäst att utelämna namn, ifall någon skulle ta illa upp. För min del lär det dröja länge innan jag glömmer de förbryllade miner jag fick till svar när jag kläckte ur mig saker som: "Gör det något om jag kör med T-34or i stället för IS-2or?" och "Kör inte vagnen dit, den kommer bara att dö!" Du såg helt ut! Ungefär som om du tänkte "vad är det här för galning jag spelar med???"
  6. pmanlig

    AFV strider

    Man ska nästan aldrig vänta tills AFPh! I MPh kan man skjuta IF om man missar, det går inte i AFPh. I AFPh får man Acquisition, men det behövs sällan mot en stillastående vagn som är nära. En fiende som slås ut i MPh får inte skjuta mer, varken i MPh eller DFPh. Undantaget är ifall den andra vagnen har lyckats med ett motion attempt, då är oddsen för IF kassa, man kan ha nytta av Acquisition och fienden träffar inte mycket om han skjuter i motion. Det är en bra taktik om du kan komma undan med det. Det är ingen skillnad mot att stanna vid sidan av FI och skjuta, utan om man ska göra det här eller inte är beroende på om man löper stor risk att bli utslagen och hur bra chans man har att slå ut fienden. Att köra igenom rutan ger fienden chansen att träffa din sida/akter, så det kan vara en onödig risk. Det kan också vara ett bra sätt att komma åt hans sida/akter. Fördelen med att köra in i fiendens ruta är att du genast får +2 skydd, och sedan kan köra ut i en ruta där fienden måste vrida sig för minst +2. Det är också en bra idé om du kan lägga rök (hehe) eller kan lasta av infanteri (med Pf/PSK/BAZ/PIAT, hehe). En Kungstiger har inga större fördelar av detta eftersom den är alldeles för lätt att träffa ändå, och den är svag i sida/akter. En carrier med PIAT har väldigt stor nytta av det här.
  7. Jag försökte någon gång förklara för Bill "Fish" Connor att det är en logisk omöjliget att spela ASL och vara normal. Jag tror inte riktigt att han var med på resonemanget! Vad gäller vredesutbrott så kan jag bara rekommendera ett par saker: 1) Skrik och hota tärningarna, men inte din motståndare (det är rätt så otrevligt). 2) Älta inte saken, utan tag det kort och explosivt! Vissa spelare hamnar i fällan att de ältar "otur" så mycket att de glömmer bort att koncentrera sig på spelet, och då får man ännu mer "otur".
  8. Instämmer helt och hållet. Det är inte kul att förlora, och det är inte heller kul när någon tycker att man är överlägsen eller "lite väl vinstsugna" när man är mycket bättre än sin motspelare. Jag råkade ut för något som kanske var lite pinsamt när jag senast var i Danmark. Jag vann de flesta av mina scenarier med ganska goda mariginaler, och i speciellt ett fall visste jag inte riktigt hur jag skulle bete mig. Jag visste att min motståndare var mindre erfaren, och dessutom så fick jag den sida och den situation som helt enkelt passar mig perfekt. Jag satt med rätt så bra kort på handen, om vi säger så. Men, hur ska man då bete sig? I det här fallet så hade jag dessutom tur, och det blev inte speciellt jämnt. Det kändes helt surrealistiskt, och jag kunde knappt hålla mig för skratt. Efteråt fick jag kommentarer om att jag kanske var för tuff mot min motståndare. Vad skulle jag ha gjort? Ofta så sitter man och försöker så mycket man kan att inte vara nedlåtande eller överlägsen, och då kanske man uppfattas som tråkig. I det här fallet så brast det helt för mig. Jag hade i och för sig hur kul som helst, men det är ju inte bra om det uppfattas som kaxigt? Whoa! Det här tycker jag faktiskt är lite taskigt sagt! Jag håller med om att det finns spelare som är för koncentrerade på att vinna. Så mycket att de fuskar (för det är det det handlar om, även om du inte säger det rätt ut). Det stinker. Men, jag tycker inte att det är varken schysst eller rätt att peka ut "de som är med i toppen"! Vilka är det i så fall vi pratar om? Jag kan komma på Melvin, Bjarne, Toby Pilling och Georges Tournimere(?) om vi pratar om SO. Det finns säkert fler, men de här fyra är alla duktiga spelare som har potential att vinna turneringar. Jag har spelat mot tre av ovanstående fyra, och kan absolut inte hålla med om att någon av dem skulle tillhöra den grupp av spelare som är för vinstgiriga. Visst, man kan ha åsikter om hur de är som personer - men att säga att de fuskar? Nej, det tycker jag är att ta i! Jag har sett en del hetsiga diskussioner, men inte så grovt som du beskriver det. Av alla jag spelat med så kan jag bara komma på två stycken som skulle "mygla" med reglerna som du beskriver. Ingen av dem är på något vis toppspelare, utan det känns mer som om de myglar för att de inte klarar av att vinna på annat sätt. Det finns också spelare jag tycker är mer eller mindre trevliga att spela med, men det är ju bara personkemi och inte fusk&mygel.
  9. Så länge man spelar med vettiga människor så kan reglerna vara nästan hur kassa som helst! Problemet är ju tyvärr att man inte alltid spelar med personer man känner, utan kanske mot någon som har en helt annan uppfattning som man möter på en turnering. Det är då som reglerna behöver vara klara och tydliga och inte tillåta sleazes. Jag tror inte att det är bara det här som gör att reglerna i kapitel G är krångligare, utan det beror dessutom på att de är skrivna av en annan person med en annan inställning till regelskrivande. A-D skrevs i huvudsak av Don Greenwood, medan E-G var ett verk av Bob McNamara. McNamara lade sig på en mycket lägre abstraktionsnivå än Greenwood, och därför är det mycket mer specialfall och "krom" i de senare reglerna. Ett exempel är reglerna för rice paddies. Man kan sammanfatta dem ganska kort: rice paddies är en terrängtyp som man kan bypassa, precis som byggnader och skog. Man kan t.o.m. avsluta en fas i bypass, och då lägger man ut en "Bank" counter för att markera detta. Det där tog inte flera sidor, och inte finns det något behov av att skriva om kapitel A heller. Visst, lite till text behövs för att få det vattentätt, men knappast 2-3 sidor!
  10. Tja, jag vet inte. Jag har för mig att Mel är överens med mig om att CGIII är klart pro-tyskt om man kör för fullt med tyskarna och inte bryr sig om ELR 0. Om man däremot har någon regel om hur ofta tyskarna får attackera (kanske max 3 dagar av 4) så är det inte lika självklart. Ryssen har en stor fördel, nämligen att det är lättare att spela "rätt" som ryss. Som tysk måste man vara metodisk och tålmodig för att ha en chans, och det är lätt att göra bort sig. Rätt spelat så tror jag att det är ganska jämnt. Mitt recept för tyskarna är att strunta i fabrikerna och koncentrera sig på att slå in en kil mellan fabriksområdet och Volga. Lyckas man med det så kommer fabrikerna att bli isolerade, och faller då rätt så snabbt. Så länge man strider utanför fabrikerna så kan tysken nyttja sina fördelar: Stukas, pansar och räckvidd. Så fort man går in i fabrikerna så försvinner de här fördelarna och ryssarna blir Fanatic och har inte problem med räckvidd. Vad gäller Oles förslag om kanoner på övervåningar så har vi aldrig lyckats med det. 150mm OBA brukar alltid lyckas med att tända eld någonstans, och sedan finns det inga övervåningar kvar... Att försöka försvara en fast position i RB är helt enkelt rena självmordet, då vi rätt så systematiskt plattar till terrängen när vi spelar!
  11. Jo, det skulle hjälpa en hel del med förståelsen om reglerna också hade ett tydligt syfte. Det skulle kanske bli en del mer text också...? Om det hjälper mot sleazes är väl däremot tveksamt - en person som utnyttjar en sleaze är ju oftast inte så intresserad av vad syftet egentligen var, utan bara hur mycket nytta han kan dra av det som regeln faktiskt tillåter? Eller? Jag kanske inte riktigt förstår hur du menar... Vad gäller ordningen så är ju det du beskriver det enda rätta: först en övergripande förklaring, och sedan specialfall. Jag tycker också att ASL-reglerna gör det här i ganska stor utsträckning, med vissa markanta undantag.
  12. Det absolut viktigaste är att inte ge upp. I början kan det se tugnt ut, men det vänder! (Ja, ofta i alla fall.) Det viktigaste som ryss är att spara på sina trupper och försöka se till att inte förlora dem i onödan. Terräng är mindre viktigt. För att få upp en "kritisk massa" så köper man ofta stora mängder billigt infanteri i början. Det är inte en bra strategi i längden, men ofta så tar kampanjen slut när ryssen får ett rejält övertag eftersom det ser hopplöst ut när ryssen har 3:1 i trupper. Att det sedan börjar bli ont om ryska reserver medan tysken har mycket kvar, det tänker inte alla på.
  13. OK, jag gick tillbaks till de sparade diskussioner som jag har och kan väl sammanfatta det så här: Perry, Scott Jackson och jag var överens om att det vore bäst att ha en generell regel som gäller för både infanteri och fordon. Regeln bör alltså hantera HW, Banzai, Platoon Movement, Column & Convoy. Armored Assault? Det här är alltså inte ett absolut krav, men en stor fördel. De normala förslagen till lösning är ungefär 1-3 som vi har diskuterat, samt ett "Låt DEFENDER skjuta DFF närsomhelst" som jag tycker har en hel del problem. Främst att jag inte riktigt kan reda ut vad "när som helst" betyder! När vi har "abuse-testat" och kritiserat de olika förslagen så har förslag #2 klarat sig bäst (min subjektiva bedömning), men det kanske bara är för att jag är bättre än de andra på att hitta kryphål? Det finns ytterligare situationer som behöver täckas in - kanske. Vi diskuterade något som Scott kallade "multi-spin-around-and-jump-in-a-hole", och om det behövde fixas. Naturligtvis en produkt av er alldeles egna sleaze-master! Det jag har listat som förslag #4 är egentligen en formalisering av det ganska vanliga "Låt DEFENDER skjuta DFF närsomhelst", men med en formulering som löser de flesta problem som jag tidigare har sett (och kritiserat) med den här lösningen. Den har alltså fördelen att likna den "intuitiva" lösningen som många har föreslagit, men på samma gång vara lite striktare formulerad så att det inte skall uppstå oklarheter. Jag har också en lista med abuses på de olika förslagen, men den tror jag inte att jag tar upp nu.
  14. Tja, jag har inte ändrat mig! Jag tror dock att chansen att få regeländringar tryckta så att man verkligen kan sätta in dem i sin regelpärm kommer att vara få. Det här är en av anledningarna till att jag börjat jobba på en e-regelbok. Om man har allt elektroniskt så har man ju faktiskt förutsättningar att distribuera regeländringar på ett smidigt sätt. Det är ett väldigt bra verktyg om man som jag jobbar med att korrekturläsa Q&A/errata och nya regelförslag, men det skulle också kunna användas för att distribuera officiella regeländringar. Lägg till en liten patch-fil, och vips så är de regler du läser helt aktuella med en liten "bullet" som visar att regeln vid något tillfälle har ändrats! Vad gäller dessa grognards som protesterar så tillhör jag dem - ibland. Jag är emot förändringar när de införs på ett otydligt sätt (t.ex. via Q&A), när de är dåligt dokumenterade (som i v2-ändringarna) eller när de verkar representera en persons nycker snarare än ett genomtänkt beslut (eftersom jag har gnällt mycket på MMP på sistonde så kan vi nämna Gary Fortenberry som exempel - han gjorde en del ändringar som mest var inlägg i en debatt mellan honom och tidigare regelskrivare. MMP ändrade tillbaks dessa regler när de tog över.) Jag har aldrig hört någon klaga om att det släpptes uppdaterade regelsidor med Yanks och WoA(?), men sedan forumet för rättelser flyttade till Q&A som måste skrivas in för hand så tror jag att protesterna blev fler, helt enkelt därför att det blev krångligare.
  15. OK, jag skall försöka mig på en bättre förklaring: Om jag spar en länk direkt till forumet, d.v.s. till http://www.aslsweden.com/forum/index - då fungerar allt som det ska och jag blir inloggad direkt jag klickar på den länken. Om jag däremot tar mig till forumet genom att gå till http://www.aslsweden.com för att sedan klicka på länken "Forum" till vänster, ja då blir jag inte inloggad automatiskt, troligen därför att URL:en nu säger "http://forum.aslsweden.com". Om jag sedan klickar på "logga in" så byts URL:en till "http://www.aslsweden.com/..." igen, och allt fungerar. Hoppas att den förklaringen blev lite tydligare.
  16. Hmmm.... Njae, det verkar ändå inte fungera. Jag noterar att URL:en ändras när man klickar på länken på hemsidan - men när jag klickar på "logga in" längst upp så är jag tillbaks på www.aslsweden.com och kan logga in, det är bara det att nästa gång jag kommer tillbaks så skickar länken mig till den nya URL:en och så är jag inte inloggad. Det känns som om länken "logga in" också borde peka mot forum.aslsweden.com - du kanske inte loggar in genom att klicka på en länk?
  17. Har jag något problem, eller har det hänt något med forumet? Jag blir inte inloggad automatiskt längre, och funktionen för att visa vär det skrivits nya inlägg verkar fungera ganska sporadiskt...?
  18. OK, ovanstående ser ut att fungera utan konstiga sidoeffekter. Jag tror dock att det blir svårt att förklara utan att ha ett exempel med, vilket betyder att det blir längre att skriva i reglerna.
  19. OK, det begränsar uppenbara sleazes. Det stör mig dock att man i så fall kan sleaza ibland (när man kan hitta terräng som kostar lagom mycket MP) och ibland inte. En fråga: betyder det här att man måste lägga ut vehicle dust? Måste ta svårare bog-slag i hammada? Det kan leda till följande paradox: två vagnar som kör efter varandra och vehicle dust gäller. Vagn A lämnar en ruta som vagn B vill köra in i. Vagn A kör in i en ruta som kostar 2, och lägger således ut dust. Vagn B spenderar därför 3 MP. Det här gör att vagn A också skulle ha kunnat spendera 3 MP, och inte lagt dust - men då blir det plötsligt så att ingen av vagnarna måste spendera mer än 2 MP, och dustbrickan åker dit igen. Eller? Jag tänkte mig att man spenderar mer än vad som behövs (F11.74) med carriern för att det andra fordonet skall kunna göra en "crabwalk". Carriern struntar således i att vrida VCA och litar till -2 size som skydd. Den andra vagnen kan vrida fram och tillbaks för att hela tiden vända fronten mot fienden. Jag har samma känsla, men det kan ju hända att ett bra exempel övertygar om att det inte är så. Dock, om man vill klara situationen med convoys så vet jag inte... Ack så lika vi tänker! Jag hade också tänkt mig något sådant, men tyckte att det var bäst att ta saker och ting ett steg i taget. Om man skjuter efter impulsen bör man göra det i den ruta där vagnen står, med den VCA vagnen har. Annars blir det ju komplicerat att komma ihåg att flytta tillbaks, o.s.v.
  20. Det är lustigt det här med språk. Så länge man förstår varandra så tänker man knappt på om en person pratar ett annat språk, eller om man pratar dialekt. Jag mailar t.ex. Ole på engelska, vet inte riktigt varför - det bara blir så. Dessutom går det ju ruskigt fort att plocka upp en dialekt; jag vet bekanta som bott i Göteborg en kort tid (ett par månader) och sedan kommit hem och pratat Göteborgsdialekt. Det tog en bra stund av avprogrammera dem! Själv Råkade jag ut föR det näR jag pRatade med en skotte; det dRöjde baRa någRa minuteR innan jag själv Rullade på R:en...
  21. Visst ska MMP ha kontrollen - och om de inte vill ha mig som expert så skulle jag nog inte sörja så mycket. Det är nämligen en hel del jobb att hålla på med det här, och inte bara en statusgrej. Jag har lagt ned rätt så mycket arbete på liknande saker under åren, och skälet att jag fortfarande orkar hålla på är att jag bryr mig om hobbyn och vill se ASL bli så bra som möjligt. Det är det som är viktigt för mig, och det är därför jag tycker att MMP borde lämna över det de inte själva hinner med till någon som faktiskt skulle ha tid att göra ett bra jobb. Helst flera personer, eftersom det knappast finns någon som själv skulle kunna ge en garanterat bra service 24/7. Om någon vill bli regelexpert för att få "kändisstatus" så kommer han nog att ångra sig...
  22. Hmm... När jag tänker efter så tog jag nog en sak för given som inte är självklar: att alla fordon spenderar lika många MP. Då blir det samma sak, men så behöver man ju inte göra. Oles formulering är alltså bättre! <abuse>Vad hindrar mig från att deklarera att en vagn använder mer MP än nödvändigt (F11.74), bara för att låta övriga vagnar snurra runt obehindrat?</abuse> Den här regeln hindrar sleaze när man gör just start/stop, men i övrigt finns det fortfarande möjligheter att sleaza ganska mycket. Tänk Carrier som låter en Sherman göra "crabwalk" - Carriern är liten och svår att träffa, och dessutom är det osäkert om man vill slösa ett skott mot den när det finns en Sherman att skjuta på. Tja, vissa ändringar måste som sagt till. Är det här ett stort problem? Låt oss titta på ett exempel: Jag flyttar en konvoj med 10 fordon. När en ny impuls börjar så väljer jag ett fordon och flyttar det dit det ska. Om jag förbrukar 2 MP så betyder det att den här impulsen kommer att kosta 2 MP. Efter detta fortsätter jag att flytta fordonen ett efter ett, och varje fordon får spendera upp till 2 MP under den här impulsen. När impulsen är klar så måste alla fordon stå brevid ett annat fordon (eller ett nyligen utslaget vrak). Alla fordon har spenderat 2 MP. Om jag vill att ett fordon skall skydda ett annat så får jag se till att flytta det först. Vad jag kan se så är det här precis som det fungerar nu, förutom att DEFENDER kan skjuta medan jag flyttar fordonen i stället för att behöva vänta tills impulsen är färdig. Det blir absolut inte svårare att hålla rätt på MP, och begränsningarna är ju precis som förut att man måste hålla ihop konvojen från en impuls till nästa.
  23. Jo, det är det faktiskt. Låt mig förtydliga: En vagn per pluton/impuls. I första impulsen får alltså vagn A spendera MP på en sak, alla andra på flera saker. Nästa impuls kan man välja att spendera på en sak med vagn B, o.s.v. Effekten blir precis som det Ole beskrev, men lite kortare att skriva. Alla förslag skall vara ekvivalenta med nuvarande regler vad gäller hur långt en pluton kan förflytta sig m.m. Något annat tycker jag är otänkbart eftersom det skulle ändra balansen. En ny regel lär det ju bli hursomhelst, men du har helt rätt i att den inte är intuitiv. Att den ser ut som den gör är ju av speltekniska skäl, ungefär som regler för att dämpa "omniscient player syndrome". Ja, jag håller med om att det kan bli väl invecklat, om inte annat att beskriva hur detta skall gå till i en regeltext. Har du ett förslag på vettig formulering? Det värsta är kanske att man väldigt gärna skulle vilja utnyttja samma regel även i andra situationer som kräver impulse movement (column, convoy, human wave). Då måste man kunna hantera fler än de 3 fordon som kan ingå i en pluton. Tänk dig att flytta en konvoj med 12 fordon! Jag vet inte om det verkligen tar bort känslan? Vad gäller det senare så är väl inte det ett problem - som reglerna ser ut nu så kan du definitivt lägga rök till skydd åt en annan vagn, så det blir ju inte någon skillnad? Anledningen att det här inte blir så stor skillnad (tror jag) är att man i alla fall flyttar vagnarna en och en (om man inte är bläckfisk, i alla fall). I praktiken kommer det för det mesta att bli samma sak, men om man nu skall ha möjlighet att skjuta mitt i en impuls så är det väl lättare att göra det när vagnen flyttas och inte flytta den en hel impuls för att sedan flytta tillbaks den? Aha! Duh! Ledsen för att jag är så virrig ibland Ola; när du berättade att du var kompis med Ole så sorterade jag in dig som norrman, och en sådan småsak som vilket språk du har pratat och skrivit på har jag inte ens märkt förrän Ole började skriva på norska. Det var liksom någonting konstigt med att det var konstiga tecken i det Ole skrev, men inte när du gjorde det! Snacka om trög jag är ibland!
  24. Har funderat ett tag på det här med platoon movement, och kommit med en del nya uppslag. Här är lite olika förlag till hur man skulle kunna fixa regeln: 1) (Ole) En vagn i en platoon får bara spendera MP på en sak (omformulering, men samma sak som Ole sade). 2) (Jag) En vagn får inte byta Location efter att spenderat MP på annat. 3) (Ny) Man flyttar en pluton MP-för-MP och tillåter DFF efter varje MP. 4) (Ny) Man flyttar vagn-för-vagn i plutonen, och tillåter DFF som vanligt. Får inte skjuta mer än antal MP för hela impulsen. Framförallt sista alternativet känns som om det skulle vara väldigt naturligt, och det enda man förlorar skulle vara att den som skjuter DFF inte får se var alla vagnarna tar vägen innan han skjuter DFF. Om det är så att man t.ex. vill använda en vagn för att låsa upp en kanon (via OVR) så är det ju bara att flytta den först. Förresten: hur kommer det sig att Ola skriver på (vad jag kan se) svenska?
  25. ...tillbaks till det som Ole egentligen ville diskutera: Jag orkar inte just nu, men jag skall rota igenom mina gamla anteckningar om det här. Jag har det mesta kvar, inklusive kommentarer från Perry med info om vilka aspekter han ville ha på det. Återkommer med mer senare...
×
×
  • Create New...