pmanlig
-
Posts
748 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by pmanlig
-
-
Kan tänka mig att en orsak är att det är svårare att få fram information om hur terrägen såg ut (på ASL nivå) än vilka trupper som var med. Specielt på östfronten med dess avstånd och stora ytor.
Säkerligen. Jag tror också att de bräden vi har representerar för få kombinationer för att tillräckligt bra kunna anpassas exakt till ett historiskt slagfält. De är "representativa" och kan bli ungefär samma typ, men inte bättre än så. Om man vill ha det mer exakt så måste man använda overlays eller SSR som modifierar terrängen.
Ett av dom värre exemplen jag känner till är nog G11 Pegaus Bridge som utspelar sig mitt inne i stan på karta 23. Nu var det ju i och för sig enda kartan med en kanal på, men ändå, borde ha gått att fixa på något annat sätt.Tja, det kanske hade gått - men frågan är om det hade varit värt mödan? Hade det gjort scenariot så pass mycket bättre att det uppvägt att använda overlays/SSR?
En annan sak som jag gillar i scenarion (och som dom senaste åren har blivit vanligare) är när den som attackerar har en CVP Cap. D.v.s. om försvararen ser till att anfallaran tar tillräckligt med förluster så förlorar anfallaren även om han lyckas att ta alla målet. T.ex. "Provided the British have not amassed 20 CVP, the German win at game end by controlling building XXX".Personligen tycker jag att en liknande cap ibland orsakar problem. Det är helt OK om det utförs på rätt sätt, men jag tycker t.ex. att det är fel med en CVP cap enbart för den som anfaller.
Problement som en CVP cap försöker åtgärda är ju att man slänger bort "oviktiga" enheter som t.ex. lastbilar. Men, med en snäv CVP cap så riskerar man att problemet bara flyttas. I stället för att anfallaren slänger bort trupper utan hänsyn till förluster så blir det försvararen som gör samma sak för att spräcka anfallarens CVP cap! Jag har sett flera scenarion som gör det här misstaget, de är löjligt lätta att vinna som försvarare genom att vara vårdslöst aggressiv med sina enheter. För att göra det på ett bra sätt så bör man alltså begränsa båda sidor och inte bara den ena.
Ett alternativ till CVP cap kan vara att helt enkelt ta bort de enheter som endera sidan anser är "expendable". Varför ha lastbilar med i ett scenario om de inte fyller en funktion, t.ex.? Det räcker inte riktigt för att stoppa vårdslöst spel i slutet av ett scenario (då alla enheter mer eller mindre är "expendable"), men det kan vara tillräckligt.
-
Spider,Oct 12 2004, 01:03 AM] Hearts of Iron görs sig bäst som spelare mot spelare. tyvärr så har nätspel oftast resulterat i kraschar vilket avskräckt mig från att testa det närmre.
Det jag tycker är trist med det här alternativet är att med flera inblandade så blir det svårt att få alla att tycka att tempot känns rätt. Jag vill t.ex. pausa väldigt ofta för att hinna med micromanagement och hålla koll på det mesta som händer, medan utvecklarna på Paradox tycker att man får spela lite slarvigt och ibland låta trupper svälta ihjäl eftersom man inte har tid att koncentrera sig på alla fronter.
Alla realtidsspel är ju problematiska eftersom två spelare kan "överbelasta" en tredje spelare genom att skapa ett tvåfrontskrig som den tredje helt enkelt inte hinner med att sköta ensam. Enda sättet att åtgärda det är genom att sänka hastigheten till hälften, men då blir det i stället så att alla utom den som har mest att göra kommer att he en massa tid över.
-
Jodå - Peter har rätt trots att det var tidigt!
-
Jag antar att historieförfalskning ingår i kategorin Fiction också. Jag har nämligen funderat på att bygga ett scenario på Krylbo-smällen men verkligheten är ju inte så spännande. Scenariot ska vara en garanterat felaktig förklaring till varför ett tyskt ammunitionståg exploderar på en svensk rangerbangård.
Jag tycker nog att "historieförfalskning" är en väl hård beskrivning. Det är väl snarare när man skriver något i syfte att vilseleda andra. Ditt scenario tycker jag mer känns som "alternativ historia"!
Är det någon som tycker ett sådant scenario skulle vara intressant eller kommer jag att drabbas av ASL Sweden Forums förbannelse för att ha skrivit ett "ohistoriskt" scenario ?
Personligen så tycker jag att det ohistoriska mycket väl skulle kunna uppvägas av att scenariot är sanslöst bra på något annat sätt. Det gäller dock att kompensera; ett scenario som bara är "OK" skulle nog sänkas av att det inte är historiskt.
Vad gäller förbannelser så är det nog ingen bra idé att lyssna på vad jag säger; jag är nog en fanatisk anti-historie-aktivist relativt sett, och inte speciellt representativ för ASL-spelare i allmänhet.
-
Bland det första jag gjorde med ASL när jag började spela var att göra en karta i "Campaign Cartographer" över min grundskola med omgivning. Sedan var det bara att skäppa loss tyska pionjärer och förvandla allt till rykande ruiner!
ASL kan vara terapi också
Bra uppslag till en artikel???
-
4. Ta ut kartor och overlays. Själv är jag sparsam med overlays. Om historiken exempelvis pekar på att det inte fanns hus i ett område, så tar jag inte automatiskt bort alla hus med overlays. Givetvis blir kartan husfattig och striderna kommer inte att vara just där, men de andra husen på kartan kan symbolisera gamla ruckel eller bodar eller något annat. Många ASL-spelare tycker för många overlays är jobbigt.
Jag tycker att det är intressant att just terrängen många gånger inte får speciellt mycket uppmärksamhet (går mycket på kommentarer från Fritz Tichy som har kommenterat scenarion som enligt sägnen utspelar sig i Wien där han bor). Truppsammansättning brukar däremot kritiseras mycket (Näääh! SS-trupperna i Mila 18 var inte alls förhärdade Waffen-SS och borde i stället representeras av 436:or!).
Det jag vill säga är att det för en designer verkar vara lättare att komma undan med att tumma på terrängen än på truppsammansättningen, vilket kan vara bra att veta. Om man nu känner att man vill bortse från någon historisk detalj till förmån för spelbarhet, alltså.
6. Efter att jag fått en standard för nationen ifråga så gör jag scenariot speciellt och ändrar på de riktlinjer Design yur own gav mig. Men jag avviker så lite från standarden som möjligt. Vet jag exempelvis att Ryssarna skickade in sina hårdaste NKVD trupper vintern 1941 mot tyskarna så ändrar jag givetvis ELR. Eldarna som brinner i Fighting withdrawal ger scenariot känsla. Alla Partisaner börjar HIP och möter SS trupper med 0 i ELR ger Mila 18 också känsla. I the Czerniakow Bridgehead möter tysken en redan halvbruten röd armé med låg ELR och fanatiska partisaner. Känslan ligger mycket i det som avviker. Men, var restriktiv med ändringen av standarden. Många ASL spelare dissar scenarion som avviker för mycket.Det kan också vara bra att akta sig för att avvika för mycket då det kan styra scenariot alltför hårt. Ex: Bread Factory #2(?) där man vet att en ledare kommer att gå bärsärk. Om man har med för många dylika element (för att representera det som hände historiskt) så kan det dra ned spelbarheten (eftersom det minskar valmöjligheterna för spelarna).
Ett väldigt viktigt element i scenariodesign (i mitt tycke) är att scenariot är tillräckligt öppet så att det finns en möjlighet att göra fel. Helst skall det också finnas möjligheter till att göra rätt på flera olika sätt, men det skall definitivt inte vara så statiskt att man inte kan göra fel. Ju mer valfrihet, desto roligare är det i allmänhet att spela (kanske t.o.m. flera gånger).
-
Tja, jag heter Manlig. "Nick" känns rätt så överflödigt...
-
Patrik, jag tycker verkligen du ska leta i dina gamla gömmor för att hitta det där knep och knåp problemet, hur ryssen ska vinna om tysken slår 3,3 hela tiden. En sån artikel är kul för veteraner och extremt lärorik för nybörjare.
Funderar ni fortfarande på den???
Dessvärre har jag inte originalproblemet kvar; jag skrev det för nätpublikation och sparade inga kopior. Men, det går ju alltid att konstruera nya problem...
-
Nix, du drabbas inte.
-
Själva är jag en tråkig jävel som inte tycker att det är sånt som borde ta plats, det finns ju redan ett antal sådana redan. Leta t ex i VFTT ...
Det kan vara så att vissa idéer jag kommer på redan har behandlats på andra ställen - jag har hängt med ganska dåligt i vad som publicerats de senaste åren. Finns det något som har skrivits om tidigare så tycker jag också att man kan undvika det, men om det bara är den "tråkiga jäveln" i dig som talar så har jag bara en sak att säga:
Phhhhhhht!
-
Coolt, fan vad bra detta kommer bli. Manlig har ju artiklar för att ensam fylla 12 nummer per år. Snart dags att byta namn till ASL Bibeln eller liknande!
Nja, jag kanske har idéer för så många artiklar, men jag har inte en chans att skriva om allt detta själv!
-
Det är väl rätt så enkelt, egentligen - om det är en task check så heter det normalt "Task Check"!
Ex: Pre-Advance/Attack Task Check, Immobilization Task Check, Pin Task Check, Leader Loss Task Check.
De flesta står listade i index under "TC", vet inte om det är någon som saknas...
-
Jag kom just på en sak till som jag gärna skulle se. Jag är för att göra ASL lite mer avspänt, och lite mindre torr & tråkig historielektion. Jag vet att vi efter något ASLSO har spelat någon "beer&pretzels"-variant på ASL där man sprider ut lite SW, varje spelare tar varsin SMC och sedan är det fullt krig.
Jag tycker att det skulle vara kul med en artikel med en nedtecknad variant av den här typen av "skoj-ASL". Likaså skulle jag tycka att det var kul med regler för den triple-blind-AFV-shootout som har körts några gånger på nätet (om nu någon vet vad jag pratar om). Jag kanske är relativt ensam om att tycka om liknande saker, men inte kan jag hålla tyst för det...
-
Samtidigt som det finns en stor nackdel att publicera ovanliga overlays har Ola en poäng som jag tycker är riktigt bra. Nämligen att varje scenario som man designar bör ha någon typ av nytänk i sig. Det är i alla fall mitt måtto när jag designar scenarion.
Jag håller med - det finns inget som säger att man inte kan publicera ett sådant scenario. Det lär ju inte bli spelat lika mycket som ett utan overlays, men det får man ta.
Däremot kanske man inte bör göra det till en vana, om vi säger så...
-
En Woundad ledare blir fånge, några funderingar kring detta uppstår:
- Har han fortfarande bara 3 MF? Drabbas fångvakten av detta på något sätt?
- Vad händer när en ledare som är fånge missar ett moralslag?
1. A20.53: "All prisoners move at the foot rate (not the Cavalry rate) of their accompanying Guard"
Ledaren har alltså lika många MF som sin fångvaktare.
2. En tillfångatagen enhet som bryter reduceras i stället (CR) => d.v.s. en ledare blir sårad (+1 om han redan var sårad).
-
När jag ändå är i skrivartagen, jag har inte alla PTO overlays. Ska vi stoppa dom scenarios?
Jag är av uppfattningen att om en scenario-designer vill göra ett scenario med ex. HOB grundkartor ska han väl kunna göra det!?
Men det är väl antagligen upp till Diktatorn, Rogneholt att bestämma!
Går det fortfarande att få tag på gamla SL-overlays? Ja, utan att kopiera någons, menar jag?
Det är ju en sak att ta med saker från CoB/GH som är ASL-moduler och fortfarande finns (i alla fall i sinnevärlden). Det är en viss skillnad att ta med saker som inte ens är från samma spel och som inte går att få tag på för nya spelare...
(Som ni förstår så har inte jag heller de gamla SL-overlaysen...
)Edit: Jag menar naturligtvis inte att vi skall stoppa scenarion med SL-komponenter, jag vill bara poängtera att det nog är många som inte har dessa gamla komponenter.
-
Tycker egentligen att det är konstigt att det ska behöva komma upp en diskussion om moderering! Med tanke på att vi är en skaplig minoritet av människor i Sverige som uppskattar ASL borde vi bara vara tacksamma över att det finns folk vill diskutera ASL över huvudtaget.
Äh, är det så konstigt egentligen? Jag menar - jag vet inget annat ställe där en grupp människor på mer än en person kan hålla sams hela tiden, och så mycket supermänniskor är vi väl inte?
Konflikter uppstår ibland. Det finns inget känt sätt att undvika dem helt, så det bästa man kan göra är att försöka ha en plan för hur man skall hantera det när skiten väl träffar fläkten.
-
Man kan också tänka sig att: ...
OK, jag förstår vad du menar. Jag tror inte det är helt rätt, det du pratar om är en intersection. Du hade haft helt rätt om frågan hade varit formulerad så här:
"Is this point where the road intersects the hexside?"
Just "bisect" tror jag förutsätter att linjen skärs av någonting (som är infinitesmalt tunt). Jag håller dock med om att skillnaden mellan "intersect" och "bisect" är så pass tunn (ha, ha) att det kan missförstås!
-
Jag tror inte riktigt på att påpeka vad som kan ha gått snett eftersom man då riskerar att hamna i samma sak igen nämligen att en av debattörerna ifrågasätter moderatorn och så är man igång igen.
1. Som moderator kan man bryta in i en diskussion som opartisk observatör, vilket kan göra underverk när det gäller att lugna ned situationen.
2. Jag tycker att det är konstigt när samtliga moderatorer envisas med att oroa sig, när båda inblandade uttryckligen ber om mer konkret kritik...
3. De kommentarer vi hittils sett verkar inte ha gjort någon större nytta, eller hur? Jag skulle vilja säga att de ignoreras därför att båda inblandade tycker att "han skäller på den andra, så jag behöver inte ta åt mig".
4. Som jag påpekat tidigare så är det vi sett tidigare ett kasst sätt att kritisera. Det är ospecificerat och det skiljer inte på sak och person - d.v.s. det bryter mot de regler för netiquette som du själv ställer upp. Anledningen till att man skall ge konstruktiv kritik är att det är det bästa sättet att undvika att folk blir upprörda, vilket är precis tvärt emot vad du befarar.
5. Självklart är det oacceptabelt att börja bråka med en moderator, det är inget problem. Se regel #4...
Jag börjar känna mig väldigt tjatig här, men jag vet inte vad jag annars skall göra? Det känns lite smått surrealistiskt när ni som är moderatorer helt enkelt vägrar ta tag i en sak som ni rimligen borde ta tag i. Visst, ni har börjat med några inlägg - men den konstruktiva kritiken lyser hittills med sin frånvaro. Ska det vara så svårt att säga vad vi har gjort för fel???
Reglerna är väl f.ö. schyssta. Jag tycker också att man måste kunna säga (lugnt och sansat) att någon har fel, och jag tycker att det skall vara ett absolut krav på en moderator att motivera anmärkningar (annars kan det vara svårt att ändra sig). Problemet jag ser är väl snarast att ni som modererar hittills bryter friskt mot regel #2 - ni säger att vi är upprörda, vilket är att attackera person och inte sak. Motiveringen saknas också.
-
Jag skulle tro att svaret är korrekt, men i förhållande till frågan så bli det lite tokigt. Rimligtvis syftar frågan på mittpunkten på vägen.
Svaret bör då inte ha börjat med ett "nej" utan skulle t ex formuleras:
"Any point on the hexside where the road crosses it would suffice".
Negationer är ju knepiga ibland...
Frågan lyder: "Is this point where the road bisects the hexside?"
("This" syftar på den punkt man skall mäta LOS till.)
Svaret på frågan är ju helt klart "Nej" - det är inte (bara) mittpunkten av vägen man kan mäta LOS till. Däremot så är det ju inte så hjälpsamt, utan det man vill veta är vart man skall mäta.
Jag håller med om att det svar du föreslår skulle räcka alldeles utmärkt, men den som svarat har alltså varit petig nog att svara på den egentliga frågan också även om det inte behövdes.
Är detta hår/hexside-klyveri?Jag är nog inte rätt person att avgöra det, men personligen är jag för allt som främjer fols förståelse för vadhelst man kan tänkas diskutera.
-
Min uppfattning är att det mesta av det du sade är vinklat eller inte alls stämmer med verkligheten.
Ja, självklart tycker du det. Det var därför jag skrev: "Gör då en egen sammanfattning som visar på er tolkning av det inträffade, eller kom med någonting som är konkret nog att faktiskt diskutera kring!"
Nu har du gjort ditt inlägg och jag mitt. Våra versioner går uppenbarligen inte ihop, så jag hoppas jag att höga herrar moderatorer kan göra sitt jobb och tycka till om saken.
-
Hmmm... är detta verkligen rätt om man ser hur Q&A är formulerad?
Ja, jag tror det:
Is this point where the road bisects the hexside?Översättning: skall detta vara punkten där vägen delar hexsiden i två. Man kan tolka det som antingen mittpunkten på vägen eller mittpunkten på hexsiden.
A. No, any point on the hexside where the road crosses it.Översättning: Nej, det går bra med vilken punkt som helst där hexsiden korsas av vägen.
-
Sen så tror jag att Fraggel pratade diskussioner som har spårat ut rejält när han nämner åtgärder om att stänga trådar osv. vilket kan vara nödvändigt om det spårat ut rejält.
Det gäller att stämma i bäcken...
Effektiv moderering skall naturligtvis se till att det aldrig spårar ur så mycket att man måste ta till drastiska åtgärder!
-
Fråga 1: Ja, jag vet i alla fall inte om några andra fördelar.
Fråga 2: Du behöver LOS till någon punkt där vägen korsar hexsiden, räcker inte med vilken punkt som helst.
Scenariodesign - historik/spelbarhet
in Allmänt
Posted · Edited by pmanlig
Jag har inte spelat OAF 10 (är inte det "On All Fronts" - ej CH?) men CH har lyckats med en del andra problematiska scenarion...
Leta efter ett scenario som heter "Old Man Forward" - jag biddar gladeligen G4 eller G5 på det scenariot!