CTABKA
-
Posts
2,533 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
395
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by CTABKA
-
-
Lördagen den 22 juni, är väl ändock på den bland den största och för många den största helgen på hela året måhända är det annorlunda i danmark, int ens om jag bott i närheten hade jag kunnat delta.
Mvh
Melvin
-
"Fredag" hoppas jag du menar?
Det hoppas jag också
-
Vi ses på söndag, insläpp börjar klockan 11:00 och första rundan startar klockan 13:00, vi blir ca 14 deltagare
-
Scenariot nedan har fått en ändring till inför turneringen, delete one Pz IVH.
ASL24 THE MAD MINUTE __ (12, 16, board 17 deleted) __ Americans vs Germans __
(updated version: New VCs: The Germans win at game end if they control all buildings within four hexes from 12S6, add a 9-1 leader and 6x 1S Foxhole (no more foxhole available at start) to the American OB, delete two 658 sq, 8-1 leader, one Pz IVH and the four SPW 251/1 ht from the German OB, new German set up instructions: set up on board 16 in hexes numbered 10, building 12R6 is not affected by the SSR that buildings only have ground levels, the AT-guns may not be bore sighted, delete SSR 3, new SSR The American player must in the American DFPh on turn 6 place out one 150mm HE Concentration FFE:2 counter in any hex of his choice, there it will be resolved in its 7 hex blast area. Thereafter the counter will be inverted to its FFE:C side and it will be removed at the end of the next upcoming RPh).
-
Synd att du inte fick något svar på detta. Det är en intressant fråga.
Går ej riktigt att svara på frågan, men i mitt tyckande är 100 breddsbord för mycket.
-
Vid vilken bredd börjar bord bli för stora för att spela ASL på? Tänker på scenarion med vanliga geo-bräden.
90cm i bredd är den bästa bredden, och den vanligaste bredden som säljs, därefter i följande ordning ungefär
100cm, 110cm, 80cm, 120cm. Tog med mig tumstock när mitt bord inköptes, det stod på skylten att bredden var 90cm
när man mätte var det 88cm och det blev perfekt hellre 88 än 90 (eller 92), och hellre 90 än 86.
Nu slumpar det sig så att måttet passar perfekt även för Red Barricades kartan och att 88 står även för andra ting med anknytning till andra världskriget
-
1
-
-
Då en SMC (eller fler SMCs) stackas attackerar/förvarar tillsammans med en MMC, då kan en Leader Creation ej hända.Är det inte möjligt för att ledaren deltar i attacken? Eller räcker det med att SMCn befinner sig i samma hex som MMCn, även om han väljer att inte attackera, för att Leader Creation inte ska vara möjligt?
Exempel: en 467 squad och 9-1 ledare väljer att attackera en rysk 426 squad tillsammans, då kan Leader creation ej inträffa,
men man skulle speltekniskt kunna välja att 9-1 varken försvarar och attackerar med 467 squaden och att bara 467 attackerar 426 (då skulle Leader Creation inträffa), men då skulle 426 ha tre val: attackera endast 9-1, endast 467 eller fortfarande attackera båda.
I detta exempel då väljer nog spelare till 99.9 % att stacka(=att säga räcker...) 9-1 ovan 467 innan CC, beroende dels på att 426 endast kan bli attackerad en gång och att 9-1 blir väldigt sårbar i närstriden om den försvarar sig ensam.
-
Kom på ytterliggare ett frågetecken från dagens omgång. Om en tysk SMC (8-1) som är Pinned befinner sig tillsammans med en tysk MMC i CC och de väljer att attackera/försvara tillsammans, får ledaren då använda sig av sin -1 bonus trots PIN-statusen?
Nej, tänk även på att Leader Creation is not possible, när man slår CC-DR 2.
-
Om någon tänker komma till Stockholm på torsdagen så går det bra att sova över hemma hos mig (har gott om plats) dagen innan turneringen sparkar igång, en Skotte (John T) och Polak (Tomek K) kommer att sova över hos mig dagen innan, har de tur bjuds det på goda grisfötter till fredags-frukost av de inneboende vietnameserna
-
Tack det var trevligt att se.(men försent , vi betalade o fick plikta med att ta bort ett par stycken "?")
Men någon stans står det också(hoppas jag)att man fick betala 1 ffp för att HIP;a den.
Eller har jag drömt detta ?
Vlket är i såfall rätt ?
O11.6194 c:...A Dug-In AFV may setup using HIP in Concealment Terrain (including Rubble) as per normal GUN HIP rules, ...Such HIP must be purchased separately (RePh step 11.621).
Each AFV cost 5 FPP to HIP.
-
Jeg har det fra Fortenberry direkte. Ikke andres fortolkning.
Då måste den definitivt skrivas om, för jag skulle tro att det bara finns en rimlig tolkning att göra,
och det låter minst sagt konstigt att han som skrev VCs måste tolka vad han själv skrivit om andras tolkning
ej duger.
Og det er vel essentielt også det jeg siger.
Bortset fra at jeg kalder det "VP" i stedet for "counts as one building controlled"
Men det er vel også ligegyldigt, for den VC bliver mig bekendt ændret lidt når scenariet bliver submitted til MMP.
Du tolkade dem fel förut det har vi förstått, vad som blir av detta speltest scenario lär vi få se, men förslagsvis så är det väl bäst att släppa scenariot med dess orginaltryckta VCs, om du nu tror, som det tycks framgå, att det bara finns ett sätt att läsa dem på.
-
Länken med ABS och HIP_depletion_notes är nu tillgänglig för nedladdning, synad av mig med lite tacksam frivillig hjälp från Aaron Cleavin.
-
Klas har ret.
Original VC gav mulighed for 6 VP via afv exit/afv destruction. ASO VC gav mulighed for 4 VC via AFV exit/AFV destruction.
ORIGINAL
5 AFV exit (FRU) = 3 VP
3 AFV destroyed = 3VP
ASO VC
ORIGINAL
5 AFV exit + 3 AFV destroyed (FRU) = 4 VP maximum
Det tror jag inte ens att Klas själv tror att han har, om du noterar så står FRU i slutet och då åsyftas all föregående text
i VCs.
In essence a destroyed German AFV and the exit of two Ami AFVs counts as one building controlled (FRU).
Gary håller nog med Scotts tolkning:
Scott skrev: Ok, took me a bit to reread the VC a few times, but if from what I can grok, the Allies building control requirements are reduced for every two US AFV's exit and each German AFV destroyed.Probably an easier way to word it I would think.
-
Censur på hög nivå;-)
Ingen fara. Det kommer fler tillfällen att såsa på forumet
Censuren är borta, skriv nu om ditt nya Spanska inbördes POG-variant, har själv spelat 4 nya spel på en vecka,
Två ggn Storm over Stalingrad Area-spel enkelt och kul, två-mannaspel.
Fyra ggn 7Wonders, snygg layout bra multispelar spel, vi spelade på fem.
Robo richochet två ggn på fem spelare överaskande kul, i ett CSS sällskap, två house rules kom vi fram till sen blir det bättre.
Gillet en ggn på fem, tydligen föregångaren till Puorto rico men kortbaserat, bra.
-
Jerry skrev: Kan man HIP Dug-In AFVs gratis som en Emplaced Gun, vi fick för oss att vi hade läst/hört det.
Måhända snappades det upp härifrån, ursäkta för möjlig orsakad förvirring
Leaflet House Rules
6. DUG-IN AFV: Each Russian Dug-In AFV (O11.6194c) may set up HIP for free in Concealment Terrain, when a Dug-In AFV has been revealed it may not use HIP again. Each Dug-In AFV in a hex where a Trench (AT-Ditch) has been placed is always considered to be beneath it, even when a trench is placed where a Dug-In AFV is already located. Only the Russians may set up hidden Dug-In AFVs (even a captured fully-tracked German AFV may set up as a Russian dug-in AFV). DC vs Dug-In AFV: When a DC is Placed/Thrown against a Dug-In AFV a hit location in the hull is considered to be in the turret instead. On the “DC Position DRM” table (C7.346) where it says “hull”, consider that word replaced with “turret” when a DC is Placed/Thrown against a Dug-In AFV.
Footnote
6. DUG-IN AFV: This cost-free House Rule is meant to add more fog of war to the game by deleting the dilemma the Russian player is faced with when the cost outweighs the benefit of HIP-status and since a dug-in AFV never can be concealed (D9.52) it becomes very vulnerable and would soon find itself in the sight of a German anti-tank gun (now it will only happens after it has revealed itself for some possible good ambush effect). The House Rule about DC vs Dug-In AFV is two-folded, first we use turrets (actually, we use designed home-made “Turret counters” see the picture of - The Russian Raaco box) to represent Dug-In AFVs (not as described in rule D9.54) and since Turrets are used we don’t like the book keeping that would be necessary for the few instances when a DC is resolved vs a Dug-In AFV.
-
Återstår att se om MMP anser den vara solklar då om/när den kommer till dom.
Håller med - dåligt skriven VC.
Tror ej att det går att tolka VCs annorlunda, om ingen har någon annan logisk tolkning.
"VICTORY CONDITIONS: The Allies win at game end if they control ≥ 7
buildings. Every two US AFV exited off the east edge, and each German AFV
eliminated, counts as a building Controlled (FRU)."
Om du skulle begära en klarifiering från jänkaren, så skulle hans motsvar kunna låta ungerfär så här
- What is so, unclear? the VCs could had been written like this instead, but it will not.
"VICTORY CONDITIONS: The Allies win at game end if they control ≥ 7
buildings. Every THREE US AFV exited off the east edge, counts as a
building Controlled (FRU)."
In essence a destroyed German AFV and the exit of two Ami AFVs counts as one building controlled (FRU).
Do you have any suggestion? of improvement I would be surprised.
I know the differences between a building level -1 and level -1 and also building level 1 and hill level 1, and so forth. I´m the only one that understand the subtle differences although its hard for me to explain it for the crowd of ASL players...
maybe I will try when i think they are ready.
G. Fortenberry
-
Även Scotts version är inte 100% klar dock enligt min mening - men, men, får be Fort klargöra sin intention när/om detta scenario kommer in i proofing-kön.
Känns som Gary anser den solklar finns inget att missförstå, behövs nog ingen proofing i hans tycke.
Scotts version känns precis som Gary VCs bara omskrivit i annan ordföljd.
-
Hm, så en viss kombination av exiterarad-AFV och utslagen tysk vagn ger ett hus alltså ?
Är det så, så håller jag med om att VC är dåligt skrivet (vet inte Scott's var bättre heller).
Uppfattade VCs på samma sätt som Scott avläste dem. Hur de skulle skrivas istället är en fråga för MMP att lösa, om de orkar bry sig.
-
Härligt, denna väntan, synd bara att de feldesignade US Marines ingår i samma module, de vågade väl int släppa dem i en separat module
-
detta var vad jag delgavs efter vi hade valt ut scenario och jag satt och tittade på det.
Melvin skrev:hmm.. so when the TD told me it was poorly written and these sentences should be replaced with the following instead......
One US AFV exited counts as a half building (FRU), and each German AFV eliminated counts as a building Controlled by the British (FRU).
"hmm" to the extend that Michael and I had tested it with that VC.
So with a bit of a stressful situation that was the version of the VC we felt most comfortable sticking with at ASO when we had a quick decision to make. Whatever words I chose when trying to clarify it to you means little in that regard. I had some information that I needed to deliver. Who cares what I called it.
Självklart spelade det roll hur de beskrev "poorly" original VCs, det gjorde att jag trodde att de visste vad de gjorde och hade rådfrågat Gary om hans VCs. istället hade de missuppfattat VCs och ändrat balansen till tyskens nackdel, utan att fråga Gary måhända känner de till hans läsförmåga och vågade ej fråga för att låta som "imbecills", ja enligt honom förstås.
-
Fann detta, tyvärr verkar Gary förolämpad när Scott föreslog en förbättring.
Scott skrev: Ok, took me a bit to reread the VC a few times, but if from what I can grok, the Allies building control requirements are reduced for every two US AFV's exit and each German AFV destroyed.Probably an easier way to word it I would think.
Scott
Gary skrev: Yeah, but you are a verified troll imbecile.P.S. even my iPad knows you....it constantly tries to spellcheck Holst as dolts.
-
Så som jag tolkar denna så räknas varje tysk AFV som ett hus kontrollerat.
Samt att för varje två (FRU) US AFV som kör av brädet så räknas det som ett hus kontrollerat.
Mao:
1-2 AFV kör av brädet = 1 hus kontrollerat
3-4 AFV kör av brädet = 2 hus kontrollerat
5 AFV kör av brädet = 3 hus kontrollerat
Personligen har jag lite svårt att förstå varför det står "(FRU)" på slutet - om min tolkning är korrekt (vilket givetvis inte är säkert ),
så tycker jag att "(FRU)" borde ha stått så här istället, "Every two (FRU) US AFV..."
Tror att han syftar på att 4 [5] vagnar exiterade och 3 [2] vagnar förstörda räknas som 3 hus kontrollerade,
enbart 3 tyska vagnar förstörda räknas som ett hus kontrollerat, Gunner Scott drog den slutsatsen efter ha läst
VCs för första ggn och ingen ifrågesatta hans inlägg, Gary Fortenberry frågade vad som ansågs vara oklart som var så tydligt skrivet märkte du då att ingen gick i svaromål.
Kan bero på att byggnads nivå -1 och nivå -1 är enligt honom ej samma sak???
-
Really ?
Original vc were - ONE vp for the brits per af german afv destroyed. Aso vc were 0,5 vp for the brits per german afv destroyed (fru). that seems to benefit the germans.
It wouldn't be ASO if Mel wasnt unhappy about something.
Förstår att du ej citerar original VCs, eftersom där framkommer det tydligt att du fortfarande ej har förstått VCs.
"VICTORY CONDITIONS: The Allies win at game end if they control ≥ 7
buildings. Every two US AFV exited off the east edge, and each German AFV
eliminated, counts as a building Controlled (FRU)."
-
Hej,
Kul att se lite bilder från Köpenhamn. Vad var det för bräden ni använde i "Hart attack" i den hemliga omgången? Var det något hemgjort? Det ser ut att ha större hexar.
Matts
7a som kommer i nästa Action Pack om Gary Fortenberry får till VCs så att de lätt kan missuppfattas av andra och Tournament directors i synnerhet - de ändrade VCs så att de blev lättare att vinna för britten men enligt Bo så blev det lättare för tysken han måst ha fått det om bakfoten.
Kartan var hemmagjord och dåligt ihoptejpad så att det blev luftbubblor när man la den platt på bordet - naturliga kullar
, tyvärr hade de uppförstorat kartan så att det blev lättare att utföra VBM så man var tvungen att påpeka det och lösningen var att man måste mäta med två ihopsatta AFV brickor längs hexsid vid VBM.
Stockholm ASL Tournament 2013 - Maj 10-12
in Händelser
Posted
Tack för en ännu en festlig stockholmsturnering och alla trevliga deltagare och speciellt den ytterst trevliga nya hissen