M Söderberg
-
Posts
99 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
15
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by M Söderberg
-
-
6 minutes ago, Fiedler said:
Tilläggsfråga: får en enhet i i12 +2 skydd mot eld från bottenvåningen i G12?
Eftersom muren är på den lägre nivån (Level 0) och både I12 och G12 är på Level 1 så påverkar inte muren alls. Dvs ingen +2 TEM.
-
Det som styr att muren är på den lägre nivån är B9.35.
I senaste ASL Journal #15 finns en lång och informativ artikel om just LOS between different vertical levels. Där tas detta med murar upp.
-
1
-
-
1 hour ago, Fiedler said:
Anser ni att det finns LOS mellan ground level G12-K12
Ja. Muren mellan H12-I12 befinner sig en nivå lägre och blockar därför inte.
1 hour ago, Fiedler said:Bonusfråga anser ni att det finns LOS mellan ground level H11 and I13?
Ja. Av samma skäl som ovan. I13 får dock +2 TEM av muren.
-
Korrekt med First Fire på truppen i N2 för att de trodde de såg något och sköt. Du måste också slå med tärningarna för att se om du aktiverar Sniper eller förstör vapnen eller Cower (då blir det Final Fire).
N2 kan också sedan skjuta Subsequent FF på N7 eftersom de inte ser K3. Den är inte known.
-
Jag läser följande gällande OVR, Concealed infantry, pin, och FFMO.
A7.82 "Pinned Infantry is not subject to any further DRM for FFNAM/FFMO during that Player Turn."
A12.41 "all concealed enemy Personnel in that Location must instantly either be revealed voluntarily (12.14) or take one combined PAATC" "If that PAATC is failed, all those subjected to it are immediately pinned and revealed."
D7.15 "OVR vs Infantry/Cavalry in any Open Ground hex may apply the FFMO -1 DRM, cumulative with applicable TEM"
Då undrar jag om det innebär att infantry som inte klarar PAATC vid en OVR och därmed blir PIN slipper FFMO -1 DRM vid denna OVR pga av det som står i A7.82?
-
1
-
-
1 hour ago, Klas Malmström said:
Tror tom att infanteriet kan gå in i ett hus medans AFV kör runt via bypass.....tekniskt sett är dom ju fortfarande "stackade" tillsammans....
Jo. Absolut.
Men de kan väl knappast få +3 TEM i trähus och +4 TEM i stenhus för att det går Armored Assault? Med tanke på meningen i D9.3 "This TEM is applicable only if the unit can claim no other positive TEM"
-
Jag hade en klar uppfattning om svaret på en gång och tyckte frågan var enkel. Men när jag tittade i regeln D9.31 så var det inte så självklart. Så frågan är relevant.
Dock står det i början på D9.31 "Infantry may take advantage of the +1 TEM afforded by a friendly AFV in the same hex" Och då menar jag att det hänvisas till D9.3 som ju D9.31 är en underregel till. Och där står tydligt "This TEM is applicable only if the unit can claim no other positive TEM"
-
Jag antar att infateriet gjort Armored Assault med vagnen på Mph. Och du undrar nu hur det blir på DFPh.
Står infateriet i en byggnad så har de ju redan minst +2 i TEM. Och det kan ju inte kombineras med vagnens TEM.
Så jag menar att svaret är Nej.
-
Det är ingen Sunken Road B4. Så den går uppe på kullen.
B10.4. vehicles must pay four MP & COT (unless they enter via a road hexside, in which case they pay two MP plus the COT of the hex entered).
-
1
-
-
1 hour ago, Jerry said:
Lite mera rout
Jo om alla "closest building" brinner (blaze), kan man ändå sätta fart mot ett av dessa , för det finns ju ett hus, som inte brinner, bakom dessaa, ???
A10.51 ..........a rout-ing unit must move to the nearest (in MF calculated at the start of its RtPh)
building or woods hex (even if overstacked) unless that route is through/into
a known minefi eld or FFE, or is not traversable (e.g., through a Blaze, un -
bridged Water Obstacle, Cliff, etc.).Du måste alltså välja huset bakom, som du beskriver, om det är närmast i MF. Du sätter alltså inte fart mot det brinnande huset. Om det är Blaze får du inte gå där. Du måste gå runt.
-
Från ASLRB Indedex
"ADJACENT (Locations [and units in them] are considered ADJACENT if
any Infantry unit in one Location could conceivably—ignoring any enemy
presence—advance into the other during the APh and a LOS exists between
the two Locations"
Jag tolkar det som att man bara kan kasta Smoke på hex som man då kan gå till från Bypass. Dvs inte på andra sidan huset/skogen.-
1
-
-
23 minutes ago, andersb80 said:
Det är fortfarande +3 TEM i alla fall väl? Lite märkligt "i verkligen" i så fall då båda trupperna sitter i varsin ända av huset i detta fall med och får skydd av huset. På samma sätt som i exemplet från det andra forumet.
Det besvarar nog min andra fråga med. Tysken i L5 har inte LOS till ryssen i M9.
Ja. +3 TEM för stenhus. Ibland blir ASL lite abstrakt och man får följa reglerna.
Ingen LOS mellan L5 och M9.
-
1
-
-
53 minutes ago, andersb80 said:
Hittade detta på ett annat forum. Enligt det svaret så har AA9 och CC9 inte LOS...
Det är inte samma förutsättningar. När LOS går genom en byggnad på hex mellan skytt och mål så är LOS blocked. (såvida det inte är en Factory och man skjuter helt inom den) (alltid dessa undantag)
I ditt fall med LOS mellan AA9 och CC9 går LOS helt fritt från byggnaden i BB9. Därför är det clear LOS.
-
1
-
-
6 minutes ago, andersb80 said:
Ok tack. Är det LOS från AA9 till CC9? Från BB9 till CC9?
Ja på båda fallen skulle jag säga.
-
1 hour ago, andersb80 said:
Några frågetecken från gårdagens spel dök upp kring buildings:
En sådan här byggnad - hur funkar den? Eftersom dot är på open ground, är detta en open ground hex? Eller är det valfritt när man går in i denna hex om man vill gå open ground eller in i byggnad?
B23.1 Any hex containing one or more brown or gray rectangular
overview building depictions is a building hex—even if the hex center dot
does not touch that building depiction.Det är en byggnad. Inte valfritt alltså.
-
10 hours ago, carlsson said:
Är inte Hazardous Movement hela rundan…?
Intressant. Var tvungen att kolla upp detta.
Enligt A4.62 ska det inte bara gälla under MPh.
A4.62 HAZARDOUS MOVEMENT:
"-2 IFT DRM to any attacks against units so engaged regardless of fire phase until they are pinned "Men enligt D5.6 gäller det vid CS endast MPh.
D5.6 CREW SURVIVAL (CS):
"effects of Hazardous Movement (see also 9.3) vs all subsequent attacks during that phase "
Så jag antar att Hazardous Movement vid CS endast gäller vid First Fire.
-
1
-
-
1 hour ago, CTABKA said:
Shocked, Stun (each): +1 DRM, Crew Survival DR.
Ja. Min Japanska Type 95 HA-GO LT med Thailändsk besättning som redan blivit Immobilized och sedan Shocked två gånger blir tillslut vrak efter ett välriktad skott från en fransk ATR. CS3 och +1 (Shocked). Den tremansbeättningen överlevde inte. De hade innan dess överlevt minst 10-12 träffar från en ATR, en AT25LL samt en CH från en MTR.
ASL SCENARIO 247 JUST AN ILLUSION. Kul scenario.
-
2
-
-
Enkelt svar på en komplicerad fråga. Mycket tack.
Då var det som jag trodde och som vi spelade.
Min motspelare tyckte dock man då fick en fördel att som Shocked vara immun mot risken att överge vagnen om man blir träffad när man också är Immobilized.
Men jag antar att besättningen då är för shockad för att tänka på möjligheten att lämna vagnen. Och som Shocked finns ju ändå risken att sluta som ett vrak utan att besättningen överlever.
-
1
-
-
Jag försöker förstå D5.5.
"An immediate TC is required of the non-Shocked..vehicle..that becomes immobilized"
Då behöver alltså en Shocked AFV som blir immobilized inte slå TC för att se om besättningen lämnar.
Ok.
Men om denna Shocked AFV som blir träffad redan är immobilized.
Den långa meningen jag citerade delar av ovan fortsätter "....or that is already bogged/immobilized and is hit by Direct Fire ordnance which fails to destroy, Stun, or Shock it"
Betyder det att att alla skott som träffar och inte "destroy, Stun, or Shock it", ska rendera TC? Alltså även om den redan är Shocked.
Eller ska man inkludera början på meningen som jag citerade ovan som exkluderar de som redan är Shocked?
Om det första svaret gäller. Ska man då slå NTC vid en P.Sh om den redan är Shocked? För att se om TC för IMMOBILIZATION gäller eller inte.
-
Jim Biship har skrivit ett bra inlägg om prisoner. Där detta berörs.
-
1
-
-
Tack. Då fick jag svar på Fråga 1. Och vi spelade rätt där.
Men fråga 2 gällde alltså vilken Hex som Berserken senast såg den brutna Half-squaden. För den gav sig till en Adjacent Squad.
Var det Hexen som den stod i när vi konstaterade att den måste ge sig? Alltså samma Hex som Berserken står i.
Eller var det den Hex där den gav sig till en Squad och blev prisoner? Alltså Adjacent.
-
Återigen har vi stött på lite klurigheter i reglerna som inte tycks så självklara. Så det blev två frågor för en händelse med en Berserk och sedan Surrender.
En Squad med ledare går i en skog Adjacent till en Enemy Half-squad i en skog med de sista MF, 5 och 6. Half-squaden skjuter Subsequent First Fire och resultatet blir att ledaren bryter och Squaden blir Berserk.
1. Kommer Squaden då omedelbart återuppta Movement för att Charge half-squad på MF 7 och 8 även fast tanken, innan den blev Berserk, var att stanna eftersom det var slut på MF?
Vi tolkade det som att han omedelbart går in i samma Hex (Charge) som Half-squaden.Då skjuter half-squaden FPF, slår 11 med resultatet att half-squaden bryter. Efterföljande AFPh från Berserken åstadkommer ingenting. Dock så blir half-squaden typ omringad så den måste på RtPh Surrender till en Adjacent Squad. Den kan ju inte ge sig till Berserken i samma Hex. Berserk tar inga fångar. Där står nu den stackars Berserken och har ingen att döda på CCPh. Ingen övrig Fiende har varit eller är i sikte. Bara skog runt om.
Som jag tolkar det kommer Berserken först i nästa MPh att Charge "toward the hex originally occupied by that unit".
2. Frågan är vilken den Hex är? Samma Hex som Berserken är i, där Half-squaden stod när den skulle Surrender? Eller den Hex som den gick till när den Surrender till en Adjacent Squad?
-
Jag förstod nästan det när jag lyssnade och tittade på första avsnittet. Han är bra på att prata på. Väldigt underhållande på sitt sätt. Jag fick mer associationer till den komiska sydstats-Sheriffen i Bondfilmen Live and Let Die. 😁 Det tog ett tag innan jag förstod vad han höll på med samtidigt som han pratade i första avsnittet. Jag tror det var tuggtobak eller liknande han hade i munnen. Och även om det kan dröja så var det intressant att höra om alla olika projekt som på något sätt är på gång. Bl.a. med ASLRB.
-
För de som inte redan känner till det så har MMP börjat med Roundtable discussion på Discord. Det är Curt Schilling från MMP som berättar bl.a vad som är på gång från MMP samt en del annat om olika tankar de har på MMP.
Det andra avsnittet var nu i helgen. Där pratades det bl.a. en del om Routing. I första avsnittet som var för några veckor sedan var det väldigt mycket om kommande ASL produkter.
Neal Ulen har lagt ut avsnitten på Youtube och sin egna site. https://asl-players.net/
https://asl-players.net/mmp-roundtable-discussion-2/-
2
-
Birds of Prey 1940
in AAR
Posted
Jag vill framhålla min modiga tyska 8-0 ledare som på näst sista Turn står ensam mitt på bron som skulle försvaras. Endast beväpnat med sin Luger. Det gick som det gick.