Leaderboard

Såg en gammal diskussion om IIFT mot IFT, och en uppmaning om att skapa en poll för detta. Hittade ingen, så jag tar väl och skapar en själv...let the flaming commence! Som alla utom danskar vet så är ju IFT standardtabellen. Vissa tycker att IIFT är bättre, eftersom de slipper "opta" för att träffa rätt kolumner i tabellen. De känner då att de kan spela snabbare eftersom de inte behöver fundera över vilka enheter/vapen som (inte) skall skjuta. Det argumenteras också att den är mer realistiskt eftersom att man får ytterligare effekt för varje FP man lägger till. 3 FP är alltid bättre än 2. Jag känner inte till några andra argument för att använda IIFT, men då jag föredrar IFT så har jag inte letat speciellt noga heller. Om jag missat något viktigt argument så får vi säkert höra det. Min inställning är att jag kommer att optimera efter IFT oavsett vilken tabell vi spelar med. Om min motståndare ibland får ett bättre resultat p.g.a. IIFT så är det helt OK för mig. Jag spelar efter IFT eftersom den är överlägset snabbast när man har memorerat den. För de som ändå måste leta reda på en tabell och slå upp resultatet kanske IIFT är snabbare, men när IFT är memorerad (och inte IIFT) är den tveklöst snabbare. Optimerar jag mina högar efter IFT-kolumner? Ibland. Det är rätt så naturligt att ge tyska LMG till mina 548. Två 527 kan gärna få en LMG för att komma upp till 12 FP, annars har man gärna LMG i grupper om 2. Tysk MMG+HMG ger jämna och fina 12 FP, medan andra får gruppera 3xMMG eller 2xHMG. I teorin, i alla fall. I praktiken är det däremot inte så meningsfullt. Trupper bryter och torskar ELR. Vapen går sönder eller har olika ROF. Vissa skjuter på långt håll, och ibland får man PBF. Man skjuter efter att ha rört sig. Man skjuter på dolda trupper eller när man är pinned. Det är väldigt sällan man inte har några modifikationer till sin FP, så det är generellt inte stor mening att optimera högar. Undantaget är trupper som har till uppgift att skjuta bort fienden, där kan det vara värt att optimera. I praktiken är den vanligaste optimeringen att man låter bli att skjuta med en LMG för att den inte tar en till nästa tabell. Det är sällan ett större vapen inte gör att man ökar en tabell, så det är oftast LMG som optimeras bort. Någon enstaka gång slipper man en malfunction på det. Att oroa sig över detta (vilket ju verkar vara en av huvudargumenten för IIFT) är enligt min mening en suboptimering: man spenderar mycket energi på något som i praktiken har rätt så liten betydelse. Om man grupperar trupper strikt efter IFT-kolumner så fokuserar man på fel saker. Medan du sitter och räknar FP och flyttar trupper för att få perfekta skott så studerar din motståndare kartan och listar ut hur han skall erövra sitt mål utan att du ens får chansen att skjuta! Om du höjer blicken så inser du att det finns saker som är mycket viktigare än att exakt matcha FP till tabellen. Lösningen om man tycker att det tar tid att matcha FP till tabellen är alltså att helt enkelt låta bli och i stället koncentrera sig på viktigare saker! Vad gäller det andra skälet till att använda IIFT så vill jag påpeka att den viktigaste egenskapen i en kolumn är hur högt man kan slå och få en NMC eller PTC. Skillnaden mellan att slå NMC och 1MC är liten jämfört med skillnaden från ingenting till PTC till NMC. Eftersom kolumnerna på IFT går ett steg/kolumn här så finns det helt enkelt inte plats för fler "meingsfulla" kolumner. Därför tycker inte jag IIFT ger speciellt mycket. Undantaget är kanske 3-FP-kolumnen. 3 FP är en såpass vanlig kolumn att den kanske skulle förtjäna en plats på IFT. 14 FP? 19 FP? Knappast värt besväret.

Hej Grabbar Om jag är en av de första att rösta så slipper jag argumentera va ? Jag körde IIFT under många år varefter jag insåg hur synnerligen orealistiskt/regelvidrigt och fånigt det var, så nu är det IFT som gäller. Oj, till och med min lilla hjärna klarar av att kunna upp till 8FP-kolumnen på IFT, klarade bara upp till 2.5-tabellen på IIFT.