[IIFT(M)QRDC 3.1]

Hei, her er ny versjon med litt andre farger i stedet for gul og lysegrønn. Av en eller annen grunn er edit-knappen borte, så jeg fikk ikke fjernet de gamle over.

 

 

A4 i farger:

IIFTMQRDCA4c.pdf

[IIFT(M)QRDC 3.1]

DreadTom: Jeg har en veldig bra skriver selv, så der er fargene fine, men jeg skal forsøke å endre dem slik at de blir bra med litt dårligere skrivere også.

 

Martin: Hos meg blir bokstavene nøyaktig like skarpe fra Acrobat (versjon 6) som fra Word. Jeg ville heller tro det er noe med papirkvalitet og/eller innstillinger som er problemet, men du kan jo alltids innstallere nyere Acrobat også (den er jo gratis). Se nøye gjennom skriveroppsettet ditt, og gi meg beskjed hvis du ikke får det bra.

[Overlays]

Jeg synes også det er helt fint med noen overlays.

 

Når det begynner å passere fem stykker bør scenarioet være av en viss størrelse eller se veldig interessant ut for at det ikke skal føles som ekstra bry...

[IIFT(M)QRDC 3.1]

IIFT(M)QRDC in b/w Letter version:

IIFTMQRDCbw.pdf

[IIFT(M)QRDC 3.1]

IIFT(M)QRDC in colour Letter version:

IIFTMQRDCc.pdf

[IIFT(M)QRDC 3.1]

IIFT(M)QRDC in b/w A4 version:

IIFTMQRDCA4bw.pdf

[IIFT(M)QRDC 3.1]

IIFT(M)QRDC in colour A4 version:

IIFTMQRDCA4c.pdf

[IIFT(M)QRDC 3.1]

Version 3.1 of IIFT(M)QRDC is now out, in pdf format. You can select between A4 and letter format, and b/w or color. Please contact me if you have questions/suggestions or find errors.

 

The Incremental Infantry Fire Table (Mini) Quick Reference Data Card, IIFT(M)QRDC, is a reference card that contains the Incremental IFT and some of the most used charts in updated/corrected versions. The charts in the second edition of the ASLRB still have a few errors that is corrected in the IIFT(M)QRDC.

 

Notes on printing

The files look good on my printer, but please contact me if you're having problem printing it. Take special note of the Page scaling option. The color version has color out to the edges. If you have a printer that handles this, setting Page scaling to None may give best results. If not, you should set it to Shrink large pages

 

The CTC variant for the IIFT

I have made some computer analysis of the IIFT vs the IFT, which has lead me to the conclution that the only way the IIFT can affect play balance to a noticable degree is the increased number of PTCs which leads to an increased possibility of stripping Concealment. This effect is eliminated in the CTC variant. In this variant all the "new" PTCs that the IIFT creates are changed to "CTC". This variant is included in the IIFT rules in the second edition of the rulebook, in footnote A10A.

 

A "CTC" result has the following effect: Vs a non-HIP, unconcealed target a CTC is a normal PTC. Vs HIP or Concealed targets the CTC is treated as No Effect, and will therefore neither strip Concealment or generate a PTC.

 

Changes compared to the official second edition tables

This is a list of the most important changes. There may be some additional rewording etc. Most of those changes should be regarded as errata/clarifications to the official tables.

• IIFT: CTC version added
  
• Ambush table: No changes
  
• Leader creation table: No changes
  
• Close Combat table:
  • by Overstacked per excess squad changed to by Overstacked per excess squad/vehicle
    If there are two vehicles in a Location, both they and other units must pay this +1 DRM.
    
  • vs Overstacked per excess squad changed to vs Overstacked Infantry/Cavalry per excess squad
    This DRM is NA vs an enemy vehicle/PRC.
    
  • by unpinned Gurkha/Japanese vs Infantry/Cavalry in HtH CC (unless ambushed) changed to by armed & unpinned Japanese/Gurkha in HtH
    Vs Infantry/Cavalry is superfluous since HtH is NA vs vehicles/PRC. Unarmed Gurkha/Japanese do not receive this DRM. They do get this DRM even if ambushed (provided that the opponent initiates HtH).
    
  • by Dare-Death MMC vs Personnel changed to by Dare-Death MMC vs Personnel [NA if unarmed/pinned in HtH]
    This DRM is NA if unarmed/pinned and in HtH
    

  [*]Heat of Battle table:

  • Added Assaulting/Evacuating side in a Beach Location/on a Pier (G14.32) under Treat as Battle Hardening
    
  • Added /on a Pier behind Assaulting/Evacuating side in a Beach Location under Treat as Berserk
    This was clarified in an official Q&A.
    

  [*]To Hit table:

  • Changed * Gun, L Gun and LL Gun to * weapon, L weapon and LL weapon
    These modifications apply to SW ordnance as well as Guns.
    

  [*]Firer/Target-based Hit determination DRM tables:

  • Added note S to case A
    Case A is not applicable to SW, so not having note S here is incorrect.
    
  • Added (+3 if firer is in woods/building/rubble) to case B
    Case B is normally +2, but +3 in the above cases.
    
  • Reworded L Applicable to LATW even if using own To Hit Table to Not applicable to LATW using own To Hit Table and moved the L's accordingly
    I swapped the meaning of L to get a clearer explanation, and make it similar to the meaning of + and S.
    
  • Combined S and G notes to one S note, and removed the note from case M
    Case M is applicable to MG's as well as mortars, so having a G note here is incorrect.
    
  • Leadership changed to Leadership (NA for Gun unless veh. Gun directed by Armor Leader; D3.4)
    This clarify that non-vehicular Guns never get the benfit of leadership DRM.
    
  • Added Hero (A15.23) (NA when firing two-man SW or Gun)
    This DRM is totally missing from the official table.
    
  • Added Infantry on Wire (B26.31)
    This DRM is also totally missing from the official table.
    
  • Point Blank Range (Non-Stopped/Motion target NA) changed to Point Blank Range (NA if Non-Stopped/Motion firer/target)
    This clarify that the DRM is also NA when firer is Non-Stopped/Motion.
    

  [*]AP To Kill table:

  • Removed color and note for British 88 and Australian 88*
    Those are the only 88 and 88* Guns, so there is no need for those notes.
    

  [*]APCR/APDS To Kill table: No changes

   

  [*]HEAT To Kill table: No changes

   

  [*]HE & Flame To Kill table:

  • 2, 3, 4: Only TK# Modifiers are: changed to 2, 3, 4: Only TK# Modifiers are +1 if Rear Target Facing &:
    Case A - rear target facing, applies to all those three weapon types.
    
  • +1/+2 Elevation adv. (C7.22); added to note 3
    The elevation advantage is a TK modifier for MOL.
    
  • Double if CH; added to note 5
    Just to clarify that the CH TK modifier applies to MOL-projectors.
    

  [*]AFV Destruction table: No changes

General IIFT rules

For those of you who don't own the ASL Annual '89 or the second edition rulebook, the following rules apply to the Incremental IFT (IIFT):

 

COLUMN SHIFTS: Column shifts (for Cowering, Fire Lane, Barrage FP, HEAT HE Equivalency, etc.) always use "standard" IFT columns (i.e., 1, 2, 4, 6, 8, 12, 16, 20, 24, 30, 36), which are marked on the IIFT with a colored background (as opposed to the "incremental" columns which are not so marked). When a one-column shift is required, an attack that would otherwise have used a "standard" IFT column simply shifts to the next-lower-FP "standard" column; an attack that otherwise would have used an "incremental" column first shifts to the next-lower-FP "standard" column, then shifts again to the next-lower-FP "standard" column. A two-column shift follows these same principles, but drops yet again to the next-lower-FP "standard" column.

 

FIREPOWER MODIFIERS: Doubling, halving and such of FP (e.g., PBF, Area Fire, etc.) is based upon the actual FP (both before and after increasing/decreasing it), regardless of whether the columns are "standard" or "incremental" [EXC: Residual FP uses the highest-FP counter that is ? 1/2 the FP used in the attack]. DRM are applied normally, regardless of column.

[Wall TEM eller HD]

Nå diskuterer vi vel egentlig i sirkel, men:

 

Nei, du har rett at eksempelet ikke sier eksplisitt at murens TEM er NA, men eksempelet sier at AFV med in-hex TEM kan velge mellom TEM og HD, men nevner ikke valg mellom TEM og HD for AFV som kun har muren som mulig TEM. Det er en ganske klar (etter min mening) indikasjon på at det ikke er ment å tillate et valg.

 

Så har vi jo da Perry sez fra forrige side som sier at det ikke er noe valg, vi har D4.21 som sier "A vehicular target fired on by Direct Fire through a wall/bocage/roadblock hexside that would affect that fire with a +2 or +1 TEM (see B9.3-.36 and B9.5) is instead considered HD to that fire."

 

 

 

Til slutt har vi D4.2 som sier "A HD target may not also claim a Case Q TH DRM but it may claim a Case Q TH DRM in lieu of HD status."

 

Merk at den sier "in lieu of", som så vidt jeg forstår betyr at hvis den velger TEM DRM så gjør den det i stedet for HD. Med andre ord, så er den ikke HD lenger, noe eksempelet i B9.36 og D4.21 sier den skal være.

 

 

For meg er det derfor klart at setningen i D4.2 som skaper all denne forvirringen snakker om in-hex TEM, altså at en AFV in et hus e.l. kan velge hus-TEM i stedet for å være HD.

[Wall TEM eller HD]

Uavhengig av hva Perry har tenkt/skrevet, så synes jeg tolkningen om at en AFV ikke kan velge +2 TEM i stedet for HD ved en mur, er den riktige.

 

Da snakker jeg ikke om realisme e.l., men bare om hva andre regler sier. D4.21 er jo kjent, men også eksemplene etter B9.36. Her er det flere AFV bak mur, noen med og noen uten in-hex TEM. For de med in-hex TEM står det at de kan velge mellom HD og TEM, mens for de uten in-hex TEM står det at de er HD, altså ikke noe valg.

[Ändra Acquisition]

Jeg har visst glemt å fortsette på denne tråden. Jeg sendte jo mail til Perry hvor jeg begrunnet vårt syn, og ba om begrunnelse.

 

Jeg fikk svar, ikke fra Perry, men fra Scott Jackson som Perry hadde videresendt mailen til. Scott's svar var det samme som Perry's, begrunnet med eksemplene som snakker om terreng-effekt etter treff mot enheter.

 

Disse eksemplene er alle eksempler hvor enheter og terreng har samme DRM, så de beviser jo egentlig ingen ting, men det var altså svaret jeg fikk.

 

Patrik: Vi kan jo overbevise Scott samtidig som vi diskuterer IM-reglene

[Leadership MF bonus]

Hei, jeg spilte et scenario mot Olav Heie her om dagen, og da fikk jeg meg en overraskelse når det gjelder leadership MF bonus. Jeg har alltid spilt slik at hvis en stack med leder har brukt 5 MF før en squad blir Pinned/broken av DFF, så kan resten fortsette til en ny rute hvis denne koster 1 MF (eller 2 hvis de gjør seg CX).

 

Men Olav reagerte på dette, og A4.12 sier jo da også at for å få MF bonus fra en leder, så må en MMC starte og slutte the MPh (min utheving) sammen med lederen. Når en MMC da blir Pinned/broken etter å ha brukt 5 MF (og dermed benyttet lederbonusen), må de andre også stoppe for at A4.12 skal være oppfylt.

 

Jeg liker ikke helt regelen slik den står, jeg synes det virker mer logisk om kravet blir their MPh i stedet for its MPh, slik at en MMC som har brukt 5 kan avslutte sin MPh stacked med lederen (og dermed oppfylle kravet), før lederen og resten av stacken går til ny rute hvor disse avslutter sin MPh sammen med lederen.

 

En annen ting er at A4.12 sier at de to leder-bonus MF'ene må være de to siste MF som blir brukt. Betyr da dette at en stack som har brukt 5 eller 6 MF (og dermed brukt av leder-bonus) ikke kan få en ekstra MF ved å bli CX? Det ser slik ut...

[Cloaking fråga]

Ja. E1.41: "The Scenario Attacker's Infantry (only) always starts the scenario in the form of Cloaking counters."

 

Riktignok sier E1.411 at han skal sette opp off-board, men der nevnes ikke Cloaking spesielt - det viser bare til at man kun er Scenario Attacker hvis man setter opp alt off-board. Hvis et SSR gjør deg til SA selv om du setter opp on-board, er det kun første setningen av E1.411 (den som sier at du setter opp off-board) som ikke gjelder.

[Dummy vs HIP]

Någon har påpekat att i RB är det lättasta sättet att kringgå FOM-problemet de tyska förstärkningarna. Om de kommer in från off-board är de fria, och ledarna kan springa till gamla ledara som placeras strategiskt för att även befia dem. På två-tre rundor ska de flesta tyskar vara igång.

 

Problemet är väl att nattmotanfall sker när tysken är idle, och då har han nog köpt reserver

Det kan stemme, men hvis jeg husker rett, så kan tyskeren godt la være å sette opp på brettet en del av styrkene som er igjen fra tidligere CG-days. Disse kommer i stedet inn i turn 1, med FOM.

[IIFT eller IFT?]

Ja, det är precis det här jag menar: det är inte så att IIFT är bättre för att den har "högre upplösning", utan den är bättre för att den har en "bättre upplösning". Skillnaden här är att "högre upplösning" är något objektivt, och "bättre upplösning" är subjektivt. Det ena går inte att förneka, men det andra är lätt att ha en avvikande uppfattning om.

Min oppfatning her er at IIFT har en oppløsning som er en mer nøyaktig representasjon av FP i ASL, og jeg mener dette er objektivt. Om denne mer nøyaktige oppløsningen er en fordel eller ikke, og om denne eventuelle fordelen er viktigere enn ulempene, er derimot helt subjektivt. Og også om hvor balansen mellom fordelen ved mer nøyaktig gjengivelse og ulempen ved en for stor tabell går.

 

Vi er vel ganske enige her, om ikke helt.

 

När Steve Pleva då kommer med de argument som Andreas tyckte var löjliga - då säger han ungefär: "sluta försöka låtsas som om IIFT är objektivt bättre än IFT, det hela är en smaksak och jag låter mig inte luras av dina debattknep". Det är inte ett dugg löjligt, utan ett naturligt svar på ett (troligen omedvetet) debattknep.

Da har vi nok forskjellig oppfatning av Steves punkt 4 (som Andreas skrev "löjlig" om). Jeg oppfattet at Steve i punkt 4 sier at siden IIFT ikke 100% av tiden kan gi et bedre resultat med bedre FP, så er den ikke bedre i det hele tatt - en omskriving av ditt (ikke altfor seriøse) argument om at hvis det er bedre med flere kolonner enn i IFT, så må det være enda bedre med en kolonne for ver 0.0001 FP.

 

Jag vill inte tala för Melvin, men vad gäller argumentet om att tabellen är lättare att använda om den går att memorera så resonerar du fel. Det jag tycker är viktigt är att det skall vara möjligt att memorera tabellen, inte att det skall vara så lätt som möjligt att memorera tabellen. Dessutom så är det inte det enda argument jag har angett för att föredra IFT. Du gör alltså ett dubblt fel om du tolkar det jag har sagt som du säger ovan: dels så utelämnar du sammanhang (övriga argument) och dels så har du förändrat betydelsen av det jag säger.

Argumentet for at en tabell med kun 1FP-kolonnen er bedre, var på ingen måte seriøst, men jeg brukte det for å vise at på samme måten som at anti-IIFT spillere kan trekke IIFT spillernes argument ut i det absurde, så kan man gjøre det med noen av IFT-argumentene også. Så når du finner svakheter ved dette argumentet, så har du observert helt rett - det var et svakt argument.

[IIFT eller IFT?]

Hei Patrik,

 

Argumentene i din siste post har en del for seg, men de baserer seg egentlig på at du tolker noe inn i argumentet for IIFT som de som argumenterer for den ikke mener.

 

Argumentet for IIFT er som du sier ofte "IIFT är bättre eftersom extra eldkraft ger mer effekt!". Men det er ingen som dermed mener at dette betyr at det optimale er maksimal oppløsning som 0.0001 FP eller enda mindre. Det man selvsagt mener er at oppløsningen på IFT er for grov, og at IIFT er noe i nærheten av den optimale oppløsningen. Det gir mening med oppløsning på maksimal 1 FP, siden dette er oppløsningen på brikkene, men det betyr ikke at det gir mening med oppløsning på 0.0001 FP.

 

Man kan like gjerne vri dette motsatt vei. Du foretrekker IFT fordi den er mulig å ha i hodet, Melvin fordi den ikke gir så mange PTC-resultat. Da må det jo være enda bedre med en resudert IFT som bare har 1FP-kolonnen. Denne er jo enda enklere å ha i hodet, og antall PTC-resultat blir jo enda færre.

[IIFT eller IFT?]

Med risk att bli listad som "svartfot" i ena eller andra lägret i den här "debatten" 

 

Överblivna Fp:

 

Hur ofta täffade en enhets eldkraft med varenda kula???

Aldri. Det er derfor vi kaster terning i ASL i stedet for å alltid anta snake-eyes uten cowering. Det er faktisk nettop dette terningkastene simulerer.

 

Derfor er det også slik at du ikke er garantert bedre effekt med IIFT på hvert skudd ved f.eks. 7 FP, fordi de ekstra kulene ikke alltid treffer.

 

Men argumentet for IIFT i denne sammenheng er:

 

Var det slik at en tysk LMG aldri traff med en eneste kule hvis den skjøt på normal range sammen med et Pioneer-lag? Det er jo det som er effekten med IFT.

 

 

Det er et godt spørsmål, og et argument for IFT jeg har hørt før, men etter min mening er det omtrent det dårligste argumentet for IFT som finnes.

[IIFT eller IFT?]

Men egentlig så er all "realismen" i ASL avhengig av at vi som spillere klarer å skape bildene og realismen i vårt hode. Hva som skal til for at dette fungerer er helt opp til den enkelte, så realisme er et helt subjektivt.

Ha! Var det inte det jag sa! :lol:

Ja, du (og et par andre?) hadde helt rett da dere reagerte på at jeg beskrev realisme som en objektiv fordel for IIFT. Jeg endret da også på mitt syn for et par sider siden, og endret det til å si at IIFT har en mer nøyaktig gjengivelse av FP.

 

Om dette er mer realistisk eller ikke er jo derimot helt subjektivt. For deg og andre som har IFT i hodet, blir det vel mindre realisme av å måtte se i en tabell hele tiden. For andre er det vel igjen mer realisme i Axis & Allies siden de der kan konsentrere seg om innlevelse og ikke regler.

 

Når det gjelder alle Melvins argumenter mot IIFT har jeg ikke lyst til å gå i detalj. Jeg vil bare si meg uenig i det meste (bortsett fra at IIFT selvsagt noen ganger gir effekt IFT ikke ville gi), men at resten er subjektivt og et par hakk for engasjert - men milevis bedre enn det man ser på andre ASL-forum heldigvis.

 

Men uansett så har denne tråden vært veldig lærerik for meg. Jeg regner ikke med å ha overbevst noen om IIFTs fortreffelighet, men har forstått bedre hvorfor jeg selv trives med den, og hvorfor andre bedre trives med IFT.

[IIFT eller IFT?]

Hei Falk (og andre som fortsatt leser denne tråden)

 

 

Jeg mener du vrir på fakta når du anklager IIFT for å gjøre ASL mindre realistisk ved å legge mer fokus på ildkraft, og at argumentene du bruker egentlig er like subjektive som de fleste andre i tråden, selv om du fremstiller dem som om de var objektive.

 

Du har selvsagt rett i at "Tactical Combat" er mye mer enn ildkraft, og at formasjon og bevegelse er viktig.

 

Men det å dominere med ildkraft var, og er fortsatt en viktig del av Tactical Combat. Et godt eksemple i ASL, er utviklingen av U.S. Marines squads, som er nøye beskrevet (av Steven Swann?) i et Annual eller General (jeg kan finne det fram hvis ønskelig). Der beskrives det hvordan de økte ildkraften til squaden utover krigen, bl.a. ved å utstyre den med bedre våpen (flere halvautomatiske rifler hvis jeg husker rett). I ASL får dette utslag ved økt FP, til slutt ved en økning fra 6 til 7 FP.

 

Dette gjorde de selvsagt for å få en enda mer dominerende ildkraft. Merk at de nye riflene også var designet til å virke på normal avstand når laget var alene (7FP), og var forventet å få en effekt - hvorav den mest sannsynlige effekten var "supressing fire", eller i ASL-termer: PTC.

 

At det er urealistisk at denne effekten skal være tilstede i ASL, er simplethen noe jeg ikke tror på.

 

Men egentlig så er all "realismen" i ASL avhengig av at vi som spillere klarer å skape bildene og realismen i vårt hode. Hva som skal til for at dette fungerer er helt opp til den enkelte, så realisme er et helt subjektivt.

[PF-tillgång för ett OB bestående av enbart HSs]

Det er en errata i Journal 4 som endrer rgelen fra squads til squad-equivalents, men bare for C13.311 - som er "optional usage"-regelen

 

Jeg ser ingen mening i å la HS telle for PF-tilgjengelighet med "optional usage"-regelen og ikke den normale, så jeg er tilbøylig til å behandle C13.1 som om den også sa squad-equivalents.

[Spelarguiden under utveckling!]

Her har du et bra norgeskart, med oversikt over alle "fylker".

[Träff i Göteborg 19/6]

Til høsten kan jeg kanskje dukke opp en helg også. Jeg hadde det fint i Göteborg på ASL-spillingene der høsten 96-98.

[IIFT eller IFT?]

Då är vi i alla fall överrens om att den påverkar balansen, även om du tror att det i värsta fall kan göra att en av spelarna vinner ca 4 % fler gånger än vad han gjort annars (under förutsättning att spelarna spelar optimalt).

Ja, det er jeg enig i, selv om jeg tror snittet er klart under 4%, og helt klart under det ett snake-eyes kast påvirker balansen. Men selvsagt kan det teorestisk avgjøre et scenario.

 

Jag har alltid trott att 5 låg mitt emellan 4 FP och 6 FP-tabellen. Är det större skillnad mellan 5 och 6 än 4 och 5? Då är den skapligt feldesignad, och knappast i andan av IFT.

Det viktigste ved en kolonne er hvor den genererer en NMC eller bedre. Siden hver IFT-kolonne har 1 i forskjell her, er det ikke mulig å legge IIFT-kolonnene "mellom". 4 FP har NMC på 6, og 6 FP har NMC på 7, % FP må da ha NMC på samme plass som en av dem. og det generelle valget for IIFT-kolonner er å ha NMC på samme plass som den dårligere IFT-kolonnen. I stedet forbedres IIFT-kolonnen ved f.eks. en ny PTC, eller at den får 2MC der den dårligere IFT-kolonnen har 1MC, etc. Viktige unntak er 3,5 og 11-kolonnene, som har NMC på samme plassen som henholdsvis 4, og 12-kolonnene i stedet for 2 og 8-kolonnene.

 

Om så är fallet blir jag ännu mer konfunderad över IIFT; vad är poängen om den knappt gör någon skillnad?

Den gjør forskjell for min subjektive opplevelse av spillet. Jeg vet at en ekstra FP kan gjøre en 1MC til 2MC, eller en NE til PTC, slik at jeg aldri begynner å vurdere om jeg skal utelate en LMG fordi jeg ikke når en ny kolonne. Det føles litt mer som simulering av kamp, og litt mindre som en matematisk beregning - for meg.

 

For det andre, vil ofte en spiller som har mange 5-4-8 eller lignende gruppere dem fornuftig i forhold til IFT, slik at han får brukt de ekstra FP'ene uansett. Nå er ikke det så lett med bare 5-4-8, men normalt har de noen lmg etc. å bruke.

 

Javisst. Det har jag redan skrivit. Missade du det?

Nei, men jeg har lett for å svare før jeg har lest igjennom hele innlegget, når jeg blir ivrig - og når jeg kom ned til hvor du skrev dette i innlegget ditt, så jeg ingen grunn til å kommentere det, siden innlegget ditt var like over, slik at alle så det.

[IIFT eller IFT?]

Det jag menade var att även IIFT har sina "hål" där man kan lägga in en LMG utan att den ökar en tabell. Ex: om man skjuter i AFPh från ett fordon så delas FP med 4, och alltså skulle man behöva en tabell i steg om 0.25 FP för att se till att man alltid kan nyttja extra eldkraft.

Ok, jeg misforstod. Jeg er enig i at det er noen tilfeller hvor man endre på f.eks. 1,25 og ikke får utnyttet sine 0,25. Jeg sier ikke at IIFT er perfekt, men at den gir bedre utnyttelse av alle FP enn IFT.

Det här är naturligtvis att ställa saken på sin spets, men den bakomliggande frågan är: var skall man sätta gränsen? Varför skall man ha en tabell med steg om 1 (eller 0.5) FP? Varför inte 2 FP? 0.5 FP Mindre? Mer? Vad är det som säger att just de steg som finns i IIFT är bättre än IFT?

Hvorfor ikke en tabell med kun en enste kolonne? Det vil i hvertfall være enkelt å lære. Dette argumentet kan egentlig gå begge veier. Jeg synes 1 FP mellom hver kolonne er naturlig, siden FP på squads og våpen oppgis i 1 FP inkrement, og ikke i 2 eller 4. 0.5 FP er også for meg ganske naturlig på de lavere FP'ene, siden halvering skjer ofte. Jeg påstår ikke at IIFT nødvendigvis har den perfekte oppdelingen, men at for meg er det naturlig med en IFT-oppdeling som tilsvarer det som er på squads og våpen, ikke en IFT-oppdeling som kun benytter halvparten eller mindre av oppløsningen til squads og våpen.

 

Jeg vil egentlig reformulere meg litt, og gå bort fra uttrykket "realistisk". En bedre beskrivelse er at jeg mener at IIFT objektivt sett er en mer nøyaktig representasjon av FP'ene man har på squads og våpen. Men nok en gang, så mener jeg ikke at alle synes dette spiller noen rolle, eller at det er riktig eller galt å bry seg om denne faktoren for IIFT kontra IFT.

 

Hvor mye er umulig å måle, og er egentlig uineterssant. Det som er interessant er hvor mye hver enkelt spiller føler at denne "realismen" øker hans spill-glede. For noen er det ingen ting, for andre en god del.

Ber om ursäkt för att jag tjatar, men det här känns som en definition av vad "subjektivt" betyder... Det vi diskuterade var ju om "realism" var subjektivt eller inte...

Det jeg mente å si var at hvor mye mer objektivt realistisk IIFT er, ikke er interesant, men om denne økte "objektive" realismen skaper en økt subjektiv glede hos den enkelte spiller.

[IIFT eller IFT?]

1) En extra LMG ger inte alltid extra effekt på IIFT. I det här hänseendet har IIFT samma "problem" som IFT, om än i mindre omfattning.

Nei, en ekstra LMG gir ikke alltid ekstra effekt, på samme måte som et 12+0 angrep heller ikke alltid gir effekt, du kan alltid kaste boxcars. Men jeg er uenig i at det er et problem, derimot synes jeg det er en bra simulering av at LMG'en noen ganger er for dårlig plassert, eller at den som bruker den var for treg til å lade eller var for redd til å skyte eller hva som helst. Men det at den ikke alltid er for dårlig plassert hos en 8-3-8, mens den er perfekt plassert hos en 5-4-8, er etter min mening en objektiv realismefordel for IIFT, selv om det ikke nødvendigvis er en vesentlig fordel, eller en fordel i det hele tatt, for noen spillere.

2) Hur skall vi mäta hur mycket mer "realism" som uppnås med IIFT? Objektivt = mätbart...

Hvor mye er umulig å måle, og er egentlig uineterssant. Det som er interessant er hvor mye hver enkelt spiller føler at denne "realismen" øker hans spill-glede. For noen er det ingen ting, for andre en god del.