inherent eller inte, Perry sez

[Janusz]

Rule:several related to SW, First Fire, Subsequent Fire and FPF

Question:Most of this question relates to 7.35? with crossover to PF rules and the base rules for Defensive Fire. A tank pulls up adjacent to an 838 carrying a DC in the tanks MPh. The 838 rolls for a PF, has one, fires it, misses. The tank spends a MP to stop adjacent to same 838. 838 rolls for a second PF, gets it, fires and flames the tank. Question is what are all of the 838s remaining fire options for the remainder of the attackers turn? If you can cover this generally, specific questions are:

1) can the 838 fire inherent FP for SFF at any other moving infantry?

2) can the 838 fire inherent FP as FPF should that situation arise?

3) can the 838 make a Defensive Final Fire shot with his inherent FP if he did not make a SFF shot?

4) if SFF or Final Fire shot with inherent FP IS allowed, is it a full strength or 1/2 strength?

 

The 838 is marked as Final Fired. All it can do is FPF with inherent. ....Perry MMP

Jag tycker verkligen detta är skitkonstigt, enligt A7.353 ska man ju kunna skjuta SFF oberoende av hur man använde sin First fire, och exemplet i 8.41 stödjer det.

 

Janusz

[pmanlig]

Jag håller med; det känns verkligen som om Perry har missat helt här...

Edited December 2, 2004 by pmanlig

[Classe]

Ja, fast SFF kan endast användas vs adjacent unit eller hur tolkar ni regeln?

[pmanlig]

Ja, fast SFF kan endast användas vs adjacent unit eller hur tolkar ni regeln?

Någon speciell regel som skulle orsaka det? Normalt kan man använda SFF mot närmaste enhet, och FPF bara mot adjacent.

[Classe]

Men vs adjacent units är ju också meningslös för Final fire eftersom i båda de fall som regeln täcker så har man skjutit first fire och då gäller Final fire bara adjacent units. Er tolkning kanske är den rätta men argumentet att den inte borde gälla för de två första eftersom det är meningslös info för FPF håller inte. I detta fall är det meningslös info för Final fire också och borde i så fall inte stå där. Såvida den inte är tänkt att syfta på alla tre ...

[Klas Malmström]

Men vs adjacent units är ju också meningslös för Final fire eftersom i båda de fall som regeln täcker så har man skjutit first fire och då gäller Final fire bara adjacent units. Er tolkning kanske är den rätta men argumentet att den inte borde gälla för de två första eftersom det är meningslös info för FPF håller inte. I detta fall är det meningslös info för Final fire också och borde i så fall inte stå där. Såvida den inte är tänkt att syfta på alla tre ...

Finns en officiell Q&A från J1:

 

A7.353 May a HS that fired a SW in First Fire use its inherent FP in Subsequent First Fire vs a non-adjacent target?

 

A. Yes, under the usual conditions (range, etc.). {J1}

[Klas Malmström]

Det är här som meningsbyggnad blir så viktigt.

Jag ser det som kommat efter SFF, och efter FPF, gör att de är fristående situationerna från "Final fire vs adjacent units". Om "vs adjacent units" även gällde de två första situationerna, vilket är helt meningslös info för FPF, borde det skrivits klart tydligare. "Regardless..." visar ju på att man klart ska göra skillnad på Fisrt fire och de andra formerna. Den sista satsen "although..." är enligt mig till för att förtydliga att man inte kan skjuta SFF med inherent + flera SWs.

 

Det går att skjuta SFF med inherent + t.ex. en LMG.

Eller t.ex. strunta i inherent och skjuta 2 stycken LMG (fast dom måste användas ihop).

[Janusz]

Men då skulle ju en HS som skjutit med SW vara mer fri än en squad som skjutit med 2 SWs. Ska maila Perry och fråga.

Janusz

[Martin Svärd]

Bra att du maila Janusz. Synd att Perry har så stort inflytande över reglerna. Om han skulle tolka reglerna bättre skulle det vara hur bra som helst, men som det är nu, när han ändrar sig eller svarar förhastat så håller han tyvärr inte ASL standard. Sorry Perry men du suger purjolök! (han kan väl inte svenska får man hoppas? )

[Klas Malmström]

Men då skulle ju en HS som skjutit med SW vara mer fri än en squad som skjutit med 2 SWs. Ska maila Perry och fråga.

Janusz

Så här har jag alltid trott/spelat att den fungerar:

 

En squad som har skjutit t.ex. 2 MGs som first fire har "förbrukat" sin inherent för First Fire ändamål.

 

Om han sedan väljer att skjuta SFF så har han följande alternativ:

1) Skjuta endast sin inherent - squaden och alla SW markeras med Final Fire.

2) Skjuta inherent + 1 MG (sustained fire) - squaden och alla SW markeras med Final Fire.

3) Skjuta båda MGs (sustained fire) - squaden och alla SW markeras med Final Fire.

 

En HS som har skjutit sin inherent eller en MG som First Fire kan i SFF skjuta:

1) Inherent - HS + SW markeras med Final Fire

2) Sin MG - HS + SW markeras med Final Fire

[Martin Svärd]

Exakt så har även jag trott/spelat.

[carlsson]

Exakt så har även jag trott/spelat.

Me too.

 

Jag vet att det var nåt rabalder om just PF-användning på listan för två år sen ca, då Rogneholts kompis hade hittat nån lucka i systemet....

 

Men så som du skriver Klas, så ska det spelas.

[pmanlig]

Men vs adjacent units är ju också meningslös för Final fire eftersom i båda de fall som regeln täcker så har man skjutit first fire och då gäller Final fire bara adjacent units. Er tolkning kanske är den rätta men argumentet att den inte borde gälla för de två första eftersom det är meningslös info för FPF håller inte. I detta fall är det meningslös info för Final fire också och borde i så fall inte stå där. Såvida den inte är tänkt att syfta på alla tre ...

Jag tror det är dags för en liten lektion i ASL-terminolog:

 

"Final Fire" = eldgivning i DFPh

"Final Fire vs Adjacent units (as per 8.4)" = eldgivning i DFPh efter att ha skjutit i MPh, vilket beskrivs i regel A8.4.

 

Det som gör det krångligt är att det inte finns någon vettig spelterm för A8.4. Därav det krångliga uttrycket. Det vore vettigare om det t.ex. kallades "SDF (Subsequent Defensive Fire" eller något sådant, så behövde man inte ta med "vs Adjancent units" för att skilja det från vanlig Final Fire.

 

FPF har inget med saken att göra, utan man kan bara lista ut hur det skall vara genom att följa referensen till A8.4 där man inser att "Final Fire vs Adjacent units" är en spelterm som hänvisar till regel A8.4, precis som SFF är en spelterm. "vs Adjacent units" är alltså en del av den termen och skall inte läsas fristående.

[Janusz]

Och nu har det löst sig.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Oops. The original reply below is dead wrong (thanks Janusz). Let's try again.

 

> Rule:several related to SW, First Fire, Subsequent Fire and FPF

> Question:Most of this question relates to 7.35? with crossover to PF rules and

> the base rules for Defensive Fire.

>

> A tank pulls up adjacent to an 838 carrying a DC in the tanks MPh. The 838

> rolls for a PF, has one, fires it, misses. The tank spends a MP to stop

> adjacent to same 838. 838 rolls for a second PF, gets it, fires and flames the

> tank. Question is what are all of the 838s remaining fire options for the

> remainder of the attackers turn? If you can cover this generally, specific

> questions are:

> 1) can the 838 fire inherent FP for SFF at any other moving infantry?

 

Yes.

> 2) can the 838 fire inherent FP as FPF should that situation arise?

 

Yes.

> 3) can the 838 make a Defensive Final Fire shot with his inherent FP if he did

> not make a SFF shot?

 

Yes.

 

 

> 4) if SFF or Final Fire shot with inherent FP IS allowed, is it a full strength

> or 1/2 strength?

>

 

 

1/2 strength.

 

....Perry

 

MMP

 

Sorry for the confusion. The Q&A elves got me drunk.

[Martin Svärd]

Bra jobbat Janusz.

[Classe]

Bra!

 

Men man kan inte interdicta om man skjutit två PF va? Man har ju förlorat FP till CCPh. Men man kan interdicta med en MG om man skjutit den som ena vapnet eller? Fast givetvis inte om den gått sönder.

[Klas Malmström]

Bra!

 

Men man kan inte interdicta om man skjutit två PF va? Man har ju förlorat FP till CCPh. Men man kan interdicta med en MG om man skjutit den som ena vapnet eller? Fast givetvis inte om den gått sönder.

 

Nej, mig veteligen har hur man har använt sin defensive fire inget att göra med hurvuda man kan Interdicta eller inte.

[Classe]

7.351 A squad may fire any one SW/Gun without the squad losing its inherent FP; this inherent FP can be added to the SW attack in the case of a MG, or used for a separate attack in the same fire phase. A squad may never fire more than two SW in the same fire phase although it may fire two different types. A squad using two SW loses its inherent FP until the CCPh [EXC: 7.353].

 

Om man inte har någon FP förrän i CCPh så kan man väl inte interdicta i Routphase?

[Klas Malmström]

Det räcker om man kan skjuta i en hypotetisk Def. First Fire attack.

 

Se A10.531 som definierar en Open Ground hex för bl.a. Interdiction ändamål.

 

10.531 OPEN GROUND: For purposes of rout determination, Dash, concealment gain/loss, and Interdiction, an Open Ground hex is any hex in which any Interdictor could apply, during a hypothetical Defensive First Fire opportunity (regardless of what attacks it actually made in previous phases), the -1 FFMO DRM.

 

Hittade två officiella Q&A i ämnet också:

 

A10.532 If a unit's/weapon's FP was halved in the preceding AFPh, does this prohibit it from Interdicting?

 

A. No, such halving does not carry over into the RtPh. {96}

 

A10.532 May a unit which has per A7.352, 7.353 or 9.11 "lost" its Inherent FP until the CCPh (or the end of the Player Turn) still interdict in the RtPh?

 

A. Yes. {96}

Edited December 6, 2004 by The Emperor's Finest

[Classe]

Varför står det att man förlorar sin FP till i CCPh då?

 

Alla användningsområden är ju undantagna. Varför inte bara skriva att man har first firat?

[carlsson]

Känner inte någon som spelar med att man inte kan interdicta om man skjutit "slut" sin FP...!?

 

Däremot kan man inte interdicta om man är pinnad, eller behöver vrida CA etc.

[Classe]

Jag vet och Klas har ju visat varför. Men jag undrar fortfarande: Varför står det att man förlorar sin FP till CCPh? Sedan finns det undantag för alla användningsområden av den FP:n ända till CCPh. Finns det något användningsområde där denna regel används?

[carlsson]

Jag vet och Klas har ju visat varför. Men jag undrar fortfarande: Varför står det att man förlorar sin FP till CCPh? Sedan finns det undantag för alla användningsområden av den FP:n ända till CCPh. Finns det något användningsområde där denna regel används?

Ja, det blir tydligt att man inte får skjuta i AFPh igen...

 

Kan inte komma på något annat.

[Classe]

Då går jag hem och tip-exar över den regeln i min regelbok

[Klas Malmström]

Ja, det blir tydligt att man inte får skjuta i AFPh igen...

Vilket i och för sig är tydligt om man läser t.ex. regel A3.5 där det står att endast

ATTACKER's enheter för skjuta i AFPh.

 

Man kan ju alltid spekulera i varför en regel är formulerad på eller annat sätt men

det är ju ett sätt att skriva att efter man har använt alla sina inherent/vapen som First Fire så får man inte skjuta mera [EXC: A7.353].

 

Givetivs hade det gått att skriva detta på ett annat sätt.

[Classe]

Att det står som det står får ju en att fundera på om det finns ngn anledning till att man förlorar FP ända till CCPh. Kunde ha stått att man förlorar för resten av DFPh.

[pmanlig]

Att det står som det står får ju en att fundera på om det finns ngn anledning till att man förlorar FP ända till CCPh. Kunde ha stått att man förlorar för resten av DFPh.

Man får ju hålla i åtanke att reglerna inte skrevs över en natt, och det var säkert flera revisioner. Någon gång för länge sedan kan det ha varit väldigt vettigt med den där formuleringen - men sedan dess kan anledningen till den ha fallit bort. Eller så var det ett sätt att skydda sin bakdel därför att texten skrevs innan alla detaljer var klara. Vem vet...

Edited December 7, 2004 by pmanlig

[Classe]

Visserligen, men var det inte delvis för att få bort sånt som Second Edition kom. Hursomhelst så är det som det är, finns många konstiga formuleringar.

[pmanlig]

Visserligen, men var det inte delvis för att få bort sånt som Second Edition kom. Hursomhelst så är det som det är, finns många konstiga formuleringar.

Nej, second edition var faktiskt ganska konservativ. Grundregeln var väl närmast "If it ain't broken..."