Trivia2:

[TSUN]

Trivia2: (ursäkta försöker lära mig att inkludera bilder)

 

En 467:a håller på att smita undan från de ryska 628-hjältarna och flyttar från 6Y8 till 6X7 med avsikt att fortsätta till 6W7. (Se bild som förhoppningsvis kommer med )

628:an i 6AA9 vill gärna förhindra detta och attackera med Defensiv First Fire.

Kan 628:an detta och i så fall hur?

 

 

/Thomas

[pmanlig]

Jag vet vad du tänker på, men reglerna är lite otydliga hur det skall spelas här...

[Maglica]

Om det går att attackera så måste det vara mha av en snapshot attack.

[DreadTom]

Snapshot på 1 FP +1 för häcken ska gå bra väl?

Jag vet vad du tänker på, men reglerna är lite otydliga hur det skall spelas här...

Vi hade en diskussion om det tidigare:

http://forum.aslsweden.com//index.php?showtopic=203

[Classe]

Som jag tolkar reglerna kan 6-2-8:an göra en snapshot på sidan Y8X7. 4-6-7:an får hedge skydd men inte wall skydd och attacken sker på två rutors håll. Detta eftersom bakom en hedge (i motsats till tex bocage där man inte ens ser mittpunkten) ser man hela hexen (står ganska tydligt i reglerna). Om LOS korsar (A8.5) hedge/wall ger dessa skydd men LOSen korsar ju inte wallen. Om man står på en kulle och drar sig bakåt kan heller inte en unit på lägre nivå göra snapshot för på kullreglerna (B10.2) står det att man ser in i hexen till skillnad från att man ser hela hexen (som hedge/wall reglerna uttryckligen säger B9.2). Mao man kan se lite olika långt in i olika hexer beroende på terrängen.

[pmanlig]

Snapshot på 1 FP +1 för häcken ska gå bra väl?

Om det går så blir det ett snap shot på 2FP+1. Kruxet är: till vilken hex skall man räkna avstånd? Det står inte helt klart i reglerna, men jag skulle säga att det är hexen man flyttar till som räknas. Jag har dock för mig att det finns Q&A eller annan information om det här.

 

Om man räknar avståndet till den bortre rutan så drar man LOS till den bortre rutan. I det fallet så stoppar häcken LOS (eftersom LOS inte är till samma ruta där häcken är).

 

Om man i stället räknar avstånd till den hitre rutan så är det fortfarande normal range för 628an, vilket ger 3FP => 2FP för attacken. Häcken blockerar i det här fallet inte LOS, eftersom LOS dras till samma ruta som häcken är i.

 

Jämför den här situationen med en enhet som använder bypass efter samma hexside: bypass i den bortre rutan = ingen LOS, bypass i den hitre = LOS - trots att det är samma hexside som bypassas!

Edited October 14, 2004 by pmanlig

[Classe]

B9.2: A wall/hedge hexside never blocks LOS to any portion of its own hex even in the case of Snap Shots or vs Bypassing units on the opposite side of that hex [EXC: 9.21].

 

Man får alltså göra snapshots på units på opposite side av hexen och har per definition då ingen LOS in i nästa hex. Håller med om att avståndsräkningen är otydlig men ´det mest logiska känns som att man ska räkna två hexes i det aktuella fallet just eftersom man inte ser tre hexes bort. Dessutom är det på hexsiden man skjuter och den är ju på två hexes håll (och på tre iof därav otydligheten). 2 + 1 attack alltså.

[Classe]

Ja fast uniten är väl i samma ruta? Man får ju inte wall tem så den måste väl betraktas som att vara i rutan. Frågan är om en liten area av båda hexerna runt om hexsiden (för att prata lite matematikerspråk) måste vara i LOS eller bara hexsiden. Jag tolkar det som bara hexsiden.

 

Argumenten:

1. Håller med om att det blir lite lustigt men man kan se det som att attacken kommer mitt på hexsiden (som kan ses från båda hexer även om man inte ser den andra hexen) och därför specificerar regeln var enheten ska hamna efter attack.

2. Detta är väl bara till för att man inte ska kunna snapshota folk som exiterar.

 

Det är lite oklart och jag tolkar som jag tycker verkar logiskt.

[pmanlig]

Ja fast uniten är väl i samma ruta? Man får ju inte wall tem så den måste väl betraktas som att vara i rutan. Frågan är om en liten area av båda hexerna runt om hexsiden (för att prata lite matematikerspråk) måste vara i LOS eller bara hexsiden. Jag tolkar det som bara hexsiden.

Det som är klurigt är att en och samma punkt kan vara i/utanför LOS beroende på vilken hex enheten man mäter LOS till befinner sig.

 

Ta exemplet vi diskuterar. En enhet som förflyttar sig i bypass i X8-Y8-Y9 räknas som om den är i ruta X8. Då blockerar häcken i Y9-Z8 definitivt LOS från AA9.

 

Om enheten i stället skulle kunna vara i bypass i Y9-X8-Y8 så skulle den vara i ruta Y9, och då skulle häcken i Y9 (samma ruta) plötsligt inte blockera LOS - trots att man mäter LOS till samma punkt!

 

Samma sak gäller f.ö. TEM; enheten som bypassar i X8 skulle få TEM för muren i X8/Y9, men en enhet som bypassar i Y9 skulle inte få någon TEM.

 

Vad gäller vilken hex enheten är i så var det inte svårare än att man faktiskt kollar de hänvisningar som står i reglerna... Se C.5C som entydigt sägeratt enheten är i rutan man är på väg till!

[TSUN]

Kul med lite diskussion!

 

OK, om vi försöker summera:

 

1. Om det går att attackera, så är det i så fall Snap-shot som gäller. (FFNAM gäller då ej).

2. Enda TEM som spelar roll är häcken +1. (Muren spelar ingen roll alls.)

3. Hur man beräknar avståndet för en sådan här Snap-shot attack borde vi kunna enas om med den eminenta expertis som ändå finns här, annars kan det vara värt en fråga till MMP. Varken häcken eller muren påverkar hur avståndet skall räknas (?). Två hexes (2 FP) eller 3 hexes (1 FP) är frågan.

4. Hade 467:an istället bypassat på andra sidan (relativt 628:an) ett hus i 6Y8 och 628:an haft en LOS som inte blockerats av detta hus till en motsvarande vertex, så är iallafall inte häcken något problem. 467:an är då i 6Y8 och avståndet borde då vara 2 hexes.

5. Avståndet är kanske en separat fråga gentemot om det är LOS eller ej. Man skulle kunna argumentera för att avståndet är 3 hexes till hexsidan, men att man ändå har LOS.

6. Någonstans i bakhuvudet har jag en känsla av att jag läst att det är LOS i detta fallet, men är utan ASLRB nu. Kanske i kapitel O om järnvägsrälsen ... hmm ... någon annan ??

[pmanlig]

Om man kollar C.5-.5C så får man en klar bild av vad som gäller:

 

1. Det går inte att attackera, eftersom häcken blockerar LOS

2. Vet ej.

3. Avståndet är i det här fallet tre rutor.

4. Stämmer.

5. Jag ser inte hur det skulle kunna göras...

6. Sorry, kan inte hjälpa till med det.

[theNiceOne]

Bare for å støtte Patrik i at det ikke er LOS, så siterer jeg C.5C (av alle steder å finne det):

 

The hex containing the target by definition must include the building/woods obstacle being bypassed, or the hex the target would remain in if affected by that fire (e.g., Snapshot [A8.15])...

 

Kombinert med A8.15 som sier "If affected by a Snap Shot, the moving unit is considered in the Location entered thereafter", så sier C.5C altså at hexen som man skyter på er den som enheten går inn i.

[Classe]

Okej då man räknar väl avståndet till den hexen då'ra. Frågan är om man inte kan skjuta ändå (1+1). Antag wallen är en cliff. 6-2-8 står i X9. 4-6-7 går Z7 till Y7. Kan 6-2-8:an skjuta snap shot? Han ser inte hexen han ska räkna avstånd till (även om det är samma avstånd som till ursprungshexen). Det är detta jag menar med att man endast behöver se hexsiden och inte någon liten del av hexen han går in i. Jag tycker det gäller även om avståndet blir längre.

[pmanlig]

Det är inte LOS till hexen 467:an är på väg till som är kruxet - A8.15 säger ju helt klart att det är OK även om man inte har LOS till den hexen.

 

Problemet är att om enheten inte är i Y8 så kommer häcken i Y8 att blockera LOS. Spelar ingen roll var enheten är eller vart man drar LOS: om inte enheten är i samma hex som häcken så är LOS blockerad. Trots att den hexside där enheten är är en del av hex Y8 så har enheten passerat gränsen till nästa ruta, och då är häcken i vägen.

 

628:an har alltså LOS till hexsiden Y8/X7, men inte till hexsiden X7/Y8.

Edited October 14, 2004 by pmanlig

[Classe]

Läste du igenom mitt exempel med cliffen? Får man göra snap shot då? Till vänster om cliffen är en level högre.

[pmanlig]

Läste du igenom mitt exempel med cliffen? Får man göra snap shot då? Till vänster om cliffen är en level högre.

Hmmm.... Det tog ett tag innan jag såg klurigheten i frågan...

 

Jo, det går bra. B9.2: "Wall and hedge hexside are Half-Level obstacles to same-level LOS (A6.21) unless the wall/hedge hexside is part of the viewing/target hex."

 

I det här fallet så är ju onekligen häcken i Y7/Z7 en del av hex Y7. Detsamma gäller inte i det förra exemplet då häcken i Y8/Z8 inte är en del av hex X7.

 

I det här fallet har man ju också LOS ända till Z6, så det vore ju rätt så konstigt om man inte såg hela hexsiden.

[Classe]

Nej strunt i häcken. På grund av cliffen så är Y7 i cliffexemplet motsvarande hexen bakom wallen i ursprungsexemplet, ser du analogin? En hex där man endast ser hexsiden. Det är lite A8.15 som du nämner som jag är ute efter det går att skjuta även om man inte ser hexen. I ursprungsexemplet ser man inte hexen men hexsiden ... Är det bara för att hexen är längre bort man helt plötsligt inte får skjuta?

 

Problemet är att om enheten inte är i Y8 så kommer häcken i Y8 att blockera LOS. Spelar ingen roll var enheten är eller vart man drar LOS: om inte enheten är i samma hex som häcken så är LOS blockerad. Trots att den hexside där enheten är är en del av hex Y8 så har enheten passerat gränsen till nästa ruta, och då är häcken i vägen.

 

Här skriver du att man måste ha LOS in i nästa hex precis som det står i A8:15 att man inte måste. Cliffen blockar precis lika mycket som häcken, varför går det att skjuta i clifffexemplet men inte i häckexemplet? Bara pga avståndet?

[pmanlig]

Nej strunt i häcken. På grund av cliffen så är Y7 i cliffexemplet motsvarande hexen bakom wallen i ursprungsexemplet, ser du analogin? En hex där man endast ser hexsiden.

Nix, inte samma sak. I det första exemplet är det en hex man inte ser alls - i det andra så är det en hex där man bara ser hexsiden.

 

Det är lite A8.15 som du nämner som jag är ute efter det går att skjuta även om man inte ser hexen. I ursprungsexemplet ser man inte hexen men hexsiden ... Är det bara för att hexen är längre bort man helt plötsligt inte får skjuta?

Nej, det är för att man inte ser hexsiden heller som man inte kan skjuta.

 

Jag tror att du resonerar som så att LOS till hexsiden är oberoende av var enheten befinner sig. Det stämmer inte.

 

Vi går igenom B9.2:

 

Wall and hedge hexside are Half-Level obstacles to same-level LOS (A6.21) unless the wall/hedge hexside is part of the viewing/target hex.

"Target hex" är i det här fallet X7. Häcken i Y8-Z8 är inte en del av hex X7. Häcken Y8-Z8 är alltså ett LOS obstacle i vårt exempel.

 

A wall/hedge hexside never blocks LOS to any portion of its own hex even in the case of Snap Shots or vs Bypassing units on the opposite side of that hex [EXC: 9.21].

Den senare delen antyder att detta gäller för enheter som använder bypass/snap shot i samma hex. Man kan fortfarande läsa det som att hexsiden skulle vara en del av hex Y8 och att häcken därför inte blockerar LOS.

 

Problemet med den tolkningen är att den första och andra meningen i B9.2 motsäger varandra! Enligt första meningen så blockerar häcken, enligt den andra meningen så blockerar den inte - vilket är rätt?

 

Jag tycker därför att den enda rimliga tolkningen av den andra meningen är att det som sägs endast gäller då målet är i samma hex (precis som texten om enheter i bypass/snap shot antyder), för då överensstämmer båda meningarna. Effekten blir då att LOS till hexsiden är beroende av i vilken hex målet befinner sig.

 

Förvirrande? Ja, kanske - men det fungerar precis på samma sätt när det gäller bypass. Beroende på i vilken hex man befinner sig så kan fienden ha LOS eller inte - trots att LOS mäts till exakt samma vertex!

[TSUN]

Så, svaret på det ursprungliga problemet är "Ingen LOS" eftersom det är Target hexen (=6X7) som bestämmer om vi ser den korsade hexsidan eller inte (med avseende på häcken). (Avståndet bestämde vi till 3 hexes för övrigt enligt regeln att mäta till Target hex likaså.) 628:an får jaga 467:an ända till Berlin istället.

 

Någon däremot?

 

Tack till alla inblandade! Som alltid ett nöje att få se er resonera!

 

/Thomas

[Classe]

Jag får väl se mig överbevisad men jag tycker det är lite underligt. Om inte häcken funnits hade det varit 1 + 0 va?

 

Intressant och lärorik diskussion f.ö.

[pmanlig]

Jag får väl se mig överbevisad men jag tycker det är lite underligt. Om inte häcken funnits hade det varit 1 + 0 va?

Jag är lite osäker på det, men jag tror att det skulle bli 1FP+0, ja.