Commissar Piotr Posted June 8, 2004 Report Share Posted June 8, 2004 Hej Grabbar Får ett fordon välja +2 TEM bakom en mur istället för att vara HD ? Jag tror att så inte är fallet eftersom regel D4.21 säger emot detta men jag vet att Patrik argumenterar för att det är tillåtet. Hur är det egentligen ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klas Malmström Posted June 8, 2004 Report Share Posted June 8, 2004 Hej Grabbar Får ett fordon välja +2 TEM bakom en mur istället för att vara HD ? Jag tror att så inte är fallet eftersom regel D4.21 säger emot detta men jag vet att Patrik argumenterar för att det är tillåtet. Hur är det egentligen ? Frågan har varit uppe på ASLML också, och jag vill minnas att det fanns två läger där. Personligen så tror jag att man kan välja (helst hade jag sett att regeln inte hade ändrats). Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 Läs mer här:http://forum.aslsweden.com//index.php?showtopic=128&hl=wall Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted June 9, 2004 Author Report Share Posted June 9, 2004 Hej Grabbar och tack Andreas. Som jag ser det är det helt enkelt så att man då alltså inte får välja +2 TEM eftersom D4.21 tydligt säger att man inte får det.Privata regeldiskussioner mellan Perry och Patrik är väl inte officiella förrän de har blivit publicerade ? Eller ett uttryck som Melvin lärt mig:"Om det var det de menade, varför skrev de inte det då?" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattias Rönnblom Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 Är det ingen som frågat Perry (och fått ett officiellt svar)? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted June 9, 2004 Author Report Share Posted June 9, 2004 Hej Grabbar Slängde just iväg ett mail till Perry om detta och diverse angränsande frågor som tidigare diskuterats på detta forum.Uppdaterar er naturligtvis så snart jag fått svar, kanske blir det så att Patrik än en gång måste mail-växla med Perry så att vi får en bra regel-tolkning. Ja Patrik, jag tycker att din version skall vara den som råder men jag ser gärna att man inte behöver känna dig personligen för att kunna uttyda detta ur regelboken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 Jag uppfattade det som att det fanns en officiell Q&A på detta som styrker "diskussionen"... Patrik, var är du? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted June 9, 2004 Author Report Share Posted June 9, 2004 Hej Grabbar Nej, det finns varken en officiell eller en inte inofficiell (Perrys definition av Perry Sez, dock inte officiell heller) Q&A på detta område, i vart fall inte i Scott Romanowskis senaste compilation (#21) eller på MMPs hemsida eller i Sam Belchers Perry Sez archive (http://dicetower.com/PerrySez/Index.htm) Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 (edited) Jag måste ha formulerat mig illa i den tidigare diskussionen... Historien är som följer: under arbetet med ASLRBv2 så diskuterade jag detta med Perry. Efter ett tag så var vi överens om att man ska kunna välja mellan TEM och HD. NB: Perrys avsikt är helt tveklöst att man skall kunna välja! Jag vet det, eftersom jag diskuterade detta med Perry inför v2-reglerna. Det är alltså inte fråga om "min version", utan jag råkar bara ha lite insyn i vad som beslutades inför v2-reglerna då jag var med och jobbade med uppdateringen. Det som sedan blev struligt är när den här förändringen skulle realiseras. Jag tyckte att man skulle ändra formuleringar på andra ställen för att det inte skulle bli "krock". Perry tyckte inte att det behövdes. Jag tjatade inte tillräckligt mycket för att Perry skulle ändra sig, och därför ändrades bara huvudregeln och inte andra regler som hänvisar till HD. Självklart tycker jag att det är beklagligt att ändringen genomfördes på ett sätt som gjorde att vi nu diskuterar det här, och jag ville att andra regler skulle ändras för att det skulle bli tydligare. Att jag vet vad som menas hjälper ju inte andra. Tyvärr lyckades jag inte övertyga Perry om att det här var ett problem, och därför blev inte D4.21 (och andra regler) uppdaterad i samband med ändringen. D2.41 borde lyda: "A vehicular target fired on by Direct Fire through a wall/bocage/roadblock hexside that would affect that fire with a +2 or +1 TEM (see B9.3-.36 and B9.5) may instead be considered HD to that fire." Edited June 9, 2004 by pmanlig Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted June 9, 2004 Author Report Share Posted June 9, 2004 Hej Grabbar Min intention var inte att påstå att du bar skulden på något vis Patrik. Försökte bara påpeka för mindre luttrade regelvrängare än du och jag att det finns ett problem och att det inte är givet att ett svar är korrekt bara för att det är någon av oss gamla rävar som levererar det.Till syvende och sist så är det u faktiskt regelboken tillsammans med officiell errata/Q&A som gäller och inget annat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 Till syvende och sist så är det u faktiskt regelboken tillsammans med officiell errata/Q&A som gäller och inget annat. Håller faktiskt inte med om det. Sista ordet har man själv; om du och jag är överens om att spela på ett visst sätt så finns det ingen som kan hindra oss från att göra det. Min förklaring till vad som faktiskt har hänt gör att ni själva kan ta ställning till hur ni beslutar att spela. Det finns ju mer än en gråzon i ASL där man måste använda sunt förnuft för att komma fram till en rimlig tolkning, och inte bara vara bokstavstroende... Om man sedan är oense med sin motspelare så börjar det bli aktuellt att diskutera vad de "officiella" reglerna egentligen säger. Jag tycker att det är rätt så ointressant; om man inte kan komma överens om en rimlig tolkning så lär man ju knappast vara speciellt överens om vad den "officiella" tolkningen är heller... I det här fallet så kan jag inte hålla med om att det är "självklart" att D4.21 skulle innebära ett undantag till D4.2. Man kan tolka texten så, men man kan också tolka det som att man fortfarande får välja. Det avgörande här är att om man tolkar det som ett undantag så blir texten i D4.2 helt meningslös, vilket brukar vara ett tydligt tecken på att tolkningen är fel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted June 9, 2004 Author Report Share Posted June 9, 2004 Hej Grabbar D4.2 blir inte meningslös eftersom man skulle kunna tänka sig situationen med ett fordon som är HD på en kulle efter HD Maneuver attempt. Detta fordon skulle enligt D4.2 få välja +1 TEM istället för HD.D4.21 är specifik vad gäller Wall/Bocage/Roadblock. Återigen, jag håller med Patrik om vad regeln borde säga men det gör den inte. Naturligtvis får man komma överens om vilka husregler som helst men de är inte rådande regler för mer än just det partiet eller i bästa fall för just den motståndaren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Classe Posted June 10, 2004 Report Share Posted June 10, 2004 Efter att ha läst regeln igen så måste jag säga att man mycket väl kan tolka regeln på det sätt vi alla verkar vilja. D4.21 säger att vehicle bakom wall/bocage/roadblock är HD. Regel 4.2 säger att en vehicle som är HD får välja TEM mod som HD-modifikation istället att färgade tärningen ska vara under vita. Dvs kanonbilen är fortfarande HD men sättet det simuleras på väljs av spelaren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted June 10, 2004 Report Share Posted June 10, 2004 (edited) D4.2 blir inte meningslös eftersom man skulle kunna tänka sig situationen med ett fordon som är HD på en kulle efter HD Maneuver attempt. Detta fordon skulle enligt D4.2 få välja +1 TEM istället för HD.D4.21 är specifik vad gäller Wall/Bocage/Roadblock.Nja, formuleringarna för HA är i princip samma som i D4.21 - det står att om man uppfyller vissa kriterier så är man HD. Ingenstans står det något tillägg om att man kan välja HD. Det jag säger är att om man tolkar D4.21 som ett undantag till D4.2 så säger man att regeln som ger HD måste hänvisa till D4.2 (eller att man kan välja) för att D4.2 skall gälla. Eftersom det inte existerar en enda regel som har en sådan hänvisning, så gör det tolkningssättet att D4.2 blir meningslös. Notera: jag menar inte att det här skulle vara varken självklart eller bra skrivet! Tvärtom så tycker jag att det kunde ha skrivits mycket tydligare! Edited June 10, 2004 by pmanlig Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted June 25, 2004 Author Report Share Posted June 25, 2004 Hej Grabbar Har ännu inte fått något svar av Perry om detta men det här var tt svar jag fick av en kille (Brian Williams) som kan reglerna skapligt bra också, inväntar dock vad Perry anser. Commissar Piotr wrote: If there is no choice, why did the D4.2 rule change wording for 2nd ed in that case ? A vehicle may not chose the +2 TEM for being behind a wall/roadblock per D4.21. What D4.2 cleared up is whether a vehicle can claim both a (non-wall) TEM and hull down status; it cannot claim both with the new ruling. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted June 26, 2004 Report Share Posted June 26, 2004 (edited) Har ännu inte fått något svar av Perry om detta men det här var tt svar jag fick av en kille (Brian Williams) som kan reglerna skapligt bra också, inväntar dock vad Perry anser.Jag förstår faktiskt inte vad det är som är problemet här? Jag har genom privat kommunikation med Perry fått ett svar på om man får välja TEM eller inte. Med andra ord, en s.k. "Perrysez". Vad mer vill du ha? Ja, du har hittat någon som tycker att reglerna säger något annat. Än sen? Det spelar väl knappast någon roll när man har en "Perrysez" att spela efter - eller är det så att du inte tror på mig när jag säger att jag faktiskt har diskuterat detta med Perry...? Edited June 26, 2004 by pmanlig Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted June 26, 2004 Author Report Share Posted June 26, 2004 Hej Grabbar och Patrik Jag litar aldrig på dig Patrik, lika lite som du skulle lita på mig... Försöker bara hitta detta på pränt någonstans, jag tror dig naturligtvis men det blir svårare att hävda att man får göra det eftersom en bekant till mig har sagt att han har frågat Perry och Perry svarade då att det var ok. Detta eftersom jag spelar mycket med folk på VASL och där är det skriftliga saker som gäller, skulle du och jag dock spela i framtiden så får du TEM, om inte annat angetts av MMPförstås. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted June 28, 2004 Report Share Posted June 28, 2004 Försöker bara hitta detta på pränt någonstans, jag tror dig naturligtvis men det blir svårare att hävda att man får göra det eftersom en bekant till mig har sagt att han har frågat Perry och Perry svarade då att det var ok. Om du vill så kan jag skicka dig ett email så får du det på pränt; det borde ju faktiskt vara lika officiellt som när någon annan skickar Cc på en PerrySez... För den delen så tror jag att jag kan leta fram mail från när jag diskuterade detta med Perry, jag brukar nämligen spara allt sådant. Det enda jag inte tycker om med det är att det brukar anses som ohövligt att vidarebefordra email utan att be om lov, men jag kan säkert citera valda delar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted June 28, 2004 Author Report Share Posted June 28, 2004 Hej Flickor och Patrik Det vore ju supernice om du kunde citera eller vidarebefordra, helst vidarebefordra naturligtvis men det är upp till dig. Tack på förhand. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted June 28, 2004 Report Share Posted June 28, 2004 Det vore ju supernice om du kunde citera eller vidarebefordra, helst vidarebefordra naturligtvis men det är upp till dig. OK, jag har inte tillgång till alla gamla mail eftersom jag är uthyrd till LMV f.n., men jag skall ta det när jag kommer till kontoret. Det kan ta några dagar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted June 28, 2004 Author Report Share Posted June 28, 2004 Hej Flickor och Patrik Ingen brådska... Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted July 16, 2004 Report Share Posted July 16, 2004 ...det tog några dagar, som sagt... Nu har jag varit på kontoret och letat igenom alla gamla mail från de senaste 8 åren... Tyvärr är det lite svårt att hitta något som tydligt svarar på en enkel fråga, eftersom det var en del i en större diskussion som fyller ett antal sidor (vi diskuterade de flesta rättningarna parallellt, så varje mail diskuterar minst 4-5 olika saker). Jag vill inte citera en hel diskussion på 20+ sidor text av fler än ett skäl. Om ni vågar tro på vad jag säger så började det hela med frågan hur man skulle behandla ett fordon i byggnad. Någon på listan argumenterade att man fick ha HD *och* TEM. Man får ju visserligen inte lägga ihop två olika TEM, men HD "var ju ingen TEM". Från början så var Perry med på detta. En stötesten var också att obepansrade fordon inte hade speciellt stor nytta av HD, men det fanns ingenting som tillät att de kunde få TEM i stället för HD. Det här gick flera turer fram och tillbaks, och Perry var från början inte alls villig att låta spelare välja eftersom det skulle bli för krångligt - även om det i övrigt var en ganska bra lösning som täppte till alla hål. Jag gjorde mitt bästa, och det mynnade ut i följande helomvändning av Perry (jag hade i princip resignerat och föreslagit ett näst bästa alternativ): How about: in D4.1 we change the EXC to "EXC: if the target is HD to that attack; 4.2]." in D4.2 we replace the sentence "A HD target may not claim a Case Q TH DRM for a TEM based on a wall. bocage, roadblock, or Height Advantage that also grants it HD status." with "A HD target may also not claim a Case Q TH DRM, but it may claim a Case Q TH DRM in lieu of HD status." [snip very eloquent arguement. It helped.]Tyvärr säger det här ju inte mycket när det är ryckt ur sitt sammanhang, men jag sparar inte det jag själv skickar (det blir för stort, skickar ofta filer) så jag har inte kvar min argumentation. Övrigt av diskussionen är som sagt svårt att citera ur. Det jag sade som övertygade Perry var i korthet att ASL-spelare knappast är den typen av personer som inte kan fatta beslut, eftersom ASL handlar om beslut. Ska mam skjuta tillsammans eller som flera mindre attacker? Skjuta eller röra sig? ATT eller ITT? Jag förutspådde att möjligheten att välja snarare skulle ge någon inspiration till att skriva en artikel som analyserade när man skulle välja HD och när man skulle välja TEM, än att det skulle få folk att undvika situationen för att den var för krånglig - något som besannades en tid senare när det här diskuterades på ASLML, och någon räknade ut att det optimala var att välja HD om motståndaren behövde 6 eller bättre på att träffa och TEM om han behövde <=5. Jag har i alla fall för mig att det var där som gränsen går. När jag läser diskussionen i efterhand blir jag lite osäker på vad vi egentligen var överens om eftersom huvudfrågan i det här fallet var att välja mellan in-hex TEM och HD. Jag har för mig att vi även var överens om att man kunde välja wall TEM i stället för HD, men jag hittar inga spår kvar av Perrys åsikter i frågan. Slutresultatet nämner ju bara "Case Q" (och tar bort referenset till Wall, roadblock & HA) och inte någonting om "in-hex", så jag har inte haft någon anledning att tro att Perry och jag skulle ha missförstått varandra. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattias Rönnblom Posted July 18, 2004 Report Share Posted July 18, 2004 Det stämmer inte när jag räknar på det. Då är brytpunkten 7 i final (exklusive TEM) TH. TH HD TEM 6 7/36 6/36 7 10/36 10/36 8 12/36 15/36 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted July 18, 2004 Author Report Share Posted July 18, 2004 Hej Flickor Som vanligt har naturligtvis Patrik helt rätt och nu är det även inofficiellt sanktionerat av Perry: > Hi Perry > > May a Tank behind a Wall claim +2 TEM instead of HD ? Yes. > If TEM is allowed, is then that valid for all subsequent shots or may > one choose on a case by case basis ? Case by case. > > If one chooses TEM (if allowed), may one fire Bow mounted weapons from > that position in this case ? No. All the above applies in Deirs also. ....Perry Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted July 18, 2004 Author Report Share Posted July 18, 2004 Hej Flickor Fick ytterligare ett mail av Perry eftersom han tydligen slog upp regelboken och lläste vad som faktiskt står, notera dock att svaret ovan gäller Deir. Revised answer below: > Hi Perry > > May a Tank behind a Wall claim +2 TEM instead of HD ? No. I have no idea _what_ I was thinking in the earlier response. Sorry for the confusion. For official answers, write to asl_qa@multimanpublishing.com ....Perry Link to comment Share on other sites More sharing options...
Martin Svärd Posted July 19, 2004 Report Share Posted July 19, 2004 Peter! Ibland är svaren så kortfattade så att man inte riktigt hänger med. Om man står bakom en stenmur får man eller får man inte enligt Perry... claim +2 TEM instead of HD? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattias Rönnblom Posted July 19, 2004 Report Share Posted July 19, 2004 Yes. No. No? YES! No, never. Sure. Negative. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted July 19, 2004 Author Report Share Posted July 19, 2004 Hej Flickor Enligt Perry är det alltså inte tillåtet att välja TEM istället för HD om man står bakom Wall/Roadblock/Bocage.Det är tillåtet att välja TEM istället för HD i en Deir (öken), i detta fall kan inte non-MA vapen skjuta från den positionen, även om man har valt TEM. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted July 19, 2004 Report Share Posted July 19, 2004 Precis som det står i reglerna alltså. MEN, enligt Patrik, så ÄR det tillåtet att välja +2 eftersom Perry tidigare har sagt så... Suck... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted July 19, 2004 Author Report Share Posted July 19, 2004 Hej Flickor Nu vet vi vart fall säkert vad det var Perry menade i sin diskussion med Patrik tidigare eftersom regeln ifråga ändrades i second edition på ett sådant sätt att det inte går att argumentera för att man skall kunna ha både TEM och HD som det gick i första editionen.Man kan tycka att Patrik har helt rätt vad gäller hur den bästa regeln är men så är nu inte fallet, tyvärr.Vi får väl hitta på nya house-rules att använda på våra sammankomster till förtvivlan för alla purister. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattias Rönnblom Posted July 19, 2004 Report Share Posted July 19, 2004 Jag tycker Perry gör en konstig tolkning av reglerna. D4.21 säger bara att man är HD om man hade fått +1/+2 TEM av en wall/bocage/roadblock. Det ändrar inte betydelsen av HD, utan beskriver vid vilket tillfället man betraktas som HD. Vad är HD innebär beskrivs i 4.2. Och när man är HD får man välja TEM istället. Alltså, visst, min stridsvagn är HD (per 4.21) för att jag kan få +2 TEM av muren. Och (per 4.2) så kan jag välja TEM istället för HD status när jag blir ett mål. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted July 19, 2004 Report Share Posted July 19, 2004 Som jag skrev i den andra diskussionen om just detta så tycker jag inte det finns några frågetecken. 4.21 Wall/Roadblock: A vehicular target fired on by Direct Fire through a wall/bocage/roadblock hexside that would affect that fire with a +2 or +1 TEM (see B9.3-.36 and B9.5) is instead considered HD to that fire. I och med Peters svar så kommer jag spela så med, men jag är orolig över Perry och ASL om han är så inkonsekvent... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted July 19, 2004 Author Report Share Posted July 19, 2004 Hej Flickor och Andreas Vad är det du ser som inkonsekvent ?Jag ser inte att något skulle vara inkonsekvent. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted July 19, 2004 Report Share Posted July 19, 2004 Vad jag menar med inkonsekvent är att jag tycker Perry verkar svara olika beroende på om solen skiner eller inte. Vi har varit inne på det innan... Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted July 20, 2004 Report Share Posted July 20, 2004 Nu vet vi vart fall säkert vad det var Perry menade i sin diskussion med Patrik tidigare eftersom regeln ifråga ändrades i second edition på ett sådant sätt att det inte går att argumentera för att man skall kunna ha både TEM och HD som det gick i första editionen. Jag tycker nog att du övertolkar en del här. Det framgår ju tydligt att Perry är lite vimsig, så att påstå att vi vet vad han tyckte för fyra år sedan är väl något överdrivet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted July 20, 2004 Report Share Posted July 20, 2004 Jag tycker Perry gör en konstig tolkning av reglerna. D4.21 säger bara att man är HD om man hade fått +1/+2 TEM av en wall/bocage/roadblock. Det ändrar inte betydelsen av HD, utan beskriver vid vilket tillfället man betraktas som HD. Vad är HD innebär beskrivs i 4.2. Och när man är HD får man välja TEM istället. Alltså, visst, min stridsvagn är HD (per 4.21) för att jag kan få +2 TEM av muren. Och (per 4.2) så kan jag välja TEM istället för HD status när jag blir ett mål. Huvudsyftet med ändringen i v2-reglerna är alltså att man får välja annan TEM, som t.ex. TEM för en byggnad (om man står i en ruta med både byggnad och mur). Jag som var med i diskussionen har för mig att vi även var överens om att man får välja TEM för muren (vilket skulle vara riktigt vettigt för obepansrade fordon som knappt har någon nytta av HD) men Perry håller alltså inte med om den linjen, i alla fall inte senaste gången någon frågade. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted July 20, 2004 Author Report Share Posted July 20, 2004 Hej Flickor Jag tror inte att Perry har varit vimsig i denna diskussion och det är möjligt att han förde ett annat resonemang med Patrik tidigare men detta svar visar dock vilken slutsats han kom fram till och därför skrevs reglerna om på det sätt de gjorde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carlsson Posted July 20, 2004 Report Share Posted July 20, 2004 Patrik skrev:vilket skulle vara riktigt vettigt för obepansrade fordon som knappt har någon nytta av HD Jag håller inte med. Jag tycker det är en stor fördel av att vara HD - man träffar muren i mer än 50% av fallen. Träffar man inte muren, ja då träffar man något obepansrat... Som skytt skulle man kanske vilja SIKTA på tornet, men det har aldrig gått i ASL, så varför skulle HD göra en skillnad...? Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted July 20, 2004 Report Share Posted July 20, 2004 Jag håller inte med. Jag tycker det är en stor fördel av att vara HD - man träffar muren i mer än 50% av fallen. Träffar man inte muren, ja då träffar man något obepansrat... Nja, nu är det ju inte riktigt så bra... Det är nämligen så att man för obepansrade fordon inte kan få en "Hull Hit", utan enda effekten av HD är att man inte blir immobilized. Att det fungerar så var det stora problemet med obepansrade fordon och HD som vi diskuterade. Har för mig att du hittar information om detta om du tittar i gamla Q&A. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted July 20, 2004 Report Share Posted July 20, 2004 Jag tror inte att Perry har varit vimsig i denna diskussion och det är möjligt att han förde ett annat resonemang med Patrik tidigare men detta svar visar dock vilken slutsats han kom fram till och därför skrevs reglerna om på det sätt de gjorde. Nu är du bara obstinat, Peter. Du vet inte mer än mig om vad Perry tänkter, än mindre vad han tänkte och sade i en diskussion jag hade med honom för över fyra år sedan... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Commissar Piotr Posted July 20, 2004 Author Report Share Posted July 20, 2004 Hej Flickor och Patrik Det är möjligt att jag är obstinat, i vart fall är jag bra på att vara det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tinmon Posted July 21, 2004 Report Share Posted July 21, 2004 Det är möjligt att jag är obstinat, i vart fall är jag bra på att vara det. "Att vara, inte att synas vara" är ingen devis du tror särskilt hårt på då? - Håkan Link to comment Share on other sites More sharing options...
theNiceOne Posted July 22, 2004 Report Share Posted July 22, 2004 Uavhengig av hva Perry har tenkt/skrevet, så synes jeg tolkningen om at en AFV ikke kan velge +2 TEM i stedet for HD ved en mur, er den riktige. Da snakker jeg ikke om realisme e.l., men bare om hva andre regler sier. D4.21 er jo kjent, men også eksemplene etter B9.36. Her er det flere AFV bak mur, noen med og noen uten in-hex TEM. For de med in-hex TEM står det at de kan velge mellom HD og TEM, mens for de uten in-hex TEM står det at de er HD, altså ikke noe valg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted July 22, 2004 Report Share Posted July 22, 2004 Nja, nu är det ju inte riktigt så bra... Det är nämligen så att man för obepansrade fordon inte kan få en "Hull Hit", utan enda effekten av HD är att man inte blir immobilized. Att det fungerar så var det stora problemet med obepansrade fordon och HD som vi diskuterade. Har för mig att du hittar information om detta om du tittar i gamla Q&A. ...och efter Oles kommentar så upptäckte jag att ovanstående bara gäller i v1-reglerna. I v2-reglerna så är en paragraf tillagd som ger TEM till obepansrade fordon (i stället för HD). Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmanlig Posted July 22, 2004 Report Share Posted July 22, 2004 Da snakker jeg ikke om realisme e.l., men bare om hva andre regler sier. D4.21 er jo kjent, men også eksemplene etter B9.36. Her er det flere AFV bak mur, noen med og noen uten in-hex TEM. For de med in-hex TEM står det at de kan velge mellom HD og TEM, mens for de uten in-hex TEM står det at de er HD, altså ikke noe valg. Bra jobbat att hitta exemplet. Jag antar att jag får se mig överbevisad om att Perrys avsikt med v2-reglerna var att man inte kan välja TEM när man står bakom en mur. Jag tycker fortfarande att det är synd, eftersom det inte finns något vettigt skäl till att inte tillåta detta (vad jag kan se) men det finns ett bra skäl till att det bör tillåtas: vissa fordon får en nackdel av att stå bakom en mur när den ger HD, så det vore bra om dessa fordon i stället kunde välja att ta +2 TEM... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattias Rönnblom Posted July 24, 2004 Report Share Posted July 24, 2004 D4.21 er jo kjent, men også eksemplene etter B9.36. Her er det flere AFV bak mur, noen med og noen uten in-hex TEM. For de med in-hex TEM står det at de kan velge mellom HD og TEM, mens for de uten in-hex TEM står det at de er HD, altså ikke noe valg.Exemplet säger inte explicit att man inte får välja murens TEM, såvitt jag ser. Det säger bara att Pz III:an är HD (D4.2). Kollar man i D4.2 så ser man att man får välja murens TEM istället för HD status, om man är ett HD-mål. Link to comment Share on other sites More sharing options...
theNiceOne Posted July 27, 2004 Report Share Posted July 27, 2004 Nå diskuterer vi vel egentlig i sirkel, men: Nei, du har rett at eksempelet ikke sier eksplisitt at murens TEM er NA, men eksempelet sier at AFV med in-hex TEM kan velge mellom TEM og HD, men nevner ikke valg mellom TEM og HD for AFV som kun har muren som mulig TEM. Det er en ganske klar (etter min mening) indikasjon på at det ikke er ment å tillate et valg. Så har vi jo da Perry sez fra forrige side som sier at det ikke er noe valg, vi har D4.21 som sier "A vehicular target fired on by Direct Fire through a wall/bocage/roadblock hexside that would affect that fire with a +2 or +1 TEM (see B9.3-.36 and B9.5) is instead considered HD to that fire." Til slutt har vi D4.2 som sier "A HD target may not also claim a Case Q TH DRM but it may claim a Case Q TH DRM in lieu of HD status." Merk at den sier "in lieu of", som så vidt jeg forstår betyr at hvis den velger TEM DRM så gjør den det i stedet for HD. Med andre ord, så er den ikke HD lenger, noe eksempelet i B9.36 og D4.21 sier den skal være. For meg er det derfor klart at setningen i D4.2 som skaper all denne forvirringen snakker om in-hex TEM, altså at en AFV in et hus e.l. kan velge hus-TEM i stedet for å være HD. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattias Rönnblom Posted July 27, 2004 Report Share Posted July 27, 2004 Merk at den sier "in lieu of", som så vidt jeg forstår betyr at hvis den velger TEM DRM så gjør den det i stedet for HD. Med andre ord, så er den ikke HD lenger, noe eksempelet i B9.36 og D4.21 sier den skal være. Istället för "HD status", ja. Att välja Case Q istället för HD status sker *när man blir ett mål*. I övrigt är man HD. Om så inte var fallet; d v s om man inte i stort var att betrakta som HD när man temporärt valde Case Q skulle man kunna välja att inte ha HD status när man skjuter sin bow MG, och på så sätt kunna skjuta den när man står i ett hus, bakom en mur. For meg er det derfor klart at setningen i D4.2 som skaper all denne forvirringen snakker om in-hex TEM, altså at en AFV in et hus e.l. kan velge hus-TEM i stedet for å være HD. Nja, det stämmer väl inte. Om står du bakom en hillock så får du välja; Case Q eller HD status. Och då har du ingen in-hex TEM. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now