Jump to content

IIFT eller IFT?


pmanlig
 Share

Vad föredrar du? IIFT eller IFT?  

58 members have voted

You do not have permission to vote in this poll, or see the poll results. Please sign in or register to vote in this poll.

Recommended Posts

Du berör ett hett ämne.

 

Här kommer min högst subjektiva åsikt. :)

 

Till en början tyckte jag att IIFT verkade roligare. Precis som du attraherades jag av att varje FP räknades. Men när jag blev mer erfaren så insåg jag att det fanns bättre och sämre kolumner på IIFT tabellen. I och med det började jag "leta" bra kolumner på den, precis som jag gjorde när jag bara spelade med IFT tabellen. Med ens så var jag tillbaka på IFT nivån igen, fast med alla nackdelar som IIFT har: spelet går långsammare, scenarion blir obalanserade då dom är testade med IFT och inte med IIFT, tyska 5-4-8 squads, tyska LMGs, HMGs, och LMGs, amerikanska 7-4-7 blir bättre osv...

 

Men du har fel i att det bara är gamla rävar som föredrar IFT. Det är snarare regionsmässigt. Generellt kan man säga att Europa föredrar IIFT jämfört med USA. Norskar och Danskar föredrar IIFT framför IFT. I Sverige spelar dom flesta Stockholmare och Linköpingsbor med IFT, medans Göteborgare och Boråsare föredrar IIFT.

 

 

Jag gillar inte IFT:en men jagär relativt ensam i Borås om detta.

Utav de tre RB-kampanjer som spelas samtidigt på Armagedon nu så använder 2 IIFT:en och endast vi användet IFT:en

 

// Daniel

 

 

Jag har alltid spelat efter IFT och anser att den är den ursprungliga och officiella tabellen. IIFT dök väl upp fösta gången i en Annual eller möjligtvis i The General som ett alternativ eller variant till de "riktiga" tabellerna. Finns IIFT med i 2nd edition? Jag tycker inte det finns någon anledning att alla FP ska finnas, det gäller att stacka bra. Å andra sidan ska man väl inte stacka för mycket, sprida målen är inte det en grundregel.

 

 

Vilket yrande av mig... ska vara att jag inte gillar IIFT:en

Så går det när man inte läser igenom innan postar.

 

// Daniel

 

 

Jag tror inte att IIFT är speciellt vanlig bland spelare från Göteborg heller. Ingen jag har träffat/spelat mot har velat använda den i alla fall.

 

 

Har vi aldrig spelat mot varandra, Klas?

De flesta här som jag spelat mot använde IIFT, men inte alla.

Oj vilket segdraget ämne. Kan inte någon av grabbarna mitt i en RB-kampanj skriva lite AAR istället?

Janusz

 

 

Är det alltså bara Boråsare där IIFT är övervägande i Sverige?

 

I Skåne känner jag bara till Christopher Hopper (som i och för sig är Stockholmare), han föredrar IFT.

I Västra Götaland är det alltså bara Borås som är ett näste för IIFT spelare.

I Östra Götaland är det IFT som gäller.

I Svealand (Örebro, Svennevad, Stockholm) är det IFT som gäller. (Med undantag från möjligtvis Dalarna?)

I Norrland (Gävle) är det väl också IFT som gäller?

 

:huh:

 

 

Tror faktiskt aldrig vi har spelat mot varandra. Jag har nog aldrig spelet mot dom som du brukar spela med i Göteborg heller misstänker jag.
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 160
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Tror det är en gammal Carlsson-faktor då han lärde ut ASL med IIFT. Kör man de första scenariorna med IIFT blir det nog lätt den i fortsättningen också.

 

Bryr mig inte så mycket om vilken tabell men kan ju klart tänka mig att välja en viss sida i vissa scenarion beroende på ifall det är IFT eller IIFT som gäller.

 

För att koppla till RB-kampanjen så upplever jag att IIFT stärker Tyskarna mer än Ryssarna

 

 

Skämtar du?

50mm granatisar i combo med boobytraps är dödliga på IIFT! Jag har sett en HMG-stack flytta på sig för att undvika två 'kastare som har -2 AQ.

Janusz

 

 

Då detta inte märktes av när jag spelade Ryss och vi använde IIFT var jag inte medveten om ovanstående.

 

 

OK, jag kanske tog i lite.

Och kanske det ger tyskarna och concealment-strip en liten fördel. Jag tror dock att de behöver den, desperat.

Janusz

 

 

Håll i er nu, gubbar och gummor: Jag börjar sakta men säkert att konverteras till IFT:n...

 

Som stor supporter av IIFT har jag på senare tid börjat att luta mer och mer åt IFT-hållet - Detta beror på två saker:

- Det är enklare med IFT:n. Det går snabbare att spela och man får ännu mer plats på QRDC:n.

- Trupperna blir mer speciella med IFT:n. Speciellt 747:or och 548:or. Det är kul när trupper blir mer "egna". Unika egenskaper, som att 548:or är lika bra på att skjuta som 447:or, men bättre i närstrid, är helt klart den aspekt som gör IFT:n till en intressantare, och mer dynamisk, tabell.

 

 

Jag vill dock poängtera två saker:

- Jag anser fortfarande inte att det spelar speciellt stor roll. Under våra två senaste RB-kampanjer har det en *handfull* gånger hänt olustiga saker (SAN, Boobytrap) pga av Pin checks som inte skulle funnits egentligen. Det är inte speciellt många procent med tanke på hur många slag som slås i kampanjen...

- Var det konstruktörernas tanke att spelsystemet inte skulle ha fler tabeller, just för att få fram speciella egenskaper, eller var det bara för att få en smidigare tabell? Det skulle var roligt att *veta* detta, vilket vi aldrig lär få göra. Även om det känns troligt att det finns en tanke bakom...

 

Och ja - det är mitt fel att alla i Borås spelar med IIFT.... :rolleyes:

 

 

Tur att jag hade spelat några scenarios innan jag kom ner träffade er då... så jag ínte fastnade i IIFT-träsket. B)

 

// Daniel

 

 

Original-IFT var ju till SL, och då hade alla enheter jämna FP-värden, 4,6 eller 8. Kulsprutorna likaså. Så på den tiden var det sällan man hamnade "mellan två tabeller". De hade nog 4 i eldkraft bara för att det skulle kunna halveras två gånger för Long range och PIN. Det var först med COI som det ojämna siffror med i grundvärdena, och de var unte särskilt vanliga.

Även i BV är 527 eller 548 så vanliga enheter som de senare blivit. Det var främst från tyska kulsprutor som stod för behovet av IIFT, och enstaka kulsprutor på tanks.

Janusz

 

 

Det torde väl stå i Annualen från 89 där IIFT dök upp, orsaken till att konstruktören gjorde den.

 

 

Hmmm , då kanske det dyker upp nya små laminerade IFTs. B)

 

 

När vi ändå skriver om IIFT, en konstig händelse inträffa för mig som jag aldrig trott att jag skulle få uppleva det så kallade Italienska Stridsropet CI ARRENDIAMO ,

 

Det hela startar när jag ska få spela mot en Italienare för första ggn - Jag försöker övertala honom att vi ska spela ASL och inte varianten med IIFT men efter lite språkförbistringar så tar han ut sin rätt - att vi ska spela the Kaufman-design .

 

Därefter strycker han det enda balanserade scenariot den rundan de andra två består av

Tampa-Doggy-style-designs som jag hade tänkt varna min motståndare för under förutsättning att vi spelar utan IIFT.

 

OLD HICKORY´s PATH - han bjuder G1 jag bjuder G3 (kunde jag skulle jag bjuda G17),

Sedan ger han upp runda två utan ens ha pinnat en enda av mina enheter

ändå spelar vi med CTC dessutom får jag höra på bruten Engelska "I Surrender"

-Det ringer i mina öron Ci Arrendiamo. :lol:

 

 

Sen trodde jag han var sarkastisk / ironisk men uppenbarligen inte eller annars ljög han mig rakt upp i ansiktet men han börja faktisk berömma mig för min analys , ta(s)ktik :lol: och utförande

 

-va fan bli förbannad på scenariot, mig eller vad somhelst -frugan hemma!

 

hursomhelst han vill spela mot mig och vi slår ihjäl två timmar med att spela PUMA PROWLS

två ggr - och förstås utan IIFT.

Link to comment
Share on other sites

Original-IFT var ju till SL, och då hade alla enheter jämna FP-värden, 4,6 eller 8. Kulsprutorna likaså. Så på den tiden var det sällan man hamnade "mellan två tabeller". De hade nog 4 i eldkraft bara för att det skulle kunna halveras två gånger för Long range och PIN. Det var först med COI som det ojämna siffror med i grundvärdena, och de var unte särskilt vanliga.

Även i BV är 527 eller 548 så vanliga enheter som de senare blivit. Det var främst från tyska kulsprutor som stod för behovet av IIFT, och enstaka kulsprutor på tanks.

Janusz

Det du påstår är fel och men visst vill du tro på detta så står det dig fritt att

ha dessa uppfattningar.

Link to comment
Share on other sites

Jag ska inte kommentera allt för mycket av detta brev men det är så fullt av påståenden som

jag anser vara felaktiga men visst tror du på dem så varför inte.

 

 

Men Melvin. Vi har träffats flera gånger, och visst har vi hört varandras argument för och emot IIFT ett par gånger. Vi håller inte med varandra och även om du aldrig missar en chans att påpeka hur otroligt dålig IIFT är och att det inte är ASL, så borde vi kunna acceptera varandras ståndpunkt.

 

Men detta inlägg borde du hålla dig för god för. Det du säger är i stil med "du har fel, jättefel, så det så", och det är ganska innehållslöst. Om du vill kommentera mitt påstående så får du gärna göra det, helst med sakliga argument som bestrider min ståndpunkt. Men det du skrevanser jag inte är ett särskilt meningsfult inlägg på ett offentligt forum.

Janusz

 

 

Han anser att din analys av scenariot och ditt utförande var så bra att han ger dig komplimanger och tar förlusten som en gentleman. Att detta frustrerar dig och kanske tar lite av segerglädjen från dig kan vara en medvetet drag från hans sida. Jag hörde vad du gjorde (puttade knonerna), men frågan är om du också HIPade en HS med AT-kanon långt bort nån stans avsides, så att den själv kan dyka upp och vinna scenariot för dig sista rundan?

Janusz

 

 

Du har helt rätt i att jag tycker du har fel, och för att citera dig själv

"Men det du skrev (Fetstil)anser jag(fetstil) inte är ett särdkilt meningsfult inlägg"

 

detsamma (fastän det skall väl stavas meningsfullt det blir så fult annars).

 

som du vill jag får väl gå i svaromål varför jag tycker att ditt brev är innehållslöst

det blir lätt anser jag.

 

svaret kommer nästa vecka,

 

 

Att det skulle frustrera mig och ta bort min segerglädje??

att du tror att jag tänker så säger väl ganska mycket om hur lite du känner mig ,

vi har väl egentligen bara umgåtts två ggr du och jag att det var väl de två ggr du

tvingade mig att spela två scenarior med Kaufman-ASL-design i Köpenhamn.

 

 

Den tyska AT-kanonen hade väl inget med VC att göra? Det var väl bara dom ej HIP-bara ART-pjäserna som skulle vara intakta för att vinna scenariot?

 

Hursomhelst tycker jag att Scwerepunkt borde skärpa sig och inte släppa såna hundar som Old Hickorys path.

 

 

Jag vill undvika fler steg i detta "jag menar att det du sade om det jag sade", för det leder knappast någon vart.

Jag ser fram emot dina argument.

Janusz

 

 

Ja, dom har en del suspekta Victory Conditions i sina senare scenarion + balansproblem.

 

 

Eller så kan tysken ha en non-crew MMC i ett hus.

Amerikanen kan ju inse vad som är på gång, och kasta in allt i en vild jakt på sagda ART-kanoner. Då är det praktiskt att dyka upp med en HS långt bakom de amerikanska linjerna och strosa in i ett hus.

Janusz

Link to comment
Share on other sites

Att Orginal-IFT var avsett för SL är vi alla överens om. Men att alla enheter hade jämna FP-värden stämmer inte alls det första man spelade var THE GUARDS COUNTERATTACK och en 6-2-8 vanligaste FP-värde var 3 FP (Assault Fire fanns inte) 6 FP hade den bara på två hexes avstånd

förutsatt att den inte hade gått (som den ofta gör) eller att den som blir påskjuten inte är concealed .

På långt avstånd hade den 3 , 1.5 i FP-värden ingen av dem är till synes jämna , på PB range

hade den 6FP men även 3FP.

De som du nämner bara hade 4 i eldkraft - Ja något värde måste de två vanligaste Rifle squaden

ha och siffra 4 är väl bra? (John Hill - design) , men PIN fanns väl inte på den tiden som du refererar till eller har du plötsligt hoppat fram i utvecklingen ? tydligen inte om jag läser vidare .

 

Du påstår att det var först med COI (den andra boxen) det fanns ojämna siffror i grundvärdena

det stämmer inte (se ovan). Om du inte menar med grunvärden vad som står printat på brickorna

-men det är väl ändå irrelevant, designen avser helheten och det includerar siffran i mitten(range)

och regler som halverar FP för ett antal orsaker -så är spelets grunvärden utformade-

 

Att de inte skulle vara särskilt vanliga de ojämna # , (såsom du påstår)- Om jag spelade ett scenario med 9x 6-5-8 mot 16x 5-3-7 från COI så är de ojämna siffrorna konstant med i scenariots förlopp (DYO var en stor grej under SL tiden även för ASL under hela 80-talet då begreppet 3rd-Part inte fanns).

 

Nu går vi till det nya spelet Beyond Valour- ASL , du skriver att 5-2-7 och 5-4-8 inte är särskilt vanliga -

Min BV-box innehöll iallafall

26x 5-2-7 och 26x 5-4-8 (missade du det?) och även 26x 5-3-8 , 26x 3-3-7 , 24x MG 34/42

etc. etc. Om du menar scenarion så bör man förstå att allt inte kommer på en gång, de innehöll

ändock 6x 5-2-7 i två olika scenarion av tio , 9x 6-2-8 (3-2-8) likaså 18x 6-5-8 , 23x 3-3-7 och alla

tyska MG 34/42 , det är mycket FP värden som hamnar "mellan två tabeller" och till BV behövdes en regelbok som innehöll en helt ny IFT med 51 st nya och annorlunda värden och regler avsedda för den ( jämfört med orginal-IFT).

 

Hävdar du på allvar att de tyska kul-sprutorna skapade ett behov av IIFT - konstigt att spelkonstruktören inte såg det behovet?

Meningen "A7.3 Any excess FP have no effect" råkade bara inte hamna där utan vidare .

 

Det är tydligt i reglerna: den tyska 3-8 LMG ska andvända FPc 8 ,6 ,2-2-2-2-2-2-2 (Lng Rng: 1) , den har även

en latent FP som hjälper till att uppnå högre FPc när den kombineras ihop med andra tyska enheter/MGs (som inträffar konstant) den ryska LMG andvänder FPc 6 ,4 ,2-2-2-2-2 (Lng Rng: 1) och har inte den latenta FP som den tyska MG 34/42 har. De ansåg att den var tillräcklig kraftfull

som den var med dess räckvidd , latenta FP , PBF TPBF och bästa B12 värdet (X12 , B10).

Jämfört med den ryska LMG, sämre räckvidd , ingen latent FP, sämre PBF, TPBF och ett värde

av bara B11 (X11 , B9).

 

simma lugnt , Melvin

 

 

Jag har bara en fundering. många klagar på IFT och att alla FP inte räknas men varför klagar ingen på Close Combat Table, även här får man inte utdelning av all sin FP. Eller ska vi kanske införa nya Odds Ratios mellan de som redan finns och låta resultatet inte endast bero på sitt eget slag utan också på hur bra ens motspelare slår under CC-attacken?

 

Bara undrar...

 

// Daniel

 

 

Nu menar ju jag grundvärden, som i omodifierat. Förvisso har 628 tre i eldkraft på långt håll, eller när den rört sig (jag glömde att PIN inte fanns då), men behovet av en 3-tabell var nog ändå inte lika tydligt då som om man i BV spelar ett scenario med massor med partisaners 337. Jag tror de förenklade IFT för att passa de flesta squads. Det jag menade var att om de redan då skapat vanligt förekommande squads med FP 3, 5 eller 7 hade nog IIFT kommt redan kommit i SL. Men det är så klart rena spekulationer.

 

Din diskussion om DYO bygger på COI, och då var redan IFT:n skapad och huggen i sten. Om de hade gått och ändrat på den så hade det blivit ett ramaskri, och skapat precis lika stor splittring som frågan gör idag, dryga 20 år senare. Naturligtvis kunde de infört IIFT i och med ASL:s ankomst (A står ju för advanced), men de hade redan stora problem med SL-spelare som kände sig lurade och lämnade i sticket. ASL delade hobbyn, och att behålla grunderna i IFT var kanske ett smart drag ändå på den tiden.

 

Vad det gällde BV kollade jag inte mina källor ordentligt, utan gick på mina minnen av scenariona. För det var dessa jag menade. Av 9 scenarion med infanteri innehåller 5 bara fina jämna FP-värden, medan de övriga har 527 eller 337. Förvisso har tyskarna aldrig 548 i spel, och det är bara i de två partisanscenariona som den ojämna siffran verkligen är dominerande, men de finns ändå med.

Det jag menade var att inte ens då, när de skapade ASL, var ojämna siffror vanliga. I alla fall inte så vanliga som de blev när italienare, axis minors och japaner senare dök upp. Ditt resonemang om "latent FP" känns för mig konstlat, och tydligen var det många som inte tänkte så i slutet av 80-talet.

 

IIFT skapades och trycktes av TAHGC när 1) någon kände att det fanns ett behov av att designa den, och 2) när tillräckligt många höll med designern. Den kom inte i början av SL:s existens därför att den inte behövs för att spelet ska gå att spela på ett vettigt sätt (som en errata är till för), men den skapades och trycktes av spelets tillverkare därför att många, (förmodligen spelare) ändå kände att det saknades något.

 

Så var det jag resonerade.

Sammanfattat: När de gjorde SL var behovet av ojämna tabeller litet. Sedan hängde IFT med av bara farten, och man undvek kanske att ändra på den för att inte splittra spelarna.

Hur tänkte grunddesignern av SL? Han var väl emot bypass och allt annat som ASL lade till, och tyckte att hans fina och enkla spel blev förstört. Vad gör Hills, eller Greenwoods åsikt för skillnad? Det som spelar roll är väl spelarnas upplevelse. Om någon stör sig på IIFT, står det denne fritt att spela utan, och omvänt. Om man åker på en turnering som har IIFT som grund får man anpassa sig efter det, och de andra får väl äta IFT om de kommer till IFT-turneringar.

 

Janusz

 

 

Mors,

 

Jag är väl egentligen inte tillräckligt insatt för att ha synpunkter på vare sig IFT eller IIFT, men en sak stör mig: IIFT:n är inkonsekvent och egentligen bara en halvfärdig produkt. OK att jag kan skjuta med 7 fp, men då ska jag förbaske mig också kunna lägga 3,5 resid fp på brädet, inte 2.

Kan man acceptera och försvara den inkonsekvensen, ja, då kan man lika gärna använda (den inkonsekventa) IFT:n från början.

Det blir lite grand som att välja mellan Volvo och Saab. Den ena är inte bättre än den andra. Speciellt inte Volvon ...

:rolleyes:

Matts

 

 

Jag tror inte dom tänkte så när dom översatte SL till ASL.

 

Jag tror den stora anledningen till att inte göra en IIFT var för att den inte är matematiskt linjär. Det är större skillnad mellan 5 tabellen och 6 tabellen, än mellan 6 tabellen och 7 tabellen. IIFT är som en trappa den också, där 1, 2, 4, 6, 8, 12, 16... är dom stora trappstegen och 3, 7, 9... blivit lite lutande mellansteg.

 

Som jag skrivit tidigare, man söker orginal tabellerna oavsett om man spelar med IIFT eller IFT.

 

Och om jag får spekulera lite så tror jag att Don Greenwood, han som översatte SL till ASL, inte såg något mervärde med en mer komplicerad tabell som inte gav så mycket effekt. Om jag får citera Peter Rogneholt: "ASL är ett enkelt spel" och komplicera saker i onödan var inte hans grej.

 

Tyvärr höll inte dom som gjorde kapitel F och speciellt G med. Dom gjorde överkomplicerade Animal Pack regler osv... Det verkade som om dom tyckte om reglerna i sig och inte effekterna av dom. Och det är lite så när dom gjorde IIFT tabellen också. En komplicerad tabell med nästan ingen effekt.

 

 

Och det är som sagt också en av anledningarna till att jag glider över mer till IFT.

 

Tänkte för övrigt springa ner i källaren och hämta mitt gamla brända Squad Leader och se vad som står där! Kommer jag inte upp igen så har jag fastnat i en nostalgitripp! :)

 

 

Du lär ej fungera särskilt bra B)

 

 

Läs föregående post

 

 

En annan sak som jag kom på, som nog säger en del:

 

Om det nu bara var jämna tabeller, varför öht bekymrade man sig om att göra enheter med ojämna siffror?

Känns helt klart som man gjorde till exempel 548:or för att ge dom en extra edge i närstrid, och även logik vad gäller Assault Fire.

Det faller på plats nu... ;)

Link to comment
Share on other sites

Janusz skrev:

Vad det gällde BV kollade jag inte mina källor ordentligt, utan gick på mina minnen av scenariona. För det var dessa jag menade. Av 9 scenarion med infanteri innehåller 5 bara fina jämna FP-värden, medan de övriga har 527 eller 337. Förvisso har tyskarna aldrig 548 i spel, och det är bara i de två partisanscenariona som den ojämna siffran verkligen är dominerande, men de finns ändå med.

Det jag menade var att inte ens då, när de skapade ASL, var ojämna siffror vanliga. I alla fall inte så vanliga som de blev när italienare, axis minors och japaner senare dök upp. Ditt resonemang om "latent FP" känns för mig konstlat, och tydligen var det många som inte tänkte så i slutet av 80-talet.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Du underskattar nog källan av kunskap och erfarenhet som fanns hos Avolon Hill och deras speltestare -de var de enda som kunde ASL när det släpptes - och J.Kaufman var inte en av dem

ändå skickade han sin IIFT 4th edition (de tre första brukade han för SL) knappt ett år efter att BV-modulen hade kommit ut.

 

Av de 5 scenarior som du nämner som bara har fina jämna FP-värden - först av allt kan du förklara ditt bruk av ordet fina?

har udda för dig den motsatta betydelsen?

De scenario som du nämner har tyska MG 34/42 , Ryska MGs som skjuter på 3FP tabellen och som du vet har trupper en tendens

att drabbas av ELR (ofta) då har du plötsligt 5-2-7 i scenariot , 6-2-8 som drabbas av K/# blir en 3-2-8.

 

Mitt resonemang om latent FP finns med i designen hur kan den då vara konstlad.

Ditt resonemang om ett behov känns högst privat.

 

Melvin

 

 

Martin Svärd skrev:

 

Men du har fel i att det bara är gamla rävar som föredrar IFT. Det är snarare regionsmässigt. Generellt kan man säga att Europa föredrar IIFT jämfört med USA.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Du har väl inte glömt Britterna(samväldet)som har en större andel ASL spelare än vad som går att finna nere i Europa

När jag var i England 97´så spelade jag 7 britter och 2 Danskar och de enda två som tog upp frågan om IIFT kan du säkert gissa.

Andelen Incremental-spelare bland britterna är låg och kan med stor förmodan liknas med förhållanden i USA och Sverige.

 

 

Hej Martin

Varför utelämnar du avsiktligt metropolen Södertälje?

Trevligt att du citerade mig förresten.

 

 

Södertälje = Stockholm ;)
Link to comment
Share on other sites

Skall slutföra min tråd på gamesquad.com " The Foundation of ASL - IFT "

i år (den blev som kaparna själva skrev kapad ett antal ggr) , därefter lyfter jag

över den till denna tråd , med "vissa bortagna inlägg" .

 

At the heart of the design is the IFT

Link to comment
Share on other sites

Wow vilken lång lista av refernser Vadan denna explosion? :huh:

 

 

Någon verkar ivrig att vilja diskutera IFT/IIFT? :D

 

Lustigt, tänkte på detta i går. Har ju själv switchat till IFT efter att i många år spelat med IIFT. Frälsningen kom i Köpenhamn förra året (ie 2007) då jag till slut insåg hur mycket mer fascinerande och roligare spelet blev med IFT. Nationerna och trupperna fick helt plötsligt en större variation och dynamik och man märkte skillnad mellan enheter på ett helt nytt sätt jag inte sett innan. Spelupplevelsen med IFT blev helt enkelt roligare än med IIFT. Jag tror att man måste ha spelat med IIFT ett tag för att förstå skillnaden.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...