Ormögon i närstrid

[Scipio]

Ok, close combat i ett hus, inget ambush eller andra krussiduller.

1 tysk halfsquad 237 mot två 666, amerikanaren anfaller.

 

Amerikanen deklarerar alla mot en på tysken och tysken väljer att attackera en av amerikanarna.

Amerikanaren slår 9 vilket räcker för att döda tysken.

Tysken slår snake eys.

Vad händer och varför?

[Mattias Rönnblom]

En amerikansk squad dör.

Slå för leader creation.

Räkna om oddsen för den amerikanska attacken, och ta hänsyn till ledaren. 4:1 och DR 9 -> Casuality Reduction.

Slå Random Selection för att avgöra vem som får ta emot K-resultatet.

Får man göra infiltration också? Jag tror inte det. Men jag skulle kolla på min QDRC.

[Klas Malmström]

Ok, close combat i ett hus, inget ambush eller andra krussiduller.

1 tysk halfsquad 237 mot två 666, amerikanaren anfaller.

 

Amerikanen deklarerar alla mot en på tysken och tysken väljer att attackera en av amerikanarna.

Amerikanaren slår 9 vilket räcker för att döda tysken.

Tysken slår snake eys.

Vad händer och varför?

Låt se.

Amerikanarna attackerade med 12 mot 2, vilket ger 6:1 i odds (kill# 9).

Tysken attackerar en 6-6-6:a med 2 mot 6 vilket ger 1:4 i odds (kill# 3).

 

Tysken hade 3 i kill# så tyskens 1,1 räcker för att eliminera 6-6-6:an den anföll.

 

Resultatet av amerikanarnas attack kan dock ändras beroende på om tysken lyckas slå fram en ledare eller inte.

Leader Creation drms: -1 German, -2 (två odds kolumer < 1:1) = -3 så även om tysken slår en 6:a så kommer det att minst skapas en tysk 8-0.

 

Det innebär att amerikanarna attack nu beräknas om som en 12 mot 3 attack vilke ger 4:1 i odds med ett kill# på 9.

Eftersom amerikanarnas attack var just 9, så är det random selection mellan vem/vilka av 2-3-7:an och den nyss skapade tyska ledaren som tar en Casualty Reduction (kan ju givetvis bli båda).

 

Sedan är jag tämligen säker på att överlevande tyska enheter kan dra sig ur eftersom dom slog en 1,1.

Gör dom inte det blir det Melee med den kvarvarande 6-6-6:an.

[thark]

Slå Random Selection för att avgöra vem som får ta emot K-resultatet.

Får man göra infiltration också? Jag tror inte det. Men jag skulle kolla på min QDRC.

 

Perry Sez ger Hr. Rönnblom rätt. (Pratar iofs om fallet Casualty Reduction, men det torde vara samma femma.)

 

(EDIT) När jag kollar närmare ser jag ju att det VAR just CR som var aktuellt. :-)

Edited July 28, 2006 by thark

[Klas Malmström]

Perry Sez ger Hr. Rönnblom rätt. (Pratar iofs om fallet Casualty Reduction, men det torde vara samma femma.)

 

(EDIT) När jag kollar närmare ser jag ju att det VAR just CR som var aktuellt. :-)

Tyvärr så är Perry Sez:en inte helt uttömande då den inte tar vad som händer om en ledare slås fram och ändrar oddsen - vilket är fallet i Scipios fråga.

 

Normalt får man inte göra en Withdrawal efter att man har slagit 1,1 om man redan har blivit eliminerad, etc.

A11.22:

"Provided it has not already been eliminated/captured/pinned, ...."

 

2-3-7:an har förvisso redan blivit eliminerad när den slår sin 1,1 - men en ledare kommer att skapas i detta fallet och oddsen kommer att ändras och det inte är säkert att 2-3-7:an längre kommer att dö.

 

Enligt A18.12 så skall båda attackerna räknas om, som om ledaren fanns med från början, så frågan är om 2-3-7:an fortfarnade räknas som "eliminated/captured/pinned" för A11.22, även om det inte är säkert att han kommer att dö.

[thark]

Tyvärr så är Perry Sez:en inte helt uttömande då den inte tar vad som händer om en ledare slås fram och ändrar oddsen - vilket är fallet i Scipios fråga.

 

Att en nyskapad ledera retroaktivt ändrar oddsen är väl etablerat, så givet att resultatet ändrades från elimination till reduktion måste det väl vara ganska givet att det är RS för huruvida ledare eller HS reducerad och eventuell överlevare får lämna platsen pga infiltration?

 

Inte för att jag borde uttala mig i regelfrågor; det fanns någon uppföljningsfråga på samma tema men nu orkar jag inte leta.

[Klas Malmström]

Att en nyskapad ledera retroaktivt ändrar oddsen är väl etablerat, så givet att resultatet ändrades från elimination till reduktion måste det väl vara ganska givet att det är RS för huruvida ledare eller HS reducerad och eventuell överlevare får lämna platsen pga infiltration?

 

Ja, Random Selection avgör vem/vilka som blir eliminerade/reducerade.

Ev. överlevande (omberörda eller nyss reducerade) kan sedan välja att dra sig ur eller stanna (oberoende av varandra).

 

T.ex. i Scipios exempel om ledaren väljs ut via Random Selection och tar Casualty Reduction resultatet (blir wounded) och överlever sitt Wound, så kan han stanna och binda den kvarvarande 6-6-6:an i Melee medans den tyska 2-3-7:an tackar för sig och drar sig ur, eller vice versa, eller båda/ingen drar sig ur.

[Scipio]

Ok, tack för svaren det var ungefär vad jag trodde. Vad som gör mig mest osäker är hurvida en av 666orna borde elimineras innan den "simultana" "resolutionen" pga. att jag uppfattede 11.12 som något som hände simultant (även om man väljer och slår i en viss ordning" och att 11.22 sedan går in och säger att vid dubbeletta så är det inte längre simultant utan sekventielt. Vad betyder det med sekventielt där om inte att den som slog dubbelettresultatet får in sin attack innan den andra spelare får in sitt?

[Klas Malmström]

Ok, tack för svaren det var ungefär vad jag trodde. Vad som gör mig mest osäker är hurvida en av 666orna borde elimineras innan den "simultana" "resolutionen" pga. att jag uppfattede 11.12 som något som hände simultant (även om man väljer och slår i en viss ordning" och att 11.22 sedan går in och säger att vid dubbeletta så är det inte längre simultant utan sekventielt. Vad betyder det med sekventielt där om inte att den som slog dubbelettresultatet får in sin attack innan den andra spelare får in sitt?

Det blir väl inte helt sekventiellt när det är DEFENDER som slår 1,1 eftersom han redan kan vara eliminerad när det händer.

Jag tror inte man skall tolka det som om det är (i detta fallet) 2-3-7:an som slår sitt CC DR först - då skulle väl frasen "Provided it has not already been eliminated/captured/pinned, " var överflödig.

Så ATTACKER har en liten fördel i CC eftersom han (bortsett från A11.3) gör sin attack först.

 

En sak som jag tror många spelat/spelar fel på är dock att om man som ATTACKER slår 1,1 och inte väljer att dra sig ur, så får DEFENDER (även enheter som eliminerades av 1,1 attacken) attackera tillbaka.

[Scipio]

Jag tror inte man skall tolka det som om det är (i detta fallet) 2-3-7:an som slår sitt CC DR först - då skulle väl frasen "Provided it has not already been eliminated/captured/pinned, " var överflödig.

Om anfallaren vann ambush då?

 

Så kärnan till att folk spelar på det här sättet är att annars så kan vi inte komma på någon anledning till varför den frasen vore relevant att ha där?

Nånting borde vi komma på om vi slår våra kloka huvuden ihop.

 

Alltså det verkar märkligt på nåt sätt, normal närstrid är ju uppenbart simultant, dom som blir döda får slå tillbaks osv.

Sen så har vi en regel som säger att om man slår duppelett så inträffar det resultatet före allt annat som är simultant. Följdaktligen så borde dom som blir dödade på en dubbeletta inte få räknas in i attacken oavsett om dom är anfallare eller försvarare.

 

Alltså, jag kan inte riktigt se att reglerna säger det och jag hade haft lättare att svälja den tolkningen om det inte var så att det samtidigt verkar lite mysko.

[ragngand]

En sak som jag tror många spelat/spelar fel på är dock att om man som ATTACKER slår 1,1 och inte väljer att dra sig ur, så får DEFENDER (även enheter som eliminerades av 1,1 attacken) attackera tillbaka.

 

En gammal tråd men iallafall, vad händer om anfallaren med tex en squad och en HS i en vanlig CC slår 1,1 och försvararen endast har valt att endast attackera tex HS, kan då anfallaren välja att endast göra withdraw med HS innan försvaret slår sitt slag och försvaret därmed inte får anfalla någon innan han (förmodligen) går under?