Ändra Acquisition

[pmanlig]

Hej Ole!

 

Förutom det du kommenterar så är det en punkt till där vi inte är riktigt överens (jag tror i alla fall inte Klas har ändrat uppfattning):

 

A. Om man skjuter på en tom ruta, vad behöver man för att träffa t.ex. en byggnad?

 

B. Om man skjuter på en ruta med enheter + byggnad, förändras då chanserna att man träffar byggnaden?

 

Roger har som sagt slagit in på ett tredje spår, att man inte behöver träffa byggnader alls. Jag tror dock att det är en tidsfråga innan han ser ljuset i den frågan.

 

Klas: Mycket märkligt att listan kraschar strax efter att du ställer frågan där! Fick du inte det svar du ville ha???

[Scipio]

Svar till Roger:

 

1. Syftningen i C3.41 - Ja, man skulle kunna läsa det så... kanske... Dock så är det väl lite konstigt med en regel som säger att du får attackera en ruta där det inte står ett vrak?

 

D.v.s. regeln säger just nu: Man får attackera om (A) eller (icke A)... Rätt så konstigt sätt att säga att man får attackera vadsomhelst... Om det hade stått att man får attackera en ruta utan enheter så hade det varit skillnad, men det står det ju inte - syftningen går tillbaks till "unarmored-target/..."!

 

Dessutom är det lite konstigt att det står "vehicle" här - borde det inte stå "unmanned-vehicle"? Dessutom saknas både "pillbox" och "wreck" från listan över saker som går att attackera utöver enheter...

Nä, jag tror att jag fortfarande inte lyckats klargöra vad C3.41 säger (enligt mej alltså ):

 

Den första delen radar alltså upp vilka _objekt_ som man får skjuta på, i den del en ingår inte hex.

 

"...and any hex devoid of such" säger att förutom dom objekt som nyss räknades upp så får man även sätta en _hex_ som mål för sin attack, även en sådan hex som inte innehåller något av de objekt som nyss radades upp.

Är ni med nu?

 

Regeln säger att: dessa grejer får du skjuta på, och förutom det så får du även skjuta på en _hex_ som inte nödvändigtvis måste innehålla någon av dessa gjejor!

Alltså är det ok att attackera fordon, kanoner och även en hex i sig med ATT och ITT. Däremot är det _inte_ ok att attackera en skog, eller ett buskage osv.

 

 

2. Att attackera eller inte attackera...

 

Du har helt rätt, men jag tror inte att det var menat så. OK, du tycker inte att det är tydligt från exemplet i B24.11, så låt oss titta på B30.92: "A 150mm Gun with the CA of a "brown" pillbox fires HE at it using the Infantry Target Type, and achieves a hit. If the Original IFT DR is ? 3 (i.e., a 3 KIA or better on the 30-FP column), that pillbox and its contents are eliminated."

 

 

Men detta rör pillboxes, jag är lite tveksam till att blanda in detta pga. en pillbox faktiskt inte är en byggnad och därför är ett specialfall när det gäller dess del i det hela.

Man kan faktiskt inte skjuta på en pillbox ens om det inte vore för B30.34, vilket gör den har andra faktorer som styr vad som gälle för en pillbox jämfört med vad som gäller byggnader och sådant som man får skjuta på i enlighet med C3.41.

Alltså är AVRE-expemplet relevant om man utgår från B30.34, och då även utan att "förtydliga" eller "förringa" bevisvärdet i de andra reglerna som vi har diskuterat.

[theNiceOne]

Hei Patrik.

 

Ja, jeg er klar over problemstillingen, og er ikke sikker på hva jeg selv tror.

Mitt umiddelbare svar vil være:

 

A. Med ITT trenger legger man til TEM, hindrance etc., men siden bygningen ikke er concealed blir det ikke case K.

 

Med ATT er det litt værre når det gjelder case K. Hvis man skyter SMOKE er det spesialregel her, men logisk sett burde den samme spesialregelen gjelde for annen ATT når det gjelder skudd for å lage rubble etc. Slik som det ser ut nå, vil case K gjelde kun når man skyter røyk.

Skyter man for å skape rubble/fire, vil en concealed unit ikke gi +2 for beregning av treff mot ruten (siden ruten ikke er cocnealed), men derimot for treff mot enheten som er concealed.

 

B. Tja, ved skyting av røyk endres sjansen hvis enheten er concealed. Dette er ikke fordi ruten er vanskeligere å treffe, men fordi vi straffes fordi spilleren vet mer enn enheten som skal skyte. Når det gjelder andre DRMs, spesielt target size og case J ser det ikke ut som om disse gjelder for skudd mot ruten/terreng. Bygningen er altså akkurat like enkel/vanskelig å treffe uavhengig av om det er en enhet der eller ikke.

 

I hvertfall er det slik reglene ser ut for meg. Det eneste som gir meg problemer er A24.31: "All units ... in a Location with a WP counter must take a NMC when they move into it or the WP is placed in that Location (not when it drifts) [EXC: non-moving units in MPh] or when hit by WP on the Area Target Type [EXC: if the WP does not rise to that elevation (24.4)]."

 

Så hva betyr dette: La meg ta to eksempler, ett med skudd mot et stort mål, og ett med skudd mot et lite mål:

Mot stort mål kan man treffe enheten men ikke ruten. Da blir det ikke plassert noe WP, men enheten ble truffet, og må derfor ta en NMC. Dette ser faktisk riktig ut, siden "or when hit..." da blir benyttet (selv om det er mulig at denne delen av regelen kune er ment for enheter i øvre nivåer).

Mot et lite mål kan man treffe ruten, men ikke enheten. Da blir det plassert WP i ruten, og enheten må allikevel ta en NMC hvis den er i samme Location.

 

 

Konklusjonen min blir altså at treff av ruten/terreng beregnes helt uavhengig av enheter der (unntak er SMOKE og ukjente enheter).

[theNiceOne]

Nä, jag tror att jag fortfarande inte lyckats klargöra vad C3.41 säger (enligt mej alltså ):

 

Den första delen radar alltså upp vilka _objekt_ som man får skjuta på, i den del en ingår inte hex.

 

"...and any hex devoid of such" säger att förutom dom objekt som nyss räknades upp så får man även sätta en _hex_ som mål för sin attack, även en sådan hex som inte innehåller något av de objekt som nyss radades upp.

Är ni med nu?

Ja, jeg er enig så langt.

 

Regeln säger att: dessa grejer får du skjuta på, och förutom det så får du även skjuta på en _hex_ som inte nödvändigtvis måste innehålla någon av dessa gjejor!

Alltså är det ok att attackera fordon, kanoner och även en hex i sig med ATT och ITT. Däremot är det _inte_ ok att attackera en skog, eller ett buskage osv.

Enig - siden ITT ikke kan ha noen effekt mot skog osv.

 

Når det gjelder ditt argument om at man ikke trenger å treffe fordi B24.11 sier "attack" og ikke "hit", så mener jeg at det er for tynt. De som skrev regelboken har simplelthen ikke vært konsekvent nok i ordbruken. Se for eksepmel A8.2 som sier at residual FP blir plassert "When a unit is attacked by Defensive First Fire/Subsequent First Fire/FPF...".

C3.1 er klar på at du må treffe for å få effekt, og B24.11 er langt fra klar på at den er et unntak fra denne regelen - eksempelet indikerer nettop at den ikkeer noe unntak.

[Scipio]

Regeln säger att: dessa grejer får du skjuta på, och förutom det så får du även skjuta på en _hex_ som inte nödvändigtvis måste innehålla någon av dessa gjejor!

Alltså är det ok att attackera fordon, kanoner och även en hex i sig med ATT och ITT. Däremot är det _inte_ ok att attackera en skog, eller ett buskage osv.

Enig - siden ITT ikke kan ha noen effekt mot skog osv.

 

Når det gjelder ditt argument om at man ikke trenger å treffe fordi B24.11 sier "attack" og ikke "hit", så mener jeg at det er for tynt. De som skrev regelboken har simplelthen ikke vært konsekvent nok i ordbruken. Se for eksepmel A8.2 som sier at residual FP blir plassert "When a unit is attacked by Defensive First Fire/Subsequent First Fire/FPF...".

C3.1 er klar på at du må treffe for å få effekt, og B24.11 er langt fra klar på at den er et unntak fra denne regelen - eksempelet indikerer nettop at den ikkeer noe unntak.

Japp jag är med på vad du menar. Jag menar dock på att det finns en sak som skiljer "Rubble Creation" reglerna för byggnader från andra mål.

Saken är att B24.11 träder i kraft även om byggnaden inte är _målet_ för attacken. När det exempelvis gäller hurvida en squad drabbas av effekt så måste man skjuta på deras location eller direkt på dem för att dom skall drabbas av någon effekt. Detta är _inte_ fallet med "Rubble Creation" (B24.11).

 

B24.11 säger att en byggnad kan rasa ihop även om man skjuter ITT på en squad som springer utanför huset men i _samma hex_, alltså inte i samma location eller så. Det är ganska klart just där att man inte behöver träffa själva huset för att få effekt mot huset när det _just_ gäller "Rubble Creation" utan endast samma hex. Denna formulering ansér jag direkt säger att just i denna situation ("Rubble Creation") så gäller inte C3.1. Detta eftersom C3.1 enligt mig säger att "För att få effekt mot ett mål så måste du träffa målet". Byggnaden är alltså inte målet för attacken, därför kan vi inte applicera C3.1 på 24.11.

Edited April 16, 2004 by Scipio

[theNiceOne]

Saken är att B24.11 träder i kraft även om byggnaden inte är _målet_ för attacken. När det exempelvis gäller hurvida en squad drabbas av effekt så måste man skjuta på deras location eller direkt på dem för att dom skall drabbas av någon effekt. Detta är _inte_ fallet med "Rubble Creation" (B24.11).

Jeg er ikke enig med deg. Man må skyte på en building Location for å kunne lage rubble, men regelteksten er ikke god.

 

B24.11 säger att en byggnad kan rasa ihop även om man skjuter ITT på en squad som springer utanför huset men i _samma hex_, alltså inte i samma location eller så. Det är ganska klart just där att man inte behöver träffa själva huset för att få effekt mot huset när det _just_ gäller "Rubble Creation" utan endast samma hex. Denna formulering ansér jag direkt säger att just i denna situation ("Rubble Creation") så gäller inte C3.1. Detta eftersom C3.1 enligt mig säger att "För att få effekt mot ett mål så måste du träffa målet". Byggnaden är alltså inte målet för attacken, därför kan vi inte applicera C3.1 på 24.11.

For det første, en squad utenfor huset (i bypass) er i samme location som bygningen. For å være i en annen Location må den være i pillbox/cave/tunnel/sewer eller aerial (har jeg glemt noe). Pillbox og cave er ikke mulig i en bygningsrute, og enheter tunnel/sewer kan også glemmes. Vi står da igjen med skyting mot luftmål, og jeg kan garantere deg at en eventuall Q&A vil si at skyting mot luftmål ikke påvirker noe på bakken (inkludert bygninger).

 

Så det er altså ikke mulig å skyte (for å lage rubble) på en location i en bygning som ikke også er en del av bygningen.

Edited April 16, 2004 by theNiceOne

[Scipio]

Saken är att B24.11 träder i kraft även om byggnaden inte är _målet_ för attacken. När det exempelvis gäller hurvida en squad drabbas av effekt så måste man skjuta på deras location eller direkt på dem för att dom skall drabbas av någon effekt. Detta är _inte_ fallet med "Rubble Creation" (B24.11).

Jeg er ikke enig med deg. Man må skyte på en building Location for å kunne lage rubble, men regelteksten er ikke god.

Any HE (only) attack => 70mm (or HEAT attack) against a building _hex_...

 

Detta tycker jag säger väldigt tydligt att du inte behöver attackera en building _location_ utan det räcker om man attackerar ett mål som befinner sig i en building _hex_.

 

Alltså kan vi säga att jag skjuter HEAT på ett fordon utanför huset. Ska jag då kolla om huset rasar? Ja, det menar jag att man skall göra som regeln är skriven nu.

 

Vad designer tänkte när han skrev detta och om alla tänkbara bieffekter blir logiska eller inte är en annan sak. Detta tycker jag definitivt att man skall diskutera men det första jag tycker man skall göra är att konstatera vad det faktiskt står och om man kan komma fram till det så kan man sedan diskutera hur vettigt det är.

 

B24.11 säger att en byggnad kan rasa ihop även om man skjuter ITT på en squad som springer utanför huset men i _samma hex_, alltså inte i samma location eller så. Det är ganska klart just där att man inte behöver träffa själva huset för att få effekt mot huset när det _just_ gäller "Rubble Creation" utan endast samma hex. Denna formulering ansér jag direkt säger att just i denna situation ("Rubble Creation") så gäller inte C3.1. Detta eftersom C3.1 enligt mig säger att "För att få effekt mot ett mål så måste du träffa målet". Byggnaden är alltså inte målet för attacken, därför kan vi inte applicera C3.1 på 24.11.

For det første, en squad utenfor huset (i bypass) er i samme location som bygningen. For å være i en annen Location må den være i pillbox/cave/tunnel/sewer eller aerial (har jeg glemt noe). Pillbox og cave er ikke mulig i en bygningsrute, og enheter tunnel/sewer kan også glemmes. Vi står da igjen med skyting mot luftmål, og jeg kan garantere deg at en eventuall Q&A vil si at skyting mot luftmål ikke påvirker noe på bakken (inkludert bygninger).

 

Så det er altså ikke mulig å skyte (for å lage rubble) på en location i en bygning som ikke også er en del av bygningen.

 

Ok, du har rätt i det fallet, det var inte det bästa exemplet. Vad jag ville visa på är att enligt B24.11 så kan en byggnad rasa även om det är så att byggnaden inte är målet i enlighet med C3.41 och att det därför inte är intressant för B24.11s skull vad C3.1 säger.

Jag ersatte exemplet med ett annat exempel ovan i stället. Vi får se om det kanske visar bättre vad jag menar.

 

Jag lägger inte in någon åsikt här hurvida det är vettigt att det fungerar på det sättet eller att det faktiskt var tänkt på det sättet, det kommenterar jag gärna om vi kommer fram till hurivda reglerna faktiskt säger något eller inte på den här punkten.

[theNiceOne]

Saken är att B24.11 träder i kraft även om byggnaden inte är _målet_ för attacken. När det exempelvis gäller hurvida en squad drabbas av effekt så måste man skjuta på deras location eller direkt på dem för att dom skall drabbas av någon effekt. Detta är _inte_ fallet med "Rubble Creation" (B24.11).

Jeg er ikke enig med deg. Man må skyte på en building Location for å kunne lage rubble, men regelteksten er ikke god.

Any HE (only) attack => 70mm (or HEAT attack) against a building _hex_...

 

Detta tycker jag säger väldigt tydligt att du inte behöver attackera en building _location_ utan det räcker om man attackerar ett mål som befinner sig i en building _hex_.

 

Alltså kan vi säga att jag skjuter HEAT på ett fordon utanför huset. Ska jag då kolla om huset rasar? Ja, det menar jag att man skall göra som regeln är skriven nu.

 

Vad designer tänkte när han skrev detta och om alla tänkbara bieffekter blir logiska eller inte är en annan sak. Detta tycker jag definitivt att man skall diskutera men det första jag tycker man skall göra är att konstatera vad det faktiskt står och om man kan komma fram till det så kan man sedan diskutera hur vettigt det är.

 

B24.11 säger att en byggnad kan rasa ihop även om man skjuter ITT på en squad som springer utanför huset men i _samma hex_, alltså inte i samma location eller så. Det är ganska klart just där att man inte behöver träffa själva huset för att få effekt mot huset när det _just_ gäller "Rubble Creation" utan endast samma hex. Denna formulering ansér jag direkt säger att just i denna situation ("Rubble Creation") så gäller inte C3.1. Detta eftersom C3.1 enligt mig säger att "För att få effekt mot ett mål så måste du träffa målet". Byggnaden är alltså inte målet för attacken, därför kan vi inte applicera C3.1 på 24.11.

For det første, en squad utenfor huset (i bypass) er i samme location som bygningen. For å være i en annen Location må den være i pillbox/cave/tunnel/sewer eller aerial (har jeg glemt noe). Pillbox og cave er ikke mulig i en bygningsrute, og enheter tunnel/sewer kan også glemmes. Vi står da igjen med skyting mot luftmål, og jeg kan garantere deg at en eventuall Q&A vil si at skyting mot luftmål ikke påvirker noe på bakken (inkludert bygninger).

 

Så det er altså ikke mulig å skyte (for å lage rubble) på en location i en bygning som ikke også er en del av bygningen.

 

Ok, du har rätt i det fallet, det var inte det bästa exemplet. Vad jag ville visa på är att enligt B24.11 så kan en byggnad rasa även om det är så att byggnaden inte är målet i enlighet med C3.41 och att det därför inte är intressant för B24.11s skull vad C3.1 säger.

Jag ersatte exemplet med ett annat exempel ovan i stället. Vi får se om det kanske visar bättre vad jag menar.

 

Jag lägger inte in någon åsikt här hurvida det är vettigt att det fungerar på det sättet eller att det faktiskt var tänkt på det sättet, det kommenterar jag gärna om vi kommer fram till hurivda reglerna faktiskt säger något eller inte på den här punkten.

Any HE (only) attack => 70mm (or HEAT attack) against a building _hex_...

 

Detta tycker jag säger väldigt tydligt att du inte behöver attackera en building _location_ utan det räcker om man attackerar ett mål som befinner sig i en building _hex_.

Nå er for det første regelboken feilskrevet med "hex" mange plasser hvor det menes "Location". Dette er ikke noe godt argument, men verdt å huske på.

 

Alltså kan vi säga att jag skjuter HEAT på ett fordon utanför huset. Ska jag då kolla om huset rasar? Ja, det menar jag att man skall göra som regeln är skriven nu.

Igjen, dette er samme Location som bygningen - jeg tror du får problemer med å finne et godt eksempel på en enhet som er i hexen men ikke i en bygnings-location.

 

Og jeg mener fortsatt at C3.41 sier klart at du må treffe for å kunne sjekke om du får effekt. Det eneste som er uklart er hvilke DRM som gjelder for treff mot huset: Holder det å treffe fordonet (som kan være stort mål og ha 0 TEM), eller må huset treffes direkte?

[Scipio]

Any HE (only) attack => 70mm (or HEAT attack) against a building _hex_...

 

Detta tycker jag säger väldigt tydligt att du inte behöver attackera en building _location_ utan det räcker om man attackerar ett mål som befinner sig i en building _hex_.

Nå er for det første regelboken feilskrevet med "hex" mange plasser hvor det menes "Location". Dette er ikke noe godt argument, men verdt å huske på.

Detta var ju ett väldigt märkligt svar...

Jag visar dig att det jag hävdar faktiskt står i reglerna, på detta svarar du att reglerna säkert är felskrivna!?

 

Jag förstår inte riktigt hur vi skall kunna diskutera vad reglerna säger att man kan eller inte kan göra om det är så att du kommer att kunna hävda att det visserligen står som jag säger i reglerna men att jag ändå har fel för att du _tror_ att det är på något annat sätt...

 

Alltså kan vi säga att jag skjuter HEAT på ett fordon utanför huset. Ska jag då kolla om huset rasar? Ja, det menar jag att man skall göra som regeln är skriven nu.

Igjen, dette er samme Location som bygningen - jeg tror du får problemer med å finne et godt eksempel på en enhet som er i hexen men ikke i en bygnings-location.

 

Og jeg mener fortsatt at C3.41 sier klart at du må treffe for å kunne sjekke om du får effekt. Det eneste som er uklart er hvilke DRM som gjelder for treff mot huset: Holder det å treffe fordonet (som kan være stort mål og ha 0 TEM), eller må huset treffes direkte?

 

Och jag hävdar fortfarande att detta inte är relevant hurvida något träffas eller inte i och med att B24.11 säger att det räcker att du attackerar något, vad som helst i samma hex som en byggnad för att du skall vara tvungen att kolla "Rubble Creation"

B24.11 säger inget om att du måste skjuta på byggnaden eller att du måste träffa avsett mål (som inte är byggnaden) för att du skall kolla "Rubble Creation".

 

Vad B24.11 däremot _säger_ är att byggnader kan rasa ihop och att detta då är en bieffekt av att du skjuter på något i rutan. Det är alltså _inte_ resultatet av att skjuter på byggnaden i sig.

Edited April 16, 2004 by Scipio

[theNiceOne]

Detta var ju ett väldigt märkligt svar...

Jag visar dig att det jag hävdar faktiskt står i reglerna, på detta svarar du att reglerna säkert är felskrivna!?

 

Jag förstår inte riktigt hur vi skall kunna diskutera vad reglerna säger att man kan eller inte kan göra om det är så att du kommer att kunna hävda att det visserligen står som jag säger i reglerna men att jag ändå har fel för att du _tror_ att det är på något annat sätt...

Nå skrev jeg jo at dette ikke var noe godt argument, men verdt å huske på. Med det mener jeg at regelboken hadde titalls steder det stod hex, mens det var ment Location. Don Greenwod var simpelthen ikke veldig nöye med riktig bruk av definisjoner. Man var faktisk nödt til å tolke rett bruk av bl.a. gun, moving og hex. Det meste ble rettet til ASLRBv2, men det er ikke rart om noen steder gjenstår, slik som her hvor det er vanskelig å komme på et eksempel hvor man kan treffe en enhet i hexen som ikke er i en bygnings-location. Jeg mener som sagt ikke at dette er noe hovedargument, men verdt å ha i bakhodet når vi diskuterer.

 

Hoverdargumentet mitt er derimot C3.41 som sier at man må treffe for å få effekt, og at B24.11 er langt fra klar nok til å kunne defineres som et unntak.

 

Jeg skjönner at vi neppe blir enige, og ser at regelen er langt far klart nok skrevet. Jeg skal også innrömme at mye av grunnen til min holdning er at jeg synes det bryter totalt med hvordan alle andre angrep i ASL utföres, og at jeg ikke ser noen logisk grunn til at rubble creation skal bryte slik med hvordan man ellers gjör det. Dette er subjektivt, men jeg tror altså at en så spesiell regel (etter min mening) ville ha stått langt klarere hvis det var ment slik du skriver.

Edited April 16, 2004 by theNiceOne

[pmanlig]

Roger: jag tror att vi kan lägga diskussionen om att träffa eller ej bakom oss. Läs lite längre i B24.11:

 

"... The level affected in an Area-Target-Type/OBA attack vs a multi-level building is determined via Random Selection among those levels hit. ..."

 

Det där säger väl rätt så tydligt att man faktiskt måste träffa en building Location (level) för att få effekt mot den, eller hur???

[Scipio]

Hoverdargumentet mitt er derimot C3.41 som sier at man må treffe for å få effekt, og at B24.11 er langt fra klar nok til å kunne defineres som et unntak.

Vart i C3.41 står det något om att du måste träffa för att få effekt?

 

Jeg skjönner at vi neppe blir enige, og ser at regelen er langt far klart nok skrevet. Jeg skal også innrömme at mye av grunnen til min holdning er at jeg synes det bryter totalt med hvordan alle andre angrep i ASL utföres, og at jeg ikke ser noen logisk grunn til at rubble creation skal bryte slik med hvordan man ellers gjör det.

Jag ser inget brott mot regeln om att "Om du skjuter på ett mål så måste du träffa för att få effekt på _målet_" i det resonemanget.

Detta på grund av att hurvida en byggnad rasar eller inte är beroende av hurvida du träffar byggnaden eller inte, det räcker som sagt att du attackerar något, vad som helst i hexen med huset så finns det risk att huset rasar ihop även om huset inte var _målet_ för attacken.

[pmanlig]

...fortsätter läsa de diverse diskussionerna för att hitta det som inte ännu är uppklarat.

 

Roger: Angående syftningen i C3.41 - jag förstår hur du menar, men jag är inte riktigt med om slutresultatet. Men, jag tror inte det spelar roll. Jag tror att alla är med om att man faktiskt kan skjuta mot en tom Location, så jag tror inte att ve behöver ägna oss åt att klyva hårstrån i huruvida syftningen är felaktig eller ej, speciellt som den här diskussionen har svällt ändå. Vi kan gärna ta det privat, om du vill.

Edited April 16, 2004 by pmanlig

[Scipio]

"...among those level hit..."

Ja det förutsätter ju helt klart att vissa våningar kan bli träffade och att andra inte nödvändigtvis blir det.

Följdaktligen så måste det ju bevisa att man alltid måste kolla hurvida en "building location" blir träffad eller inte!

 

Ok, jag backar och återgår till min förra teori där jag var enig med dig Patrik...

 

Alltså där vi anséer att man måste kolla hurvida byggnader och broar blir träffade precis som allting annat...

[Scipio]

Roger: Angående syftningen i C3.41 - jag förstår hur du menar, men jag är inte riktigt med om slutresultatet. Men, jag tror inte det spelar roll. Jag tror att alla är med om att man faktiskt kan skjuta mot en tom Location, så jag tror inte att ve behöver ägna oss åt att klyva hårstrån i huruvida syftningen är felaktig eller ej, speciellt som den här diskussionen har svällt ändå. Vi kan gärna ta det privat, om du vill.

Håller med Patrik, det känns som vi vet tillräckligt om vad den betyder för att vi skall kunna gå vidare.

 

Anledningen att jag stannade vid den tolkningen var att det var det enda sättet som jag kunde se att den formuleringen kunde verka någolunda vettig och att den samtidigt inte säger emot sig själv.

Edited April 16, 2004 by Scipio

[theNiceOne]

Vart i C3.41 står det något om att du måste träffa för att få effekt?

Beklager, jeg blandet nummerne. Jeg mente C3.1: "Firing ordnance is always a one- or two-step process. First the firer must determine if he has hit the target; if he has, he must then determine the effect(s), if any, of that hit."

 

Jag ser inget brott mot regeln om att "Om du skjuter på ett mål så måste du träffa för att få effekt på _målet_" i det resonemanget.

Nei, men fjern "på _målet" til slutt, og du får prinsippet du bryter med.

 

Ok, jag backar och återgår till min förra teori där jag var enig med dig Patrik... 

 

Alltså där vi anséer att man måste kolla hurvida byggnader och broar blir träffade precis som allting annat... 

Så Patrik klarte det jeg ikke gjorde - å overbevise deg

[Scipio]

Hmm, vi har ju IOFS inte hört något från Klas ännu men jag skulle tycka att vi faktiskt har kommit fram till något här:

 

1. När man skjuter så måste man kolla hurvida man har träffat något av alla objekt som finns i hexen och är listat under C3.41.

 

2. Om man då har fått en träff på en byggnad i hexen så får man kolla om den rasar.

 

3. Man kan skjuta på en hex eller byggnad som inte innehåller något annat mål än själva byggnaden eller en tom hex.

 

Något mer?

Edited April 16, 2004 by Scipio

[pmanlig]

...mer svar, denna gång till Ole:

 

Det ser ut som om vi är helt överens. Ole har alltså kommit fram till rätt slutsatser, till skillnad från er andra!

 

Skämt åsido, det Ole säger är precis vad jag också tycker. Jag vet inte vad du tycker är oklart i reglerna om WP, du reder ju ut det helt rätt (vad jag kan se)? Poängen med att man kan träffa en enhet med WP men inte rutan har jag också påpekat tidigare i diskussionen, och dragit samma slutsats av.

[theNiceOne]

WP-reglene er vel klare, mer klare enn jeg trodde da jeg begynte å skrive innlegget.

 

Denne diskusjonen har definitivt lært meg noe nytt, jeg har ikke tenkt på at SMOKE eller rubble treff kan være helt uavhengig av enheter i ruten, men det mener jeg altså nå.

[pmanlig]

Jag tycker att Roger har sammanfattat det hela helt korrekt. Vet inte om Klas håller med, men jag gör det i alla fall.

 

Menmen... om vi hittar på något mer så kanske vi lyckas komma upp i 6 sidor diskussion?

[Scipio]

Så Patrik klarte det jeg ikke gjorde - å overbevise deg 

Mmm, det lyckades han med. Jag tyckte faktiskt att reglerna faktiskt säger det jag hävdade. Dock så hittade ju Patrik ett inderekt bevis för att det faktiskt fungerar som vi först antog.

 

Och jag tyckte också att den slutsatsen (som jag förespråkade) faktiskt bröt mot den övriga logiken i reglerna men jag såg det som ett senare bekymmer som var lämpligt att spara tills vi hade rett ut vad som faktiskt stod i reglerna.

 

Jag tycker att det är lättast att diskutera regler om man först reder ut vad som faktiskt står där och sedan därefter ifrågasätter hurvida det är vettigt eller inte.

 

Men den här tråden har faktiskt varit något av de roligaste diskussionerna som jag har deltagit i, på väldigt länge i varjefall.

Edited April 16, 2004 by Scipio

[pmanlig]

... jo, vi har faktiskt en lös tråd kvar förutom Klas! Peter påstod ju att han visste allt om vad reglerna sade i det här sammanhanget! Hur var det med det, Peter?!?

 

...försöker desperat komma upp i 6 sidor...

[pmanlig]

Så Patrik klarte det jeg ikke gjorde - å overbevise deg 

Mmm, det lyckades han med. Jag tyckte faktiskt att reglerna faktiskt säger det jag hävdade. Dock så hittade ju Patrik ett inderekt bevis för att det faktiskt fungerar som vi först antog.

 

Du behöver inte känna dig ledsen för det. Jag har faktiskt viss vana att tolka ASL-regler och en hel del vana att övertyga folk också, även om det var ett bra tag sedan jag var aktiv på ASL-listan...

 

Och jag tyckte faktiskt också att den slutsatsen bört mot den övriga logiken i reglerna men jag såg det som ett senare bekymmer som var lämpligt att spara tills vi hade rett ut vad som faktiskt stod i reglerna.

 

Jag tycker att det är lättast att diskutera regler om man först reder ut vad som faktiskt står där och sedan därefter ifrågasätter hurvida det är vettigt eller inte.

 

Är vi tvillingsjälar, eller är det så att du citerar mig? Jag har för mig att jag skrev samma sak här på forumet häromdagen... Jo, här är det: http://www.aslsweden.com/forum/index.php?showtopic=110

 

Men den här tråden har faktiskt varit något av de roligaste diskussionerna som jag har deltagit i, på väldigt länge i varjefall.

 

Kan återigen bara hålla med. Läs gärna "Hade detta hänt på mailinglistan?" i Allmänt-forumet! Det känns trevligt att kunna ha en diskussion där man verkligen är konstruktiv och refererar till reglerna i stället för en massa idiotier och påhopp.

Edited April 16, 2004 by pmanlig

[Scipio]

Är vi tvillingsjälar, eller är det så att du citerar mig? Jag har för mig att jag skrev samma sak här på forumet häromdagen... Jo, här är det: http://www.aslsweden.com/forum/index.php?showtopic=110

Jo, det ser nog inte bättre ut än att vi delar den åsikten. Jag har påpekat den i ett par tidigare poster i den här tråden också.

 

Det är svårt nog att försöka reda ut vad reglerna faktiskt säger utan att det blir komplicerat och om man sedan samtidigt skall blanda in en diskussion om hurvida det man ännu inte vet om det faktiskt står i reglerna är vettigt eller inte...ja då kommer man nog aldrig kunna komma fram till något vettigt.

Edited April 16, 2004 by Scipio

[Klas Malmström]

Hej Ole!

 

Klas: Mycket märkligt att listan kraschar strax efter att du ställer frågan där! Fick du inte det svar du ville ha???    

 

Jag hann faktiskt aldrig ens se min fråga dyka upp där på listan och har sålunda inte fått några svar.

 

Det var kanske den som klassade som SPAM och ledde till att listan stoppades.

Nästan samtidigt så stängdes även ASL Forumet av och jag ställde även frågan där och en bit in på förmiddagen idag kunde jag inte längre logga in här på forumet så jag anar en konspiration.

 

Jag hann få en del svar/feedback från Consimworld dock. Fast om gav inte så mycket.

 

Jag tycker att Roger har sammanfattat det hela helt korrekt. Vet inte om Klas håller med, men jag gör det i alla fall.

Hm, jag vet inte. Hur som helst så är C3.41 slarvigt skriven.

 

Jag har dock fått svar, en s.k. "Perry Sez" och med risk för att öppna upp "maskburken" och driva denna tråd till 12 ! sidor så återger jag den här (och den stämmer för övrigt med hur jag (rätt eller fel) alltid har spelat).

 

Men jag misstänker jag att ni mina herrar inte kommer att hålla med eller att det står så som han säger i reglerna.

 

----------------------------------------------------------------------------------------------

>Subject: Ordnance attacks. vs. empty hexes/concealed unit ?

>

>Assume the following situation:

>

>A Mortar is 6 hexes away from a building hex that contains a concealed

>enemy unit. No To Hit DRM apply, so the Basic To Hit Number for the Area

>Target Type is 7 and vs. the concealed unit Case K (+2) applies.

>So I need a 5 or less to hit the concealed unit. If I roll a 6 or 7 I miss

>the concealed unit but do I still "hit" the building so I can roll an

>effects DR vs. it to possibly rubble it ?

 

No.

 

>The same situation but the building hex is empty and I want to try and

>rubbleit. Do I have to add Case K in this case as well (hitting a potential HIP

>unit)before I can make an effects DR ?, or do I "hit" building in this case with

>a TH DR <= 7 ?

 

You have to add Case K.

 

....Perry

MMP

[Scipio]

Jag har dock fått svar, en s.k. "Perry Sez" och med risk för att öppna upp "maskburken" och driva denna tråd till 12 ! sidor så återger jag den här (och den stämmer för övrigt med hur jag (rätt eller fel) alltid har spelat).

 

Men jag misstänker jag att ni mina herrar inte kommer att hålla med eller att det står så som han säger i reglerna.

 

----------------------------------------------------------------------------------------------

>Subject: Ordnance attacks. vs. empty hexes/concealed unit ?

>

>Assume the following situation:

>

>A Mortar is 6 hexes away from a building hex that contains a concealed

>enemy unit. No To Hit DRM apply, so the Basic To Hit Number for the Area

>Target Type is 7 and vs. the concealed unit Case K (+2) applies.

>So I need a 5 or less to hit the concealed unit. If I roll a 6 or 7 I miss

>the concealed unit but do I still "hit" the building so I can roll an

>effects DR vs. it to possibly rubble it ?

 

No.

 

>The same situation but the building hex is empty and I want to try and

>rubbleit. Do I have to add Case K in this case as well (hitting a potential HIP

>unit)before I can make an effects DR ?, or do I "hit" building in this case with

>a TH DR <= 7 ?

 

You have to add Case K.

 

....Perry

MMP

Det var ju ett smidigt svar! Varför tänkte jag inte på det!?

Jag skulle bara ha sagt:

 

På första frågan JA och på andra frågan NEJ så hade jag fått rätt alltså!?

Det kommer att bli korta diskussioner här i fortsättningen!

 

Nä hur som helst så är det svårt att att överhudtaget lämna någon vettig kommentar på ett nej och ett jag uttan motivation eller regelhänvisningar.

 

Men nu vet vi vad han har sagt...

[Scipio]

Wow! 6 sidor!

 

*fanfar*

*flaggvifting*

[carlsson]

Jag har också alltid spelat som Klas (och Perry (och troligtvis resten av ASL-världen)) i detta, men jag måste säga; Efter denna diskussion är jag övertygad om att intentionen med reglerna från början var att man träffar huset lättare än en dold enhet. Detta känns också mer logiskt.

 

Dvs, Patrik och Roger har rätt - man slår för Rubble Creation etc etc direkt man skjuter mot en hex - MEN, eftersom Perry har svarat så spelar jag som alltid gjort tills något annat motbevisas...

 

[pmanlig]

Hm, jag vet inte. Hur som helst så är C3.41 slarvigt skriven.

 

Det har du nog inga problem att få medhåll om!

 

Jag har dock fått svar, en s.k. "Perry Sez" och med risk för att öppna upp "maskburken" och driva denna tråd till 12 ! sidor så återger jag den här (och den stämmer för övrigt med hur jag (rätt eller fel) alltid har spelat).

 

Men jag misstänker jag att ni mina herrar inte kommer att hålla med eller att det står så som han säger i reglerna.

 

Jag är inte förvånad. Jag har faktiskt inte så höga tankar om Perry när det gäller en så här regelfråga. Det verkar ofta som om han svarar efter hur han är van att spela, och bryr sig inte om att verifiera att det faktiskt står så i reglerna också. Ta t.ex. svaret på andra frågan - kan inte tänka mig att det kommer från reglerna, utan det har han hittat på på stående fot!

 

Jag har kommit fram till att jag inte orkar bry mig om vad Perry skriver. Jag tolkar reglerna bäst jag kan själv eller i samråd med andra jag respekterar, och om någon kommer med en "Perry Sez" så får jag väl spela så då - mot den personen! Jag menar inte att Perry är katastrofalt dålig på att tolka regler, men han är heller ingen gud - jag kan nämna flera personer som kan reglerna lika bra som Perry. Skillnaden är att Perry kan diktera svar utan att bry sig om att motivera det han säger - och han utnyttjar det i en grad som gör att jag har svårt att respektera honom.

 

Men, om man inte känner sig nöjd med det här så skulle jag ställa fler frågor på samma tema - kanhända kommer han fram till att det är en ganska inkonsekvent tolkning. De frågor som du ställde var måhända en aning vinklade, jag tyckte i alla fall att de var ganska tillkrånglade och började i en konstig ände. Andra formuleringar skulle kunna ge andra svar.

 

Hursomhelst, var förberedd på att det kommer att vara frustrerande ifall ni försöker få något vettigt (d.v.s. något annat än orakelsvar) ur Perry...

[pmanlig]

Jag har också alltid spelat som Klas (och Perry (och troligtvis resten av ASL-världen)) i detta, men jag måste säga; Efter denna diskussion är jag övertygad om att intentionen med reglerna från början var att man träffar huset lättare än en dold enhet.

 

Det tror jag alls inte! Jag tror att om det här verkligen hade varit så väl genomtänkt från början så hade reglerna varit mer tydliga. Jag tror alltså att det här är en lapsus av samma dignitet som sammanblandningen av hex/Location i ursprungsreglerna.

 

Detta känns också mer logiskt.

 

Jepp, och det är det jag tycker är viktigast! Det som nu står är förvirrat och inte speciellt tydligt - det är inte färdigtänkt, liksom. Att slutföra den tankegång som är påbörjad i reglerna på det sätt som vi kommit fram till är det mest konsekventa sättet att spela på! För mig spelar det sedan ingen roll om Perry ger ett annat svar, jag kommer alltid att föredra en regeltolkning som är konsekvent och ger enkla regler - till skillnad från den djungel av specialfall och "krom" som t.ex. kapitel G är.

[CTABKA]

Jag har kommit fram till att jag inte orkar bry mig om vad Perry skriver. Jag tolkar reglerna bäst jag kan själv eller i samråd med andra jag respekterar, och om någon kommer med en "Perry Sez" så får jag väl spela så då - mot den personen! Jag menar inte att Perry är katastrofalt dålig på att tolka regler, men han är heller ingen gud - jag kan nämna flera personer som kan reglerna lika bra som Perry. Skillnaden är att Perry kan diktera svar utan att bry sig om att motivera det han säger - och han utnyttjar det i en grad som gör att jag har svårt att respektera honom.

 

 

Kan tyvärr bara hålla med dig Patrik M,

Patrik H och jag har funnit några få konstiga regler genom åren

men inte vågat fråga pga vissa besvikelser det skulle kunna leda till

eftersom vi har sett hur han har svarat på andras frågor,

däremot så svarar han nästan alltid rätt,

men när det är fel så får man känslan av att han inte har kollat med

regelboken.

Greenwood däremot kunde på sin tid säga att det står fel i reglerna,

något jag tror att Perry drar sig för att göra.

[Klas Malmström]

Men, om man inte känner sig nöjd med det här så skulle jag ställa fler frågor på samma tema - kanhända kommer han fram till att det är en ganska inkonsekvent tolkning. De frågor som du ställde var måhända en aning vinklade, jag tyckte i alla fall att de var ganska tillkrånglade och började i en konstig ände. Andra formuleringar skulle kunna ge andra svar.

 

Jag ställde frågor så eftersom den var den specifika situationen jag ville ha svar/input på.

 

Huruvida man kan tolka dom som "vinklade" - det kan vi ta upp i en ny tråd.

[Klas Malmström]

Jag har också alltid spelat som Klas (och Perry (och troligtvis resten av ASL-världen)) i detta, men jag måste säga; Efter denna diskussion är jag övertygad om att intentionen med reglerna från början var att man träffar huset lättare än en dold enhet.

 

Det tror jag alls inte! Jag tror att om det här verkligen hade varit så väl genomtänkt från början så hade reglerna varit mer tydliga.

 

Precis min uppfattning. Jag oftast emot när man försöka gissa vad intentionen med en regel var när den skrevs. Men i detta fallet är det bristen på klar/tydlig text och framför allt ett exempel som gör att jag inte tror att intentionen var det.

[pmanlig]

Precis min uppfattning. Jag oftast emot när man försöka gissa vad intentionen med en regel var när den skrevs. Men i detta fallet är det bristen på klar/tydlig text och framför allt ett exempel som gör att jag inte tror att intentionen var det.

Om regeln faktiskt är klar och tydlig så håller jag med. I det här fallet tycker jag dock att reglerna (sammantaget) är allt annat än tydliga, och då vet jag inte vad man kan gära annat än att försöka pussla ihop en så rimlig tolkning som möjligt? I det ingår att försöka gissa vad intentionen var, och att kolla om man kan pussla ihop något som är konsekvent med övriga regler. Hur menar du annars att man skall gå till väga? Ta t.ex. den soppa som sammanblandningen av hex/Location orsakade - tycker du att man skulle ha försökt spela efter det som stod i reglerna oavsett hur konstigt resultatet skulle ha blivit?

 

Sedan kan man ju vara olika mycket bokstavstroende. Jag har t.ex. väldigt svårt att acceptera att regeln om battle hardening är rimlig, medan jag vet att det finns de som tycker att den är helt OK.

 

(Om ni undrar så säger regeltexten att en broken 467 blir en unbroken, unpinned 468 vid battle hardening, medan en broken 468 blir fanatic men är fortfarande broken!)

[pmanlig]

Jag ställde frågor så eftersom den var den specifika situationen jag ville ha svar/input på.

 

Huruvida man kan tolka dom som "vinklade" - det kan vi ta upp i en ny tråd.

Hoppas att du inte tar illa upp; jag kanske uttryckte mig klumpigt. Jag tror att man skulle kunna ha fått fram andra svar genom frågor som var annorlunda formulerade, och i den meningen är väl frågorna vinklade - å andra sidan så är det inget konstigt med det, och det vore omänskligt om man alltid var objektiv.

 

Alltså: jag klandrar inte dig, men jag tycker att det hade varit bra om du inte varit så snabb att maila och i stället kanske diskuterat med oss andra vad vi skulle fråga om. Det kan hända att Perry nu sätter prestige i att försvara de svar han redan givit...

[theNiceOne]

Hei,

 

Jeg er heller ikke overrasket over svaret fra Perry - han svarte antagelig hvordan han spiller, og jeg ville svart det samme for en uke siden.

 

Jeg har ikke hatt kontakt med Perry på flere år, men hadde veldig god kontakt med han, så jeg tenkte å sende en e-post om dette, hvor jeg argumenterer litt mer i forhold til reglene vi har sett på, og ber han begrunne svaret sitt. Jeg håper (og tror) at jeg skal få litt mer enn et ja/nei-svar, så får vi se om han har noen regelhenvisninger å støtte seg på, eller om han endrer mening...

[Scipio]

Hmm, det vore väl märkligt ändå om nu Perry skall vara någon form av officiellt "regelorakel" och han sitter och lämnar officiella "rulings" baserat på att "så har ju _jag_ juh alltid spelat förut juh!"

 

Jaja, hur som helst så tycker jag i varjefall att det skall bli spännande och se om vi kan få något annat svar än nej/ja.

[theNiceOne]

Scipio, jeg tror Perry behandler slike uoffisielle "Perry sez" helt annerledes enn offisielle Q&A. Svaret til "Perry sez" tror jeg ikke er stort mer enn at han svarer hvordan han ville spilt det. Offisielle Q&A derimot blir grundig gjennomgått, og også sendt ut til diverse regelkyndige spillere for kommenaterer.

[Scipio]

Scipio, jeg tror Perry behandler slike uoffisielle "Perry sez" helt annerledes enn offisielle Q&A. Svaret til "Perry sez" tror jeg ikke er stort mer enn at han svarer hvordan han ville spilt det. Offisielle Q&A derimot blir grundig gjennomgått, og også sendt ut til diverse regelkyndige spillere for kommenaterer.

Ok, men då är ju det svar han tidigare lämnade som totalt värdelöst.

Om han endast svarar ja och nej baserat på hur han alltid "brukar" spela så är ju värdet i de svaren man kan få ur honom rätt så ringa...

[pmanlig]

Ok, men då är ju det svar han tidigare lämnade som totalt värdelöst.

Om han endast svarar ja och nej baserat på hur han alltid "brukar" spela så är ju värdet i de svaren man kan få ur honom rätt så ringa...

Att jag håller med om det du sade tidigare är väl knappast någon hemlighet, och vad gäller de här snabbsvaren så ser jag en risk i dem - när han väl har svarat en sak, så misstänker jag att det tar emot en del innan Perry säger "jag hade fel" och ger ett annat svar officiellt. Det händer, men då måste någon engagera sig en hel del och övertyga honom om att det är vettigt.

 

Sedan har nog Ole rätt; det är bättre nivå på officiella svar. Han ger andra en chans att yttra sig innan han ger mer officiella svar, medan en snabb "Perry Sez" är just det - Perrys åsikt.

[Scipio]

Ok, men då är ju det svar han tidigare lämnade som totalt värdelöst.

Om han endast svarar ja och nej baserat på hur han alltid "brukar" spela så är ju värdet i de svaren man kan få ur honom rätt så ringa...

Att jag håller med om det du sade tidigare är väl knappast någon hemlighet, och vad gäller de här snabbsvaren så ser jag en risk i dem - när han väl har svarat en sak, så misstänker jag att det tar emot en del innan Perry säger "jag hade fel" och ger ett annat svar officiellt. Det händer, men då måste någon engagera sig en hel del och övertyga honom om att det är vettigt.

 

Sedan har nog Ole rätt; det är bättre nivå på officiella svar. Han ger andra en chans att yttra sig innan han ger mer officiella svar, medan en snabb "Perry Sez" är just det - Perrys åsikt.

Ok, jag trodde nämligen att det _var_ någon form av officieltt svar vi hade fått...

 

Om det ligger till på det sättet så borde det absolut inte vara någon tvekan om att reglerna är tillräckligt tvetydiga för att man borde kunna begära en officiell tolkning.

 

Väntar med spänning på eventuellt svar till Ole då.

[theNiceOne]

Ok, jag trodde nämligen att det _var_ någon form av officieltt svar vi hade fått...

Fra MMP sine sider:

(Remember that Q&A/errata are not official unless printed in an Avalon Hill or MMP ASL product, such as the ASL Annual or an ASL module.)

Så, som du ser så er det ikke offisielt...

 

Jeg har sendt spørsmål til Perry, vel begrunnet, og med ønske om begrunnet svar tilbake, så nå får vi bare håpe Perry tar seg tid til å sette seg ordentlig inn i dette.

[Scipio]

Fra MMP sine sider:

(Remember that Q&A/errata are not official unless printed in an Avalon Hill or MMP ASL product, such as the ASL Annual or an ASL module.)

Så, som du ser så er det ikke offisielt...

Ok, det betyder alltså att vi inte kan _få_ någon officiellt "ruling" på detta web-ledes (mail, forum, whatever).

Det enda sättet att få ett officiell ruling är att skicka in frågan och vänta tills denna i så fall har publicerats...

[pmanlig]

Ok, jag trodde nämligen att det _var_ någon form av officieltt svar vi hade fått...

Hur man än vänder sig...

 

Perrys sits är ju inte så avundsvärd - om han tar tid på sig och svarar först efter att ha synkat med några andra så får han kritik för att han tar lång tid på sig. Om han "skjuter från höften" så blir det ibland dåliga svar...

 

Visst tycker jag att han skulle kunna göra ett bättre jobb, men viss förståelse får man också ha för att han är pressad, stressad, och ansatt från alla håll.

 

Faktum är att den här stressen är nog MMPs största problem, och ett symptom på ett typiskt (amerikanskt) managementproblem: inkompetentförklara alla andra än dig själv, så att du blir flaskhalsen som måste fatta alla viktiga beslut. Därmed garanterar du att du alltid är stressad och aldrig har tid att själv fatta genomtänkta beslut och du kommer ändå inte att hinna med allt utan saker och ting tar längre tid att få gjorda. Dilbert, någon?

 

Jag tror inte att det här är något som beror på någon specifik person inom MMP, utan det är helt enkelt ett klassiskt problem som många organisationer/företag brottas med. Det som är synd är de inte verkar inse problemet själva, och om de inte gör det tror jag att det slutar med att de bränner ut sig själva. Vad händer med ASL då?

[Scipio]

Ok, jag trodde nämligen att det _var_ någon form av officieltt svar vi hade fått...

Hur man än vänder sig...

 

Perrys sits är ju inte så avundsvärd - om han tar tid på sig och svarar först efter att ha synkat med några andra så får han kritik för att han tar lång tid på sig. Om han "skjuter från höften" så blir det ibland dåliga svar...

Hmm, min kommentar var i och för sig inte avsedd som någon kritik mot MMP...på den punkten i varjefall...

 

Nog kan det finnas ett visst värde i Perry Sez tjänsten (även fast den inte tillhandahåller officiella svar) för vissa som inte kan finna något annat sätt att lösa sina regeldispyter på.

[theNiceOne]

Det er jo også noen Perry sez som vil ha mer nytte enn andre. Det Klas skaffet oss, er ikke blant de beste, siden det her lå en forholsvis grundig regelanalyse bak som Perry ikke engang var klar over.

 

Andre Perry sez kan være svar på hvordan en enkelt (uklar) regel skal forstås. F.eks. har det vært harde diskusjoner om hvordan A7.52 skal tolkes. Den sier

All members of a FG must be able to trace a LOS to the target. Should the LOS of any FG member be subject to a Hindrance/TEM (/Cowering/CX penalty), the worst possible case applies to all members of the FG

I et eksempel hvor en enhet skyter gjennom +1 Hindrance og er på Wire, mens en annen er CX, er FG-ens DRM +2 (siden den værste DRM pr. Location er +2), eller +3 (siden det er tre forskjellige "case": +1 Hindrance, +1 Wire, +1 CX).

 

Her er det simpelthen snakk om hvordan denne setningen skal forstås, og Perry svarte det siste (+3) (som heldigvis er slik jeg alltid har forstått regelen). Her er det ikke snakk om å analysere sammenhengen mellom flere regler, og derfor helt fint med et enkelt ja/nei-svar.

[pmanlig]

Hmm, min kommentar var i och för sig inte avsedd som någon kritik mot MMP...på den punkten i varjefall...

 

Nog kan det finnas ett visst värde i Perry Sez tjänsten (även fast den inte tillhandahåller officiella svar) för vissa som inte kan finna något annat sätt att lösa sina regeldispyter på.

Det var ungefär det jag menade: det faktum att PerrySez inte är officiella är en kompromiss som tillkommit eftersom Perry har försökt tillgodose allas önskemål så gott det går. Jag menade inte att du var kritisk, utan ville bara fylla på med lite bakgrund till varför det fungerar som det gör.

[carlsson]

Vad är statusen på denna frågan?

[theNiceOne]

Jeg har visst glemt å fortsette på denne tråden. Jeg sendte jo mail til Perry hvor jeg begrunnet vårt syn, og ba om begrunnelse.

 

Jeg fikk svar, ikke fra Perry, men fra Scott Jackson som Perry hadde videresendt mailen til. Scott's svar var det samme som Perry's, begrunnet med eksemplene som snakker om terreng-effekt etter treff mot enheter.

 

Disse eksemplene er alle eksempler hvor enheter og terreng har samme DRM, så de beviser jo egentlig ingen ting, men det var altså svaret jeg fikk.

 

Patrik: Vi kan jo overbevise Scott samtidig som vi diskuterer IM-reglene