Jump to content

Location of Molotov and Flamethrower TK's vs Vehicle


CTABKA

Recommended Posts

In C3.2 an AFV facing is called its CA = AFV front facing, TCA doesn't matter when deciding the front CA facing of an AFV.
 
C3.2 ....A vehicle facing is called its Covered Arc (CA) and is derived by placing the counter such that its depicted vehicle front points directly at one of the six hexspines of its current hex.
 
In C7.21 the rear target facing (i.e., the opposite of the CA front facing) is what decides if MOL have an increased TK# of one, the turret facing means nothing in this regard, since only a To Kill DR is made with this type of weapon.
 
C7.21 CASE A; AFV REAR TARGET FACING: The Basic TK# vs an AFV hit (or attacked by FT/DC/MOL) in its armored rear Target Facing is always increased by one. All aircraft hits vs an armored Target Facing/ Aspect (3.9) qualify for the rear Target Facing modification. Otherwise, normal Target Facing rules apply.
 
In D3.12, the TCA facing is used when a hit is determined, otherwise it is not, the VCA is used vs MOL and FT To Kill attack #, and DC placement DRM of -1.
 
D3.12 TCA: ...The Target Facing of any turret/upper superstructure hit is based on the target’s TCA—not its VCA.
Link to comment
Share on other sites

Andreas Carlsson wrote the following: Imagine a situation where you throw a Mol at an enemy AFV; TCA is front, Hull CA is Rear. You roll 2,3 on the Mol To Kill DR.
I’d say it’s a Turret Hit, but the Rules only mention TH DR.

Answer: The Vehicle front and rear CA facing is used vs MOL/FT To Kill#.

TCA only matters vs Attack using To Hit and Armor Factor facing is used, to determine the To Kill#.

Link to comment
Share on other sites

Andreas Carlsson wrote the following:

Location of Molotov and Flamethrower TK's vs Vehicle

Answer: No Location hit is used to determine Molotov and Flamethrower TK's vs Vehicle, the VCA of the Vehicle front facing (C3.2) determine, if the TK# is increased by one [EXC: MOL & FT always attack a vehicle in the rear if in the same Location].

Link to comment
Share on other sites

17 hours ago, CTABKA said:

Det är väl bara värt att notera om du tror att reglerna är fel?

Jag anser att du krånglar till det i onödan. Frågan är var en MOL/FT träffar, det mest logiska är att man använder TK-slaget vilket Perry också har bekräftat. Varför går kringelikrokar för att försöka hitta ett annat svar?

 

Det finns faktiskt en urgammal FAQ från Scott Jacksons tid om detta också:

As FT attacks makes no TH, do you use the FT Original TK# DR to determine the Location of the
Hit (Hull, Turret), in order to know if Case A applies or not?
A. Yes, use the TK DR.

Link to comment
Share on other sites

Regel är tydlig nog som det är skrivet.

Hur kan jag krångla till det i onödan när jag mestadels citerar regeltext.

Anser att du vill förvandla 'Burning Flame To Kill attacks' till en spikrak projectile attack'.

Tror du verkligen att om stridsvagns-torn träffas med brinnande rinnande vätska att ventilation insuget nedtill inte drar till sig 'träffen'?

 

Link to comment
Share on other sites

16 minutes ago, CTABKA said:

Tror du verkligen att om stridsvagns-torn träffas med brinnande rinnande vätska att ventilation insuget nedtill inte drar till sig 'träffen'?

Härligt, realitets-argument, det gillar jag. :D  Alla vagnar har inte luftintaget där bak, är motorn avstängd så är även ventilationen (oftast) avstängd, osv. Men anta att det var tanken, så känner jag att en fotnot skulle varit på sin plats. Men jag gillar ditt argument!

Mer sannolikt är helt enkelt att Don Greenwod och gänget inte tänkte på detta när de skrev regeln.

Man kan också gissa att det skulle stått något i stil med "+1 if VCA Rear Target Facing" istället för bara "+1 if Rear Target Facing" om det nu var tanken.

 

Eftersom vi har två av varandra oberoende svar som båda säger att det är TK-slaget som också avgör detta, så väljer jag att gå efter den bedömningen.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Du började använda begreppet 'det mest logiska' utan att specifikt skriva vad du menar, jag fullföljer endast med mer logik och resonemang som du saknar.

Märker att du ej vill diskutera regler, utan endast luta dig mot andras tolkning av dessa. Dvs detta är inte regelsnack 'med eget tänk' som tråden och forumet avser att vara, utöver Perry Sez tänk ,har du inget regelmässigt att tillföra.

Du skrev 'Alla vagnar har inte luftintaget' där bak, du förvränger vad jag skrev , 99% av vagnar med torn har luftintag baktill, Kalle anka vagnar med grill intaget framtill är inte intressant.

Dessutom är 'stillastående vagnars' Ventilationsystem ofta påslagen om motorn är i drift (eller nyss avslagen), en 'stillastående' Stug/Pz IV/T-34 kan ej vrida sin VCA utan att ha motordrivet igång.

Link to comment
Share on other sites

En T-34 som attackeras med MOL eller FT framifrån fordonets front facing (C3.2) och Tornet är vridet 180 grader bakåt, varför skulle en "träff" i tornet increase the TK# by one? när luftintags-gallret är baktill på T-34 (inte baktill på tornet).

th.jpg

Link to comment
Share on other sites

Som jag sa Mel så gillar jag ditt argument. Jag önskar bara att det hade varit tydligt i reglerna, vilket det inte är. Och eftersom det inte står på ett tydligt och konkret sätt måste jag luta mig på de som i dagsläget hanterar reglerna. Du vet att jag respekterar dina regelkunskaper, och jag älskar dessutom realitets-argument.

Jag ska dissikera dina regelhänvisningar vid tillfälle, men just nu är jag alldeles för trött. 😵💫

  • Thumbs up 1
Link to comment
Share on other sites

Låter bra, våran tolkning av MOL To Kill reglerna - utav mig Klasse och Patrik när det  begav sig för ca 20 år sedan resulterade i att jag tappade en rysk tank.

Se gärna över reglerna och fråga dig hur Perry kan få sådan felaktig uppfattning av reglerna, när det är uppenbart att varken MOL eller Flamethrower slår ett To Hit DR, utan endast ett To Kill DR.

C3.2 nämner fordonets CA front facing (dvs VCA), Turret CA tillämpas när To Hit attacker utförs.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Maglica said:

Varför tolkar du CA = VCA i C3.2?

Reglerna skriver följande:

C3.2 ....A vehicle facing is called its Covered Arc (CA) and is derived by placing the counter such that its depicted vehicle front points directly at one of the six hexspines of its current hex.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
On 1/29/2023 at 8:49 PM, carlsson said:

Som jag sa Mel så gillar jag ditt argument. Jag önskar bara att det hade varit tydligt i reglerna, vilket det inte är. Och eftersom det inte står på ett tydligt och konkret sätt måste jag luta mig på de som i dagsläget hanterar reglerna. Du vet att jag respekterar dina regelkunskaper, och jag älskar dessutom realitets-argument.

Jag ska dissikera dina regelhänvisningar vid tillfälle, men just nu är jag alldeles för trött. 😵💫

När du har tid att syna reglerna, svara då på om MOL kan träffa hull down AFVs bakom Wall or Hull down at crest Hill, enligt reglerna slår man inte To Hit DR bara To Kill DR, dvs, Hull down betyder ingetting mot MOL (FT, DC).

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...