thark

Häpp, ska väl inte vara sämre... Jag vill delta! Forumnamn: thark Namn: Ronny Hedin e-mail: i99ronhe@island.liu.se

Kindling is NA. Är av ungefär samma åsikt--väldigt statiskt för ryssarna och därmed inte speciellt intressant.

Andra typer av kanoner får skjuta från hus (förutsatt då att de lyckas/får hamna där till att börja med). De får i "riktig" ASL högre CA-change penalty (dubblad i woods/building/rubble), men den detaljen verkar inte finnas med SK2. Observera att varken SW eller Gun-mortars får skjuta från hus. Observera även att BAZ/PSK får problem med Backblast (regel 4.4.2 i SK2) i byggnader. Och undvik att applicera allt för mycket sunt förnuft vad gäller ASL... :-)

Jag menar att det känns starkt viktat i rumänens fördel (och har även nära på 2-1-statistik på ROAR). Ryssen mer eller mindre tvingas till ett väldigt statiskt försvar givet att det t ex knappt finns utrymme att reträttera utan att släppa upp VC; bryter rumänen igenom på någondera flank så är det kört sen--och t ex låg ELR för ryssen gör även ett statiskt försvar ganska ohållbart. (Och nej, det är inte "jag förlorade, scenariot är obalanserat"-gnäll; jag vann, följaktligen måste något vara fel., :-))

Ungraren har vunnit OÄNDLIGT många gånger mer än ryssen! Jösses, vilken obalans! *host* Nu ska jag väl iofs inte säga det efter att ha fått våldsamt med pisk, men jag tyckte iaf scenariot kändes / såg ut att vara någorlunda balanserat, och definitivt bättre på den punkten än det andra AoO-scenario jag spelat (113 Liberating Bessarabia).

Jag håller med om ungefär allt det skrivna förutom att det väl var 122? ;-)

Vad är det för halvfärdiga produkter du säljer egentligen? Vad näst--ska man behöva klippa sina blippar själv också!?!? ;-)

När jag började skriva det här inlägget var jag väldigt osäker och fundersam,; som ofta inträffar blev jag mer och mer säker på min sak desto längre jag kom i författandet och nu behöver jag väl inte ens posta det längre, men jag gör det ändå. :-) A.8 "ADJACENT (units are considered ADJACENT if any Infantry unit in one hex could concievably advance into another during the APh and a LOS exists between those two hexes" (Jag snaraste förutsätter att "hex" i ADJACENT-definitionen egentligen ska tolkas som "location" och det kan förstås vara stenåldersregelboken som spökar igen... Eller så har jag bara fel?) A7.21 PBF -- TBPF"vs units in the same location as the attacker or vs PRC in the same hex " A.7211 TPBF vs PRC "Any PRC not BU in a CT AFV which enters an enemy-occupied hex during the MPh are subject to TPBF attacks [...] from enemy units in that Location or any higher Location in that hex" A7.212 TARGET SELECTION LIMITS "Whenever a unit is eligible for TBPF vs Known enemy units, it can attack only those units. It does not have the freedom to attack units in other hexes while its own Location is occupied by a Known enemy unit (even if broken) unless the unit in its Location is an unarmored vehicle." och för säkerhets skull undersökte jag: Unit (Any game piece or counter with its own MF/MP allotment capable of movement without being portaged, pushed, or towed. Infantry, Cavalry (but not unpossessed horses), Dummy stacks, and vehicles are all different types of units.) och Location (a hex as well as any of the following sub-divisions of that hex: [...] upper building level) OK, vad jag driver mot här är förstås gamla goa VBM-[slea|free]zen. Av Location-definitionen låter det som basnivån i en byggnad är samma location som hexet--med andra ord att en enhet i bypass är i samma location som en enhet på bottenvåningen i huset--medan övre våningar är separata locations. A7.212 säger att en enhet i samma location begränsar eld, noll problem (även om det är lite illa formulerat med "in other hexes" / "its own Location", men det har säkert sedermera fixats). Med andra ord, att en enhet i skogen eller i på bottenvåningen inte får skjuta annorstädes när det står en tank i VBM köper jag; klart som korvspad. Mitt problem gäller däremot, hur påverkas en enhet som står på en övervåning, och därmed inte är i samma location? Det är lite förvirrande att A7.212 separat pratar om "in its location" och "eligible for TPBF", givet då att dessa två inte nödvändigtvis är synonyma; det är inte bara det att det senare kan gälla utan det förra--som jag läser det kan även det förra gälla utan det senare... Är tanken CE så är dess besättning mottaglig för TPBF oavsett vilken högre våning enheten befinner sig på... och alltså skulle TBPF-kriteriet i A7.212 aktiveras. Men ta en tank som är BU istället. Den är då tydligen inte mottaglig för TPBF från en enhet i annan location i samma hex, eftersom A7.211 bara pratar om "any PRC not BU"--och skulle då följaktligen varken aktivera TPBF-kriteriet eller same location-kriteriet i A7.212. Med andra ord, "fryser" ett fordon i VBM även enheter på övervåningarna eller inte? Hilfe! Q&A to the resque: A7.212 If a Bypassing friendly AFV occupies a hex that contains an enemy unit at a higher level, do the firing restrictions of this rule apply to that enemy unit? Only if the AFV is CE/OT. Do they apply if a BU friendly AFV, regardless of whether or not it is in Bypass or is OT, occupies a Location that contains an enemy unit? Yes. Med andra ord--ett fordon (i VBM eller faktiskt parkerat på undervåningen) "fryser" bara enheter på övervåningarna om det är CE. (Och ett sannolikt resultat av tpbf-moteld är att fordonet tvingas skifta till BU efter något misslyckat check...) First do no harm säger visst även att Q&A inkorporerats under A7.212. Får hoppas på att jag får hem den där nya regelboken snart... :-)

Mao blir det inget DYO om inte medellivslängden ökas drastiskt inom den nära framtiden? :-)

Att en nyskapad ledera retroaktivt ändrar oddsen är väl etablerat, så givet att resultatet ändrades från elimination till reduktion måste det väl vara ganska givet att det är RS för huruvida ledare eller HS reducerad och eventuell överlevare får lämna platsen pga infiltration? Inte för att jag borde uttala mig i regelfrågor; det fanns någon uppföljningsfråga på samma tema men nu orkar jag inte leta.

Perry Sez ger Hr. Rönnblom rätt. (Pratar iofs om fallet Casualty Reduction, men det torde vara samma femma.) (EDIT) När jag kollar närmare ser jag ju att det VAR just CR som var aktuellt. :-)

Jag återfinns på VASL alldeles för ofta och brukar vara villig att spela om du inte har något emot en nybörjare som motståndare. Dock ligger nog RB lite längre in i framtiden än ett tag. :-) I övrigt gäller Hr. Kommisarens råd en bit längre upp generellt sett fortfarande, fråga runt och ha lite tur med timingen så ska det nog inte vara några problem att hitta folk att spela med. VASL är inget komplicerat att hantera så den punkten bör inte vara något att oroa sig över.

Måste ju ta varje tillfälle i akt att gnälla--man vet aldrig när det kan funka som "när man talar om trollen"-magi! :-)

Pris för sämst namn får väl gå till Yanks. Eller okej, Partisan är kanske i samma liga. :-) (Med Paratroopers som nära medtävlande, då.)

Samt större typsnitt, säger di'. Som jag (på vasl) kommenterade till Hr. Kommisaren häromveckan efter något regelfel: "Hoppsan, man måste visst läsa det finstilta också." "Finstilta? Allt är i samma storlek." ...ja, det var ju just det jag menade. :-) Och nu när vår glade langare... *ehum* ...återförsäljare återkommit från semestern hade han visst slut i lager också. Jämmer och elände!

Eventuellt är det viss pinsamhetsfaktor på att fråga kring ett fel som fixades för nästan 20 år sen.

Så udda. http://i99ronhe.island.liu.se/A79.png Nåja. Ny-ny regelbok är iaf beställd. :-)

Aha. Fanns inte i 1ed-regelboken jag kollar i. Av ren nyfikenhet, är det någon som offhand vet om det var en miss som erratades nånstans på vägen eller inte ändrades förrän i andra utgåvan? (Kollade i de 1ed errata/Q&A som finns hos mmp innan jag frågade, men hittade inget där.) Tack för svaren!

ASLRB har de har dock inte inne. Och Carlsson verkar vara lite seg att få respons från för tillfället. *muttra* WOBG rekommenderas generellt, vilket även kommit upp nyligen på krigsspelsforumet här.

Fast sådant gäller ju flera saker, t ex fordon som räknas rörliga mål för Case J trots att de hunnit stanna sen dess. Kanske enklare att komma ihåg till DFPh, förvisso.

Nu när du säger det så är det förstås mycket möjligt att det kan vara något jag fått om bakfoten. ASLSK2, längst ner på sid 10/överst sid 11 har vi "only by different attackers or if it expanded at least 2 MF in that hex". I A8.14 står det heller inte mer än "but only by different attackers or if it expended more than one MF in that hex". Inget mer specifikt, så jag antar att det var någon dum "nämen så måste det ju vara"-tolkning jag fått för mig. Eventuellt ser du kanske den vridna logiken bakom mitt tankesätt och jag skyller på att... ehm... det finns inga defensive fire-exempel med flera försvarande enheten inblandade... ... (Det var nog på tiden att jag yttrade en grov felaktighet nånstans.)

En lycklig vinnare till chansen att få sortera ett par tusen vilt blandade brickor? :-)

(Referenser efter ASLSK2-regelhäftet.) Sida 5, under "Stacking Limit". Det är tyvärr lite mer gömt i ASLSK än i ASL, där stacking limit åtminstone fått en "riktig" regelparagraf... Mao, upp till 3 squads, där en half-squad (som man kan gissa) räknas som en halv squad, och utöver det upp till fyra ledare. Ingen begränsning vad gäller support weapons, utöver då gränserna för vad folk kan bära, så på marken skulle det teoretiskt sett kunna ligga ett smärre sopberg med kulsprutor. I ASLSK finns inga möjligheter att överskrida dessa gränser, någonsin, så du får t ex inte ens "tillfälligt" kliv in i en redan full plats på vägen vidare. 3.8, längst ner i vänstra spalten på sid 14. Återigen något som är lite väl dolt och man kan tycka att det kanske kunde nämnas även i stycket om Pin Task Checks. Ett tips är även på färgen på markören--grön text (infanterirök, residual) försvinner efter MPh, lila text (first/final fire) försvinner efter DFPh, orange text (prep fire) firstvinner efter AFPh, röd text (CC (nåja), pin) försvinner efter CCPh. Obegränsat antal enheter får skjuta på honom när han kliver, men bara en gång vardera; därefter får de vänta på nästa kliv. Spenderar han 2 MF (t ex går in i en byggnad) uppstår det två separata "kliv" och därmed två chanser (för varje enhet som ser det) att skjuta (givetvis avhängigt om de blir markerade final fire efter första skottet, osv). Du måste dock hantera ett "kliv" i taget, dvs du kan inte skjuta två gånger med en enhet, sen två gånger med en annan osv utan isåfall en gång vardera följt av en gång till vardera. (Likaså räknas t ex rökkastning som ett/två kliv för detta syfte.) Se sida 10. 3.3.1, tredje stycket (och framåt) på sida 11. Se "Nationality chart" på sida 20. En tysk 467a eller 548 ersätts med en 447a, en 447a ersätts med en 436a, etc. En enhet med understruken moral (amerikansk 747a el 337a) ersätts inte alls, vilket står längst ner under 5.1 men jag nämner det eftersom jag själv missade det till en början. Samma sak som för ett vanligt rally, dvs casualty reduction. Sid 6, mellanspalten. Self-rally är samma mekanism som rally utöver +1 DRM, att ledaren inte får ge bonus till sig själv och att mmc self rally kan skapa ledare på original 2. Sida 10. Enhet som redan har skjutit first fire (utan att behålla rof) och därmed markerats med en "first fire"-markör får skjuta igen, men bara om det inte finns någon fientlig enhet som är närmare än den som just flyttade, och med halv styrka; därefter markeras den final fire. Enhet som är markerad final fire får endast skjuta "final protective fire", vilket endast kan ske mot enheter som går in i angränsande plats, och samma slag som används för att avgöra attacken räknas även om som ett moralslag mot den skjutande enheten (tärningsslaget, inte resultatet; terräng påverkar inte slaget för detta syfte, bara ledarskap). FPF kan användas obegränsat antal gånger om anfallaren nu skulle fortsätta flytta in nya enheter i angränsande platser och enheten inte bryter. Nej, assault movement måste deklareras innan enheten börjar flytta öht. Se sid 10, näst sista stycket. (Allt intressant verkar visst hända på sida 10. :-)) Tänk dock på att om du har tillräckligt med MF kan du även inkludera t ex rökkastning i en Assault Move--eftersom enheten inte flyttar det--och du skulle t ex även kunna deklarera AM för att kasta rökgranater men inte röra dig alls.

Problemet är inte fullständigt specifierat, och går att lösa på ett oändligt antal sätt... ...vadå, du sa inte att man var tvungen att köpa hela djur. Bara att gå till slaktarn... ;-) Fast nu blev jag faktiskt nyfiken; finns det någon analytisk metod för att lösa det hela om man stoppar in heltalskravet? Det gick förstås ganska fort att få fram genom att lösa ut höns och svin som funktion av antal kalvar och sena testa sig fram, men det hade ju varit mer estetiskt tilltalande att lösa det helt och hållet medelst logik. :-)