Jump to content

theNiceOne

Members
  • Posts

    168
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by theNiceOne

  1. Patrik reagerte også på denne. Jeg skal ikke være altfor påståelig, men for meg synes det å være mer realistik at det å ha en ekstra lmg i ildgruppen alltid har muligheten til å gi ekstra effekt, og ikke være avhengig av hvor mye ildstyrke som allerede finnes. Nå er jo en tabell uansett ikke noe realistisk representasjon av skyting, men jeg trengte jo ett objektivt argument for IIFT også Det jeg mente å si er at det er objektivt hvor mye balansen endres, men subjektivt hvor viktig dette er for den enkelte spiller.
  2. Vem är "man" du syftar på ? Her må man være forsiktig med ordene Jeg antar at Andreas med "man", selvsagt ikke mener alle ASL-spillere, men simplethen de spillerne som føler slik han beskriver Ja, denne känslan er selvsagt helt subjektiv, andre har den ikke i det hele tatt, evt. synes andre ting som er viktigere taler til fordel for IFT. Dette tror jeg ikke gjelder en eneste ASL-spiller. Jeg har det kul og fokuserer på spillet med IFT, men har det faktisk enda litt kulere med IIFT (noe jeg forstår ikke gjelder deg, eller majoriteten av ASL-spillere), men å skulle måle hvem som har det kulest er meningsløst.
  3. Jeg beklager uklar språkbruk. Det jeg mener er at Mattias tar feil når han skriver at å bruke IIFT har merkbar innvirkning på balansen, og at i et scenario med 10 x 5-4-8 så tilsvarer bruk av IIFT to etsra squads. Dette mener jeg altså at er objektivt feil, balansen i 99% av scenarioene endres ikke merkbart ved bruk av IIFT. Jeg er egentlig helt enig. Jeg mener ikke å si at de som foretrekker IFT tar feil, men at det er feil at balansen endres i særlig grad. IFT/IIFT er et følelsesmessig valg, og hvis noen har mindre glede av IIFT fordi de har en følelse av at de kansje taper pga. annen tabell, så er denne følelsen reell, og de gjør derfor helt rett i å bruke IFT. Jeg mener det er snakk om to forskjellig ting når det gjelder IFT/IIFT: *Objektive verdier (Balanse, realisme, hurtighet i bruk, offisiell), hvor jeg mener balanse er nøytral, realisme er til fordel for IIFT, hurtighet og offisiell (IFT er den offisielle tabellen) til fordel for IFT. Her mener jeg man kan snakke om fel/ikke fel. *Subjektive verdier (Alt annet, inkludert hva som er viktigst av de objektive verdiene). Her er det ikke snakk om fel/ikke fel, eller at noen standpunkter er bedre eller viktigere enn andre - noe som er helt opp til den enkelte spiller. Jeg beklager at mitt forrige innlegg kanskje kunne virke respektløst i forhold til Mattias, og håper jeg klarte å oppklare hva jeg mener her.
  4. Jeg mener at du tar feil, av to grunner. For det første er ikke forskjellen mellom 5 og 4 FP veldig stor i praksis. For å være helt nøyaktig, se for deg et enkelt scenario hvor en 5-x-7 skyter mot en 4-x-7 (og omvendt), kun PFPh og DFPh spilles, og vinneren er den som får den andre til først å bli broken, reduced eller eliminert. Begge har 50% sjans til å begynne første PFPh. Med IFT vil de begge vinne nøyaktig 50% av gangene hver, siden 5 FP ikke gir noen fordel. Med IIFT får 5-x-7 en fordel, men den er langt fra stor. Hvis de to har lik TEM, vil 5-x-7 vinne fra 50,3 til 51,9 % av gangene, avhengig av TEM, noe som er helt ubetydelig. Når du tar med at mye av et ordentlig scenario er annet enn skyting, blir det knapt ubetydelig engang For det andre, vil ofte en spiller som har mange 5-4-8 eller lignende gruppere dem fornuftig i forhold til IFT, slik at han får brukt de ekstra FP'ene uansett. Nå er ikke det så lett med bare 5-4-8, men normalt har de noen lmg etc. å bruke.
  5. Ja? Har du gjort noen analyse, eller er det bare noe du tror? Jeg har analysert, og funnet ut at såfremt man benytter Conditional PTC-varianten for IIFT, så påvirkes i praksis ikke balansen. Tja, nå har jo Patrik argumentert for at man ikke spiller særlig forskjellig, så helt klart er det vel ikke Men jeg er ikke helt uening, og dette er jo også en av grunnene til at IIFT ikke endrer balansen - der du med IIFT får ekstra effekt på grunn av ekstra kolonner, får du med IFT i stedet ekstra effekt på grunn av optimal stacking/skyting med hensyn til kolonnene.
  6. Velkommen Sigmund. Bra det nå har blitt to på forumet som ikke skriver merkelig (Svensk heter det visst)
  7. Litt avhengig av hvilke styrker du har selvsagt, men jeg vil tro at det er noe lignende min IIFT-analyse, som viste at 3, 5 og 7 FP utgjorde 1-3% i ren skyting hvor poenget var å få motstanderen broken. Med andre ord tror jeg det har lite å si for balansen i et scenario, i størrelsesorden 1-3% - altså at den som alltid optimaliserer vil vinne rundt 52% i stedet for 50% av gangene mot en ellers like god motstander. Jeg tror nok at jeg vil føle at jeg taper mye på å ikke være vant til IFT, men reelt sett er det stort sett snakk om psykologi.
  8. Jeg glemte visst denne... Nei, egentlig ikke. Det jeg mener er at det i løpet av et helt scenario, knapt spiller noen rolle om man spiller med IIFT og bruker LMGn, eller spiller med IFT og i stedet plasserer/bruker LMGn fornuftig i forhold til IFT-kolonnene. Jeg er litt usikker på hva du spør om. Det kan selvsagt påvirke balansen i et scenario om du bruker en LMG eller ikke, men det er svært sjelden det direkte påvirker balansen om du bruker IIFT eller ikke. Ja. Jeg mener ikke at IFT/IIFT er det avgjørende for om jeg har glede av ASL eller ikke. Men for meg var deler av grunnen til at jeg tok min "ASL-pause" at ASL ikke lenger føltes som et interessant spill hvor jeg styrte tanks og soldater, men som et mindre interessant spill hvor jeg beregnet tall. IFT/IIFT er bare en liten del av dette, men IIFT lar meg i litt større grad fokusere på innlevelsen.
  9. ...og bildet ble tatt under Sigmunds (Tysker) rally i runde 3?. Han hadde nettopp foretatt rally av en stack med en 8-1 og to 3-4-8 (SS HS). Lederen ble GO, og de to HS kastet han deretter boxcars på, begge to. Det åpnet opp en del i sentrum av brettet for meg.
  10. Jaha, och då undrar man ju direkt varför? Misstänker att detta uttalandet kom för att Brian var rätt "fed up" på flame-war om IIFT, och inte p.g.a själva IIFT'n. Jeg mistenker at grunnen er så enkel som at Brian Youse alltid har vært blandt de sterkeste motstanderne av IIFT - noe jeg smertefullt husker fra det skarpe svaret han ga meg etter min første post som var positiv til IIFT, på ASLML rundt '93.
  11. Dette argumentet kjøper ikke jeg - det er etter min mening et komplett idiotisk argument av to grunner. 1) Les design-notes for U.S. Marines, så står det svart på hvitt at hver FP-økning fra 5 til 6 til 7 kom av noen mann til i squaden, eller noe bedre våpen - ikke pga bedre trening i CC. 2) Hvis det var slik at noen styrker skulle være like gode i skyting, men bedre i CC, så er hele designet feil. Eller tror man at designet er ment slik at en tysk 5-4-8 kun skal være bedre enn en 4-6-7 i CC, bortsett fra når den har en lmg - som gjøre den bedre i vanlig skyting også. Eller at en 6-5-8 ikke skulle være bedre enn en 4-6-7 på long range, bortsett fra hvis den skyter sammen med en annen 6-5-8? Det finnes uendelig mange eksempler på at en enhet med 3/5/7 FP er bedre på IFT hvis den er smart/heldig gruppert, så argumentet om at den kun er ment å være bedre i CC er simpelthen ikke holdbart. Derimot er det å gi noen styrker -1 DRM i CC et godt eksempel på dette (f.eks Japanere i HtH). Tja, du kan ha rett, men nå er jeg blant dem som mener russerne trenger litt hjelp for å balansere RB, slik at dette kan være et argument for IIFT Tja igjen. Du har rett hvis spilleren kan IFT omtret i hodet og ikke bruker tid på å optimalisere sine FG i forhold til IFT, men du tar feil hvis han ikke har IFT i hodet, eller bruker en del tid på optimalisering av FG. I tillegg så merker jeg at 90% av mine IFT-kast ender med NA/PTC/NMC/1MC, og disse har jeg stort sett i hodet for IIFT også. Jeg må helt sikkert sjekke IIFT oftere enn Patrik må sjekke IFT, men ikke mange gangene i et scenario.
  12. Det er ikke bare spøk. Det er faktisk den eneste grunnen til at jeg kunne tenke meg å spille med IFT (mot spillere som ikke klart ønsker IFT selv, for da får de velge). Hvis jeg hadde hatt planer om å skulle gjøre det bra i turneringer, ville dette vært et viktig argument, men siden jeg spiller så lite som jeg gjør, er jeg mer opptatt av å ha maksimal moro i det scenarioet jeg spiller nå, enn å forberede meg på en eventuell turnering om et år eller to...
  13. Jeg bruker ikke IIFT for å endre balansen i et scenario, men derimot fordi det føles mye mer naturlig å ikke tenke på IFT-kolonne når man setter opp og særlig når man skal skyte og må avgjøre om man skal bruke all FP eller ikke. Å ikke behøve å tenke på om man skal bruke en lmg eller ikke avhengig av om det bringer meg til neste kolonne, har ikke noe med balanse å gjøre, men er en fordel )(for meg) fordi det føles litt mindre spillteknisk. Nei, men noe av vitsen er at bruk av IIFT tilsvarer fordelen en spiller kan få ved å gruppere sine våpen optomalt i forhold til IFT. Med andre ord liten eller ingen endring i total balanse, men en annen og litt mindre spillteknisk måte å spille på. Hver gang jeg med IFT lar være å bruke en lmg fordi den ikke bringer meg til neste kolonne, merker jeg at ASL er litt mer flytting av brikker og kasting av terninger, og litt mindre innlevelse i et slag som foregikk i andre verdenskrig. Nå er jeg helt klar over at ASL er mest det første uavhengig av (I)IFT, men personlig så har jeg mye mer glede av ASL når et scenario inneholder magien av det siste også.
  14. Balanse er selvsagt et viktig argument, og også grunnen til min "Conditional PTC" variant som tilogmed kom inn i ASLRBv2 Her er et nettsted som har den viktigste IIFT-analysen jeg utførte, og som er grunnen til at jeg er helt avslappet i forhold til scenario-balanse når jeg bruker IIFT med CTC-varianten.
  15. Uten å diskutere hva Patrik mener med "komiskt", så vil jeg påpeke at Patrik i sitt første innlegg skrev: Med andre ord så ser du ut til å faktisk bryr deg litt om kolonnene i IFT. Samtidig tror jeg at jeg forstår hva du egentlig mener, at IIFT-spillere legger for stor vekt på argumentet om hvor mye IFT-spillere må ta hensyn til å nå neste kolonne. Det er lett å tro som IIFT-spiller at en IFT-spiller legger mye energi i å nå opp til neste kolonne, og jeg forstår at dette er mye feil. Det er selvsagt mange viktige grunner for hvor man plsserer en lmg, hvorav det å nå en ny kolonne sjelden er den viktigste. Allikevel er det noe en god IFT-spiller vil ha i tankene under oppsettet.
  16. Men så ville du argumentere allikevel Det her er det fint om du forklarer nærmere. Jeg kan godt forstå at mange mener at realisme-argumentet til fordel for IIFT er ubetydelig, men at IIFT skal være mer urealistisk/regelvridigt enn IFT er noe jeg virkelig ikke kan forstå.
  17. Du tar sjanser Patrik, men dette er vel ett av svært få steder hvor en IFT/IIFT-diskusjon kan ha mulighet til å være saklig. Jeg stemte for IIFT, noe som vel ikke er noen stor overraskelse for alle som kjenner til min IIFT(M)QRDC og "Conditional PTC"-varianten. Patrik dekket argumentene for IIFT bra til ikke å like IIFT, men jeg vil allikevel legge til litt. Hovedgrunnen til å bruke IIFT er som Patrik skriver, at man ikke trenger å tenke på å nå spesielle kolonner når man setter opp og spiller. Når jeg setter opp og ser at en flanke kan trenge litt mer FP, så legger jeg til en lmg der uten å behøve å tenke på om jeg når en ny kolonne. Er dette mer realistisk? Tja, det er vel det, siden en kommandør vel ville tenkt tilsvarende, men samtidig er så mange av fakotrene som avgjør mitt oppsett i et scenario basert på spillregler og ikke realisme, så realisme-argumentet er egentlig ikke så viktig. Det er mer snakk om at det føles mer naturlig for meg å ikke måtte ta hensyn til spesifikke kolonner. Tilsvarende, under spill, så er det jo egentlig mer realistisk at hver ekstra FP har mulighet til å påvirke resultatet, men samtidig er jo dette et spill, og jeg vil ikke argumentere at 1MC er et mer realistisk resultat enn NMC når man kaster 7 med 23 FP (tallene stemmer sikkert ikke). Men nok en gang foretrekker jeg IIFT i spill fordi det føles så altfor spillteknisk og ikke naturlig at en lmg skal være bortkastet i en FG bare fordi gruppen allerede har 8FP. Jeg ønsker at mitt valg om å bruke en lmg eller ikke skal avgjøres av taktiske årsaker (er det viktig å spare litt FP mot et annet mål) og ikke av om jeg når en ny kolonne. Etter min mening er det altså lite objektivitet som gjelder ved valg av IFT/IIFT. Jeg kan godt forstå at Patrik og andre for det første ikke synes det gjør noe å måtte ta hensyn til hvilke kolonner man når (det kan være en interresant taktisk utfordring for noen), og for det andre foretrekker IFT som man har mer eller mindre i hodet. Hva man er vant til har nok mye å si.
  18. Jeg planlegger følgende: * Å gjøre den helt oppdatert (det mangler nok noen kanonstørrelser som kom i Doomed Battalions) * Å dobbeltsjekke CC modifiers etc. Jeg ser at selv om MMP brukte min QRDC som utgangspunkt for tabellene i ASLRBv2, så endret de litt på ordlyden noen steder, og dette har faktisk bittelitt å si i noen tilfeller. Jeg skrev det opprinnelige basert på kap. G, og når MMP har endret dette i tabellene tror jeg ikke tabellene og kap. G stemmer helt overens. Men dette skal jeg sjekke. * Å lage en fargeversjon i tillegg til den uten farger.
  19. Jeg tror faktisk at du her har dekket de fleste CH-scenarioene jeg har spilt. Et annet jeg husker er Cemetery Hill - en Platoon Leader CG - som jeg var med på å stemme fram som vinner i kategorien beste scenario på ASLML det året, men som jeg først spilte senere, og fant ut at var alt for dårlig spilltestet og ubalansert - noe som jeg syntes var tilfelle alt for ofte. Når det gjelder de scenarioene du nevner er flere av dem spillverdige - men særlig Moyland blir ødelagt av at det er ubalansert. Mitt inntrykk var at CH ga ut det de fikk inn uten å forsøke å balansere dem. Om det fortsatt stemmer, aner jeg ikke.
  20. DreadTom svarer rett i forhold til standard ASL, og siden ASLSK bare utelater regler - ikke endrer dem, så gjelder nok dette ASLSL også. I tillegg: Jeg har ikke ASLSK, men jeg har lest om en direkte feil, og det gjelder DM-brikken i dette eksempelet. Ja, den generelle regelen er kun en ting. Du kan utføre repair/transfer før rally, og dermed begrenser det seg slik at en enhet ikke kan foreta rally og så repair/transfer. Merk at leaders er et unntak. De kan først foreta self-rally, og deretter lede rally av alle andre i samme Location. Men unntaket gjelder kun (self) rally, ikke weapon repair/transfer. Så en leder må velge mellom å forsøke rally eller å forsøke å få tak i en MG fra en broken squad.
  21. JA Bruk pengene på en tur til Oslo. Eller så kan dere jo bruke pengene på å invitere oss i Norge til en turneringshelg i Sverige
  22. Merk at AF=0 fortsatt er armour på alle måter i motsetning til non-armooured vehicles. Når det gjelder klokka Patrik, så velg "My Controls", deretter "Board settings". Velg rett tidssone (GMT +1) og kryss av for sommertid, og du vil få se rett klokke.
  23. For å fortsette, her er noen av de mer spesielle nyansene: Anta at du har en 4-6-7, en 5-4-8 og en 9-1 leder, mens jeg har en 3-4-7 HS og to 6-6-7. Først må lederen grupperes sammen med en MMC, anta at du grupperer ham med din 5-4-8. Den gruppen har da 6 FP (siden en leder teller 1 FP i CC). Angriperen (du) må så velge hvordan du skal angripe i CC. Du kan enten angripe med alle mot samme mål (i ett angrep), eller med 4-6-7 mot ett mål og 5-4-/9-1 mot et annet mål. Du kan ikke utføre 2 angrep mot samme mål. Anta at du velger 4-6-7 mot min 3-4-7 og 5-4-8/9-1 mot en 6-6-7. Det første angrepet blir da (4/3):1 = 1:1 og det andre (6/6):1 = 1:1. Hvis du ville, kunne du i stedet gjøre ett stort angrep med alle dine mot min 3-4-7 og en 6-6-7, som også ville bli 1:1 (10/9:1). Fordelen med det er at du jo får -1 DRM på det kastet hvor lederen er med. Eller du kunne angripe alle dine mot en 6-6-7 [(10/6):1 = 3:2] eller mot min 3-4-7 [(10/3):1 = 3:1], eller mot alle mine [1:(15/10) = 1:2]. Jeg velger en 6-6-7 mot din 4-6-7 [(6/4):1 = 3:2] og en 6-6-7 + 3-4-7 mot din 5-4-8/9-1 [(9/6):1 = 3:2]. Merk at jeg må angripe din 5-4-8 og 9-1 som samlet, siden du grupperte dem. Neste eksempel: Du har en 4-6-7, og jeg har 3 stk. 4-4-7, en pinned, en CX og en concealed. Hvis du angriper den som er pinned har du fortsatt 1:1 uten noen DRM. Angriper du den som er CX har du også 1:1, men du får -1 DRM på kastet. Angriper du den som er concealed, får du halv FP, og angriper derfor på 1:2. Angriper du den som er pinned og den som er CX, blir det på 1:2, men du får -1 DRM, bare mot den som er CX. Siden tallet er 4 på 1:2-kollonnen, betyr det følgende: Kast > 5, ingen effekt. Kast = 5, blir 4 mot den som er CX, altså CR på den. Kast = 4, blir CR mot den som er pinned, blir 3 mot den som er CX, altså eliminering av den. Kast < 4 blir elminering av begge. Angriper du den som er concealed og en av de andre, blir din FP halvert mot alle, slik at ditt angrep blir på 1:4. DRM som skyldes den du angriper (CX on wire etc.) har altså bare effekt mot den det gjelder i en stack, mens concealment har effekt for hele angrepet. Merk at en enhet bare kan beholde concealment før CC-kastet hvis den fikk Ambush, eller velger å kke angripe tilbake i CC. Når jeg angriper tilbake med mine 2 x 4-4-7 (jeg valgte å ikke angripe med min concealed, for å beholde ?), har jeg bare 6 FP, siden en er pinned. Jeg angriper derfor på 3:2, ikke 2:1. I tillegg får jeg +1 på kastet siden en er CX.
  24. Det første som tok slutt hos meg var light mortars. Seks russiske og seks tyske var da alt for lite. Det samme gjaldt forresten Sewer-brikker som det bare er fire av. Jeg husker jeg besilte et ekstra sett av infanteri-brikkene til BV for å ha nok til RB. Det ga meg dobbelt sett med concealment og light mortar brikker, i tillegg til alle de andre...
  25. Jeg kan godt sende deg en scannet kopi av regelsidene hvis du ønsker det og har en god skriver...
×
×
  • Create New...