[Chronology of War]

Tar och klipper ihop allt till ett lååångt inlägg...

 

Det var inte vad jag menade. Vad jag menar är att det finns en grupp som är intresserad av att lära sig militär taktik. Alltså hur skall man gå till väga för att slå ut ett kulsprutenäste. Hur penetrerar jag min motsåndares linjer och kränger in i rygge pån hans linje osv.

Jo, så långt är jag med. Men, det du sedan faktiskt skrev var att om scenariot inte var tillräckligt historiskt så skulle man tappa de som var intresserade av taktik.

 

Eftersom du i nedanstående verkar ha ändrat det så utgår jag från att det var en tankemiss, helt enkelt.

 

Vad jag försöker påvisa är att bland de spelare som till expempel har punkt tre som den främsta orsaken till varför dom spelar krigsspel så ju mer historiskt korrekt och "researchat" ett spel är så kommer en _större_ mängd personer i den "intressegruppen" att finna spelet intressant.

Om vi då tar Fighting Withdrawal som exempel så kommer en mindre mängd personer ur grupp tre att finna det scenariot intressant än om dom tittade på ett scenario som var ännu mer välresearchat som dom sedan kunde gå hem och plocka fram en bok ur bokhyllan och titta vidare på. Det finns dom som tycker sådant är kul och intressant.

Gott och väl, men inte riktigt svar på det jag frågade. Det finns ju alltid de som tycker att vissa saker inte är drivet tillräckligt långt för att passa dem, så man kommer ju alltid att förlora några. De intressantare frågorna är:

 

1. Var tycker du själv gränsen går för vad som är OK och vad som är för långt ifrån historien? Småmissar i OOB? Rena felaktigheter men som kanske beror på missförstånd/brist på information? What-if med realistiskt utgångsläge? Rent fiktiva berättelser a'la Kellys Hjältar & SPR?

 

2. Var tror du gränsen går för majoriteten av alla krigsspelare?

 

Min uppfattning (baserat på dem jag känner) är att 95%+ inte har något särskilt emot fiktiva saker som t.ex. Kellys Hjältar. Allt tilltalar inte alla spelare, självklart, men jag vet inte någon som skulle bli upprörd över att det publicerades fiktiva scenarion. De skulle kanske på sin höjd låta bli att spela de som inte tilltalade dem, precis som många inte vill spela öken- eller PTO-scenarion, men skulle knappast klanka på ASL som system för det. Jag känner naturligtvis inte tillräckligt med krigsspelare för att generalisera, men att majoriteten av alla krigsspelare skulle ha mycket högre krav känns helt verklighetsfrämmande.

 

Det som återkommer oftast är sådant som inte går att göra något åt i ASL (och som jag själv heller inte tycker skall ändras). Exempelvis frånvaron av Command & Control och ordersystem i ASL.

 

Men även att många scenarios inte stämmer så bra överens med verkligheten när det exempelvis gäller OOB.

Tja, det är ju väldigt svårt att kommentera utan mer specifika detaljer... Är det mindre saker (typ "britterna hade inga ATR i just det där slaget", eller "den enheten slogs inte där, trupperna tillhörde den enheten i stället") eller är det mer omvälvande saker som att scenarion är designade med helt fel väderförhållanden, helt fel truppslag, eller liknande?

 

Viss kritik skulle jag säkert kunna instämma i, men i andra fall känns det helt onödigt att göra en stor sak av detaljer.

 

En annan sak man får ta hänsyn till är att ASL faktiskt rör sig på en helt annan nivå än många andra spel. Att få till den historiska information som behövs för ett strategiskt spel är en helt annan sak än att få till den detaljinformation som finns i ett vanligt ASL-scenario. Det är helt enkelt inte rimligt att ställa samma krav som i mer begränsade spel. Dessutom kan man i andra spel själv forma den "verklighet" som gäller för spelet i hög grad, och verklig historia blir då i stor grad ointressant (tänker på t.ex. WiF, A3R).

 

Jag förstår egentligen inte varför jag inte skulle kunna få punkt ett, två och tre. Dom är ju inte i något motsatsförhållande på något sätt.

Som du säkert vet så håller jag inte med på den punkten. De är inte i motsats till varandra, men om inte annat så konkurrerar de om samma resurs: den som designar. Dels genom att helt enkelt ta tid; tid som man lägger på det ena kan inte läggas på det andra och vice versa. Dels genom att det är svårare (kanske omöjligt) att hitta någon som är kompetent inom alla tre områden. Bara för att man är historieintresserad och får detaljerna rätt så betyder det inte att man har känsla för vad som är kul, och vice versa.

 

Utöver detta finns ju aspekter som att det kan vara kul att spela t.ex. "Kellys Hjältar", DYO, solitaire, eller situationer som helt enkelt inte inträffade historiskt men som av den ena eller andra anledningen är intressanta. Som jag förstår din syn på det historiska så kan dylika scenarion aldrig bli lika bra som "riktiga" scenarion, och jag kan helt enkelt inte hålla med om det. Jag tycker att sådana scenarion lätt kan bli mycket bättre än 75% av det som har publicerats de senaste åren.

 

Skulle jag själv göra ett scenario så skulle det vara baserat på en verklig händelse och jag skulle försöka "researcha" fram så mycket som möjligt om drabbningen för att få det så likt den verkliga händelsen som jag kunde (när det gäller stridsförloppet). Men detta är bara för att jag själv skulle känna mig mer nöjd med mitt jobb inte därför att jag kände att jag var tvungen till det.

...själv så resonerade jag som så att det fanns alldeles för få scenarion som tog upp en given situation (t.ex. hade jag aldrig testat reglerna för animal-pack) och designade därför ett scenario för att testa och lära mig dessa regler, eller för att få till en intressant taktisk situation. I andra sammanhang vill man bli överraskad, och snor därför ihop ett DYO där man spelar utan att känna till vilka trupper motståndaren har.

 

Skulle jag sedan försöka få det publicerat hos MMP och dom skulle ifrågasätta historisiteten i scenariot så skulle jag tycka det var roligt för då skulle jag få tillfälle att gräva lite mer och ta en ytterligare titt på min design med lite nya kritiska ögon. Roligt! 

I mitt fall hittade MMP scenariot på egen hand, tyckte att det var kul och var intresserade av att publicera - tills de frågade vilka historiska källor jag hade använt mig av...

 

En elak kommentar: det är uppenbart att du tycker det är roligt att gräva efter historiska detaljer och debattera dem med t.ex. MMP. Det är mindre uppenbart att du faktiskt försöker se ditt scenario med någon annans ögon och söker efter en situation som andra tycker att det är roligt att spela. Det är ju en viss skillnad mellan att det är roligt att designa scenariot och att sedan spela det!

 

(Jag tror säkert att du tänker på det också, men det framstår definitivt som om det kommer i andra hand jämfört med det faktum att du tycker att det är roligt att historieforska.)

 

Måste alla göra det? Absolut inte tycker jag.

Tyvärr är inte MMP lika vidsynta. Jag tycker inte om det, eftersom det utestänger vissa grupper av spelare. MMP har gjort ett klart ställningstagande, men jag tycker/tror inte att den nivå de har lagt sig på är representativ för krigsspelare utan i stället lägger för stor vikt på historia.

 

Jag kan ha kul med deras scenarios ändå. Men däremot så är jag själv mer imponerad av en designer som lyckas sätta ihop ett scenario som är väl underbyggt historiskt sett och är kul än av en designer som bara har gjort ett kul scenario. Därför att jag tycker att den förstnämda har lagt ner engergi på att ge scenariot en ytterligare dimension som den sistnämda inte gjorde.

Visst, men... Jag tycker att problemet med ditt resonemang är just att du förutsätter att de alternativ som finns är <roligt scenario> och <roligt OCH historiskt scenario>.

 

Det här är inte ett speciellt intressant ställningstagande; du gör ju inte avkall på någonting utan säger bara att det är trevligare att få båda än att bara få det ena! Det är ju rätt så lätt att hålla med om, men det är intressantare att fråga sig vad som händer om man inte kan få allt och i stället tvingas kompromissa och prioritera vad som är viktigast.

[Chronology of War]

1. Spela spel är kul.

2. Lära sig taktik är kul.

3. Uppleva historia på ett annat sätt än böcker och film.

 

Om ett scenario har för lite med den verkliga historien att göra så riskerar man att tappa dom spelare som främst prioriterar punkt två och tre.

A. Varför lägger du in värderingen att ett "ohistoriskt" scenario skulle vara i motsats till hur intressant det är taktiskt? Jag tycker det låter som ett ganska osakligt påstående.

 

B. ÄR det verkligen så att de alternativ som jag nämnde, med t.ex. spekulativa SeeLöwe-scenarion och Fighting Withdrawal har "för lite med den verkliga historien att göra"? För att precisera så tycker jag att det vore bra om du redogör både för din personliga uppfattning och vad du tror gäller för krigsspelare i allmänhet.

 

Ett argument som jag har stött på med jämna mellanrum till varför många andra krigsspelare inte är intresserade av att också spela ASL är just att ASL är för ohistoriskt när det gäller scenarios och truppsammansättning i scenarios.

C. Jag är förvånad. Vad är det egentligen som dessa personer tycker är fel i ASL?

 

Själv så har jag intrycket att c:a 99% av alla ASL-scenarion är så bra underbyggda historiskt som man rimligen kan kräva att de ska vara, så jag har absolut ingen aning om varför man skulle klanka på den aspekten? Av den anledningen skulle jag tycka att det vore bra med konkreta exempel på sådan kritik. Dessutom undrar jag i vilken grad du själv håller med om denna kritik?

 

För att undvika att upprepa tidigare misstag så försöker jag att koncentrera mig på de rent sakliga frågorna här. Roger och jag har olika värderingar i den här frågan, och för att undvika onödiga missförstånd så tycker jag att det vore bra att reda ut vad som är värderingar och vad som är fakta.

[Chronology of War]

Å andra sidan är nog historien viktig. Jag tror få ASL-spelare skulle gilla ett scenario med en mechanoid SS robot, med en 88:a på varje arm och en 36-eldkastare i huvudet. Oavsett hur häftigt och jämnt scenariot än var. Det är trots allt WW2 vi spelar, vilket bristen på scenarion med IS-3 gör tydligt. Många vill att det de spelar ska ha någon historisk förankring, att de återskapar ett slag snarare än fantiserar ihop något ur en generell tidsperiod. Skulle vi gilla "finnar mot jänkare"? Japaner mot Polacker? Kineser mot Italienare?

Å andra sidan så är ju även ovanstående ett vanligt missförstånd. Dessutom vore det riktigt komiskt att se vad Janusz skulle säga om någon hittade information om att amerikanska trupper (frivilligkompani eller liknande) faktiskt slogs mot Finnar!

 

Jag tror inte att någon, någonsin, har argumenterat eller försökt publicera dylika scenarion annat än som en ren ploj (Gor-Gor figurerade i ett scenario, vill jag minnas). Däremot så finns det avsevärt utrymme mellan "historiskt" (i ASL betyder det "baserat på historiska händelser") och "historiskt förankrat" (eller "tidsenligt").

 

"Saving Private Ryan" är, vad jag vet, inte baserad på verkliga händelser. "Kellys Hjältar" är det definitivt inte, och jag tvivlar att det stora flertalet krigsfilmer är det heller. Vissa är det, men långt ifrån alla. Hur många av er är lika indignerade över det, och börjar prata om robotar med 88:or i varje arm bara för att SPR är fiktiv? Någon som likställer SPR och Godzilla när det gäller hur "realistisk" och "historisk" filmerna är?

 

Samma sak är det med ASL-scenarion: bara för att ett scenario inte fyller de (i mitt tycke för höga) krav som ställs av MMP, betyder inte det att scenariot inte är tidsenligt. "Fighting Withdrawal" är t.ex. ett utmärkt exempel på det. Det finns säkert fler.

 

Min poäng här är att även om Janusz pratar om att de flesta spelare vill ha "historisk förankring" så har ribban satts mycket högre än så. MMP accepterar bara scenarion som är baserade på verkliga händelser, punkt. Jag tycker att det borde finnas utrymme även för fiktiva scenarion, särskilt om man då kan skapa roliga/udda/intressanta situationer som annars aldrig skulle dyka upp i ett ASL-scenario.

 

En av konsekvenserna för detta verkar vara att DYO som koncept är helt dött, vilket jag tycker är synd. Tactiques gjorde för länge sedan en ansats till DYO-system som var lite mer balanserat än det som finns i regelboken och som baserades runt plutoner i stället för enstaka grupper. Jag tycker att det verkade otroligt intressant, och skulle gärna ha sett att det vidareutvecklades. Tyvärr verkar det ha dött tillsammans med Tactiques. Att ha scenarion där den enda OOB som fanns var "köp trupper från 1941-Tyskar för 700 poäng" tycker jag då och då skulle vara en ganska trevlig omväxling från vanliga scenarion.

[Chronology of War]

Det finns åtminstonde ett som är helt fiktivt vad jag vet: ASL 1 Fighting Withdrawal. Har hört att det aldrig var någon strid på den plats som anges, eller ens i närheten.

 

Som kontrast kan man titta på t.ex. Pegasus Bridge där det kommit ut "errata" (frivillig att spela med, har jag för mig) att man skall använda Churchill-vagnar i stället för Shermans (eller om det var tvärtom) eftersom man har hittat nya rön som tyder på det ena eller det andra.

 

Intervallet är m.a.o. rätt så stort, men det finns också en trend att historisk korrekthet har blivit viktigare med åren. Det är ingen tillfällighet att det är ASL 1 som är fiktivt; i början så verkar det ha varit betydligt mindre noggrannt än idag. Numer krävs i princip att man kan visa upp godtagbar källforskning för att få ett scenario publicerat via MMP, och det gör naturligtvis att det är svårt att publicera fiktiva eller dåligt efterforskade scenarion.

[Pinned när man placerar DC]

Hur blir det då med DC:n får min enhet tillbaka den igen?

Den lyckades aldrig placera den, så den blev aldrig av med sin DC.

[SASL QRDC]

Det jag syftade på var att de som spelar solitaire kanske föredrar FtF (eller PBeM) när de har chansen att umgås med andra ASL-spelare, och därför kanske man inte ser så många grupper/sammanslutningar av solitaire-spelare.

[Jag skulle vilja spela...]

Vad är det egentligen som är så speciellt med gamla hederliga Hill 621?

Det är väl inget speciellt med scenariot i sig; i alla fall så kan jag inte komma på något distinkt just nu. Många tycker däremot att det är ett väldigt roligt scenario. Själv har jag bara spelat det en gång, och minns inte mycket mer än att det var OK.

 

Anledningen att jag nämnde det är att det flera gånger har hävdats att det i dagsläget inte skulle kunna publiceras eftersom det inte är politiskt (jag menar historiskt) korrekt. Det lär vara dåligt researchat, och därför tycker jag om att ta upp det som exempel på scenarion som visar att det inte är så j-la viktigt att alla historiska detaljer blir korrekta - det kan faktiskt bli ett roligt scenario ändå!

[SASL QRDC]

Är det inte något av en självmotsägelse med grupper av solitaire-spelare?

[Jag skulle vilja spela...]

Jag skulle vilja se fler scenarion som vågar sätta underhållningsvärdet i första rum!

 

Mer i stil med Red Barricades, Hill 621, Le Manoir, Clash along the Psel, Dash for the bridge, Dogs of war, Silence that gun, Mila 18, The Globus raid, Subterranean quarry, Khamsin, End of the ninth, Ambush!, m.fl. Mindre tråååååååkiga, scriptade, bleka scenarion med tonvis med krom, typ BR:T, Pegasus Bridge, A Bridge too far, KG Peiper, OVHS.

 

Om ni undrar vad som gör att jag listar just ovanstående scenarion så är det för att de är scenarion som man kommer ihåg. De innehåller någon specialregel eller specialenhet som gör att man kommer ihåg scenariot efteråt. Alla är inte lyckade, men samtliga är tillräckligt färgstarka för att bli ihågkomna.

[MP/MC Cost]

Eller, 72% helt enkelt!

Eftersom jag bara måste vara dryg så vill jag påpeka att den korrekta siffran är 2^-0.5, eller c:a 71%!

[STOCKHOLM ASL TOURNAMENT 2005]

Kan man åka på en turnering om man inte äger

alla moduler/kartor/overlays som behövs för

gällande scenarion?????

Visst! Jag brukar oftast - p.g.a. problem med transport - inte ta med mig någonting alls. Det brukar inte vara något problem, och i värsta fall kanske man får undvika ett visst scenario om man inte kan låna det som behövs.

 

Det är naturligtvis en fördel att kunna reglerna för t.ex. Japaner om de skall användas, men det kan man ju lära sig utan att äga CoB.

[MGs Field of fire]

Tack. Man kan alltså inte använda sig av alternate hex grains (9.221) utan precis som C3.2 måste man sikta längs med en av hexens 6 hex spines. Tack så mycket.

Jepp.

[MGs Field of fire]

Vad gäller här? Måste man lägga den längs en hex grain eller kan man använda alternate hex grains som vid Fire lanes? Om man måste lägga den längs en hex grain får man själv välja vilken så länge det första målet man bekämpar hamnar inom CA?

En MG begränsas på samma sät som CA för en kanon, se C3.2 för att se hur det skall se ut. Vet inte om det passar in på ditt första eller andra alternativ. Svaret på den andra frågan är i alla fall ja, om målet ligger inom två så får du välja mellan dessa två CA.

[Fråga om kronologisk ordning i scenariopack]

Intressant att observera är att alt.1 inte är "det är fel och störande med en särskild ordning i bunten". Så om kanske 40% av läsarna av ett scenariopaket tycker det känns bra med kronologisk ordning, och resten inte bryr sig, blir det ju faktiskt bättre med någon form av ordning.

Självklart. Jag håller med om att det är en snygg touch med scenarion som kommer i rätt ordning - det är bara det att jag knappt skulle märka om det saknades. Jag har svårt att tänka mig någon som skulle tycka att en ordning var negativt.

[PDF fil av ASL Starter kit#1?]

Ber om ursäkt... det var inte meningen att låta tvär... tyckte bara att vi framförde ungefär samma åsikt så det kändes inte viktigt att fortsätta diskussionen. Ha det bra.

OK, allt lugnt. Då blåser vi faran över; ni som sprang och gömde er kan titta fram igen!

 

Jag vill också be om ursäkt för att tonläget blev lite skarpt. Det är inte alltid lätt att reda ut missförstånd, och även om jag försöker göra det på snäll och fredlig väg så lyckas det inte alltid.

[PDF fil av ASL Starter kit#1?]

Jag tror att vi egentligen skriver samma saker, bara att du verkar förstärka eller lägga extra meningar i det jag skriver... så nu avslutar jag den här diskussionen från min sida.

Hmmm...

 

Det där tycker jag var ett ganska onödigt påhopp. Jag försöker inte lägga ord i din mun, men jag tycker däremot att du har betett dig otrevligt och det gör att jag är mer raljerande än vanligt. Om du tycker att jag har fått fel uppfattning så kanske du skulle fundera över hur du själv skriver i stället för att anklaga andra?

 

Det finns mycket mer som kan sägas, men om du tycker att det behövs så föreslår jag att vi tar det privat för att skona forumet. Om inte så skulle det vara trevligt med en ursäkt, så kan vi glömma saken sedan.

[PDF fil av ASL Starter kit#1?]

Trodde att lagen var till för att stoppa det som du beskriver ovan. Huvudsakligen genom att bara tillåta kopiering av upphovsrättsskyddat material ifall ägaren till upphovsrätten tillåter det.

Nej, inte alls. Lagen har en mängd undantag som tillåter olika slags kopiering för privat och icke-kommersiellt bruk. Anledningen är rätt så enkel. Lagen är nämligen inte till för att se till att upphovsrättsinnehavare har 100% kontroll över sitt verk eller liknande. Syftet är helt enkelt att få så stor spridning som möjligt av intressant material.

 

Dilemmat som uppstår är att för att något skall spridas så måste det först produceras, och om det skall produceras så är det en väsentlig fördel om den som producerar kan jobba heltid med att producera. Att man kan tjäna pengar på någonting är ju som bekant ett ganska bra incitament. Lagen är till för att balansera de här två behoven: behovet att få material producerat genom att låta upphovsrätten kontrollera hur det sprids till viss del (för att kunna tjäna pengar) och behovet att få maximal samhällsnytta genom att ge materialet så vid spridning som möjligt.

 

Det som var det huvudsakliga problemet när lagarna skrevs var kommersiell kopiering, kopiering som verkligen berövade upphovsrättsmannen möjligheten att tjäna pengar. Privat kopiering existerade inte ens (det har var långt före kopieringsmaskinens tid) så lagen kom definitivt inte till för att stoppa det.

 

Problemet med att ge upphovsrättsinnehavaren för stor kontroll är att spridning då begränsas onödigt mycket (i vissa fall stoppas helt), vilket inte alls är meningen.

 

Nu är jag dock ganska säker att inget annat än kopiering för eget bruk är tillåtet. Att låna en bok på biblioteket och kopiera är tillexempel inte tillåtet. Att kopiera något och ge till en vän är inte heller tillåtet, spelar ingen roll ifall det är ett spel som de spelar tillsammans.

Ovanstående stämmer definitivt inte. Du har bl.a. rätt att kopiera i utbildningssyfte (i vissa fall) och att kopiera delar av böcker och liknande, t.ex. att citera delar i en diskussion, recension o.d. Jag är inte jurist, men jag har läst lagtexten och vet att det finns sådana klausuler. Vad gäller ovanstående fall vet jag inte hur de skulle bedömas. Det kan nog gå åt vilket håll som helst - ibland är inte juridik direkt logisk eller uppenbar.

 

Angående regelboken, håller med om att det kanske skulle vara bra att ha den som en e-bok för nedladdning och enbart sälja moduler med brickor och kartor. Men nu finns VASL och det komplicerar situationen. Och sedan vet vi ju inte hur avtalet mellan Hasbro och MMP ser ut.

Så sant, så sant. Jag säger inte att det skulle vara bra att göra den tillgänglig elektroniskt. Det jag ville belysa var att motsatsen inte heller är självklar.

 

P.S. kan inte någon fixa knappar för å ä och ö i forum menyn, utländskt tangentbord är inget kul...

Om du sitter på en Windows-maskin finns det ett hjälpmedel som heter "Teckenuppsättning" (?Character map?) där du kan kopiera de tecken du behöver. Finns under Accessories->System tools. Annars kan du prova med Alt+0229 (å), Alt+0228 (ä), Alt+0246 (ö), Alt+0197 (Å), Alt+0196 (Ä) och Alt+0214 (Ö).

[PDF fil av ASL Starter kit#1?]

Blandar lite från dina båda inlägg, Stefan:

 

Bryter bara mot copyright lagen...

Inte alls, en förening kan mycket väl äga saker gemensamt. Antingen ligger allt samlat på en plats eller så har man delat upp dessa ting. Dock så finns inget som helst utrymme for kopiering.

jag tror att svensk lag ger dig rätt att kopiera för eget bruk, ifall syftet är att den kopierade versionen är en backup, dvs något som du använder förutom ifall originalet går åt helsike. Det är alltså inte tillåtet att ge bort en kopia, även då den börjar kännas lite gammal. Det är inte heller tillåtet att ge bort originalet utan att förstöra kopian.

Kort fråga: är du jurist och vet (om ens det är en garanti) att det är så, eller är det din tolkning/uppfattning? Jag är det inte, men mitt intryck är att lagen inte säger det du ger uttryck för ovan. Kopiering för personligt bruk är OK, och kopiering av begränsad mängd material för vissa ändamål är också helt OK. Att kopiera reglerna för att kunna spela med någon på distans är något som jag tror är helt lagligt så länge ena parten äger ett original.

 

kan inte din vän köpa ett eget ex. Två VASL spelare borde betyda två personer som äger spelet.

Varför det, egentligen? FtF = två spelare, ett ex.

 

Jag tycker att de gör helt rätt som saljer reglerna eftersom det hjälper till att göra hela produkten bättre samt gör att de som bara vill köra VASL faktiskt måste köpa reglerna.

Frågan är: gör det spelet bättre? Jag är inte alls säker på att det är så. Jag skulle i stället kunna argumentera för att det gör spelet sämre eftersom det blir mycket svårare/krångligare/dyrare att uppdatera reglerna med jämna mellanrum. E-regler är förvisso lätta att kopiera, men de har många andra fördelar också...

 

Att reglerna just nu är out of print är ju riktigt beklagligt.

Ja, och på samma gång ett väldigt bra argument till varför det är beklagligt att rättigheten att kopiera för eget bruk och i icke-komersiella sammanhang urholkas. Visst är det konstigt att reglerna inte trycks när nu MMP fortfarande finns kvar, men så gott som alla böcker, filmer, o.s.v. kommer förr eller senare att sluta tryckas och/eller att bli svåra att få tag på. Att då inte kunna framställa egna kopior för att fylla det behov som inget företag är intresserat av att fylla vore minst sagt beklagligt.

 

Att snuva ett företag som MMP på pengar är väl typ det sämsta man kan göra för hobbyn.

Och, Snowjim, förstå mig rätt... Jag framför endast lagens åsikt samt hur jag tycker att man skall agera för att hålla ASL i liv... Ifall du och dina vänner kopierar eller inte bryr jag mig inte så värst mycket om. Ville bara ta chansen att framföra en motvikt till de kopiator vänliga posterna.

Min uppfattning är att i dagsläget så håller balansen (när det gäller lagstiftning) stadigt på att förskjutas till fördel för de slemma mellanhänder som inget producerar utan bara lever på att kopiera det andra gör och sälja det vidare. Därför tycker jag att det är viktigt att påminna om varför man som privatperson vill ha kvar rätten att kunna kopiera saker för eget bruk.

 

Missförstå inte: jag vill att artister, författare o.d. skall få inkomster från de de skapar. Därför köper jag det jag vill ha. Det jag inte tycker om är att förlora rättigheten att använda det jag äger på de sätt jag vill, och jag tycker heller inte att vissa mellanhänder (som t.ex. film- och musikkonsortium) har något existensberättigande i dagens kommunikationssamhälle. Via internet kan man t.ex. köpa direkt från artister/småföretag i stället, och det föredrar jag framför att göda slemmiga storföretag.

[Sniper och "?"]

Situation: En aktiv (dr = 1) sniper har valt en location som innehåller 1st känd MMC samt en stack 2st concealed dummies. Hur väljs målet ut, för snipern attakerar väl endast ett mål per attack eller?

Nja, eftersom det är Random Selection som gäller så är det möjligt att attackera fler än ett mål ifall du slår dubletter. Det är dock inte så enkelt att dubletter = fler attacker, utan om man slår dubletter så väljer du ett mål och slår en tärning mot övriga (som attackeras på 1-2).

 

Jag tror att man slår för RS, en dr för känd MMC samt en dr för "?"-stack och

om "?"-stack väljs så elimineras denna i detta fallet annars utförs attacken mot den känds enheten.

Stämmer i det här fallet. Om det däremot vore flera riktiga enheter under ?-brickan så slår man Random Selection en gång till för att se vilken av dem som blir drabbad.

 

Detta är antagligen en trivial regelfråga men jag lyckas inte hitta något om att endast en enhet blir attackerad, har dock för mig att jag läst det!

Skulle tro att du tänker på följande:

 

A14.2 TARGET SELECTION: "... If the Random Selection results in multiple targets, only one (Sniper's choice) is attacked by the initial Sniper attack dr; the others are each subject to a new Sniper dr. The Sniper attack is resolved against the selected enemy target(s), with two exceptions:"

 

Dessutom kan du kolla i 14.23 för hur dolda enheter hanteras.

[Ambush! eller ASL?]

Personligen tycker jag att SASL erbjuder en bättre SIMULERING av VERKLIGHETEN (två fula ord i ASL-sammanhang ...) än vad ASL gör, även om det bygger på samma grunder.

Nejdå, de är inte fula ord, och inte REALISM heller - i alla fall så länge man låter bli att dra upp dem i fel sammanhang:

 

Om du använder dem för att hävda att du har rätt i en regeldiskussion - FEL! Du är en uckig simuleringsknodd som inte borde få spela ASL med mänskliga motståndare utan hänvisas till att leka med dig själv!

 

Om du använder dem i en diskussion om hur en regel skulle kunna förändras till det bättre - HELT OK, men förvänta dig inte att andra har samma syn på vad som är en bra simulering eller vad som är verkligt.

 

Oavsett vilket - kom ihåg ett så går allt mycket bättre!

[Ambush! eller ASL?]

1. Kan man spela merän 2 spelare?

Om du menar ASL så går det i vissa fall (finns vissa scenarion som är gjorda för det) men spelet är i grund och botten gjort för två spelare, och det är lite svårt att komma ifrån den begränsningen.

 

2. Detta spelet anses tydligen vara väldigt verklighetstroget, hur fungerar det då med vilka enheter man ser på planen?

 

Ser spelarna all finder på planen? om detta är fallet så måste det inverka en hel del på strategien?

Nej, man ser inte alla fientliga enheter. Ofta är de dolda av en bricka med "?" på (okänd enhet) och i vissa fall finns de inte på spelplanen alls (förrän du springer mitt framför dem och de mejar ned dina trupper).

 

ASL är "verklighetstroget" i den mån att det finns massor av detaljer om olika vapen, enheter och situationer. Det är däremot inte alltid så verklighetstroget när det gäller "mjukare" faktorer som "command & control" o.s.v. Det är väl bl.a. en följd av att det är designat som ett spel för två spelare - egentligen skulle alla enheter som dina trupper inte ser vara helt gömda, men det skulle kräva en "spelledare" eller liknande. Jag tycker också att ASL är snyggt designat eftersom det är så väldigt lättspelat trots alla detaljer.

[STOCKHOLM ASL TOURNAMENT 2005]

Jag kommer också!

[Ambush! eller ASL?]

Hej!

 

1. Jag har tidigare spelat Warhammer och en hel del andra mer avancerade brädspel.

 

Frågan är nu hur pass avancerat ASL är i gemförelse med Warhammer? går det ens att gemföra?

 

Kul med nya människor som är intresserade av krigsspel! Jag har inte spelat varken Warhammer eller Ambush!, men jag tror att du har prickat rätt när det gäller komplexiteten. Ambush! verkar vara enbart ett ensamspel, vilket skiljer det från de två andra. ASL kan vara mycket komplext (många regler) men behöver absolut inte vara det. Grundreglerna tar kanske 75-100 sidor, men det finns nybörjarregler som är ännu enklare med bara 12 sidor. Man kan variera hur mycket extraregler man vill köra med. Min bild av Warhammer är att det är något mindre komplicerat än grundläggande ASL, men inte otroligt mycket.

 

Det tål också att sägas att det som gör ASL komplicerat är också det som är styrkan med ASL: omfånget är enormt. I Ambush! är man hänvisad till att spela en nationalitet (vad jag kan avgöra) och striderna är små (enskilda soldater). ASL har allt; alla nationaliteter som deltog i WWII finns representerade, de flesta fordon/vapen finns med, det finns regler för allt från landstigningar (dock inte sjöslag ) till luftstrider/luftunderstöd/luftlandsättningar, man kan spela strider så små som tiotalet man per sida till större slag med en bataljon involverad.

 

Hur många sider regler är det i grund boken till ASL? ambush skule tydligen inte vara mer än 40 sidor, vilket kanske tyder på att det är något lättare än warhammer?

Det som krävs för att spela är som sagt 100-150 sidor, men de finns inte någon "grundbok" utan allt är samlat i samma pärm från början. Alternativt finns ASL starter kit med 12 (är det verkligen så få?) sidor regler.

 

2. Jag har hört att man ska kunna spela en spelare på ASL också, men det verkar som om tillsattsen har slutats tillverka?

Tja, modulen är "out of print". Det betyder att det kan komma ett nytryck av den någon gång i framtiden, men jag tror inte att det finns planer på det i dagsläget.

 

Om man skule ha turen att få tag i Solitaire ASL (2nd Edition) hur är detta i gemförlse med Ambush?

Nivån är olika (enskilda soldater i Ambush!, grupper om 5-10 man i ASL) och ASL har större variation (olika nationaliteter/vapen/fordon). Mer än så vet jag inte.

 

3. Slutligen undrar jag var man kan få tag på ASL för en rimlig peng? antar att i mitt fall borde jag köpa ASL grundboken direkt och hoppa över starter kits?

Du kan få tag på ASL från t.ex. Trojan Games. Vet inte om jag rekommenderar den riktiga regelboken på en gång; jag lärde mig ASL den vägen men många tycker att det blir övermäktigt.

 

Till sist ett tips om du vill börja med ASL: kolla om du kan hitta någon som redan spelar i närheten. Det gör det otroligt mycket lättare att komma in i ett spel om man känner någon annan som också är intresserad och spelar.

[NY ASL turnering i Sverige (ASL Dalarna)]

Finns det fler i Gävle? - Jo Ole kommer nog.

Visst finns det fler i Gävle, de är bara inte så aktiva. WiF-feber har i stället härjat under ett längre tag. Jag skall dock försöka se till att få med någon till.

[Kan en ROF med MG bli ledarledd?]

Hur tar man bort ett inlägg? Vet inte varför, men jag fick till dubletter...