pmanlig

Varför tror du jag har varit anonym? Som jag sade tidigare så var det kanske 3-4 år sedan som jag först skickade input till MMP om det här. Långt innan v2-reglerna, vilket skulle kunna ha varit ett bra tillfälle att fixa problemet. Om jag inte minns fel kom det faktiskt upp när vi jobbade med HW-reglerna, i och med att båda använder impulser. Under de här åren har jag varit med och kommenterat de rättelser som finns i J5:an, skickat in en eASLRB till MMP, jobbat med v2-reglerna och haft flera diskussioner vid sidan av. Perry mailar ibland mig med frågor/jobb, antagligen därför att han faktiskt tycker att jag är vettig nog att kunna bidra med någonting. Jag gör alltså en hel del åt MMP, även om jag nuförtiden är en doldis offentligt. Men, det känns som om motivationen tryter när man inte får någon som helst respekt i gengäld. Det dimper ibland in saker (senast om J5:an) men man får ingenting annat än jobb som MMP vill ha gjorda. Ingen information, ingen personlig kontakt, inte speciellt mycket respons om man själv skulle ta upp saker. Absolut inte "Patrik brukar ha koll, och jag har inte tid att kolla, så vi kör på det ändå" eller "Jag har inte tid med det här, vilken vettig person kan jag delegera jobbet till så att det blir gjort på ett bra sätt?". Det var diplomatiskt sagt! Jo, jag vet att jag är rätt så negativ. Jag tycker inte illa om Perry/MMP personligen, men däremot så tycker jag att han/de gör en del missar och är dum nog att inte lyssna på kritik. Att sedan sitta och titta på när det går åt fanders på exakt det sätt man varnade om bara för att de inte lyssnar är enormt frustrerande! I övrigt kan väl bara sägas att jag redan ligger ett steg före dig. Jag misstänker att jag är för "gnällig" för att liga bra till hos MMP, så jag har redan bett Ola att göra precis som du föreslår!

OK, om man kan ställa till tillräckligt mycket djävulskap så tvingas de agera... Jag vet inte, jag tycker inte riktigt om det. Dels så känns det inte som om man kan ha respekt för folk som måste tvingas att agera, och dels så känns det inte kul att behöva hetsa fram svar eller leka demagog. Populistiskt, liksom. Om det finns någonting jag skulle vilja tvinga MMP till, så vore det möjligen att ta itu med saker långt innan det utvecklar sig som du beskriver. De borde vara hederliga nog att förklara för dig på en gång varför de agerar som de gör, och inte komma med ett "statement" efter att ha blivit tvingade till det. Då hade man kanske sluppit en lång (och stormig, antar jag) debatt? Jag gissar att de dessutom köpte sig en hel del negativ publicitet innan debatten var slut? Jag tycker att det vore bra om det blev gjort, men jag tänker inte göra det. Jag är helt enkelt alldeles för less på MMP, så jag orkar inte ha med dem att göra.

Jag kanske är naiv, men det känns som om jag och Ole som tidigare bidragit till att skriva om reglerna kanske skulle förtjäna lite mer respekt än "ett gäng personer som diskuterar regler på ett lokalt forum"... OK, jag vet att jag är kaxig... Jag tror att en diskussion på Consimworld är ungefär som ett privat mail - MMP får mängder av synpunkter från alla håll, och de drunknar i dem oavsett varifrån de kommer. Problemet är som jag skrev tidigare att MMP inkompetensförklarar alla utom sig själva, och därför sätter sig i en sits där de måste läsa allt och ta ställning till allt. Det funkar naturligtvis inte, och då blir det så att man måste starta ett "flamewar" för att det skall bli jobbigt nog för dem att ta tag i. Den som skriker högst får sin vilja fram - usch!!! Det jag tycker vore en mycket bättre lösning är att delegera en hel del av det här jobbet. Låt MMP utse ett flertal regelexperter som: 1) Har befogenhet att ge nästan-officiella svar a´la "PerrySez". 2) Har till uppgift att sovra i regelförslag och filtrera så att MMP bara behöver ta ställning till ändringar som redan är genomarbetade. 3) Har tiden att förklara sina svar och faktiskt hjälpa folk. Att sprida information om varför en regel behöver ändras kan vara nog så viktigt som att verkligen ändra den. 4) Har tiden att dokumentera regeländringar för att folk skall kunna spåra dem. Fy f-n för att försöka få till en vettig diskussion på ett sådant forum. Sorry, men jag är fruktansvärt less på ASLML, och jag tror inte att Consimworld är mycket bättre. Trots att det har gått flera år så blir jag fortfarande deprimerad bara av att tänka tanken. Någon annan får gärna debattera på Consimworld. Jag sufflerar gärna - men jag är för less för att göra det själv. Se diskussionen om "PerrySez" i diskussionen om Acquisation. Det är inte nödvändigtvis så att det blir bra bara för att man tvingar MMP att uttala sig.

Jo, det här är inte ett nytt problem. Tack och lov har det inte spritt sig så att folk verkligen utnyttjar reglerna. Lite skam i kroppen verkar ASL-spelare ha! Faktum är att det här med "crabwalk" är nog mest en tankeskapelse som jag troligen är upphov till; jag kände till möjligheten åratal innan någon pratade om det, och tyckte att det var bäst att hålla tyst om det - varför väcka den björn som sover? Jag diskuterade till slut med folk både i Sverige och på listan, och efter någon av de diskussioner så såg jag någon använda uttrycket "crabwalk". Kommer inte ihåg vem, men det känns som om den kan ha varit mina kommentarer som öppnade ögonen på de som började diskutera det då - eller så kanske det finns fler som jag som kände till problemet men inte tyckte att man skulle uppmuntra folk att "sleaza". Om man oroar sig över versionsproblem så är väl det första steget att faktiskt dokumentera de förändringar man gör? Klart som tusan att man får problem annars! Just att bara ta bort det där "not" är just en sådan förändring som är ett otyg eftersom det är så lätt att missa den om man inte har en lista med förändringar mellan olika versioner - att HW-reglerna skrivs om är svårt att missa, men ett litet "not" är sådant som kan orsaka diskussioner om versioner... Dessutom: är det inte lite ironiskt att ASL-reglerna sitter i en pärm just för att det ska vara lätt att byta ut regelsidor som ändras???

Så.... om MMP inte har omdöme nog att kunna hantera regeländringar på ett vettigt och civiliserat sätt så skall jag sänka mig till barbar-nivå? Nej, då slutar jag hellre med ASL helt och hållet!!!

Därför att Consimworld är fult och grötigt till skillnad från detta forum! Skämt åsido så tycker jag faktiskt att Consimworld inte ser direkt attraktivt ut. Ingen sortering i trådar (eller missade jag något) gör att jag tycker att det vore bättre att köra som en mailinglista (vilket verkar finnas?). Det här forumet ser ut att vara trevligare att diskutera på, helt enkelt. Vad gäller att få MMPs uppmärksamhet så har jag kontaktat MMP direkt om det här - och inte fått speciellt mycket respons! Tror inte att de skulle engagera sig mer om det startades en diskussion på "deras" webbforum, utan jag ser det som en bra idé att först diskutera igenom det hela med folk som har mer tid och engagemang än MMP, och sedan presentera ett färdigt förslag till dem som stöds av en hel grupp av spelare.

Jag ser en liten sak som Janusz missade: D4.22: "Regardless of the outcome of the HD Maneuver Attempt, the vehicle must then immediately end its MPh by expending a Stop MP if still Mobile." Ryssen får alltså 1-3 på att lyckas med sitt motion attempt, och inte 1-2. Risken är dessutom att man missar HD (50%) och då får man inte chansen att flytta vidare. En annan tanke är att flytta J3-K3-L2-M3. Under tiden man rör sig efter gatan är man CE och får då +2 limited aim, vilket gör att ryssen har små chanser att göra skada. Bakom muren i M3 är man sedan automatiskt HD (eller får +2 TEM). Nackdelen är att man ger även ryssen HD. Det finns också fler överväganden i det här fallet: Om man lockar ett skott från ryssen så får han sedan inte göra ett motion attempt. Om man inte aktar sig så kan ryssen få möjlighet till underbelly hits när man kör L2-M3. Om ryssen skjuter och tappar ROF så är O4 en ypperlig position; med +2 IF, +2 moving, +1 BU, +3 vrida TCA så är det väldigt svårt för ryssen att träffa trots -2 för kort avstånd. Själv kommer man då att ha +4 BFF & -2 kort avstånd, och möjlighet till IF om man skjuter i MPh. Om man vill så kan man storma rakt fram efter ett missat skott och ingen ROF: J3-K3-L3-M4-N4-? Så länge man inte stannar så får ryssen aldrig bättre än "5" på att träffa (+1 limited aim, +2 moving, +2 IF, +1 BU, -1 Acq). Risken är däremot en kulspruteattack 8FP+2 (eller 12FP+2 i samma ruta). Om man börjar CE och alltså kan bli BU innan det händer så kan det vara aktuellt, eller om ryssen inte har någon kulspruta. Givet den här situationen så vill ryssen definitivt flytta mot PzIII:an; om man kan utnyttja sina 23 MP till att komma in i sidan på tysken så har man en chans, medan man ligger väldigt illa till om man står still och låter PzIII:an anfalla. Även ett anfall måste vara motiverat; man löper stor risk att själv åka dit, så man måste kunna vinna en hel del på anfallet för att det skall löna sig. Om det bara handlar om CVP så gör man nog bäst i att hålla sig undan som ryss. Som tysk så behöver man däremot inte ha samma hänsyn: om man flyttar mot ryssen så har man bra odds, och kan därför ta strid "bara" för att tjäna lite CVP eller slå ut ett irriterande ryskt fordon som hotar att göra det trassligt för t.ex. tyskt infanteri.

Nej, vad jag vet så håller jag med Ole om att det här är ett problem. Vi kanske inte är helt samstämmiga i hur stort problem det här är, men det är definitivt ett problem som borde åtgärdas. Det är därför som jag har försökt kontakta Perry om det här. För åratal sedan. Första gången fick jag lite till svar, faktiskt lite mer än bara ett "tack för visat intresse". Perry skulle återkomma. Ett år senare skrev Brian något på listan om att man kunde prata med MMP om man tyckte att de kunde förbättra sig på något sätt. Jag skrev och påpekade att de vore en bra idé att faktiskt komma ihåg att kontakta folk när de säger att de skall göra det. Ny omgång med diskussion om samma regel, eftersom Perry hade glömt det mesta som sades gången innan. Slutade återigen med att Perry sade tack och skulle återkomma. Det var c:a ett och ett halvt år sedan nu... Mitt förslag till fix är rätt så enkel: inom en impuls så får man flytta till en ny Location endast om man gör det först i impulsen. Om man t.ex. måste starta först så får man alltså inte flytta till en ny Location i samma impuls. Det här är inte helt perfekt, men det är enkelt, och en regel som tog bort precis alla möjligheter till "sleaze" fruktar jag skulle bli alldeles för komplicerad. Därför tycker jag att den här regeln är bästa möjliga, även om den inte är perfekt. Vilka "sleaze" finns kvar? Jo, man kan både starta och ändra VCA. Fast man får ju inte +2 för moving target, och byta VCA kan man göra i PFPh genom att skjuta! Man kan också lägga rök+starta, men återigen ger det inte speciellt mycket bättre skydd än om man bara lägger rök. Man kan starta+lägga rök+ändra VCA, och då kan man göra lite mer än normalt - å andra sidan lär det inte vara speciellt ofta det här är ett problem eftersom det förutsätter att man missade att vrida VCA omgången före! Man kan också "sladda" i kurvorna genom att flytta in i en ny ruta och vrida VCA innan man kan bli beskjuten. Är det ett stort problem? Jag är inte säker, men jag tror inte det. Oftast kan man vrida till rätt VCA innan man flyttar till ny ruta, och i övriga fall har man oftast +2 limited aim som skydd. Liten sleaze kvar, men inte så avgörande att jag tycker att det är värt att komplicera regeln ytterligare. Det som inte går längre är dels det Ole beskriver (starta+rök+vrida VCA+flytta ur LOS) och dels "crab movement", d.v.s. flytta en vagn sidledes genom att vrida VCA+flytta+vrida VCA igen. Det senare kan man använda för att hela tiden visa upp frontpansaret men ändå flytta sig.

BT:n vill egentligen bara ta strid om: 1) den har APCR, och TH > APCR# 2) Pz III:an kommer rakt framifrån, och man har "7" för att träffa + möjlighet till IF strax efter (med "6" för att träffa). Då är oddsen lagom för BT:n, annars bör man försöka smita. Det påverkar förvisso om man kan komma undan, om man har ett hus eller liknande att gömma sig bakom så är flykt ett bra alternativ, annars kanske inte... När BT:n sedan får röra sig gäller ju det omvända - nu är det den som skall försöka komma runt för skott i sidan/baken på Pz III. Med mycket MP så är det att föredra framför att ta strid på Pz III:ans villkor.

...exempel 2: Här har man en stor fördel av att ha två vagnar som ryss. Mycket mer än så är det tyvärr inte. Ryssarna har inte speciellt bra odds att slå ut en Tiger någonstans. T.o.m. Bakifrån på kort håll har de inte bättre än "7" TK, och sedan blir det bara sämre. Den enda riktigt bra chansen är att skjuta på kort håll med APCR i sida eller akter på Tigern, i värsta fall bakifrån med AP. För att kunna få ett sådant läge utan att riskera allt för mycket så vill man hitta en position där T-34 #1 kan köra in i Tigerns ruta från sidan där den har final TK 6 (annars kan den inte vara kvar i rutan). Gör gärna en OVR, för att se till att tysken inte sticker upp huvudet, och/eller försök lägga rökgranater i rutan. Med +2 Case E, +2 motion och +1 BU så får Tigern lite problem att träffa den T-34 som står i samma ruta. Får man dessutom +3 för en rökgranat så är det helt perfekt. Ett brinnande vrak kan ju också fungera... Om man kan hitta en situation där allt detta klaffar så kan man sedan flytta fram vagn #2 och brassa på i baken på Tigern på kort håll, helst med APCR. Inte speciellt rolig situation, men det blir inte bättre än så. Om man i stället spelar tysk så ser det naturligtvis lite ljusare ut Det är inte svårare än att man letar efter ett läge där man har bra träffchanser efter att man har förflyttat, eller en position där man kan hålla avståndet till ryssarna. Om man t.ex. kan hitta en position på 12 rutors avstånd där minst en av T-34-vagnarna inte lätt kan försvinna ur LOS, då är det en bra position. Om då ryssarna stormar så skall man koncentrera sig på att slå ut den första vagnen (med IF om nödvändigt) och spara ksp till att vrida frontpansaret mot vagn #2. Det som är viktigt är att leta efter lägen där man kan få skott på en T-34 utan att den kan komma ur CA eller LOS i nästa steg. Om den t.ex. är på väg att flytta in i din sido-CA så kan det vara läge att skjuta. Man kanske har taskiga odds att träffa, men man får -1 Acquisition och slipper böta för att ändra CA på nästa skott. Totalt kanske man har "6" på första skottet, och sedan "7" med IF + Acquisition. Det är acceptabla chanser om det ser ut som om ryssarna tänker storma. Får man bort vagn #1 så är den kvarstående ryssen rätt så chanslös.

...och analysen för situationerna du beskriver blir ungefär: 1) En Pz IIIJ har snabbt torn(?) och kan vara CE. En BT har RST(?) och kan alltså inte vara CE. För Gun Duel betyder det här att Pz IIIJ har +4 DRM; det blir jämna odds om man kan tvinga BT:n att vrida två steg på tornet (BU+vrida = +4). Om man kan manövrera in rakt bakom BT:n så kan man säkerställa att man skjuter först och behöver då "7" på att träffa (+4, -1 range). Pz IIIJ har antagligen APCR, vilket gör att en sådan situation skulle vara högst ohälsosam för BT:n (två slag, första behövs under APCR#, andra "7" => bra odds att träffa innan BT:n kan göra något). BT:n har 11TK mot 6 i pansar(?), eller final TK 5. Om den har APCR så förbättras oddsen, men generellt så har den bara medelbra chanser att slå ut en Pz IIIJ framifrån. Omvänt har Pz IIIJ 13 TK mot 2, så gott som garanterat resultat mot BT:n. Om man ger sig på BT:n framifrån så får BT:n första skottet, och behöver "7" att träffa och "5" för att göra effekt utan APCR. Sedan slår man själv tillbaks med "6" på att träffa och automatisk TK. Kan vara acceptabla odds, men om man i stället kommer utanför CA från BT:n så blir oddsen i stället bara "5" för träff eller sämre. Nu börjar det se riktigt bra ut. Kan man dessutom utnyttja terräng för att lägga på en restricted aim så känns det rätt så säkert. Alltså blir planen: Om man måste fram fort och inte kan komma runt - kör rakt på och hoppas på det bästa om inte BT:n har APCR. Har den det är det inget bra sätt. Utan APCR är oddsen uthärdliga; BT:n har sämre chans till effekt men skjuter först. Om man har möjligheten, leta efter ställen där man tar sig ut ur CA utan att förlora limited aim och ta sedan duell när det passar. När man kommit ur CA sjunker chanserna för BT:n drastiskt, och om man kommer rakt bakom den så är den så gott som död om den inte lyckas med motion eller har tur.

Bilder! Bilder! Svårt att visualisera situationerna du beskriver, så det vore bra med en visuell beskrivning. Vi kan ju annars börja med en generell lista över "bra-att-ha" regler för AFVs: * TPBF fire limitation "sleaze freeze" * Gun Duel + Bounding Fire * Motion attempt * Smoke dischargers + vehicle smoke grenades * ESB * First fire, limited aim * Underbelly hits * Skjuta kulsprutor för att vrida CA * Specialammunition ...och en lista över taktiska överväganden: * Fritt skottfält - bör kunna attackera alla enheter som försöker röra sig mot en vagn utan att behöva vrida CA, eller ha något vapen som täcker flank/rygg. * Utvärdera AF & TK - vem har övertaget? * Utvärdera DRM; vem är stor/liten? CA change? BU/CE? * Terräng? Tät med mycket skydd eller öppen med bra skottfält? Skydd? * Reträttväg - var kommer jag ur LOS om jag blir anfallen?

...och i det scenario där det faktiskt finns en 9-1 så kommer jag naturligtvis att erbjuda min motståndare balansen att i stället spela med en 8-1!

När hände det? Jag kommer inte ihåg att jag har sett något sådant, men då kanske jag redan givit upp och slutat läsa CH?

Det var ungefär det jag menade: det faktum att PerrySez inte är officiella är en kompromiss som tillkommit eftersom Perry har försökt tillgodose allas önskemål så gott det går. Jag menade inte att du var kritisk, utan ville bara fylla på med lite bakgrund till varför det fungerar som det gör.

Hur man än vänder sig... Perrys sits är ju inte så avundsvärd - om han tar tid på sig och svarar först efter att ha synkat med några andra så får han kritik för att han tar lång tid på sig. Om han "skjuter från höften" så blir det ibland dåliga svar... Visst tycker jag att han skulle kunna göra ett bättre jobb, men viss förståelse får man också ha för att han är pressad, stressad, och ansatt från alla håll. Faktum är att den här stressen är nog MMPs största problem, och ett symptom på ett typiskt (amerikanskt) managementproblem: inkompetentförklara alla andra än dig själv, så att du blir flaskhalsen som måste fatta alla viktiga beslut. Därmed garanterar du att du alltid är stressad och aldrig har tid att själv fatta genomtänkta beslut och du kommer ändå inte att hinna med allt utan saker och ting tar längre tid att få gjorda. Dilbert, någon? Jag tror inte att det här är något som beror på någon specifik person inom MMP, utan det är helt enkelt ett klassiskt problem som många organisationer/företag brottas med. Det som är synd är de inte verkar inse problemet själva, och om de inte gör det tror jag att det slutar med att de bränner ut sig själva. Vad händer med ASL då?

Att jag håller med om det du sade tidigare är väl knappast någon hemlighet, och vad gäller de här snabbsvaren så ser jag en risk i dem - när han väl har svarat en sak, så misstänker jag att det tar emot en del innan Perry säger "jag hade fel" och ger ett annat svar officiellt. Det händer, men då måste någon engagera sig en hel del och övertyga honom om att det är vettigt. Sedan har nog Ole rätt; det är bättre nivå på officiella svar. Han ger andra en chans att yttra sig innan han ger mer officiella svar, medan en snabb "Perry Sez" är just det - Perrys åsikt.

Jag kan upplysa att Melvin faktiskt inte har kryssat i röstningen - det är nämligen jag som kryssat i "1500-2500"! Vad gäller brickorna i DB så är det nog rätt så enkelt - Ole var alltid den som var "huvudman" i kontakterna mot MMP. Kanske för att jag länge haft en benägenhet att vara alldeles för uppriktig?!? Eller så kanske Ole hade det tålamod som krävdes? Hursomhelst så var det Ole som var "gruppchef", så det är ju helt naturligt att han hamnade ett pinnhål högre - eller så kanske han tjatade sig till det? Jag hade i alla fall inget med saken att göra, utan vad jag vet så är det något som MMP gjorde helt utan input från oss. Hade jag fått bestämma så hade jag blivit den första pansarledaren med namn på!

Det går nog längre tillbaks än så - jag har för mig att jag fick höra en del inofficiella kommentarer från de som numera är MMP långt innan de fick överta ASL, vilket alltså var innan de upphovsrättsliga konflikterna. Mest kan man väl samanfatta det som "personkemi": de tycker inte om CH, och specifikt Ray Tapio, helt enkelt. Själv kan jag bara säga att de saker CH släpper generellt inte håller en standard som jag är nöjd med.

Kollade också i min riktiga regelbok, och det står mycket riktigt som Andreas först skrev. Kollade dessutom i v1-reglerna, och den text jag citerade finns inte där heller. Undrar varifrån kommer den formulering som smugit sig in i min eASLRB?!? Det jag inte har kollat än är officiella errata till v2-reglerna. Kan hända att någon av de andra som är med i projektet korrigerat texten för errata? Om inte, så fattar jag inte alls varför det skulle stå så... Skall omgående korrigera min eASLRB.

Hoppas att du inte tar illa upp; jag kanske uttryckte mig klumpigt. Jag tror att man skulle kunna ha fått fram andra svar genom frågor som var annorlunda formulerade, och i den meningen är väl frågorna vinklade - å andra sidan så är det inget konstigt med det, och det vore omänskligt om man alltid var objektiv. Alltså: jag klandrar inte dig, men jag tycker att det hade varit bra om du inte varit så snabb att maila och i stället kanske diskuterat med oss andra vad vi skulle fråga om. Det kan hända att Perry nu sätter prestige i att försvara de svar han redan givit...

Om regeln faktiskt är klar och tydlig så håller jag med. I det här fallet tycker jag dock att reglerna (sammantaget) är allt annat än tydliga, och då vet jag inte vad man kan gära annat än att försöka pussla ihop en så rimlig tolkning som möjligt? I det ingår att försöka gissa vad intentionen var, och att kolla om man kan pussla ihop något som är konsekvent med övriga regler. Hur menar du annars att man skall gå till väga? Ta t.ex. den soppa som sammanblandningen av hex/Location orsakade - tycker du att man skulle ha försökt spela efter det som stod i reglerna oavsett hur konstigt resultatet skulle ha blivit? Sedan kan man ju vara olika mycket bokstavstroende. Jag har t.ex. väldigt svårt att acceptera att regeln om battle hardening är rimlig, medan jag vet att det finns de som tycker att den är helt OK. (Om ni undrar så säger regeltexten att en broken 467 blir en unbroken, unpinned 468 vid battle hardening, medan en broken 468 blir fanatic men är fortfarande broken!)

Det tror jag alls inte! Jag tror att om det här verkligen hade varit så väl genomtänkt från början så hade reglerna varit mer tydliga. Jag tror alltså att det här är en lapsus av samma dignitet som sammanblandningen av hex/Location i ursprungsreglerna. Jepp, och det är det jag tycker är viktigast! Det som nu står är förvirrat och inte speciellt tydligt - det är inte färdigtänkt, liksom. Att slutföra den tankegång som är påbörjad i reglerna på det sätt som vi kommit fram till är det mest konsekventa sättet att spela på! För mig spelar det sedan ingen roll om Perry ger ett annat svar, jag kommer alltid att föredra en regeltolkning som är konsekvent och ger enkla regler - till skillnad från den djungel av specialfall och "krom" som t.ex. kapitel G är.

Har någon något av ovanstående tillgängligt elektroniskt? Jag försöker sammanställa så mycket som möjligt vad gäller information inte bara om vad gällande regler är utan också hur reglerna har förändrats och när, så jag är intresserad även av gamla filer. Vad gäller ändringar mellan v1 och v2 så vet jag att det finns en officiell lista. Jag vet också att den inte är speciellt komplett... Någon som vet om någon har gjort ett bättre arbete än MMP här, och letat rätt på alla förändringar?

Det jag citerar från är eASLRB v2, som alltså skall vara v2-reglerna. Det finns både en och annan felstavning, och kanske har det smugit sig in någon annan felaktighet också - men troligen är det här en ändring mellan v1/v2. Visst är det kul med "sneak errata"? Det här var förresten en bra påminnelse om att jag skall försöka lägga upp en lista över ändringar mellan v1 och v2 tillsammans med min e-regelbok. Startar strax en ny tråd...