pmanlig

Jag sade att jag skulle komma med en utvärdering av Watchtower när vi var färdiga, så här kommer den: Det blev inte speciellt jämnt till slut. Det visade sig att min motståndare hade varit alldeles för försiktig i sina inledande anfall. Han hade bara tillskansat sig c:a 30 VP, och i sista scenariot kunde jag köpa två FPF barrage för att spärra hans exit area med, vilket skulle ha gjort att han måste eliminera alla mina trupper och samtidigt komma ut med c:a 45 poäng (genom ett två rutor brett 8-FP barrage) under sista dagen för att vinna. Han tyckte inte ens att det var värt att försöka. Det gjorde dock att vi fick oss en tankeställare. Jag tyckte att jag tog mycket förluster i början, men uppenbarligen så var det inte katastrofalt. Japanen måste nog sikta på att ta en stor del av kullarna redan under första scenariot för att ha en chans. Uppenbarligen finns det gott om utrymme för att chansa fel strategiskt, vilket jag tycker är ganska positivt, eftersom det betyder att man har frihet att lägga upp anfallet som man själv vill. Det är heller inte så illa när man direkt efteråt vill spela kampanjen en gång till för att testa nya idéer om hur man skall anfalla/försvara. Jag tror att man som japan vill köpa en eller fler "lost battallion" RG under första natten för att snabbt isolera kullen. Man bör ta mer eller mindre hela kullen för att ha en chans att vinna, och om man kan få ett setup area som gör att amerikanen inte kan köpa reservtrupper så är det en hel del värt. Troligen skall man anfalla även under första dagscenariot om man har lyckats pressa det amerikanska försvaret, och sedan är det bara att fortsätta till sista scenariot där amerikanen troligen kommer att attackera.

Tja, det var ju på direkt uppmaning av vår forum-meister... Det som jag tycker är lite komiskt här är tanken på att man skulle sätta upp annorlunda om man spelade med IFT! Jag är ganska säker på att jag inte skulle göra/gör det. En LMG har oftast längre räckvidd än trupperna som skjuter den, så den låter mig skjuta 1FP-2 om någon är oförsiktig nog att inte söka skydd när de förflyttar sig inom 12+ rutor. Det är en mycket bättre anledning till att lägga en LMG på en speciell flank än att man hyfsar till FP-kolumnen. Oftast är det förnuftigare att dela upp attackerna i vilket fall, så en extra LMG betyder i många fall att man har en extra attack, inte att man når en högre kolumn. Det jag försöker säga här är att jag tycker att man spelar dumt om man låter IFT-kolumnerna påverka hur man fördelar sina trupper. Om man skulle sätta upp annorlunda vid spel med IIFT så är det antagligen så att man har satt upp "fel". Det finns några få undantag, men de är just undantag. 8(8) -> 12(9) -> 16(10) -> 20(11) ger 11 för NMC. Sedan följer 1MC(10), 1MC(9), 2MC(8), 2MC(7). 7 på 20FP är alltså en 2MC, och på 24 blir det en 3MC. Vad det blir på 23 FP har jag ingen aning om, men troligen 3MC. Jag kan inte annat än att hålla med. Jag tycker inte att det är ett stort problem, och det uppvägs av att IFT är smidigare. Det är dock ett bra argument för varför IIFT har en poäng.

Om man vill lära sig IFT skall man inte försöka memorera tabellerna en och en, utan lära sig hur den är uppbyggd. Utifrån det räknar man sig fram till resten: 1. 8 på 8 = NMC 2. { PTC NMC 1MC 1MC 2MC 2MC 3MC 4MC K/# #KIA } 3. { 1 2 2 3 3 3 4 4 5 6 7 } Om man har lärt sig ovanstående så kan man hela IFT.

Såg en gammal diskussion om IIFT mot IFT, och en uppmaning om att skapa en poll för detta. Hittade ingen, så jag tar väl och skapar en själv...let the flaming commence! Som alla utom danskar vet så är ju IFT standardtabellen. Vissa tycker att IIFT är bättre, eftersom de slipper "opta" för att träffa rätt kolumner i tabellen. De känner då att de kan spela snabbare eftersom de inte behöver fundera över vilka enheter/vapen som (inte) skall skjuta. Det argumenteras också att den är mer realistiskt eftersom att man får ytterligare effekt för varje FP man lägger till. 3 FP är alltid bättre än 2. Jag känner inte till några andra argument för att använda IIFT, men då jag föredrar IFT så har jag inte letat speciellt noga heller. Om jag missat något viktigt argument så får vi säkert höra det. Min inställning är att jag kommer att optimera efter IFT oavsett vilken tabell vi spelar med. Om min motståndare ibland får ett bättre resultat p.g.a. IIFT så är det helt OK för mig. Jag spelar efter IFT eftersom den är överlägset snabbast när man har memorerat den. För de som ändå måste leta reda på en tabell och slå upp resultatet kanske IIFT är snabbare, men när IFT är memorerad (och inte IIFT) är den tveklöst snabbare. Optimerar jag mina högar efter IFT-kolumner? Ibland. Det är rätt så naturligt att ge tyska LMG till mina 548. Två 527 kan gärna få en LMG för att komma upp till 12 FP, annars har man gärna LMG i grupper om 2. Tysk MMG+HMG ger jämna och fina 12 FP, medan andra får gruppera 3xMMG eller 2xHMG. I teorin, i alla fall. I praktiken är det däremot inte så meningsfullt. Trupper bryter och torskar ELR. Vapen går sönder eller har olika ROF. Vissa skjuter på långt håll, och ibland får man PBF. Man skjuter efter att ha rört sig. Man skjuter på dolda trupper eller när man är pinned. Det är väldigt sällan man inte har några modifikationer till sin FP, så det är generellt inte stor mening att optimera högar. Undantaget är trupper som har till uppgift att skjuta bort fienden, där kan det vara värt att optimera. I praktiken är den vanligaste optimeringen att man låter bli att skjuta med en LMG för att den inte tar en till nästa tabell. Det är sällan ett större vapen inte gör att man ökar en tabell, så det är oftast LMG som optimeras bort. Någon enstaka gång slipper man en malfunction på det. Att oroa sig över detta (vilket ju verkar vara en av huvudargumenten för IIFT) är enligt min mening en suboptimering: man spenderar mycket energi på något som i praktiken har rätt så liten betydelse. Om man grupperar trupper strikt efter IFT-kolumner så fokuserar man på fel saker. Medan du sitter och räknar FP och flyttar trupper för att få perfekta skott så studerar din motståndare kartan och listar ut hur han skall erövra sitt mål utan att du ens får chansen att skjuta! Om du höjer blicken så inser du att det finns saker som är mycket viktigare än att exakt matcha FP till tabellen. Lösningen om man tycker att det tar tid att matcha FP till tabellen är alltså att helt enkelt låta bli och i stället koncentrera sig på viktigare saker! Vad gäller det andra skälet till att använda IIFT så vill jag påpeka att den viktigaste egenskapen i en kolumn är hur högt man kan slå och få en NMC eller PTC. Skillnaden mellan att slå NMC och 1MC är liten jämfört med skillnaden från ingenting till PTC till NMC. Eftersom kolumnerna på IFT går ett steg/kolumn här så finns det helt enkelt inte plats för fler "meingsfulla" kolumner. Därför tycker inte jag IIFT ger speciellt mycket. Undantaget är kanske 3-FP-kolumnen. 3 FP är en såpass vanlig kolumn att den kanske skulle förtjäna en plats på IFT. 14 FP? 19 FP? Knappast värt besväret.

Jag tycker att det känns som om det saknas ett forum (minst): taktiksnack. Diskussionen om när man skall skjuta BFF är ett bra exempel på det jag tycker är svårt att passa in på befintliga forum. Det är inte en regelfråga, och det är inte säkert att det hör hemma under rubriken "nybörjare" heller. "Allmänt"? Visst, det är ju det enda tänkbara stället just nu, men det kanske vore idé med ett separat forum?

Brukar användas för att beteckna "bokföringsknep" som är olagliga... Det är i alla fall så jag har hört det användas. Jag skulle skriva antingen "jag skjuter på de där enheterna" eller "Jag skjuter Prep (Fire) på de där enheterna". Peters förslag går väl också an. Om någon däremot skulle skriva "Jag präppar på de där enheterna." så skulle jag behöva läsa om meningen en eller två gånger innan jag fattade vad det stod... Lätt att tycka att det står "pepprar på" och svara med ett "smaklig måltid"! "Prep Fire" är ju en spelterm, och den behöver (ska?) egentligen inte översättas. Man kan se det som att den inte är engelska, utan "ASLiska". "Prep Fire" är alltså inte detsamma som "preparatory fire", utan det är en specialterm som man kan använda oöversatt (och med originalstavning) i svenskan.

Attans också! Nej, jag kan tyvärr inte bli kvar - vi skall åka nu på morgonen och ha konferens med jobbet.

Ett tips: om något verkar dumt eller upprörande, vänta ett tag och läs det en eller två gånger till. Om det finns minsta risk att det kan vara menat som ett skämt, eller om det kanske inte nödvändigtvis behöver vara illa menat - ta antingen och strunta i det, eller fråga vad som menas. Vissa kanske skulle säga att jag inte skall kasta sten i glashus, men vem vet bättre än en som är vis av erfarenhet? Vad gäller språket så har du både rätt och fel i mitt tycke. Visst är det så att "breaka" och "firea" känns vederstyggliga. MEN - det är inte så lätt med försvenskad stavning heller! Jag är 100% allvarlig när jag säger att jag har svårt att läsa och förstå de "försvenskade" stavningarna, så det är inte alltid ett så bra alternativ - i alla fall inte förrän de blivit så allmänt vedertagna att de kan betraktas som svenska ord. Det är fråga om pest eller kolera, helt enkelt, eftersom ingetdera är rätt. Jag föredrar oftast det ena eftersom jag tycker att det är lättare att förstå, men det kan variera från ord till ord beroende på hur grotesk en försvenskning ter sig.

Finns det någon som själv bor på Åland eller känner ASL-spelare på Åland? Jag är just nu där med företaget, och en dum tidsplanering gör att jag har kvällen fri - skulle inte vara dumt med ett ASL-parti i stället för att supa med det "käcka" gänget på jobbet...

ruts, jag tycker att du skall ta ett par djupa andetag, räkna till hundra och... lugna ner dig! Ditt ursprungliga inlägg verkade totalt ha missat den tidigare diskussionen och var rätt så nedlåtande i tonen. Jag försökte svara på ett någorlunda skämtsamt sätt, och utan att vara speciellt elak - varpå du indirekt kallar mig för "idiot" och fortsätter i samma stil. För att envist hävda att du inte vill hävda någon åsikt är det rätt så bra gjort... Troll? Du, det var faktiskt menat som ett skämt för att belysa att man faktiskt inte fanatiskt behöver försvenska stavningen på låneord... Med förakt och lämpligt mått av upprördhet!

Tja, den här gången gick det ju riktigt bra för mig! Har inte sett något på forumet om resultatet i turneringen, och även om de flesta redan vet så tar jag mig friheten att skryta lite: Resultat i Stockholm Open 2004: 1:a plats: Patrik Manlig 2:a plats: Melvin Falk 3:e plats: Johan Selin CC-turneringen: 1:a plats: Classe 2:a plats: Melvin Falk Så här gick det till: Runda #1: spelar ryss i "Bread Factory #2" mot Tomas Davidsson (Brain) Inte så mycket att säga om strategin i det här scenariot, det är ganska rakt på sak. Det händer en hel del spektakulära saker - Tomas är helt omöjlig i CC (de enda CC jag vinner är mot brutna enheter och mot en ensam ledare) medan jag har en grupp på solouppdrag som eliminerar totalt 5 tyska grupper, battle hardens och skapar en hjälte... I slutändan har dock Tomas ingen chans p.g.a. brist på rutin; han har tappat fokus på anfallet när jag stör hans framryckning och hinner inte ta byggnaderna det handlar om. 1-0 Runda #2: spelar amerikan i "Morgan's stand" mot Bo Simonsen (?) Jag sätter upp något aggressivt, och Bo har inget riktigt fokus i attacken. Jag får läge att slå ut de anfallande tyska trupperna (speciellt fordonen som jag har en del tur med) ett efter ett, och infanteriet som är kvar har ingen chans att vinna på egen hand. 2-0 Runda #3: spelar kanadensare i "Ils ne passeront pas" mot Daniel Qvarfordt Det är bara att lugnt och metodiskt gräva sig in i (och runt) det tyska försvaret. Mina stridsvagnar agerar flankskydd och understödjer infanteriet som springer fram längs ravinen. Min 10-3 slår ut tyskt pansar med PIAT. Avslutar med rök och en rush runt det främre försvaret och in i målområdet. Jag hade troligen kunnat göra det ännu mer optimalt och tagit mig fram snabbare om jag riskerat min 10-3 en turn tidigare, men det behövdes inte, utan jag spelar på att rusha in i målområdet på min sista omgång. 3-0 Runda #4: spelar tysk i "Last defense line" mot Melvin Falk Nu börjar det hetta till. Melvin är bra, och han är "omöjlig" att vinna mot - eller har i alla fall varit det för mig. Nu har jag tur och drar rätt VC - att ta hus eller komma av kartan mot en aggressiv spelare som Melvin är svårt, men jag får VC att göra förluster på fransmännen vilket är lättare om försvararen är aggressiv. Jag tycker att jag lyckas bra med att inte visa vad jag är ute efter, och trots att jag förlorar min 10-2 innan han hinner göra mycket så får jag upp ett hål i de franska linjerna som gör att jag kan komma fram med återstående tyskar. En reducerad fransk grupp blir till en död pluton, och efterhand så lyckas jag förvånadsvärt lätt att tillfoga de erforderliga 12 CVP som behövs för vinst. Nervöst i början, men god marginal på slutet. 4-0 Final: spelar ryss i "Eye of the Tiger" mot Johan Salin Nervöst. Första gången jag är i final på väldigt länge, och både Johan och jag är trötta efter två dagars spelande. Jag sprider ut mig så gott det går för att undvika elden från Printz Eugen, och vet att scenariot handlar om att vinna tid. När jag ser hur elden slår ned (rakt på min HMG som går åt) är det bara att försöka samla trupperna så långt fram som möjligt och fördröja SS-trupperna. Första T-34an beordras fram för att tyskt pansar skall vara sysselsatta med att skjuta i stället för att avancera. Muren jag står bakom blir ordentligt påskjuten, och om det inte vore för en trasig kanon så skulle den T-34an ha gjort ännu större skada. Jag är nöjd ändå med att slå ut en puma och lyckar dra mig ur striden med trasig kanon och börja störa bakom de tyska fronttrupperna. Jag lyckas få ett psykologiskt övertag genom att vara kall med mina dummies. En genomskådar Johan direkt, men flera gånger får han ta eld från "dummies" som visar sig vara verkliga trupper. Jag får honom att spela lite försiktigare, och han tar sig fram långsammare. När vi är inne på slutomgången så har han bara två hus (av 6) och är nära sin CVP cap genom att jag lyckats förinta hans ena flank. Jag har inte speciellt många trupper kvar, men tiden börjar ta slut. När Johan chansar med en PzIV och får den utslagen så är det över. 5-0 och vinst i turneringen!

Se tidigare diskussion om e-reglerna...

Varför inte? Som vi noterat tidigare så verkar ord som "whiteboard", "handsfree", "chat" och "backhand" gå utmärkt att stava med originalstavning! Varför det? Vad händer om jag inte aksepterar det? Vitsen med att alla skall stava på samma sätt är just presis att man skall bli förstådd! Det finns en ursprunglig stavning av de ord vi diskuterar. Varför används den inte? Mina teorier: 1. Okunskap. Folk har bara hört orden, aldrig sett dem i skrift. 2. Lathet. Det är ju jobbigt att lära sig... 3. Arrogans. Min stavning är bättre än den existerande! 3a. Arrogans 2. Jag tycker bättre om min stavning än din, och min smak är bättre än din. Det spelar ingen roll att min stavning inte existerar officiellt. Om du har andra skäl till varför vi skall akseptera nya stavningar så får du gärna upplysa mig. Ovanstående är inga bra skäl, och därför behandlar jag kreativ stavning på samma sätt som kreativ bokföring...

Vad gäller e-regler så går mina att använda om man har webbläsare som förstår sig på java(script). Vill man i stället ha regler som Acrobat-fil så finns det verktyg (i Acrobat) som kan konvertera webbsidor till PDF:er. Har i och för sig inte testat om den förstår sig på den javascript som finns på sidorna, men det är ju värt ett försök i alla fall. Alternativt så är jag säker på att en programmeringskunnig skulle kunna skriva ett program som tar råtext och konverterar till valfritt format. Råtexten finns ju, så med lite programmering skall det gå att konvertera den till valfritt format rätt så snabbt.

Inte än, men jag jobbar på det! (Ska se om det går att koppla upp sig i Stockholm, så kanske vi kan få livereportage från turneringen...)

Jag har varit med om diskussioner huruvida tråden ligger innanför mittpunkten. Onekligen så är en tråd som är lika tjock som punkten ett sätt att lösa detta, alternativt så får man dra en tunnare tråd varsomhelst inom punkten för att undvika att man korsar terräng som blockerar.

Det stämmer att det inte står "accessible", men ordalydelsen är så gott som identisk med definitionen av accessible. Definitionen av ADJACENT är dock lite mer regelvrängarvänlig; i definitionen av "accessible" specificeras att det handlar om en hypotetisk enhet, i definitionen av ADJACENT skulle man kunna argumentera att det verkligen måste finnas enheter i rutan för att den skall vara ADJACENT. Man kan heller inte helt tydligt utläsa om det fungerar åt båda hållen (men det finns väl Q&A på det, har jag för mig).

Nix. Man måste fly om man är ADJACENT, d.v.s. om man är: 1) accessible; kan avancera till den andra rutan. 2) har LOS - här är rök uttryckligen undantaget; den räknas inte när man avgör om man har LOS.

OK, Janusz lyckades pricka in ett fall jag hade missat. För att hämnas lite så måste jag ju påpeka ett fel i hans inlägg: Rök påverkar inte om man är ADJACENT. Man blir alltså DM och måste fly även om det ligger så mycket rök att det inte finns LOS. (Extrapoäng för regelvrängare: hitta fel i ovanstående mening!) Men, det är rätt som Janusz skriver om rowhouse/factory, och man kan vara i en gully utal LOS till närliggande rutor också: 7. Om man avancerar runt en "rowhouse black bar" som hindrar LOS. När man avancerar från en gully till en annan där det inte finns LOS. (Det är är väl egentligen en variant på sewers, där är det ju också bristen på LOS som gör att man kan komma åy brutna enheter i CC.)

Det finns inte speciellt många sätt att uppnå detta. För att kunna genomföra CC (om vi exkluderar Meelee, även om jag inte gillar den distinktionen) så finns det bara fem sätt som jag kan komma på: 1. Min enhet är concealed (eller HIP Japan), och kan således komma in i CC utan att en bruten enhet kan/måste fly först. 2. Min enhet använder en tunnel/sewer för att komma in i CC utan att en bruten enhet kan/måste fly. 3. En enhet som är bruten vaktar fångar som lyckar med NTC för att försöka fly. 4. I nattscenarion blir man inte eliminerad om man inte kan fly, utan i stället så får motståndaren gå in i CC. 5. Någon advancar in i CC, men går samtidigt in i minfält, artillerield, panjis eller något annat som gör att enheten bryter. (Nu har jag redigerat två gånger eftersom jag kommit på nya situationer... Någon som kan fylla på med ännu fler? ) Lägger man till Meelee så tillkommer följande sätt: 6. Någon skjuter in i en Meelee och bryter en/flera enheter. De sex första fallen är relativt ovanliga eftersom en bruten enhet måste fly om det finns en icke-concealed enhet nära nog att komma in i CC (ADJACENT). Även om enheten är concealed så finns det en chans att enheten är DM, och då får den fly ändå. (För att göra listan komplett får man också fly om man befinner sig i Open Ground och en fiendeenhet kan skjuta på dig inom Normal Range.) Att fly ur en Meelee är däremot inte tillåtet, utan det som står i reglerna om att man får fly ur en ruta där det står fiendeenheter täcker in fallen där en fiendeenhet kommer in i samma ruta under MPh (Human Wave/Banzai, berserk, OVR).

Tje, krasst ekonomiskt så vore väl MMP dumma om de släppte brädena separat - på ett tag. Att trycka upp många starter kits (så länge de vet att de kan sälja dem) är ju egentligen inget problem, och de gör säkert större vinst på ASLSK än på brädena separat... Om någon tycker att jag är elak... Kom ihåg att MMP faktist är ett företag som måste ta hänsyn till sådana "smutsiga" frågor som lönsamhet...

Risken för det är väl inte speciellt stor? Efter första omgången möter man ju någon med samma win/loss, så den man möter i andra rundan har förlorat första rundan om man själv har gjort det. Andra rundan kan man ha oturen att möta en väldigt bra spelare igen, om två bra spelare lottades mot varandra i första omgången. Risken att man gör det i tredje omgången lär vara försvinnande liten, och förutsätter nästan att någon i omgång två vann över en spelare som hade bättre ranking. Det som är roligt med turneringsformen är att man, så länge man vinner, känner att det blir mer och mer spännande ju längre man klarar sig. Man kan mäta hur bra det gick genom att titta på i vilken omgång man åker ut - och om man lottas mot en bra spelare i första omgången så förtar det den effekten. Som åskådare så kan man lätt få en överblick över ställningen i turneringen och vilka som verkar ha en chans att vinna.

Vad får du för felmeddelande? Jag tror att det är svårt att göra fel vid installationen; det är ju bara att klicka på en länk och så sköter installationsfunktionen i JRE 1.4+ om allt.

Måste man ha alla ovanstående? Jag lekte också med VASL förra veckan, och laddade inte ned VASSAL separat. Däremot fick man ladda hem en massa boards för att det skulle fungera att köra (om man inte har dem sedan tidigare). Jag gick in på VASL -> Downloads och klickade på länken där; allt verkade installeras automagiskt (förutom JRE 1.4 som måste finnas installerat först).

Tack. Jag visste om B27.4, men tyckte inte att det var riktigt "regelvrängartätt". Q&A gör det ju helt klart att det är så det fungerar.