Jump to content

pmanlig

Members
  • Posts

    748
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by pmanlig

  1. Jag lovar att göra mitt bästa för att vara så go och trevlig som möjligt - utan att vara bögig! (Ber om ursäkt för alla skämt om homofiler, men jag trodde faktiskt att "IMHO" betydde "I'm Homo"... :lol: ) Personligen tycker jag att det är trevligt att diskutera, inte nödvändigtvis för att få folk att ändra åsikt, men för att få förståelse för hur andra resonerar. Jag tycker att det är väldigt intressant att höra vad det är som ni tycker är bättre med IIFT. Ingen aning, men att avståndet mellan tabellerna ökar är ju en klar "mättnadseffekt". Tabellen är inte linjär, utan 1 extra FP gör mycket större skillnad mellan 1 och 2 FP än det gör mellan 30 och 31 FP.
  2. Om man jämför med Patriks nya rad, så förstår man nu 1-36 samt de fyra sista (det är antalet tabeller mellan varje KIA-höjning). 4-1-3 är jag lite mer osäker på. De ska väl representera "rad 2" ovan, men jag förstår inte hur. Det är helt enkelt "nyckeltalen" för 1FP. 4 = NMC, 1 = K/1, 3 = *TK. Man kan lika gärna memorera samma nyckeltal för en annan kolumn, t.ex. det kända "8 på 8" (och för att göra det enklare så är *TK alltid ett lägre än NMC). Ska man vara riktigt petig så skall man ju memorera kalibrar för HE också: { 20 30 37 50 60 70 80 100 120 150 200 } Trivia: finns det kanoner som är 30mm men inte 37mm i ASL? Det skulle ju ha varit väldigt mycket jämnare med 40mm i stället för 37mm i tabellen...
  3. Det jag menade var att även IIFT har sina "hål" där man kan lägga in en LMG utan att den ökar en tabell. Ex: om man skjuter i AFPh från ett fordon så delas FP med 4, och alltså skulle man behöva en tabell i steg om 0.25 FP för att se till att man alltid kan nyttja extra eldkraft. Det här är naturligtvis att ställa saken på sin spets, men den bakomliggande frågan är: var skall man sätta gränsen? Varför skall man ha en tabell med steg om 1 (eller 0.5) FP? Varför inte 2 FP? 0.5 FP Mindre? Mer? Vad är det som säger att just de steg som finns i IIFT är bättre än IFT? F.ö: Det här känns som en begynnande "trivia"-fråga: hur många gånger kan man halvera sin eldkraft? Jag kan komma på åtminstonde sex halveringar på samma gång! Ber om ursäkt för att jag tjatar, men det här känns som en definition av vad "subjektivt" betyder... Det vi diskuterade var ju om "realism" var subjektivt eller inte...
  4. Nja, jag tycker att det är en väsentlig skillnad. I IFT-tabellen finns en väldig redundans, d.v.s. man behöver bara lära sig några nyckeltal för att kunna hela tabellen. Så här kan IFT-tabellen sammanfattas: { 1 2 4 6 8 12 16 20 24 30 36 4 1 3 1 2 3 2 } Ovanstående är alltså tillräckligt för att räkna ut vilket resultat som helst på IFTn. IIFT kan inte sammanfattas lika kompakt eftersom den inte är uppbyggd enligt ett mönster. Där måste man (väsentligen) memorera hela tabellen, vilket är väsentligt mer än ovanstående nyckeltal. Inget "IMHO" den här gången - är det OK att säga att du överreagerar nu då? Vad jag kan se är det ingen som är på väg att döda någon. Du har fått en del glirningar för att du formulerade dig lite starkt, det är allt. Vi tycker om dig ändå, om än inte på ett bögigt sätt! Vi vill bara att du lugnar ned dig något, eftersom du verkar ha överreagerat en aning.
  5. 1) En extra LMG ger inte alltid extra effekt på IIFT. I det här hänseendet har IIFT samma "problem" som IFT, om än i mindre omfattning. 2) Hur skall vi mäta hur mycket mer "realism" som uppnås med IIFT? Objektivt = mätbart... Jag förstår poängen, men realism är inte en sak som går att diskutera objektivt såvitt jag kan se. Det betyder ju inte att det är en oviktig synpunkt. Tvärtom så tror jag att de subjektiva sunpunkterna oftast är lika viktiga eller viktigare än de objektiva. * Vem av oss skulle spela ASL om alla kartorna och enheterna var svartvita (=fula, subjektiv åsikt)? * Skulle vi spela om det var många och omfattande tabeller (=krångligt, subjektiv åsikt)? * Vad sägs om hyperrealistiskt där man sitter och väntar i timmar för att slutligen få en kula i pannan utan att ha sett fienden (=tråkigt/frustrerande, subjektiv åsikt)? Subjektiva åsikter är viktiga, något som lätt glöms bort i objektiva resonemang! Det enda problemet är att de är individuella och inte delas av alla. Om jag vill göra ett "realistiskt" spel så kan jag inte uppnå det själv! Jag måste kontrollera med andra, och kanske ha omröstningar som denna för att veta vad som är bäst när det gäller subjektiva frågor.
  6. Nja, formuleringarna för HA är i princip samma som i D4.21 - det står att om man uppfyller vissa kriterier så är man HD. Ingenstans står det något tillägg om att man kan välja HD. Det jag säger är att om man tolkar D4.21 som ett undantag till D4.2 så säger man att regeln som ger HD måste hänvisa till D4.2 (eller att man kan välja) för att D4.2 skall gälla. Eftersom det inte existerar en enda regel som har en sådan hänvisning, så gör det tolkningssättet att D4.2 blir meningslös. Notera: jag menar inte att det här skulle vara varken självklart eller bra skrivet! Tvärtom så tycker jag att det kunde ha skrivits mycket tydligare!
  7. Hmmmm.... Vet inte om jag riktigt håller med om att "realism" är något objektivt mätbart!
  8. <begin loop> <end loop> Är det här en OK sammanfattning av läget? Snälla, det är inte så att "IFT = regel-bögeri/FP-optimering/whatever" är någon absolut sanning! Det är en åsikt att IFT skulle vara mer artificiell än IIFT, och den åsikten verkar inte ens delas av majoriteten här på forumet. Jag förstår behovet av att uttrycka varför man inte gillar IFT, men om man använder fel ord (=lite för starka formuleringar) kan det missuppfattas, liksom...
  9. Peter, Jag tror att du kanske överreagerar lite på Oles inlägg. Vi pratar (skriver) ju på olika språk, så det är kanske lätt hänt att det blir missförstånd - jag tror inte (och tycker inte) att Ole menade att säga att någon har komplett, totalt fel o.s.v. Det Ole säger (om jag får ge mig på att tolka) är att han har beräknat skillnaden när man ställer en enhet med 4 FP mot en enhet med 5 FP. Det smäller lite högre än "Äh, det inser man ju att det måste vara så!" - i alla fall tycker jag det. Om vi skall ha en saklig diskussion så är det ju högeligen intressant att man kommer med sakliga argument. Jag tycker att det Ole har gjort är skitbra! Han har satt en siffra på hur mycket IIFT egentligen påverkar. Jag skulle vilja göra några andra analyser också för att se om det ger samma resultat som Oles beräkningar men har inte direkt tid i överflöd till det, så jag tycker att det vore kanon om någon annan följer Oles exempel och faktiskt räknar på det hela.
  10. Håller faktiskt inte med om det. Sista ordet har man själv; om du och jag är överens om att spela på ett visst sätt så finns det ingen som kan hindra oss från att göra det. Min förklaring till vad som faktiskt har hänt gör att ni själva kan ta ställning till hur ni beslutar att spela. Det finns ju mer än en gråzon i ASL där man måste använda sunt förnuft för att komma fram till en rimlig tolkning, och inte bara vara bokstavstroende... Om man sedan är oense med sin motspelare så börjar det bli aktuellt att diskutera vad de "officiella" reglerna egentligen säger. Jag tycker att det är rätt så ointressant; om man inte kan komma överens om en rimlig tolkning så lär man ju knappast vara speciellt överens om vad den "officiella" tolkningen är heller... I det här fallet så kan jag inte hålla med om att det är "självklart" att D4.21 skulle innebära ett undantag till D4.2. Man kan tolka texten så, men man kan också tolka det som att man fortfarande får välja. Det avgörande här är att om man tolkar det som ett undantag så blir texten i D4.2 helt meningslös, vilket brukar vara ett tydligt tecken på att tolkningen är fel.
  11. Jag måste ha formulerat mig illa i den tidigare diskussionen... Historien är som följer: under arbetet med ASLRBv2 så diskuterade jag detta med Perry. Efter ett tag så var vi överens om att man ska kunna välja mellan TEM och HD. NB: Perrys avsikt är helt tveklöst att man skall kunna välja! Jag vet det, eftersom jag diskuterade detta med Perry inför v2-reglerna. Det är alltså inte fråga om "min version", utan jag råkar bara ha lite insyn i vad som beslutades inför v2-reglerna då jag var med och jobbade med uppdateringen. Det som sedan blev struligt är när den här förändringen skulle realiseras. Jag tyckte att man skulle ändra formuleringar på andra ställen för att det inte skulle bli "krock". Perry tyckte inte att det behövdes. Jag tjatade inte tillräckligt mycket för att Perry skulle ändra sig, och därför ändrades bara huvudregeln och inte andra regler som hänvisar till HD. Självklart tycker jag att det är beklagligt att ändringen genomfördes på ett sätt som gjorde att vi nu diskuterar det här, och jag ville att andra regler skulle ändras för att det skulle bli tydligare. Att jag vet vad som menas hjälper ju inte andra. Tyvärr lyckades jag inte övertyga Perry om att det här var ett problem, och därför blev inte D4.21 (och andra regler) uppdaterad i samband med ändringen. D2.41 borde lyda: "A vehicular target fired on by Direct Fire through a wall/bocage/roadblock hexside that would affect that fire with a +2 or +1 TEM (see B9.3-.36 and B9.5) may instead be considered HD to that fire."
  12. Nu får ni väl ge er! Nyss gnällde ju Janusz om att det var för mycket snack! Scenariot ser intressant ut, men det är svårt att komma med några bra förslag eftersom jag inte kan kolla på kartorna. Det behöver ju inte vara så illa som det ser ut; tyskarna skall ju erövra en byggnad och inte nödvändigtvis slå ut alla amerikanska fordon. För att klara det skulle jag tro att man får attackera i klunga och sedan försöka simulera banzai. Tyskarna skall helt klart nyttja deployment så mycket det går - med specialregeln som ger -1 på PF så har en halfsquad PF på 1-3 vilket gör varje HS till ett hot mot vagnarna. Det amerikanska infanteriet är ju inte mycket till utmaning. Notera också att både granatkastare och StuGar har rök. Troligen en bra idé i det här scenariot.
  13. pmanlig

    Arghhh!

    Synd bara att det är så svårt att enas om vilka regler som är brutna... Förvisso - det har nog sin grund i vad var och en menar med "bruten". NATURLIGTVIS så är det en regel som har slagit för högt på sitt moralslag! Vad har en regel för ML?
  14. pmanlig

    Arghhh!

    Synd bara att det är så svårt att enas om vilka regler som är brutna...
  15. Jag trodde i min enfald att alla spelar med CTC-varianten...? Vad sägs om att fylla på med en analys i så fall? Självklart så kan IIFT påverka! Frågan är hur mycket, och i vilka situationer? Jag har inte gjort varken analys eller har tillräcklig erfarenhet för att säga något bestämt, men jag är än så länge inte oroad över att IIFT skulle ställa till med stora problem med balans. Någon som har ett par VASL-loggar liggande som man skulle kunna analysera för att se hur stor effekt IIFT har i praktiskt spel?
  16. Nei, egentlig ikke. Det jeg mener er at det i løpet av et helt scenario, knapt spiller noen rolle om man spiller med IIFT og bruker LMGn, eller spiller med IFT og i stedet plasserer/bruker LMGn fornuftig i forhold til IFT-kolonnene. OK, låt mig då omformulera frågan: tycker du att det är en stor skillnad i balans om man spelar med IFT och optimerar FP respektive inte optimerar FP? Hur mycket skulle det här förändra balansen i ett scenario? Det jag är ute efter är om du tycker att IIFT är bra för att du kan spela lika bra med mindre räknande (optimerande) eller om det bara är en psykologisk grej att det känns "fel" att ibland inte ha någon nytta av ett eller två extra FP.
  17. Tja, jag vore väldigt imponerad om någon lyckades använda IIFT/IFT mindre än mig med tanke på att jag oftast inte rör QRDC under ett scenario... För mig är det en väsentlig skillnad mellan IIFT och IFT. Eftersom jag har memorerat inte bara IFT, utan de flesta tabellerna på en vanlig QRDC, så är IIFT för mig skillnaden mellan att behöva en QRDC och att inte behöva en. (Nej, jag kan inte alla tabeller utantill, men tillräckligt många. APCR TK# och liknande kan man kolla upp i början av scenariot, sedan behöver man inte QRDCn.)
  18. "Balans" är ju en fråga om att avvika från existerande tabell, inte om det är realistiskt att 3 FP ger mer effekt än 2 FP. Om man har ett scenario som är perfekt balanserat med IFT, så hjälper det ju inte hur bra argument som finns för att IIFT är bra - ändrar den balansen märkbart så får man ett scenario som inte längre är balanserat. Jag tror inte att den här effekten är särskilt stor. Faktum är att jag utan att blinka gärna ger IIFT som "balans" åt min motståndare om han verkligen vill hålla på att slå i tabeller. Andra håller inte med, och är rädd att IIFT rubbar balansen i befintliga scenarion. På dem tror jag inte att det biter med argument om hur förträfflig IIFT är. Angående Brians kommentar - förklarade han varför han tyckte att det var ett misstag med IIFT i regelboken? Håller resten av MMP med honom om att det var ett misstag?
  19. Jag ber om ursäkt om jag kanske är lite tjatig, men jag är nyfiken på hur Ole resonerar... Ole, du tycker att IIFT inte påverkar balansen, eller hur? Det betyder, om jag har förstått allt rätt, att du inte tycker att det spelar någon roll om du väljer att skjuta med den där LMGn eller inte. Har jag förstått det rätt? Det spelar naturligtvis en liten, liten roll i och med att du kanske får malfunction, men på det stora hela så påverkar det inte balansen på ett märkbart sätt. Rätt så långt? Om jag förstår det du säger rätt så tycker du att det viktiga är att upprätthålla inlevelsen i ASL. IIFT gör att du inte tänker på att ASL är artificiellt, och därför hjälper den dig att leva dig in i ASL. Ingen egentlig effekt, annat än att den hjälper dig att inte haka upp dig på att ASL är artificiellt? Har jag fattat det rätt? (Jag har f.ö. inte röstat, och skulle jag göra det så blir det på "Spelar ingen roll". Visst tycker jag att IFT är smidigare och föredrar den, men om min motståndare föredrar IIFT så spelar jag lika gärna så.)
  20. Janusz inlägg tycker jag är ett bra argument för IFT! Lika bra att vänja sig, för förr eller senare så måste man spela mot någon som insisterar på den, och det kanske sabbar ens spel helt och hållet! Skämt åsido, det här har ju att göra med argumenten om huruvida IIFT förändrar balansen eller inte. Jag hade glömt av det, tack för påminnelsen. Vissa hävdar att IIFT inte ändrar på balansen i ett scenario. Om så vore fallet, varför skulle någon vilja använda den??? Hela vitsen är ju att den skall förändra balansen genom att ta bort den fördel som en spelare kan få genom att gruppera sina vapen optimalt. Eller? Om vi du utgår från att IIFT förändrar balansen så ställs vi inför frågan: varför använda den om balansen i scenarion förändras? Jag tror att effekten på balans varierar från minimal till liten. Jag tror inte att det är en stor effekt i RB - i alla fall inte så länge man inte avsiktligt grupperar trupper för att slösa FP. 10 FP per omgång låter inte som något enorm svinn i RB.
  21. I diskussionen om IFT eller IIFT påstår jag att optimering av FP-kolumner är av ganska liten betydelse när man grupperar trupper. För att klargöra vad som jag tycker spelar roll så tänkte jag att det skulle vara en bra idé att ge ett exempel på hur jag resoner: 1. Välja "profil". Till att börja med så får man kolla på grundstrategin i scenariot. Det som är viktigt är att lista ut om trupperna skall agera gruppvis eller om man skall gruppera i större enheter. Som exempel kan vi ta "Eye of the Tiger" där ryssen troligen vill agera gruppvis (för att undvika styggt OBA i början) medan tysken vill agera plutonsvis (d.v.s. stacka 3 grupper per ledare för att kunna röra sig snabbt). Generellt är det mer viktigt för den som anfaller att samla sina trupper. 2. Utse eldunderstödsgrupper. Det här betyder oftast att man bygger upp en grupp med stor eldkraft runt bra ledare/bra vapen. Om man har t.ex. 2xMMG, HMG så blir det 14 FP med bra räckvidd. Då grupperar man sin bästa ledare tillsammans med kulsprotorna för att få en slagkraftig hög. Beroende på om man räknar med att flytta på högen eller inte så grupperar man vapnen med 2 eller 3 grupper, eller kanske 3 halvgrupper om man inte behöver gruppernas eldkraft. Nu har vi kanske en grupp med 14 FP, vilket inte är optimalt. I det här läget kanske jag skulle överväga att lägga till en LMG för att få 16 FP. Det beror på om situationen är sådan att jag kan förvänta mig att få använda LMGn. Jag skulle också överväga att gruppera med 3 grupper för att gruppernas eldkraft kanske skulle ge det lilla extra som krävdes. Det jag inte skulle överväga är att splittra gruppen p.g.a. FP-kolumnerna. Det finns andra skäl att splittra den här gruppen, men definitivt inte IFTn. Ett annat exempel är om man har en bra ledare (t.ex. en 10-3) och endast lätta vapen - som t.ex. i "Ils ne passeront pas". Ledaren grupperas sannolikt med 3 grupper, och sedan använder man LMG för att "avrunda uppåt". I scenariot ovan blir grupperingen 3 grupper, 2 LMG och en PIAT. Här optimerar man helt klart efter FP-kolumnerna; den här gruppens uppgift kommer att vara eldunderstöd, och det är viktigt att de får så bra FP som möjligt. Kanske slänger man t.o.m. in ytterligare en LMG för att gardera sig mot om en LMG skulle gå sönder, vilket inte är i linje med FP-optimeringen! Man kommer också att ha en mängd trupper som bemannar viktiga vapen (MTR, PSK, BAZ, PIAT, FT), men här spelar inte eldkraft speciellt stor roll. Det viktiga är vapnet som bemannas, och det har oftast en given uppgift (t.ex. att slå ut pansar). Det blir inget speciellt FP-räknande. 3. Tilldela uppgifter. Nu gäller det att lista ut vad enheterna skall göra. T.ex. kanske man vill ha en enhet som kan göra det svårare för fienden att fly. Man kanske vill ha en enhet som tar bort concealment från motståndarens trupper när de rör sig. Vissa enheter kanske används för att göra en flankattack och dra till sig uppmärksamhet. På villa ställen vill man kunna lägga en Firelane. Det kan vara så att man vill stå i vissa rutor för att hindra motståndaren att flytta igenom dem. Man tilldelar också eldområde för de understödsgrupper man byggde upp i punkt 2 - men det är sällan man ändrar gruppens sammansättning i det här skedet. Allt det här har mycket lite med eldkraft att göra, och hur mycket man avdelar till varje uppgift beror på hur många enheter/vapen/grupper man har snarare än deras eldkraft. 4. Resten. Nu är det dags att placera ut övriga trupper. Här blir det - kanske - aktuellt att optimera FP igen. Om man inte har något skäl att göra annat så är det kanske gruppen med 2x527 som får en LMG, och inte gruppen med 2x447. ATR eller tyska LMG hamnar också gärna med 5-FP-grupper. Om man grupperar enskilda grupper är det däremot troligare att LMGn går till en 447 (som troligen förväntas skjuta på längre håll) än en 527 (som troligen söker CC). I vanliga scenarion så är det sällan så att man kommer så långt som till punkt 4 - eller det är i alla fall så att man sällan har stora möjligheter att optimera när man väl kommer dit. Man har inte så många trupper över när man har tänkt igenom vad som skall göras. I kampanjer är det däremot mycket mera vanligt. Där förekommer FP-optimerande i högre grad. Oavsett vilket så är FP-optimerande det som har lägst prioritet (med undantag för understödsgrupper i punkt 2) när jag beslutar hur vapen och trupper skall grupperas.
  22. Ja, jag bryr mig ibland om FP-kolumner. Det jag menar med det stycke Ole citerar är däremot att även om det i teorin verkar vara en bra idé att gruppera efter FP-kolumner så spricker det väldigt snabbt när man väl sätter igång att spela. Jag tar och startar en ny diskussion under "taktiksnack" för att klargöra lite mer hur jag resonerar när jag grupperer trupper.
  23. pmanlig

    Svengelska

    Nej, "Preparing Fire" skulle betyda ungefär "förbereder eldgivning". "Förberedande eldgivning" heter på engelska "preparatory fire". Nyanserna är små, och inte alltid så lätta att hålla reda på...
  24. Pot. Kettle. Black. Det jag tycker är komiskt är att man gör en stor grej av det här, och t.o.m. antingen ändrar sitt spelsätt eller uppfinner en ny tabell för att korrigera ett problem som (jag tycker) inte existerar. Jag tar ett exempel, bara för att vara extra tydlig: Låt säga att jag har en hög med två 447 på min vänstra flank. Jag känner att de har lite för lite eldkraft, men det enda jag kan förstärka dem med är en extra LMG. Det gör ju inte att de når en högre kolumn på IFT, 10 är ju inte ett dugg bättre än 8. I det här läget så verkar det för mig som om IIFT-förespråkarna resonerar att det inte är någon idé att lägga dit en LMG och lägger den någon annanstans. Alternativt så löser de "problemet" genom att spela med IIFT. Det här tycker jag är komiskt, eftersom man helt missar den enklaste lösningen: att inte fokusera så mycket på kolumnerna utan att se att en LMG ger många andra fördelar än 2 extra FP! Den ger möjligheten till att göra en extra attack, den ger möjligheten att skjuta på längre avstånd, den ger möjligheten att lägga en fire lane, o.s.v. Det känns helt enkelt som ett klassiskt fall av att stirra sig så blind på ett problem att man inte kan se den uppenbara lösningen. Om man tycker att det är komiskt eller ej är naturligtvis en smakfråga. Jag tycker att det är lite komiskt. En annan sak som jag tycker är komiskt är hur någon kan uppfatta det som att jag skulle vara spänd (eller vad du menar att motsatsen till "avslappnad" är) bara för att jag drar lite på mungiporna. Tro mig, om min avsikt hade varit att vara sarkastisk, hånfull eller nedlåtande så hade jag varit mycket tydligare!
×
×
  • Create New...