pmanlig

OK, jag har inte tillgång till alla gamla mail eftersom jag är uthyrd till LMV f.n., men jag skall ta det när jag kommer till kontoret. Det kan ta några dagar.

Visst är vi rätt så eniga om att vi inte kan enas. Det jag vill få fram här är egentligen kritik mot ett ganska typiskt sätt att argumentera; vi diskuterade tidigare varför "realism" var ett så tabubelagt ämne, och den här diskussionen tycker jag visar varför det är så. Det typiska tillvägagångssättet är att låsa sig till ett enda argument (realism) och i stort sett ignorera övriga argument. Man drar sedan ologiska slutsatser ur detta resonemang, och det gör diskussion omöjlig. Utan att prata för Steve så vill jag säga att poängen med mitt argument var just att påpeka det orimliga i att bara argumentera "mer FP = mer effekt". Om man har det som enda kriterium så är IIFT precis lika otillräcklig som IFT. Alltså: det krävs att du diskuterar och tar hänsyn till andra saker också, annars blir inte diskussionen speciellt seriös. Jag tycker det är viktigt är att lägga märke till skillnaden mellan att: 1) Envist framhäva ett argument, då är det helt rimligt i att peka på när det argumentet leder till absurda konsekvenser. Resonemanget står och faller ju med detta enda argument. 2) Vara nyanserad och ta hänsyn till flera faktorer; i det fallet så är det ett förvanskande av argumentationen att dra ett av argumenten in absurdum.

Om du vill så kan jag skicka dig ett email så får du det på pränt; det borde ju faktiskt vara lika officiellt som när någon annan skickar Cc på en PerrySez... För den delen så tror jag att jag kan leta fram mail från när jag diskuterade detta med Perry, jag brukar nämligen spara allt sådant. Det enda jag inte tycker om med det är att det brukar anses som ohövligt att vidarebefordra email utan att be om lov, men jag kan säkert citera valda delar.

OBS! Notera att meningen med nedanstående inte är att övertyga någon om att IFT är bättre. Min åsikt är att det är meningslöst att försöka komma med argument för/emot IIFT eftersom det i grund och botten är en subjektiv fråga. Vilka argument som än läggs fram så finns det inget som slår "jag trivs bäst med (I)IFT!" Ja, det är precis det här jag menar: det är inte så att IIFT är bättre för att den har "högre upplösning", utan den är bättre för att den har en "bättre upplösning". Skillnaden här är att "högre upplösning" är något objektivt, och "bättre upplösning" är subjektivt. Det ena går inte att förneka, men det andra är lätt att ha en avvikande uppfattning om. När Steve Pleva då kommer med de argument som Andreas tyckte var löjliga - då säger han ungefär: "sluta försöka låtsas som om IIFT är objektivt bättre än IFT, det hela är en smaksak och jag låter mig inte luras av dina debattknep". Det är inte ett dugg löjligt, utan ett naturligt svar på ett (troligen omedvetet) debattknep. Jag vill inte tala för Melvin, men vad gäller argumentet om att tabellen är lättare att använda om den går att memorera så resonerar du fel. Det jag tycker är viktigt är att det skall vara möjligt att memorera tabellen, inte att det skall vara så lätt som möjligt att memorera tabellen. Dessutom så är det inte det enda argument jag har angett för att föredra IFT. Du gör alltså ett dubblt fel om du tolkar det jag har sagt som du säger ovan: dels så utelämnar du sammanhang (övriga argument) och dels så har du förändrat betydelsen av det jag säger.

Jag förstår faktiskt inte vad det är som är problemet här? Jag har genom privat kommunikation med Perry fått ett svar på om man får välja TEM eller inte. Med andra ord, en s.k. "Perrysez". Vad mer vill du ha? Ja, du har hittat någon som tycker att reglerna säger något annat. Än sen? Det spelar väl knappast någon roll när man har en "Perrysez" att spela efter - eller är det så att du inte tror på mig när jag säger att jag faktiskt har diskuterat detta med Perry...?

Det som är mest drygt är egentligen att reda ut vad alla regler säger. De är inte direkt lätta att förstå, tyvärr. När man har gjort det så är själva scenariona inte så krångliga eller svåra - och vissa kan vara rätt så kul. Ett tips är att koncentrera sig på ett regelavsnitt i taget, om möjligt. T.ex. så läser man bara om LC (landing craft) om det är sådana man har, och inte om amfibiefordon. Om man inte har strandbefästningar, läs inte de reglerna. O.s.v.

ABSOLUT! Kan inte annat än att hålla med, och tanken på hur man skall göra en vettig analys av IFT/IIFT har grott i mitt undermedvetna ett bra tag nu... Visst, men det här är ju bara ett svar på IIFT-argumenten "all extra eldkraft ska ge extra effekt" och "man behöver inte opitmera FP på IIFT". Alltså: det Pleva visar är att argument av typen "IIFT är bättre eftersom extra eldkraft ger mer effekt!" är - just det - löjliga. Alternativt så kan man säga att de är lögnaktiga. Innan ni exploderar, låt mig förklara varför: Om argumentet är korrekt så betyder det att en IIIFT med tabeller i steg om 0.0001 FP skulle vara bättre än IIFT, eftersom den är ännu mer noggrann att ge mer effekt ju mer FP man skjuter med. Det optimala skulle vara en kontinuerlig funktion f(x,y) som beräknar resultatet baserat på x=FP och y=DR. Det är fullt möjligt att göra en sådan funktion, så varför bryr ni er om IIFT när vi kan använda CFF (Continous Fire Function)??? Det här är en klassisk Reductio in absurdum: resultatet av att konsekvent tillämpa argumentet i fråga leder till helt orimliga resultat. Du vill inte alls ha en tabell som är så noggrann som möjligt, eller en som alltid tar hänsyn till extra FP. Det du vill är avvägningen mellan spelbarhet och "realism" skall ligga närmare det du anser vara optimalt. Det är här det ofta skär sig; vilken avvägning mellan "realism" och spelbarhet som är optimalt är fullständigt subjektivt, och det finns inget som säger att just din åsikt är bättre än någon annans. Att inte alla delar din åsikt lär ju vara ställt utom allt rimligt tvivel vid det här laget. Om du då använder argument som är till synes objektiva men sedan inte står för argumenten fullt ut, då framstår du inte som seriös (och i värsta fall som bedräglig). Fundera på ett annat exempel: hur många decimaler skall man använda för att skriva Pi? Räcker det att sätta Pi=3? Pi=3.1? Pi=3.14? Pi=3.1415...? Om man här argumenterar att man skall skriva med fler decimaler "därför att det är mer noggrannt" så kan man ju sitta i en evighet och räkna eftersom Pi har oändligt många decimaler. Argumentet "att vara mer noggrann" är alltså förkastligt; det ger bara upphov till frågan "när är man tillräckligt noggrann?".

Inga argument =/= inga bra argument! Om du tyckta att argumenten är bra så skulle du antagligen spela med IFT, eller hur? Jag tyckar att argumenten är bra, och det räcker för mig: 1) Vad du än säger så tycker jag det är mycket viktigt att kunna spela smidigt. Jag tycker det här är det bästa argumentet för IFT, fullt tillräckligt för att hålla fast vid IFT. 2) Precis det du säger. Notera också följden av detta: balansen kan ändras i scenarion. Även om det är rätt att en 747 skall vara nästan dubbelt så bra som en 467, vill man verkligen speltesta om samtliga scenarion för det? Faktum är att IFT är den officiellt tabellen, och den som reglerna förutsätter. Om IIFT ändrar balansen i scenarion så kanske man inte vill spela med den - oavsett hur bra den råkar vara. Jag tycker alltså att du bagatelliserar följderna av att IIFT är annorlunda; om man tror att det blir balansproblem med IIFT så är det inte en bagatell. 3) Variant på #2, helt rätt. 4) Löjligt? Varför det? För att det inte överensstämmer med din åsikt??? Det Pleva säger är helt korrekt! Att du sedan väljer att strunta i att räkna när du spelar med IIFT (trots att du ibland lägger till FP i onödan), men känner dig tvingad att räkna på IFT - tja, det är ju din ensak. Man skulle kunna säga en hel del förlöjligande om det, men sådant tycker jag är onödigt... Om du tycker att det behövs så får du gärna häckla dig själv! Jag skulle vilja sammanfatta argumentet på följande vis: med IFT är det lätt att optimera, eftersom man kan hålla tabellen i huvudet. Med IIFT är det svårare att optimera, eftersom det finns för många fall för att man skall hålla dem i huvudet - men behovet av att optimera är samtidigt mindre. Båda är otillräckliga om man är besatt av att all extra eldkraft skall ge extra effekt. 5) Visst hade vi det uppe på tapeten tidigare? Jag trodde också att CTC-varianten var allenarådande, men så var det ju inte...? Fyller också på med: 6) Eftersom IFT är officiell så kan man aldrig garantera att få spela med IIFT. Om man vill använda IIFT så måste man alltså vara beredd att anpassa sig till IFT också om motståndaren kräver det. Om man är för tillvand till IIFT så kan det helt sabba ens spel. Du blir säkert inte övertygad nu heller, men det betyder ju inte att det inte finns några argument för att hålla fast vid IFT...

Med risk för att vara elak...RTFM! Se till exempel det som Peter citerade ovan, det är mer än "det hade inte hänt på IFT-tabellen". Grrrr..... Lite spam till i den här diskussionen så är jag snart där jag med....

Tja, Columbus räknade ju en del fel om vi säger så - det var därför han trodde att han hade kommit till Indien! Enligt hans beräkningar så fanns det helt enkelt inte plats för Amerika, eftersom han trodde att jorden var mycket mindre än vad den egentligen är... Ja, och eftersom jag jobbar på ett GIS-företag så måste jag ju också korrigera: jorden är egentligen inte rund, utan elliptisk... Jesus lever! Hallelulja!

...och det är ett typiskt mänskligt fenomen att se det man vill se! Om man bara räknar de gånger man har "otur" i ett scenario och glömmer bort när man har tur så är det klart att man blir diced i vartenda scenario... Naturligtvis får man mer/bättre/annorlunda resultat med IIFT. Självklart kan detta påverka balansen i ett scenario. Hur mycket är däremot inte lika självklart. Tacka f-n för att man gör det! När man aldrig har gjort något förr, så kan man inte testa först! Det man kan göra är simulera, beräkna och gissa. Om man struntar i de första två så gissar man sig fram till att jorden är platt och centrum i vårt universum. Annars räknar man sig fram till att jorden är rund och snurrar kring solen. Vilket föredrar du? Mel, jag tycker att det börjar bli lite väl mycket engagemang här... Jag fattar dina resonemang om IIFT, men när du sedan går över till att påstå att det är värdelöst att räkna teoretiskt så tycker jag att resonemanget har spårat ur en hel del...

Ha! Var det inte det jag sa! :lol:

... och på samma sätt så ligger det naturligtvis lite i det här med att en 548 har stor fördel av 3 extra FP! Det jag försöker säga är att man måste ha lite perspektiv: visst finns det skavanker i ASL som gör att man drabbas av "konstiga" situationer, men i det stora hela så är det inte ett problem. Det här med 548 kontra 838 är kanske ett problem i någon bemärkelse, men det är i mitt tycke overkill att upfinna en ny tabell för att "lösa" problemet på samma sätt som jag tycker att det är overkill att specificera pansartjocklek och TK i mm (vilket vissa mycket tråkigare spel gör). Visst kanske det är mer "realism", men det är skittråkigt att ta fram formelsamlingen så fort man skall genomföra en attack! (Pratar om andra spel, inte IIFT. Någon som spelat rolemaster?) Någonstans måste linjen helt enkelt dras, och den här diskussionen om IFT/IIFT är väl egentligen bara en dispyt om linjen skall dras två dm till höger om den "officiella" gränsen. För två trätande grannar så kan det ju bli en fråga om liv och död, men sett i relation till samhället som helhet så är det en skitsak!

Realistisk och logisk vet jag inte - men det kanske duger om jag påpekar att du har helt fel i att en 838 inte har någon fördel av en LMG? 1) med PBF så blir det 20 FP, i stället för 16 FP 2) med long range (4-6 rutor) blir det 6 FP i stället för 4 FP 3) med LMG kan man skjuta upp till 16 rutor 4) man kan lägga firelane med en LMG 5) man kan attackera en extra gång om man har LMG, och få ROF 6) man kan bilda FG med t.ex. en hjälte, och får då 12 FP i stället för 8 FP 7) med advancing fire får man 6 FP i stället för 4 FP 8) med en LMG kan man skjuta spray fire 9) men en LMG så kan man göra interdiction/failure to rout upp till 8 rutor ... Det är det här jag menar är rätt så enögt med att hävda att IFT inte skulle vara tillräckligt realistisk: om man är medveten om hur mycket man egentligen kan göra med den där LMGn så inser man att det mycket väl kan vara vettigt att ge den till en 838 trots att man inte alltid får en extra kolumn. Hur stor fördel en enskild grupp får av en LMG är helt enkelt inte intressant i det större perspektivet, eftersom en grupp sällan är ensam och skjuter på normalt avstånd. Om man stirrar sig blind på det så ser man inte det större perspektivet som är mycket viktigare.

Tekniskt så är svaret nej (i alla fall vad jag kan se) även om jag aldrig spelat så och heller inte tycker att det ska vara så. A5.5 gör att man kan byta ut 2 HS = 1 squad, men bara när det gäller SSR. Jag tycker att det är rimligt att det gäller i det här fallet också, men jag hittar ingen regel som säger så.

Suck... Jag vet att det här är en vanlig uppfattning (inte bara i ASL, utan rent allmänt) och jag vill nog hävda att det till största del är ett inbillningsfenomen. Det är ingen som trycker ned nybörjare (i alla fall tycker jag att det är sällan det händer) annat än nybörjare själva. Visst, det kanske är så att nybörjare gör misstag mer än gamla rävar - det hör till sakens natur, så att säga. Det betyder inte att man är mindre värd, eller att man inte kan bidra med någonting. Kort och gott så kan man säga att det inte betyder ett skit! Faktum är att nybörjare som inte hunnit bli hemmablinda ibland kan ge väldigt intressanta synpunkter på saker och ting. De behövs för att skapa debatt, för att ifrågasätta "saker man alltid gjort" och för att blåsa liv i en grupp. Jag tycker att det är helt självklart att nybörjare skall uttala sig och skriva om vad de tycker och tänker.

Tja, jag vet inte det. Jag har inte v1-reglerna i närheten, men jag har för mig att även de reglerna nämnde fordon i A7.212, vilket skulle betyda att de var medvetna om att fordon skulle ge den här effekten. Å andra sidan så gör meningen om att man skall kunna skjuta TPBF att man undrar lite grann... Jag tycker att det är bisarrt att: 1. Man får TPBF mot ett fordon i bypass när man står på level 2 - men inte mot infanteri! 2. Ett fordon som är CE i bypass hindrar att man skjuter ut, även om man själv står på level 2. 3. Om man är i en Location med en fientlig bärsärk och en stridsvagn som är BU så får man inte skjuta på vagnen! 4. Fordon hindrar eld, även om de är stunned/shocked/inte kan skjuta (BU + OT). Om alla de här effekterna är avsiktliga eller ej vet jag inte, men jag tycker att ett par av dem borde förenklas (t.ex. att TPBF borde gälla mot alla enheter i bypass i samma ruta, eller mot inga) för att det skall bli mer konsekvent.

Nej, inte om man måste försvara "freeze-sleaze"!

Anledningen till frågan var att forumet är på svenska just för att göra det lättare för de som inte är så bra på engelska. Jag är annars för att göra ett 'zine på engelska.

Tja, jag jobbar för närvarande på Lantmäteriet så någonting skall säkert gå att få fram... Vad för slags karta vill du ha? Hur detaljerad? Format?

Jag kan skriva någon artikel emellanåt, men p.g.a. arbete så är det stundtals så att jag inte har tid att skriva mycket alls. Just nu är jag inne i perioden när det är en j-la stress och allt skall vara klart före sommaren, och har inte mycket tid över. En sak som jag faktiskt skulle vilja skriva om/se skrivet om är den IFT/IIFT-debatt som har varit. Inte direkt om själva debatten, men det skulle vara kul att analysera och plocka ut fler siffror på hur stor skillnaden i effekt egentligen är. Hjälp från Ole vore givetvis välkommet, eftersom han har gjort lite arbete här redan. En fundering - svenska eller engelska? Jag antar att en tidning skall vara på svenska eftersom den är riktad till skandinaver, men det finns en poäng med att utlänningar kan läsa den också. Dels kan det ju ge lite uppmärksamhet åt ASL i sverige och t.ex. dra hit spelare om vi ordnar konvent, dels kan det ju vara trevligt för de som är intresserade av att få sina scenarion och artiklar publicerade internationellt att kunna göra reklam för sig själva.

Tja, nu verkar det som om det är tunna kartor som gäller...

Fiender + enheter i meelee påverkas. Eftersom din halftrack inte kan vara låst i meelee så påverkas den inte.

Vi håller på och spelar kampanjen i Operation: Varitable, och jag har problem att få ett par regler att gå ihop... 1) En kanadensiska Kangaroo som lastar ur blir automatiskt recalled. En enhet som blir recalled elimineras. Stämmer? Ett kanadensiskt fordon som bemannas (re-crewed) under ett nattscenario blir automatiskt recalled - och elimineras! Stämmer??? 2) Om enheter från Panzer Lehravslutar ett scenario i friendly setup area så åker de av kartan. Om de slutar i uncontrolled territory så åker de av kartan. Om de måste fly, så måste de fly av kartan. Stämmer? Samma gäller för kanadensiska fordon i PM-scenarion?

Jodå, visst tillför det något.... "Realism"!