pmanlig
-
Posts
748 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by pmanlig
-
-
Det hade väl varit enkelt att lägga till en "replace" i NNTP? Och det hade helt klart varit enkelt att göra det i traditionella KOM-system och deras efterträdare (som t ex LysKOM). Så några större tekniska hinder finns inte, så länge systemet använder en central databas av något slag.
KOM har jag aldrig använt, men efter en snabb titt är det nog möjligt. Vad gäller news så är det inte alls lika enkelt. Dels så är news distribuerat (vilket inte är ett så stort hinder), dels så krävs någon slags behörighetskontroll för att kontrollera att man bara ändrar sina egna inlägg. Det är i sig ett hinder, det är många forum som inte vill tvinga medlemmar att registrera sig.
Jag ser som sagt en mängd tekniska hinder för att ha en sådan funktion, och jag har aldrig hört någon säga att det vore dumt med en redigeringsfunktion. I det enda fall där det varit aktuellt så är det snarare något som uppmuntrats, bl.a. för att "städa" ifall man skriver något opassande. Det kanske är så att någon guru har designar bort dessa möjligheter i många system, men det är inget jag någonsin har sett diskuteras.
-
Det borde inte bli +2 om vi läser reglerna rätt
Aha, nu har jag äntligen hittat lite Porno i ASLRB'n.
Vibrator-drm rules for Expending a MP when firing Non-Stopped sM - alltså.
eller nåt
Menar du inte "vibrator-DRM vid hit-and-run s/M"?
-
Forum där man kan ändra inlägg måste vara en nymodighet. Jag kanske är insnöad, men inget de news-, mail-, KOM-diskussionforum (förutom dettta) jag använt de senaste 10 åren har ens tekniskt haft möjlighet att långt i efterhand ändra inlägg.
Vet inte hur nytt det är, men du har helt rätt i att det bara förekommer på vissa forum. Skälen till det är väl snarast tekniska. Det är svårt/inte acceptabelt att anullera ett skickat mail. News bygger på mail (har jag för mig) så det kan vara tekniskt svårt av samma skäl. IRC/ICQ kan inte ändras i efterhand eftersom meddelanden skickas direkt. Det är bara på webbforum som de tekniska förutsättningarna finns.
Det som var opassande, i mina ögon, var inte att du ändrade dig, utan på sättet det skedde. Ingen stor grej, bara lite onödigt och småirriterande. Den typen av ändringar påverkar inte bara ditt eget inlägg, utan kan få kommentarer att verka felaktiga, lösryckt, korkade etc. Som sagt. Och liknande smågrejer har väl andra gjort tidigare, tror jag.Den risk jag själv ser är att man försöker ändra meningen med ett inlägg för att skapa den förvirring du talar om. Det var därför jag lade till ett "[snip]" i början för att markera att inlägget hade ändrats. Det är väl också därför som forumet automatiskt markerar ändrade inlägg. Jag ville markera att inlägget var ändrat för att inte vara missledande (vilket jag tycker är den största synden) men samtidigt tyckte jag i efterhand att mina kommentarer var onödigt klumpiga, särskilt som jag beslöt mig för att försöka samarbeta med Paradox. Risken finns ju alltid att de får för sig att kolla upp det här forumet, och kanske missförstår kommentarer som "Neeeeej! Inte Paradox! De lär aldrig få till ett lyckat dator-SL!".
Det jag försöker säga är att jag står för det jag skrev och inte har något att dölja i det avseendet, men på samma gång känns det väldigt onödigt med ett inlägg som kan skapa missförstånd i efterhand. Jag antar att det skulle ha varit bättre att låta ursprungstexten vara kvar med en komplettering, dock.
För övrigt har jag ingen aning om Paradox förtjänar någon sågning eller inte, och jag förstår inte riktigt hur den diskussionen kröp in i denna tråd...Antagligen därför att det var det som det ändrade inlägget handlade om...?
Påpekandet är helt korrekt - diskussionen om dator-SL bör ske i den tråd som handlar om det. Att diskutera lite av det här var ett måste för att förklara vad som ändrats och varför, men det kan ju bli för mycket.
-
Eller spela vidare ASL Boardgamet
Varför "eller"? Brädspelet kommer jag att fortsätta spela i vilket fall, i den mån jag kan. Det betyder inte att jag inte kan ha andra nöjen också! Eller är det här ungefär som att gå ut och säga att man är bigamist?!?
-
Men har man spelat ett spel eller kampanj på datorn så är det ju bara tomt efter at man stängt av.
Inte om man har spelat något bra. Då kan man snacka om det efteråt på samma sätt som man kan snacka om en bra film eller bok. Den riktigt personliga känslan får jag inte, men det betyder ju inte att man inte kan ha nöje av ett datorspel.
-
Som en liten parantes. Vilka DRM har jag om det första jag gör i MPh är att vilja skjuta med min kanon? Med kulsprutorna?
Se D3.3-.31. Ordnance måste använda case C, kulsprutor är halverade för bounding fire.
Ja, jag har också för mig att det finns någon situation där man kan få fördel av att göra något i början av MPh innan man börjat röra sig. Kommer inte på något mer än sM och det faktum att DEFENDER kan göra Gun Duel i det här fallet.
-
Vad händer om man startar en AFV, sedan använder ett MP för att stoppa den direkt, utan att ha rört VCA eller bytt hex. Den är ju inte längre Non-Stopped, kan man då skjuta sM utan +2?
Eller kommer djungeln om motion/moving target/stopped/non-stopped etc.. in och deklarera detta till en +2.
Det borde inte bli +2 om vi läser reglerna rätt, men det är nog ingen som vet säkert innan det finns officiell Q&A eller errata.
-
Sedan gäller det naturligtvis att kunna få till det riktigt snyggt grafik-mässigt eftersom det är en av huvuddelarna av ett bra dataspel.
Att det är snyggt brukar vara en av Paradox styrkor. Det tvivlar jag inte att de lyckas med.
Jag tror att man skall undvika att jämföra med tidigare försök eftrsom det lätt urartar i att man bara vill ha samma sak fast bättre och det tror jag varken blir bra eller intressant.Nu hänger jag inte med? Varför skulle man inte snegla på tidigare spel? Visst, man ska inte säga att "Panzer General var superbra! Gör ett nytt PG med bättre grafik!". Det skulle nog bli lika o-bra som det blir bra om man säger "Det skall se ut som (S)ASL med ett bra AI!"
Det som är bra med att diskutera andra spel är att det är lättare att få referensramar. Självklart skall man inte kopiera någonting annat rakt av (inte (S)ASL heller) men det är lättare att diskutera om man utgår från något som är välbekant för alla.
-
Jag har alltid hatat kampanjfunktionen i General serien. Överhuvudtaget brukar kampanjfuntioner fungera dåligt, då en duktig spelare lätt skapar en oslagbar supererfaren ångvält. Och så köper man alltid den senaste utrustningen, så man ALLTID har tigrar -43, och ALLDRIG omodern utrustning som en PzIII istället.
Det ligger en del i det du säger, men jag kan ändå inte låta bli att älska kampanjer! Vad är det egentligen för mening med att spöa datorn (för det gör man, det är bara att leva med) i småsnuttar som inte har något sammanhang? Vem vill skryta om att man spöat datorn i "The Bushmasters"? Ofta ser jag datorspel som en film eller bok: något jag vill uppleva för att få en kul upplevelse, kanske som ett pussel att lösa eller en historia att följa. I det här sammanhanget är kampanjer ett måste. Att se datorn som en motståndare som är en utmaning är rent löjligt! Den kan vinna genom att fuska, men det är allt.
Problem med super-optimerande kan man ju dessutom göra något åt. Att skriva ett tillräckligt bra AI är nästan omöjligt, men att göra ett system där det är omöjligt att hela tiden alltid ha den ångvält du beskriver är faktiskt möjligt. Alternativt så kan man själv välja att sänka svårighetsgraden och inte optimera om man själv tycker att det blir roligare så!
-
Jag ska inte sticka under stolen med att jag inte tror att Paradox kommer att lyckas göra ett dataspel av ASL. Det kommer på sin höjd bli ett dataspel som handlar om samma sak som ASL handlar om, och det är allt.
Kan inte annat än hålla med. Vad jag vet finns inget som säger att Paradox vill göra att dator-ASL exakt som brädspelet.
Det jag hoppas är att de kan göra ett bra spel, och det lär jag inte uppnå med gnäll. Jag spelar datorspel också, och ett bra spel är aldrig fel. Det är helt klart bättre än ytterligare ett misslyckat "dator-SL" i raden!
Jag tyckte ditt första nu utsuddade inlägg satte fingret på spiken och det var synd att det suddades ut. Det kanske var negativt i stället för konstruktivt, men skit samma! Massor med dataspelstillverkare försöker göra om brädspel till dataspel och nästan alla misslyckas totalt!
Visst, det finns all anledning att vara skeptisk till att Paradox skall lyckas när så många andra misslyckas. Grejen är att Paradox länge har varit ett slags hatkärlek för mig. De har otroligt bra idéer och brukar göra väldigt mycket rätt, men med en och annan brist som ger sur eftersmak. "Hearts of Iron" är t.ex. det läckraste strategispel jag har sett på länge - om det fungerade fullt ut! Som det är nu så är det ett lockande första försök som gör att man längtar efter ett spel med samma idéer som får resten rätt också. (HoI2 är på g. Hoppas, hoppas!)
Jag tror alltså att Paradox har potential, men att det behövs mer för att få till något bra. Jag vill att de skall få fram ett lyckat dator-SL, och jag har en ganska god uppfattning om vad de skulle kunna förbättra. Frågan är om jag kan lyckas påverka? Jag vet inte, men alternativet är att bara resignera och acceptera en ny hatkärlek...
-
Jag håller med om att det inte är passande att ändra ett inläggs innebörd för att man ändrar sin åsikt. Jag vet inte om du reagerade precis som jag när Patrik ändrade åsikt om Paradox utsagor om dataspel. I vilket fall som helst tog det udden av en eventuell efterläsning av diskussionen.
Jag blir lite överraskad; om någon håller koll så har ni säkert lagt märke till att jag ganska ofta ändrar i inlägg - oftast p.g.a. felstavningar, sakfel, m.m. En av anledningarna är att hålla ned antalet inlägg då jag har sett andra forum där reglerna säger att man ska ändra hellre än att skriva ett nytt inlägg. YMMV. Jag tycker naturligtvis att möjligheten till att redigera skall vara kvar, och det vore bra att även kunna ta bort ett inlägg helt när man inser att man har skrivit något helt galet (t.ex. i fel forum).
Vad gäller diskussionen om dator-SL så ändrade jag inlägget av den anledning som står: efter att ha funderat en stund så beslöt jag mig för att inte döma Paradox på förhand, utan att försöka vara konstruktiv i stället för negativ. Om det är någon som reagerade negativt så var det definitivt inte avsikten, och jag skulle vara tacksam om ni kunde förklara vad ni tycker är opassande så att jag inte gör bort mig fler gånger!
Om det var någon som inte hann läsa den ursprungliga texten så gick det ut på ett frustrerat "Argh!" eftersom Paradox inte brukar få till det där "lilla extra". Spelen ser bra ut, är väldigt tilltalande och lockande, men visar sig ofta ha problem som uppenbarar sig när man har spenderat 20-30 timmar och kommit en bit in i ett scenario. Att spela ett Paradox-spel i version 1.0 är alltså rätt så frustrerande.
-
I fredags var jag i Stockholm och träffade Johan (chefsutvecklare på Paradox). Vi diskuterade dator-SL, naturligtvis, men det är inte mycket som går att säga officiellt än. Det som går att säga är:
* Jag har en kontakt med de som jobbar på Paradox. De verkar vara intresserade av att förankra dator-SL i hobbyn, och lovade att hålla kontakt. När jag får veta mer officiellt får ni naturligtvis också veta det. Paradox kommer att sätta upp forum på sina egna sidor för kommande spel. Det bästa är nog att diskutera dator-SL där, när forumen är uppe och Paradox har skjutit startskottet.
* Ingen vet hur den här omgången av dator-SL kommer att se ut. Tidigare försök har inte direkt liknat ett brädspel, och det finns inget som säger att det kommer att hända nu heller. Än så länge är detta bara i planeringsstadiet hos Paradox, så kommentarer om specifika detaljer är förhastade än så länge.
* Paradox är ett företag som måste tjäna pengar. Jag har förstått att det t.ex. kan innebära att de har en väldig press på sig att släppa spel som inte är riktigt färdiga. De brukar vara bra på att kontunuerligt uppdatera spel även efter att de är släppta, men tidigare har spel från Paradox varit ganska ofärdiga. Vid minst ett tillfälle har patch #1 funnits tillgänglig innan spelet har släppts.
Det jag tycker är mest intressant att diskutera just nu är hur spelet skall se ut. Det har skett flera tidigare försök. Vad är fel med dessa? Paradox vill (naturligtvis) ha en superhit - vad är det som gör att tidigare spel inte fungerar i det sammanhanget? Vilka är tidigare försök (det vet säkert inte alla)? Jag har för mig att det har gjorts tre tidigare försök:
* ???
* Close Combat
* Combat Mission
Jag skulle också vilja lägga till minst ett spel till som "föregångare": Panzer General. Visst, det har ingen koppling till ASL, men det har hexes och en stil som påminner väldigt mycket om ett brädspel. Någon som vet fler exempel på bra förebilder?
Det som gör att jag tänker på PG är en bra feature i det spelet: ett kampanjsystem som gör att man kan spela en "kampfgruppe" genom hela kriget. Allteftersom så köper/uppgraderar man trupper och de gamla får erfarenhet och blir bättre. Jag har inte sett något liknande i något annat spel, och det är ett väldigt bra system.
Nästa sak som vore väldigt tilltalande är ett system med "area movement" liknande det som MMP har pratat om i samband med Kreta. På dator kan ett sådant system fungera.
Det här gör det naturligtvis krångligt att få till fungerande multiplayer, i alla fall multiplayer med ovanstående finesser. Jag tycker att det är sekundärt; jag dumpar hellre multiiplayer än ovanstående, men jag hoppas att det går att göra bådadera med ett "skirmish"-alternativ för multiplayer där man kan spela enskilda strider (men inte ovanstående meta-strider).
-
ESB
in Regelsnack
Även jag tolkar halftracks som "tracked". Om de menade "fully-tracked" så borde det stå så.
-
[snip]
OK, bättre vara konstruktiv i stället för negativ. Jag kontaktade precis Paradox för att se om man kan påverka på något sätt. De brukar ju vara bra på att supporta sina spel, så det kanske går att påverka innan ett spel är släppt också...
-
1: Funkar det verkligen så här?
Nej, då har du inte läst C2.2401 ordentligt. Du kan deklarera Gun Duel med MGs, men de räknas som ordnance och case C (minst) gäller även med dem. En BMG räknas som NT, vilket ger +5 i en Gun Duel. En CMG ger +4 eller +3 om man har gyro. Jag tror inte att +1 BU räknas in eftersom det normalt inte gäller för MGs, men jag är inte helt säker.
2: Om ja, kan man deklarera GD efter att en tysk klarat sin 'faust check?Efter att man har gjort sin PF check är helt rätt.
-
(Får jag vinna nästa gång vi spelar nu Patrik ?)
Nja... Vad sägs om en -1 suck-up DRM på alla slag?
-
Som jag förut tog upp, så medför STUN att repair blir allt eller inget. Utan det kan man alltid prova i den sista playerturnen om den är fiendens, utan nackdelar om man missar.
Martins inlägg åsido (för husregler verkar det finnas folk som inte gillar alls).
Jag vet inte hur ni känner, men jag ogillar "freebies" i ASL, alltså saker man kan prova lite så där utan eftertanke, helt gratis. Jag tycker STUN/+1 är självklart.
Jag tycker inte att det är speciellt mycket "freebie" över att reparera ett vapen, lika lite som det är med att ralla trupper. Man har ju redan åkt på en smäll i och med att man har sabbat vapnet från början, så jag tycker inte att det finns någon anledning att göra det extra elakt. Det är ju inte direkt så att man avsiktligt sabbar sitt vapen för att kunna få ett repair-slag i sista omgången när man inte kan drabbas negativt av recall...
Faktum är att jag skulle vilja vända på det hela. Många tycker att det är idiotiskt att man inte måste försöka reparera ett trasigt vapen. OK, varför vill man då inte det? Jo, för att det medför en risk att göra det! Hur vettigt är egentligen det??? Det är ju illa nog att man förlorar ett (kanske viktigt) vapen, men vad gör det egentligen för nytta att man dessutom skall riskera att förlora hela vagnen?
Om man tog bort hela det här med trasigt MA = recall så skulle det problemet försvinna. Det lär ju inte hända (vet inte ens om jag själv vill det) men det är inte en helt orimlig tanke. Att däremot göra det ännu värre att slå sönder ett vapen tycker jag inte är en bra idé.
-
Du räknar inte med cowering, va? För då försvinner K/ men de många mindre attackerna förlorar också.
Alla siffror stämmer även om man räknar med cowering, men jag medger att jag första gången inte räknade efter vad gäller antalet MC. K/# är däremot lätt att inse att det inte spelar roll, då "3" på 6 FP är en K/2, precis som på 8 FP.
När man skjuter fler små 4+1 så kan man få till en CS på dubbel-cod. Dessutom, om man har tur och ryssen codar tidigt i PFh kan de som ännu inte skjutit springa.Mycket liten risk att detta skulle inträffa då båda de ryska enheterna kan skjuta på enheter som flyttar sig. Att bryta båda enheterna med 4+1 är inte stor chans:
(10/36 * 21/36)^2 ~ 2,6% chans. Att lyckas bryta en enhet med 4+1 har c:a 16% chans att lyckas. [Ja, jag har förenklat båda beräkningarna något, lär inte göra någon stor skillnad.]
Lite för liten chans för att det skall vara en bra idé. Om man verkligen måste fram omedelbart så chansar jag hellre på att springa med samtliga enheter.
Det här exemplet hade varit klart klurigare om nationaliteterna bytte plats, så de med spraying-fire försvarade.Man kan ju också utnyttja det offensivt. Om man tar två enheter och skjuter spraying fire på ryssarna så har man faktiskt c:a 9,45% chans att bryta båda, i stället för 2,6%! Fortfarande inte bra odds, men en klar förbättring!
-
Ja, nu är jag sådär igen.
Men du gör det bra, eller hur?!
Efter att just fått ett snabbt svar av Perry där han var utan rgelbok så anser även han att det skall spelas som Patrik (och jag med för den delen) alltid spelat.Jag upplyste honom om att jag och Patrik var av den uppfattningen att detta inte är vad som står i reglerna och rekommenderade en officiell Q&A på detta bara för att få det klart.
Hoppas att du inte misstycker Patrik ?
F-n vet vad som kommer ut av det... Jag borde ju inte ge mig på att gissa vad Perry tänker (har inte lyckats så bra tidigare), men jag skulle inte bli förvånad om han tycker att det inte behövs någon direkt errata för detta.
-
Tittade på ovan nämnda regler häromdagen.
Om ett fordon utan passagerar-kapacitet och som bara har ett MA skulle förstöra sitt MA, blir det fordonet då markerat STUN som i slutet av Player Turn flippas till Recall:+1-sidan eller skall dettta spelas på något annat sätt?
Hur i vart fall och var står det i reglerna.
Nu är du så där igen, Peter!
Peter har helt rätt i att det faktiskt står i reglerna att man skall lägga på en STUN, som sedan vänds till RECALL vid slutet av omgången. Jag brukar inte spela så (lägger inte ens på en bricka), utan spelar bara att vagnen skall lämna spelplanen ASAP - ingen STUN, och ingen +1 (som jag tolkar hör till en STUN, inte till RECALL).
Jag skulle sortera det här under rubriken "taskiga formuleringar", jag tycker att det är ganska klart att man inte skall lägga på en STUN även om det faktiskt står så när man tolkar regeln bokstavligen. Leta förslagsvis efter exempel så kanske du kan hitta något som visar hur det är tänkt.
-
Tja Patrik, jag borde vetat bättre...
Ja, det borde du verkligen!
Nä, ärligt, om detta var en del av ett scenario så skulle du såklart inte ta sådana risker för att få igenom en grupp.Var inte så säker på det! Låt säga att det här är en del i ett större scenario där jag har fler trupper som är på väg att följa upp det här anfallet. Då är det mycket möjligt att en enda enhet bakom ryssarna innebär skillnaden mellan eliminerade ryssar och brutna ryssar som snabbt rallar igen. Då kan det mycket väl vara värt att chansa. Risken är trots allt inte så stor att jag själv får värre förluster än någon bruten enhet - och med backup på väg så är det ingen fara.
Men skulle du preppa, och hur skule det se ut?Om det finns tid att preppa så antar jag att det finns tid att skjuta med alla enheter:
3x(4+1) = MC på 30/36, K/#på 0/36
(8+1) + (4+1) = MC på 31/36, K/# på 1/36
12+1 = MC på 26/36, K/# på 1/36
Man får alltså i snitt 30/36 st MC om man delar upp allt i tre attacker, men har ingen chans att få en K/#. Om man skjuter en attack med 8 FP och en med 4 FP så får man flest MC (31/36), och har chans att få K/#. Om man lägger ihop allt så får man i snitt färre MC, och inga bättre chanser att få en K/#. Det som gör mest skada är alltså en attack med 8 FP och en med 4 FP. Visserligen kan man få högre MC med 12 FP, men det uppväger troligen inte att man får 5/36 färre MC-resultat.
Att skjuta prep fire är dock inte alls ett självklart val. Om scenariot består av "den som vinner den här eldstriden vinner scenariot" så är det naturligtvis rätt, men oftast skall man uppnå något annat, och då är det kanske idé att göra assault move fram mot ryssarna med alla tre grupper, att manövrera runt med en grupp för att få encirclement/failure to rout, eller att göra något helt annat. Att slå ut båda de ryska grupperna i en ren eldstrid tar så pass lång tid att det väldigt sällan är en vettig idé i ett vanligt scenario.
-
Skjuta?!?
Du har tre grupper, ryssen två. Jag springer naturligtvis CX med grupp 1 och springer norrut på två rutors avstånd från ryssarna. Om en eller båda av de ryska enheterna skjuter så springer nästa grupp något längre bort för att inte ryssarna skall kunna skjuta SFF. Minst en grupp kommer att kunna komma förbi, och det är inte helt otroligt att åtminstonde en till kommer att vara kvar (ev. pinned). Ännu bättre hade det varit om jag kunnat dela tyskarna i halvgrupper! Den tyska gruppen längst till höger kan också överväga att använda dash rakt norrut beroende på hur långt man vill komma.
Ja, jag vet att jag är störig och inte kan följa instruktioner...
-
Da snakker jeg ikke om realisme e.l., men bare om hva andre regler sier. D4.21 er jo kjent, men også eksemplene etter B9.36. Her er det flere AFV bak mur, noen med og noen uten in-hex TEM. For de med in-hex TEM står det at de kan velge mellom HD og TEM, mens for de uten in-hex TEM står det at de er HD, altså ikke noe valg.
Bra jobbat att hitta exemplet. Jag antar att jag får se mig överbevisad om att Perrys avsikt med v2-reglerna var att man inte kan välja TEM när man står bakom en mur.
Jag tycker fortfarande att det är synd, eftersom det inte finns något vettigt skäl till att inte tillåta detta (vad jag kan se) men det finns ett bra skäl till att det bör tillåtas: vissa fordon får en nackdel av att stå bakom en mur när den ger HD, så det vore bra om dessa fordon i stället kunde välja att ta +2 TEM...
-
Nja, nu är det ju inte riktigt så bra... Det är nämligen så att man för obepansrade fordon inte kan få en "Hull Hit", utan enda effekten av HD är att man inte blir immobilized. Att det fungerar så var det stora problemet med obepansrade fordon och HD som vi diskuterade.
Har för mig att du hittar information om detta om du tittar i gamla Q&A.
...och efter Oles kommentar så upptäckte jag att ovanstående bara gäller i v1-reglerna. I v2-reglerna så är en paragraf tillagd som ger TEM till obepansrade fordon (i stället för HD).
Firelanes
in Taktiksnack
Posted
Hmmmm....
Är inte "placement" att fysiskt placera FL-brickan på spelplanen??? Jag har alltid tyckt att det var så uppenbart att jag inte funderat över att det kunde ha någon annan betydelse...