pmanlig
-
Posts
748 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by pmanlig
-
-
Nedan följer en sammanfattning av ungefär hur utväxlingen började. Naturligtvis kommer någon att tycka att det är vinklat. Gör då en egen sammanfattning som visar på er tolkning av det inträffade, eller kom med någonting som är konkret nog att faktiskt diskutera kring! Fega inte ur genom att komma med oklara påståenden som kan tolkas till vad som helst, för då lär vi bara råka ut för det här om och om igen eftersom ingen någonsin kommer att inse varför det går snett.
Så här började det (som jag uppfattar det):
Scipio: <Man kan få både spelbarhet och historia.>
Jag: <Ja, i teorin. I praktiken är det svårt.>
Scipio: "Jag tycker det är ett dåligt försvar ... det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten ..."
Redan här reagerar jag lite negativt. Dåligt kan jag köpa, men lat och brist i skickligheten tycker jag är rätt så onödigt.
Jag: ...
Scipio: ...
Jag: "Jag tycker helt enkelt att det är lite dålig stil att klanka på ett scenario för att det är "ohistoriskt" eftersom det är en smaksak."
Det här var alltså hur jag såg Rogers kommentar om "lat/brist i skicklighet". Roger reagerade starkt på detta.
Scipio: "Men hörru lilla Patrik nu blir jag lite ledsen på de anklagelser du kastar omkring dig till höger och vänster! ... Att sedan komma att påstå ... är ett slag under bältet...fult av dig att dra ned denna diskussion till en sådan nivå! ... detta kanske bara inte är dålig stil så länge dessa åsikter stämmer överens med vad du tycker? ... Om man inte längre får diskutera sina uppfattningar om saker och ting här längre om det kan inbegripa en subjektiv uppfattning om någonting så är det inte mycket aktivitet som kan existera här på forumet längre."
Jag sade att ett visst beteende var dålig stil. Som jag ser det så är svaret ett rent personangrepp.
Jag: "... så tycker jag att dina kommentarer är överdrivna ... Du säger att det är "dålig design", och det jag försöker säga är att det bara är annorlunda design. ... Du kanske sade det lite väl kategoriskt? ... "
Scipio: "... om du hade läst vidare om vad jag skrev ... Jag har inte ens kommenterat detta ... Dessutom skriver jag hela tiden "jag tycker" ... jag förstår inte varför du måste komma dragandes med det argumentet ... Är det kanske ett verktyg för dig att avleda diskussionen till andra områden när din argumentation i övrigt inte räcker till? ... Har jag verkligen sagt detta Patrik? ... Återigen så lägger du ord som du har själv hittat på i min mun ... Du verkar läsa korta sekvenser och bortse från hela mitt svar och sedan väljer du att lägga in egna tolkningar av något som jag faktiskt inte har sagt."
??? Jag fattar inte vad som föranleder detta??? -
Jag kan inte rösta, eftersom det inte finns ett alternativ som representerar det jag tycker. Jag tycker inte att det behövs mer moderering, utan bättre moderering.
Hittills har vi sett lösa, ospecifika försök att "medla" som Andreas uttrycker det. Det är inte det som behövs. I stället skulle jag vilja se konkret, konstruktiv kritik. Att bara köra med ett slött "dämpa er lite, det låter illa" är dålig moderering.
Att vara moderator är svårt. Det är inget jag tycker att man skall sköta halvhjärtat. En moderator måste vara rättvis, och det betyder att han måste orka plöja igenom även jobbiga och tråkiga inlägg för att vara rättvis mot de inblandade. Det är vad som saknas, inte "mer moderering".
Jag tycker att det fraggel skriver är mestadels bra, förutom att "uppmana till privat kommunikation, stäng diskussioner och i värsta fall blocka användarna". Det är inte självklart att alla inblandade skall drabbas (vilket sker om man stänger en diskussion), utan man "MÅSTE kunna FÖRSVARA sitt aggerande" som du senare skriver. Det innefattar i mitt tycke att kunna peka på vad som föranleder en åtgärd.
-
Suck....
OK, OK. Jag är dum, lat, ful och gillar att antasta småbarn. Jag överreagerade totalt på allt du har skrivit (därav breven med mjältbrandsbakterier som du kommer att få snart) och är totalt oförmögen att läsa och skriva svenska. Jag har varit väldigt, väldigt elak.
Bra så?
-
Scenarioskrivare bör nog vara flera stycken. Inte nödvändigtvis samtidigt, dock. Det finns säkert flera kapabla scenariomakare ibland oss, och det känns fel att utesluta någon/några genom att utse en enda.
Glöm inte den viktigaste frågan: hur historiskt korrekta skall scenariona vara?
Redaktören och diktatorn fattar beslut. Det blir Finland.Jag föreslår att en artikel om skidreglerna kan vara på sin plats om man skall ta upp Finland. För underlag, se diskussion i regelforumet.
-
Det förtjänar att nämnas att även om många problem kvarstår så har det blivit bättre efter c:a 10 patchar. Att spela med senaste patchen är alltså en stor skillnad mot att spela version 1.00.
Vidare till Janusz synpunkter:
- Micromanagement
Jag måste vara ganska kufisk eftersom jag tycker att det är OK nivå. Visst är det mycket som händer, men så mycket micromanagement tycker jag inte att det är. Inte när man betänker att vi spelar hela världen på divisionsnivå...
- AIn är för dålig
Finns det bra AIn?
Visst spöar man datorn så att det stänker om det. I senaste patcharna så har datorn börjat fuska (vilket jag tror är en nödvändighet i spel) men det räcker ändå inte riktigt. Det finns däremot flera mods som sägs öka svårigheten, men det är ju fortfarande inte samma sak som en mönsklig motståndare.
- Multiplayer fungerar inte
Var ett problem med version 1.00, men är numera mycket mycket bättre.
- Buggar
Många åtgärdade, många kvarstår. Fallskärmsjägare är dämpade lite (men inte tillräckligt mycket) - men å andra sidan är det helt OK med tanke på att det annars blir omöjligt att ta vissa provinser (som i verkligheten inte skulle behöva erövras).
Det som kvarstår (och som är svårt att åtgärda) är lite mer grundläggande problem med designen. Bland de mest kritiserade delarna är flottsystemet (hangarfartyg fungerar inte bra, ger ingen fördel) och att flygsystemet (som rör sig med en otrolig hastighet relativt infanteri & flotta) tvingar en till mer micromanagement än man skulle vilja.
"Hearts of Iron 2" är som sagt på G och då får vi se om de har lyckats åtgärda även de mer djupgående felen. Det kommer säkert inte att vara perfekt, men värt att titta på om man är intresserad av den här typen av spel.
-
Jag tar och "snabbspolar" till de intressanta bitarna, så kan vi ju återkomma till de detaljer jag missade senare om det känns relevant...
Sen så tycker jag att detta är ganska relevant om du hade läst vidare om vad jag skrev. Jag gjorde poängen att om jag har läst eller sett något om en given händelse som ligger till grund för ett scenario så kan det dra ner på min spelglädje för ett scenario pga. dom har valt att göra scenariot på ett sådant sätt att det strider mot det som är faktiskt känt om scenariot.Slappna av lite grann. Visst har jag läst det - men det börjar bli så långa inlägg ändå att det är svårt att svara på alla detaljer - särskilt de som det inte är så mycket att säga om (d.v.s. jag håller med i stort).
Det som kan sägas om det här är att jag tycker att det är helt OK att du tycker ett scenario är mindre roligt när du vet att det finns ett historiskt fel i det, men jag tycker att du är onödigt hård när du säger att det är en dålig design eller att designern skulle vara lat. Det kan ju faktiskt vara så att designern hade tillgång till annat material än vad du har, eller har gjort en annan tolkning. Materialet du har kanske inte fanns när scenariot gjordes? Vem vet, det kan t.o.m. vara så att det du "vet" är fel!
Din slutsats: _Du tycker_ att den historiska biten fungerar bra idag.Javisst. Tycker inte du det???
Med tanke på det du säger om designers du känner nedan så förstår jag dina kommentarer bättre, men tycker du att det här är ett påtagligt problem med officiella scenarion?
Jag har inte på något sätt ifrågasatt att det vi diskuterar är subjektivt och jag förstår inte varför du måste komma dragandes med det argumentet i dom diskussioner som du deltar i? Är det kanske ett verktyg för dig att avleda diskussionen till andra områden när din argumentation i övrigt inte räcker till?Hmmm... Nu känns det faktiskt som om det börjar hetta till... *asbestos suit ON*
Att jag påpekar att det här är subjektivt grundar sig i att du verkar använda t.ex. "ohistoriskt" som om du tror att det är ett objektivt begrepp. Det är det inte.
Varför tycker jag det? Jo, från början sade du att ohistoriska scenarion var mindre bra än historiska - utan att förklara vad du menade med "ohistorisk". Sedan har det kommit fram fler detaljer, men jag är fortfarande inte säker på att jag vet vad du menar. Du verkar alltså utgå från att "ohistorisk" betyder samma sak för alla, eftersom du inte har förklarat det närmare.
Är det här intressant? Ja, jag tycker det. Vissa personer verkar tycka att "ohistoriskt" betyder "allt som inte har research från flera olika källor som överensstämmer", och det är en väldig skillnad mot det du verkar säga - men hur skulle man veta det i början av den här diskussionen?
Jag blev irriterad över att du säger att det är dålig stil av mig att på detta forum säga vad jag tycker om vad som gör ett scenario bra/dåligt, historiskt/ohistoriskt.Varför är det dålig stil av mig att hävda min uppfattning?
Det är klart att du skall hävda din åsikt, men du behöver ju inte säga att "det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten". Det kan ju liksom tolkas lite negativt...
Jag har haft flera diskussioner med andra personer som jobbar på sina egna scenarios som tycker att det är ok att bryta mot sånt som är känt om drabbningen i fråga om det kan göra scenariot roligare.Jag har som sagt aldrig sett/hört något liknande resonemang, och tycker inte att officiella scenarion har uppvisat någon liknande tendens. Jag tvivlade faktiskt på att det fanns folk som resonerade så.
Naturligtvis så förstår jag din synpunkt om du verkligen har stött på liknande designers, och jag kan till och med hålla med dig i viss mån. I övrigt - "live and let live". Om de vill designa scenarion så får de väl göra det. De lär dock ha svårt att få dem publicerade, eftersom många spelare inte gillar den filosofin.
Jag är av åsikten att en duktig scenariodesigner kan få ett scenario minst lika roligt samtidigt som han tar hänsyn till dessa kända fakta. Alltså tycker jag inte att man måste nöja sig med det ena eller andra.Varför måste du använda en massa värdeladdade ord som "duktig" för att beskriva det här??? Duger det inte säga att "jag och många andra tycker inte om scenarion som inte tar hänsyn till historiska fakta"?
Skillnaden är att det är orättvist att påstå att någon är mer eller mindre duktig om de inte har samma målsättning! Att säga att de som designar som du beskriver är mindre duktiga är att säga att de inte kan designa på andra sätt, när det troligen är så att de inte vill designa så.
Förstår du skillnaden?
Patrik, jag tycker det verkar som du inte läser vad jag faktiskt har skrivit. Du verkar läsa korta sekvenser och bortse från hela mitt svar och sedan väljer du att lägga in egna tolkningar av något som jag faktiskt inte har sagt.Hmmm... Jag tror att du skall fundera över att man faktiskt kan skriva mycket som är negativt även om man strör ut en massa "jag tycker", smilies, o.s.v. Visst har du uttryckt en åsikt, men du har gjort det på ett sätt som jag tycker är oschysst/otrevligt.
Om du tar och jämför dina och mina inlägg så tror (hoppas) jag att du kommer att se en viss skillnad. Jo, jag sade att jag tyckte det var "dålig stil" att klanka på scenarion för att de inte är historiska. Visst, det är lite negativt. Men, om man jämför det med dina senaste inlägg...
-
Om vi pratar datorspel så finns ju alltid "Hearts of Iron" (som snart får en uppföljade). Spelet har sina problem, men det är en bra balans mellan spelbarhet och "grand strategy". Skalan är ungefär som WiF-PatiF, och kriget går som det går (med slutdatum 1947-12-31).
-
Men jag tycker i varjefall att det är dålig design att bortse från kända historiska delar när man designar sina scenarios, oavsett om de är baserade på en verklig händelse eller inte.
Kan du nämna ett exempel på detta?
Det jag försöker säga är att de exempel som brukar komma upp i diskussioner som denna inte har någon kontakt med verkligheten. Vem sjutton skulle designa scenarion med tigrar i Frankrike 1940? Vem designar "Kellys Hjältar" med T-34or? Är "ohistoriska" scenarion i den här meningen ett problem?
Jag har aldrig sett ett dylikt scenario, och jag tror inte att liknande scenarion är ett problem i ASL. Om vi i stället begränsar oss till normala ASL-scenarion så tycker jag att dina kommentarer är överdrivna, helt enkelt därför att det inte är något större problem med scenarion som inte är historiska. Däremot så finns det gott om scenarion som skulle kunna vara mer spelbara. Slutsats: den historiska aspekten fungerar bra, spelbarhet kan förbättras och det är där vi behöver anstränga oss.
Men hörru lilla Patrik nu blir jag lite ledsen på de anklagelser du kastar omkring dig till höger och vänster!Att det är dålig stil av mig att ha en åsikt om vad jag tycker är bra och dålig scenariodesign förstår jag inte hur du kan anklaga mig för?
Det jag desperat försöker förklara är att "historiskt OK" är något väldigt subjektivt! Vissa människor spelar glatt scenarion med Japaner mot Finnar! Du säger att det är "dålig design", och det jag försöker säga är att det bara är annorlunda design.
Att jämföra med någon som tycker att italienare inte går att spela med är inte en förolämpning, utan ett sätt att säga att "jag vill spela historiska scenarion" är en åsikt, precis som "jag vill inte spela scenarion med italienare" också är en åsikt. Ja, jag tycker faktiskt att det är samma sak - och det är inte menat som en förolämpning!
Och det enda jag har sagt om detta är att _Jag tycker_ att en scenario designer skall göra sitt _bästa_ för att få det så spelbart _och_ historiskt korrekt som möjligt.Du kanske sade det lite väl kategoriskt? Du sade följande:
Jag tycker det är ett dåligt försvar från en scenariodesigner om han försvarar en ohistorisk design med kommentarer i stil med:-Det är väl viktigare att det är roligt att spela än att det är historiskt?
Eftersom det inte är motsatser vi pratar om så tycker jag bara att det är att klä av sig själv och att visa en på lathet/brist i skickligheten som scenariodesigner...
Jag tolkade det som att du tycker att en scenariodesigner som gör en "ohistorisk" (var nu ribban för det skall ligga) design är lat och oskicklig. Det tycker jag är överdrivet, eftersom den troligaste förklaringen är att han helt enkelt inte lägger lika stor vikt vid historia som du gör. Jag har väldigt svårt att tänka mig att en designer skulle resonera så som du beskriver att "ja, jag struntade i uppenbara historiska fakta för att jag tyckte att det blir roligare så".
Om man inte längre får diskutera sina uppfattningar om saker och ting här längre om det kan inbegripa en subjektiv uppfattning om någonting så är det inte mycket aktivitet som kan existera här på forumet längre.Eh? Har du inte tänkt på att jag, precis som du, ger uttryck för en åsikt? Det är ju inte så att jag har hotat med att stänga av dig från forumet (vilket jag inte kan) eller något sådant, eller hur?
-
Vad säger du Patrik? Ställer du upp som Diktator?
Sorry, men jag har nog inte tid med det också! Jag har en del annat spännande på gång som jag lägger tid på nu, så jag känner inte att jag kan ta på mig någonting sådant.
-
Att tro att tysken skall anfalla efter järnvägen är farligt; jag skulle vilja säga att den bästa tyska anfallsplanen koncentrerar sig på området mellan Volga och fabrikerna. Den västra kanten behöver man inte ta; där kan man göra en framstöt när som helst vilket tvingar ryssen att sprida ut sig för att täcka den flanken. Att anfalla efter Volga ger därför flera fördelar till tysken:
- Han förlänger ryssens frontlinje utan att förlänga sin egen.
- Han får slåss i terräng som gynnar de tyska trupperna.
- Stora framsteg här kan tvinga ut ryssen ur fabriksområdet utan att man behöver slåss där.
Naturligtvis finns det nackdelar med att anfalla här, men den mängden trupper som tysken har kan krossa nästan vilket ryskt motstånd som helst om man koncentrerar anfallet. Att använda sitt OBA för att skärma av eldgivning från flanken är oftast en bra idé. Se bifogad bild med de två tyska huvudmålen för dagen, huvudsaklig anfallsriktning och var artilleriet lägger rök någonstans.
-
Så om någon tycker att "Kellys Hjältar" är supercoolt och struntar i att det inte är historiskt, då sågar du den åsikten och bestämmer att det är dålig scenariodesign?
Självklart pratar jag inte om scenarios där själva poängen är att det skall vara ohistoriskt...
Men.... Om man säger att det inte är OK med "att det är historiskt är ju inte så noga, huvudsaken är att det är kul" - är det då inte precis just fiktiva scenarion man pratar om???
Och jag som tyckte mig vara så tydligt...Nej, vad jag säger är att om det går att få det att stämma med dom historiska fakta som finns så skall man som scenariodesigner göra sitt bästa för att få detta att stämma överens i slutresultatet....
Ja, jag vet att du inte menade det riktigt så. Det jag reagerade på var att jag inte får det att gå ihop som du säger. Mycket därför att "historiskt" och "ohistoriskt" är relativa begrepp. Jag tycker helt enkelt att det är lite dålig stil att klanka på ett scenario för att det är "ohistoriskt" eftersom det är en smaksak. Du kan lika gärna säga att ett scenario är dåligt designat för att det har italienare med, eller för att det är kortare än 7 turns.
Självklart skall man, om man vill göra ett historiskt scenario, kolla upp de källor man har tillgängliga. Om man inte är amatörhistoriker så är det däremot inte säkert att man äger massor av material själv. Det kan alltså vara fråga om att köpa böcker för många pengar eller spendera timtal att snoka runt på bibliotek för att hitta material så att man kan stämma av detaljerna.
Det jag säger är att "om det går" är något högst relativt. Allt går, om man har tillräckligt mycket tid och pengar för att göra det. Å andra sidan är jag ganska säker på att alla designers tycker att de har lagt tillräckligt mycket tid och pengar på att kolla historik. Situationen som du beskriver har jag alltså svårt att se att den skulle existera.
Dessutom håller jag inte med om att man skall spendera tid på att försöka få båda så bra som möjligt. Det är bara att lura sig själv eftersom man försöker uppnå en utopi. I verkligheten har man begränsade resurser, och man måste lägga dem på rätt saker i stället för att tro att man kan uppnå ett ideal. Historia är något som efter en viss gräns inte ger ett dugg mer till scenariot. Spelbarhet, däremot, kan man lägga hur mycket jobb som helst på. Alltså bör en designer ha en mer avslappnad attityd till historia och koncentrera sig mest på spelbarhet - vilket är precis tvärt emot din frågeställning.
-
Jag tycker det är ett dåligt försvar från en scenariodesigner om han försvarar en ohistorisk design med kommentarer i stil med:
-Det är väl viktigare att det är roligt att spela än att det är historiskt?
Så om någon tycker att "Kellys Hjältar" är supercoolt och struntar i att det inte är historiskt, då sågar du den åsikten och bestämmer att det är dålig scenariodesign?
Vad som är OK historiskt är ju faktiskt relativt, på samma sätt som olika personer kan tycka olika saker är roligt. Varför inte ha en scenariomix som passar alla i stället för att stöpa alla i samma form?
-
Jag ser inte spelbarhet och historisk korrekthet som motsatser.
Ett bra designat scenario kan både vara så historiskt korrekt som det bara går i ASL-termer och samtidigt hur roligt som helst! Jag ser ingen konflikt i det.
Oftast när dessa diskussioner dyker upp så verkar många anse att om man får det ena så kan man inte få det andra. FEL! FEL! FEL!
Visst har du rätt...i alla fall i teorin. I praktiken blir det väl så att när man fokuserar för mycket på det ena så glömmer man lätt bort det andra? Det är alltså inte fråga om motsatser som per automatik tar ut varandra, men däremot om problem som konkurrerar om samma resurser vilket gör det svårt att uppfylla båda samtidigt.
Sedan om t.ex. en tysk pluton på pappret hade en 50mm Mortar behöver ju inte alltid ta med en sådan om t.ex. balansen blir lurig. Den kan ju gärna ha varit sönder vid det aktuella tillfället.Vad jag har läst om t.ex. Frontal Assault är att de brittiska plutonerna i det scenariot har en himla massa SW, den uppsättning dom hade på pappret.
Är det inte t.o.m. så att det senare alternativet snarare är mer fel historiskt sett än det förra? Jag menar, hur ofta gav sig ett förband in i strid med exakt den utrustning de hade på pappret? Dessutom är ju både vapen och ledare i ASL abstraherade till de som utmärkte sig särskilt och inte vartenda man och vapen som verkligen deltog. Det som en enhet hade på pappret borde väl då närmat ses som ett maximum som sällan (om någonsin) förekommer snarare än något som är historiskt korrekt?
-
När det gäller ASL så vill jag inte hålla med om att Red Barricades = "historiskt åt helvete"."
Det är ju så tråkigt att vår kära RedB egentligen heller inte är historiskt korrekt.
snyft... snyft...Varför lägga så stor vikt vid den här aspekten??? Jag spelar inte ASL för att lära mig historia eller för att simulera hur det verkligen gick till eller...
Det jag vill få ut av ASL är ett trevligt spel med historisk bakgrund, ungefär som SPR är en trevlig actionrulle med historisk bakgrund. Det är inte en doktorsavhandling i historia vi diskuterar här, utan underhållning! Autentiska detaljer är kul, men ibland blir det också grova tabbar, båda avsiktliga (för att göra spel-/filmupplevelsen bättre) och oavsiktliga. Än sen?
Jag läser och lär mig en hel del historia. Mycket från WWII, men även en hel del annat. Jag skulle bli irriterad om en historiebok innehöll felaktiga uppgifter (och de gör det ändå ibland). Där förväntar jag mig att hitta korrekt information. I filmer och i ASL, däremot, så utgår jag från att sådana saker som OB i ett scenario mycket väl kan vara friserat, helt enkelt därför att syftet inte är att vara en källa till korrekt historisk information. Det är ytterst tydligt i filmvärlden, där det mer är undantag än regel att storyn är äkta. Gör det att alla krigsfilmer är fruktansvärt kassa???
-
När det gäller MMP, så har jag uppfattningen att åsikterna går isär när det gäller Curt Shiling och Brian Youse. Curt har ju haft en del artiklar i Journal om detta och verkar tippa åt historisk sida, medan Brian verkar vara mer åt spelteknisk sida.
Hmmm... Är det inte Youse som blev otroligt besviken på "Fighting Withdrawal" när det uppdagades att det var fiction? Eller är det bara en skröna?
Det kanske bara är så att Youse är mer speltekniskt inriktad relativt sett.
-
Det jag ogillar mest är s.k. "what-if" scenarion, t.ex. det som Robert nämnde, Tiger-vagnar 1941, Japaner mot Finnar, odyl.
Sådana scenarion må vara hur spelbara/roliga som helst, men med största sannolikhet kommer jag aldrig att spela sådana (om jag kan undvika det).
Hmmm.... Det du nämner är inte riktigt det jag skulle sortera under "what-if". Snarare "fantasy"...
"What-if" för mig är saker som:
- Hypotetiska Seelöwe-scenarion. Finns publicerade av 3rd party (kommer inte ihåg vem)
- Hypotetiska Felix-scenarion (tysk plan för att anfalla Gibraltar)
- Hypotetiska US vs. USSR-scenarion (Patton får som han vill, har sett scenarion i andra spel och det finns spel som Patton in Flames baserat på liknande scenarion)
- Hypotetiska USMC-in-Europe-scenarion (kunde inte låta bli!
)Jag skulle mycket väl kunna spela samtliga av ovanstående scenarion (ja, förutom med USMC då!
) utan att tycka att det är historiskt "fel". Med tanke på hur krigsspel uppkom (som verktyg för att simulera teoretiska strider) så vill jag t.o.m. hävda att det är helt historiskt rätt att spela sådana situationer - för det var nog precis vad de som planerade för ovan nämnda operationer faktiskt gjorde!Nyckelorden för "what-if" är för mig: realistiska förutsättningar, teoretiskt möjliga situationer, fiktiva detaljer.
Tigrar 1941 är däremot ren fiction. Jag är inte helt främmande för det heller, men jag har svårt att se poängen med att sätta ett årtal om man inte tänker hålla sig till historien någorlunda. Det känns liksom lite meningslöst om man bara har plockat trupper på måfå för ett scenario. Är det roligt så skulle jag säkert kunna spela ändå, men det minskar helt klart värdet i scenariot.
Fiction har hursomhelst helt klart sin plats i DYO, vilket kan vara väldigt kul även om man sällan ser "seriösa" ASL-spelare syssla med sådant...
-
När det gäller ASL så vill jag inte hålla med om att Red Barricades = "historiskt åt helvete". Men som du beskrivit bra, detta är ju högst subjektivt och går egentligen inte att diskutera. Olika spelare lägger listan olika när det gäller historia etc..
Att jag tog upp RB är inte så mycket att jag tycker att RB är åt fanders, men att jag minns någon på ASLML som uttryckt denna åsikt! Det finns alltså de som tycker att RB är så fel.
Det som är tankvärt tycker jag är att RB ger helt fel känsla gentemot en mer historisk avbild. I RB finns ganska mycket manöverutrymme, vilket troligen är grovt felaktigt. Men, på samma gång så är det så att manöverutrymmet är en av de saker som gör RB så roligt!
Det är rätt bakgrund (årtal, nationaliteter inblandade) men fel detaljer (mängder, taktisk situation). Man kan jämföra detta med BRT. Där tror jag att truppkoncentrationerna är lite mer korrekta, men det är jämförelsevis helt ospelbart (i mitt tycke i alla fall). Jag tror att också RB hade varit lika trist med 4x så mycket trupper och mindre manöverutrymme; vi provade att spela RB med 2x de trupper som är, och spelet blev klart annorlunda. Med mer trupper fick t.ex. artilleri en mycket större betydelse än det har i vanliga RB, och striderna blev på det hela taget mycket mer statiska.
-
Kan du ge ett exempel? "historiskt åt helvete" är ju en ganska kraftig sågning av ett scenario, dessutom att "Amatördesigners har en tendens!" borde ju ge dig möjlighet att ge många exempel.
Tja, vad sägs om "Red Barricades"? När vi spelar så har vi kanske 4-5 kompanier, medan det i verkligheten var mycket mer trupper på samma område. I RB kan man emellanåt göra hål i linjen och springa omkring och ta terräng nästan obehindrat, vilket knappast skulle ha gått i verkligheten på grund av den större mängden trupp.
Eller vad säga om "Fighting Withdrawal". Ur rent historisk synvinkel så har jag hört att finnarna aldrig slogs på den nämnda platsen. Mer historiskt fel än så kan det väl knappast bli?
Problemet är att "historiskt åt helvete" är nog något som de flesta av oss inte har en susning om - antingen det, eller så överdriver historieintresserade människor hur illa det är när det inte är historiskt korrekt. Jag vet inte riktigt vilket jag föredrar.
Man skulle ju också kunna uttrycka sig som så att "ospelbart" och "historiskt fel" är relativa begrepp. Kort och gott så vill ingen spela ett scenario som de anser "ospelbart" (duh!) eller "historiskt fel" - men ett scenario som är tillräckligt bra för en person är åt helvete för nästa. Det vi gör uttryck för här är väl då snarast: "scenarion brukar vara OK när det gäller att vara historiskt korrekta, men är inte i samma grad roliga att spela." D.v.s. det är vanligare att scenarion faller på spelbarhet än på historia. Kanske inte så konstigt med tanke på att MMP har höga krav (för höga, enligt min åsikt) på att scenarion skall vara historiskt korrekta.
-
Något jag stört mig på flera gånger, är hur erfarna amerkanska förband (som slagits i både 1 och 2 fälttåg) kan ges elistatus (ML7) av amatördesigners. Detta skulle väl innebära att nästan varenda brittisk och tysk enhet -44 skulle vara elit?
Jag skulle tro att det i många fall är ett utslag av "666 är alldeles för kassa", d.v.s. man använder elittrupper för att balansera scenariot.
Sedan har jag hört att erfarna gamla rävar inte alls behöver vara elittrupper. Vet inte vem som formulerade den, men enligt den här teorin finns det tre nivåer:
1. Oerfaraen och grön. Gör i byxorna när det börjar smälla, och gör ibland otroligt våghalsiga saker av ren okunskap. Dör ofta.
2. Efter ett tag har man lärt sig en del. Det verkar inte så hemskt när det smäller, och man gör i allmänhet det man ska. Bra soldater.
3. Krig är ett helvete (sagt efter att bästa kompisen just har gått åt) och jag har ingen lust att gå åt jag också. Desertering är ju farligt - men det är det att slåss också...
Kort och gott kan man säga att de bästa trupperna är de som inte har fått för mycket exponering för krigets fasor. Enligt teorin, åtminstonde.
-
Vissa är minsann aldrig nöjda... Om det inte skall gnällas på att det inte häner något, så skall det vara att det händer för mycket...
-
Först kritiserar du Steve Swann & Co för att de satte USMC's moral på känslomässiga/politiska grunder, och nu vill du göra samma sak själv... ;-)
Bra svar!
-
Har egna erfarenheter av USMC (ett bra tag efter WWII dock) och är inte imponerad. Skulle kunna skryta hejdlöst ett tag men jag vet inte om det fortfarande är hemligstämplat av den svenska armen.
Vem behöver egentligen ha konkret erfarenhet av USMC? Det är ju bara att extrapolera från normalt USiskt beteende och jämföra hur en normal USians självbild (vi är bäst, alla som tycker annorlunda är terrorister) stämmer med verkligheten (vilken sällan är lika rosenröd). Varför skulle USMC vara annorlunda än resten av USA?
-
vilken Demokra... förlåt Despot.
OK, jag kanske skall fylla på med lite mer information...
När det gäller matematiska/logiska/fysiska/kemiska problem så får du hålla på och samla en hur stor majoritet som helst, det blir inte mer rätt för det. Pi är inte lika med 3, USisk lagstiftning till trots...
Det finns områden där sanning, rätt och fel är ganska subjektiv. Det finns andra områden där dessa begrepp kan fastställas lite mer objektivt. Att försöka rösta om den senare sortens sanningar är ungefär lika dumt som att försöka räkna sig fram till vilken politiker som är bäst.
När det gäller den senare sortens frågor är jag inte ens despot, utan snarar diktator!
-
Bra eller dåligt, tjaaa. Vi får i alla fall vara glada att vi har alla dessa "karakteristiker" och färger på nationaliteter! Det kunde ju faktiskt varit så att alla squads representerades av gråa 4-4-8 och bara SSR i scenarios gjorde att olika nationaliteter fick +1 eller så på moral etc...
DET hade varit skittråkigt!
Var det inte ungefär så "Tactics" fungerade? Har för mig att jag har sett något gammalt spel där brickorna inte var nationella, utan det fanns bara "röda" och "blåa" trupper, och dessa var naturligtvis identiska....
Moderering
in ASL Sweden
Posted
Gjorde vi? I den här diskussionen så ser jag inget direkt konsensus. Är det inte snarare så att du tycker att det är så det skall gå till (vilket är helt OK, men kanske skall diskuteras i så fall)?
Aaaaaaargh!!! Nej! Nein! Njet! No!
Det är bra att vara konkret (d.v.s. "Skriv inte så här...") just därför att det fokuserar diskussionen om sakfrågor i stället för känslomässiga frågor. Att börja med "lugna ned er" utan att gå in på sakfrågor är helt döfött!
Jag trodde faktiskt att det här var ganska välkänt. De kommentarer som du har fällt är ett dåligt sätt att kritisera. Se:
Länk 1
Länk 2
Länk 3
Nej, det är vi inte. Vi har just sett ett exempel, och "vuxna" människor misslyckas med det här rätt så ofta. Att tro att "vi är bättre än så" är tyvärr bara önsketänkande.
Snälla, läs och begrunda artiklarna om att ge bra kritik!